Февралев Илья Константинович

Дело № 21-459/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 21 июня 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Февралева И.К. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Февралева И. К.,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 23 января 2017 года Февралев И.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением Февралев И.К. признан виновным в том, что 29 ноября 2016 года в 15 час. 20 мин. на <адрес> он, управляя автомобилем LEXUS RX400Н, гос.номер <данные изъяты> по <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, допустил столкновение с автомобилем «HONDA <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Поздышева Д.Г. от 21 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2017 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Февралев И.К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он соблюдал достаточный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, определив расположение транспортных средств на проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транс...

...портных средств и необходимых интервалов между ними при перестроении и опережении транспортных средств, движущихся в попутном направлении, что полностью подтверждается исследованными обстоятельствами ДТП. Должностное лицо и суд необоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании Февралев И.К., его защитник Попов В.Н. поддержали доводы жалобы.

Второй участник ДТП ФИО2., должностные лица ГИБДД Поздышев Д.Г., ФИО1 извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения Февралевым И.К. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснениями ФИО2 (л.д.17); ФИО3 (л.д.18); схемой происшествия (л.д.20); заключением эксперта от 18 января 2017 года (л.д.31-32); справкой о ДТП (л.д.33); протоколом об административном правонарушении (л.д.36).

Доводы Февралева И.К. в жалобе о том, что он соблюдал достаточный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, определив расположение транспортных средств на проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними при перестроении и опережении транспортных средств, движущихся в попутном направлении, опровергаются совокупностью вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленное Февралевым И.К. суду второй инстанции заключение специалиста от 20 июня 2017 года №, согласно которого в действиях Февралева И.К. не усматривается несоответствия п.8.4 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в том числе заключением эксперта от 18 января 2017 года №.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта указана литература, которая была использована при производстве экспертизы. При оценке всех обстоятельств, с учетом повреждений транспортных средств, их локализации после ДТП, экспертом сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля LEXUS RX 400Н, гос.номер <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД.

Несогласие автора жалобы с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены постановления и судебного решения.

Заявленное в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ходатайство Февралева И.К. о назначении автотехнической экспертизы, было разрешено судьей районного суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем мотивированно указано в судебном решении. При этом по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Однако отказ в его удовлетворении не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено Февралеву И.К. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поводы для отмены постановления и решений по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Февралева И. К. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина

Дело № 12-733/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 23 сентября 2016г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу Февралева И.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и решение заместителя командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по жалобе Февралева И.К. на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016г. вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Февралев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, вынесенным 25.08.2016г. по результатам рассмотрения жалобы Февралева И.К., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, Февралев обжаловал его в суд, указав в жалобе, что постановление по делу являются незаконным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его составившего.

В судебном заседании Февралев И.К. жлобу уточнил, просил отменить обжалуемое постановление и решение, вынесенное заместителем командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД Росс...

...ии по г. Хабаровску и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Суду пояснил, что 03.08.2016г. в девятом часу утра он управлял автомобилем Lexus R X 400Н гос. рег. знак № выехал из гаража и двигался по развязке в районе д. 17 по ул. Космическая, в районе автозаправки НК «Альянс», где его остановил инспектор ДПС. По требованию инспектора он остановился и сразу же отстегнул ремень безопасности, не дожидаясь, пока подойдет инспектор, чтобы достать документы. Инспектор подошел к автомобилю, сообщил ему, что он, Февралев, не пристегнут ремнем безопасности, кроме того, на его автомобиле не включен свет фар. Он стал возражать, поясняя, что был пристегнут ремнем безопасности, но инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания. В действительности, он был пристегнут ремнем, но поскольку ранее он ломал левую ключицу, то ремень безопасности был пропущен у него под рукой, а затем вокруг пояса.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 03.08.2016г. в девятом часу утра, он совместно с инспектором ДПС ФИО2 в составе экипажа патрульного автомобиля № № нес службу в районе д. 17 по ул.Космической, рядом с развязкой, неподалеку от автозаправочной станции НК «Альянс». Инспектор ФИ2 находился в патрульном автомобиле, а он стоял на обочине и, наблюдая за дорожным движением, увидел как из-под моста дорожной развязки выехал автомобиль Lexus R X 400Н гос. рег. знак № На автомобиле не были включены дневные ходовые огни, а его водитель – Февралев не был пристегнут ремнем безопасности. Он видел, как на стойке блестела хромированная застежка ремня безопасности, то есть ремень находился в свернутом состоянии. Он остановил автомобиль и подошел к водителю, представился и объяснил причину остановки. Февралев стал утверждать, что был пристегнут ремнем безопасности и только отстегнулся. Он попросил водителя пристегнуться, а затем отстегнуть ремень. Водитель выполнил его требование, но ремень, после того, как водитель его отстегнул, не свернулся, остался висеть, пряжка ремня не поднялась. С момент остановки этого автомобиля до того, как он подошел к водителю, прошло не более трех секунд.

В отношении Февралева он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором поставил свою подпись, а затем вынес обжалуемое постановление. Февралеву он разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе Февралев отразил свои возражения. В процессе оформления материала, Февралев кому-то звонил, консультировался.

Заслушав заявителя жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив жалобу, материалы административного производства по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), водители механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Февралева И.К., последний 03.08.2016г. в 08 час. 15 мин. управлял автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутый ремнями безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- пояснениям должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 данными в судебном заседании, изложенными выше, а так же его письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела;

- протоколом об административном правонарушении № от 03.08.2016г., из которого следует, что он составлен в отношении Февралева И.К. о совершении последним правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Февралеву разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, выявивший административное правонарушение каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит подпись должностного лица, его составившего.

Пояснения Февралева, данные в судебном заседании и изложенные в протоколе об административном правонарушении суд оценивает как недостоверные, а доводы жалобы находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются доказательствами изложенными выше в их совокупности.

Существенного нарушения процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения по делу не допущено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ от 03.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Февралева И.К. и решение заместителя командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по жалобе Февралева И.К. на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.

Дело № 12-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 апреля 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Февралева И.К., защитника Попова В.Н., потерпевшей ФИО1

рассмотрев жалобу Февралева И.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Февралева И.К. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по жалобе Февралева И.К. на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027150000650356 от 23.01.2017г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Февралев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 21.02.2017г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Февралева И.К., постановление по делу оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, Февралев И.К. обратился с жалобой, в которой просил постановление и решение по делу отменить, указав в обоснование жалобы, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется, ДТП произошло в момент совершения маневра перестр...

...оения обоими водителями - участниками ДТП, он не согласен с заключением эксперта, в момент перестроения выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем Хонда Прелюд.

В судебном заседании Февралев И.К. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, подтвердил письменные пояснения, данные инспектору ДПС 29.11.2016г. при административном расследовании по делу.

Защитник Попов В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, не согласился с выводами эксперта, приведенными в заключении по результатам автотехнической экспертизы, поскольку в заключении не приведены расчеты бокового интервала, не указано о расположении автомобилей до столкновения, ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, определением судьи в удовлетворении ходатайства в проведении автотехнической экспертизы отказано. Дополнительно защитник пояснил, что поскольку разметка на данном участке дороги отсутствовала, Февралев не мог точно определить ширину полос для движения автомобилей, например, замерить её рулеткой, определял ширину полосы как мог визуально, нарушения ПДД не допускал, в его автомобиль въехал автомобиль Хонда Прелюд под управлением ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Потерпевшая – собственник автомобиля Хонда Прелюд гос. рег. знак № ФИО1 в судебном заседании частично подтвердила письменные пояснения, данные при административном расследовании по делу и суду пояснила, что 29.11.2016 г. в 15-20 час. она управляла автомобилем Хонда Прелюд гос. рег. знак №, двигалась по ул. Карла Маркса со стороны ул. Промышленной в сторону центра города по правому ряду, в районе остановки «Большая» справа по ходу ее движения имелось уширение дороги – парковочный «карман», который был занят автомобилями такси, в связи с чем двигавшийся впереди автобус не смог полностью заехать для остановки и остановился, частично оставаясь на правой полосе движения, но полностью полосу для движения не преграждая. Она стала объезжать автобус слева, не покидая своей полосы движения и не перестраиваясь в левый ряд, в это время в зеркало заднего вида увидела, как движущийся следом за ней в попутном направлении автомобиль Лексус гос. рег. знак № под управлением Февралева резко стал объезжать ее автомобиль слева, не соблюдая необходимый боковой интервал. Автомобили столкнулись, контакт произошел между левой передней частью ее автомобиля, левым зеркалом и правым передним крылом автомобиля Лексус.

Разметки на месте ДТП не имелось, ширину полосы для движения определила визуально. Перестроение из ряда в ряд она не совершала, ширина полосы позволяла объехать остановившийся автобус, поэтому в этой части свои пояснения при административном расследовании она не подтверждает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу и должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение по делу судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав заявителя жалобы, его защитника, потерпевшую, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5???-?? 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Февралева И.К., последний 29.11.2016 г. в 15 час. 20 минут в районе д. 91 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, управляя автомобилем Лексус RX 400H гос. рег. знак №, двигаясь по ул. Карла Маркса со стороны ул. Промышленной в сторону ул. Большой не выполнил требование п 9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Хонда Прелюд гос. рег. знак А № под управлением ФИО1

Не смотря на непризнание вины, совершение водителем Февралевым И.К. вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- объяснениями потерпевшей ФИО2 данными в судебном заседании, так же его письменными объяснениями, подтвержденными потерпевшей в судебном заседании;

- письменными объяснениями свидетеля Голофаст А.А., согласно которым в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении он являлся очевидцем ДТП с участием автомобилей Лексус под управление Февралева, и Хонда Прелюд под управлением ФИО1, двигался в момент столкновения он двигался за автомобилем Лексус на расстоянии 100 метров и видел, как автомобиль Хонда Прелюд, двигаясь в крайней правой полосе, стал объезжать остановившийся впереди него микроавтобус, следующий за ним водитель автомобиля Лексус поздно среагировал и резко вывернув руль, стал объезжать автомобиль Хонда слева, допустил с ним столкновение; в момент столкновения автомобиль Хонда Прелюд двигался по крайней правой полосе, а автомобиль Лексус двигался между первой и второй полосами движения, указатели поворота водитель автомобиля Лексус не включал;

-протоколом об административном правонарушении № 27 ОВ 9917882 от 23.01.2017г., из которого следует, что он составлен в отношении Февралева И.К. по ч.1ст. 12.15 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Февралеву разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

- схемой ДТП, подписанной водителями, в том числе Февралевым В.А. без замечаний, в которой зафиксировано направление движения автомобилей, их расположение после ДТП, согласно которой место столкновения расположено на крайней правой полосе движения, и справкой о ДТП, согласно которой на автомобиле Лексус имеются правого переднего крыла, правых дверей, правого зеркала заднего вида, на автомобиле Хонда имеются повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левого зеркала, передней левой оптики,, переднего левого колеса;

- материалами фотосъемки повреждений автомобилей;

- заключением эксперта по результатам автотехнической экспертизы, согласно которому столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе движения без учета уширения, с технической стороны действия водителя автомобиля Лексус не соответствовали требованиям п. 9.10 правил дорожного движения.

Письменные объяснения потерпевшей ФИО1 о том, что она совершала маневр перестроения из ряда в ряд, суд не принимает, поскольку указанные объяснения не подтверждены потерпевшей в судебном заседании и не согласуются с совокупностью доказательств, изложенных выше.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Февралева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы Февралева и его защитника об отсутствии в действиях Февралева нарушения Правил дорожного движения, а так же о нарушении Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, изложенных выше.

Доводы защитника Попова от том, что Февралев не мог точно определить ширину полос для движения ввиду отсутствия разметки и определял ширину полос для движения визуально, как мог, несостоятельны, поскольку невозможность водителя определить ширину полосы визуально и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения не освобождает водителя от обязанности соблюдения Правил дорожного движения и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность за нарушение требований указанных Правил.

Помимо изложенного, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении административного правонарушения.

При этом по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, не подлежит выяснению вопрос о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется. Таким образом вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника не является предметом рассмотрения по делу.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности Февралева в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление законны и обоснованы, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Февралева И.К. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.