Батьков Сергей Олегович

Мировой судья Иванова Т.Г. Дело №11-368/2023

УИД 12MS0005-01-2023-005119-77 (№2-6/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 21 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.01.2024, которым постановлено исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Батькову Сергею Олеговичу (водительское удостоверение <номер>) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Батькову CO., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 39000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер>/12, под управлением Батькова CO., и автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>/763, в результате которого последней получены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшему в связи со страховым случаем выплачено страховое возмещение в размере 39000 руб. Истцом направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 0332ХТ/12, для проведения осмотра, однако у...

...казанная автомашина на осмотр не представлена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с ним, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи об отсутствии права у истца требовать в регрессном порядке возмещения ущерба не соответствуют материалам дела. Действующее законодательство не ставит наличие такого права в зависимость от наступления каких-либо негативных последствий для страховщика в результате непредставления виновным лицом автомобиля на осмотр.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что <дата> в 10-15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер>/12 (грузовой бортовой), принадлежащей Батькову О.В., под управлением Батькова C.O., и автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>/763, принадлежащей Бородиной А.А. и под ее управлением.

Оформление ДТП осуществлено путем составления извещения о ДТП без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, согласно которому Батьков C.O., управляя автомашиной ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 0332ХТ/12, совершил наезд на припаркованную автомашину Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В254РО/763. Вину в ДТП Батьков С.О. признал.

Таким образом, действиями Батькова С.О. причинен материальный ущерб Бородиной А.А.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Бородиной А.А. застрахована АО «АльфаСтрахование» страховой полис №ТТТ <номер> от <дата>, Батькова С.О. – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №XXX <номер>).

Бородина А.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», просила осуществить страховую выплату, представила реквизиты, указала на наличие записи видеорегистратора или фотографий с места события.

15.05.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>/763.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 15.05.2023, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 39000 руб. Из выводов экспертного заключения усматривается, что наличие, характер, объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы; направление, расположение и характер повреждений транспортного средства, возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции. В мотивировочной части заключения эксперта указано, что по предоставленным заказчиком документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования.

19.05.2023 между АО «АльфаСтрахование» и Бородиной А.А. заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения, сторонами определен общий размер денежной выплаты по страховому событию по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком. Указали, что стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя, пришли к согласию о сумме страховой выплаты в размере 39000 руб. Данная сумма подлежала выплате в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего. Заявитель подтвердил, что проинформирован о возможном наличии скрытых повреждений. В случае непредставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится (п.1,2, 2.2, 4 соглашения).

01.06.2023 АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, платежным поручением <номер> от 02.06.2023 страховое возмещение в размере 39000 руб. выплачено потерпевшему.

Также судом установлено, что <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление Батькову С.О. по адресу: <адрес>, о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер>/12, на осмотр усматривается, что точная дата, время, место осмотра автомашины не определены, владельцу транспортного средства предложено предоставить его в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> следует, что корреспонденция возвращена отправителю 19.06.2023 из-за истечения срока хранения, когда страховое возмещение в размере 39000 руб. выплачено потерпевшему 02.06.2023, соглашение же о выплате размера страхового возмещения заключено 19.05.2023.

17.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило Батькову С.О. СМС-сообщение на номер телефона <номер>, указанный в извещении о ДТП, о необходимости осмотра ТС, без указания оснований и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого осмотра.

Сведения о направлении собственнику транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер>/12, Батькову О.В. уведомления о предоставлении автомашины на осмотр в материалах дела отсутствуют, при этом в извещении о ДТП содержалась информация о собственнике транспортного средства.

22.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в соответствии с п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО в счет страхового возмещения по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшей вред в сумме 39000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, поскольку выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей произведена 02.06.2024, то есть до истечения пяти рабочих дней со дня возврата требования о предоставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика. Доказательств, подтверждающих нарушение интересов истца или страховщика АО «АльфаСтрахование» со стороны ответчика как виновника ДТП непредставлением транспортного средства суду не представлено.

Такой вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд второй инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не ставит наличие такого права в зависимость от наступления каких-либо негативных последствий для страховщика в результате непредставления виновным лицом автомобиля на осмотр, являются необоснованными, поскольку противоречат указанному правовому регулированию, по смыслу которого действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимость предоставить транспортное средство на осмотр направлена на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях автомобилей. Нарушение срока предоставления автомобиля может быть нивелировано фактическими обстоятельствам последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 №44-КГ20-15-К7).

Принимая решение о выплате страхового возмещения, страховщик располагал извещением о ДТП, экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от 15.05.2023, подготовленным на основании заказа АО «АльфаСтрахование», иными документами, в связи с чем имел реальную возможность оценить обстоятельства ДТП, обоснованность его факта и размера установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения был урегулирован сторонами путем заключения соглашения о размере страхового возмещения.

С учетом изложенного мировой судья пришел правильному выводу о том, что имеющиеся в распоряжении страховщика документы были признаны достаточными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, оснований для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2024.

УИД 12RS0013-01-2025-000012-91

именем Российской Федерации

п. Сернур

11 февраля 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой Ольги Алексеевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булдакова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 11 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Presage, государственный номер №, застрахованного по полису № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», под управлением Булдакова А.М., и 2834 DK на базе ГАЗ 3302, государственный номер №, застрахованного по полису № в САО «ВСК», под управлением Батькова С.О. 13 октября 2024 года истцом через ЕПГУ был подан комплект документов по страховому случаю. 15 октября 2024 года на электронную почту поступило направление на осмотр. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности ею была организована независимая техническая экспертиза (оценка) в соответствии с п. 7.21 главы 7 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П. 18 октября 2024 года истец направила уведомление об организации независимой технической экспертизы. 23 октября 2024 года в назначенное время была проведена указанная экспертиза, на которой ответчик не присутствовал. 23 октября 2024 года в адрес ответчика направлено экспертное заключение № № составленное ИП ФИО11 оглы, которое принято и не оспаривалось страховщиком. 01 ноября 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. 02 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую поступило письмо от 27 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении требований. От ответчика не поступало предложение о доплате суммы ремонта сверхлимита, а также возможности о самостоятельной организации ремонта потерпевшим. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение между сторонами о возмещении ущерба с учетом износа в денежной форме не заключалось. С принятым решением и размером страхового возмещения не согласна, так как выплата не покрыла расходы на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № №, составленному ИП ФИО12. оглы, суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составля...

...ет 478204 рубля. Разница убытков составила 378204 рубля. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, истцом определен размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Полагает, что сумма штрафа составляет 86471 рубль 50 копеек (172943 рубля (сумма без износа по Единой методике)/2). 28 ноября 2024 года в связи с несогласием с принятым решением страховщика в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2024 года в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Булдаковой О.А. сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 378204 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в связи с неоплатой убытков из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 05 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную от суммы 378204 рубля, штраф в размере 50% от суммы 378204 рубля в связи с несвоевременной выплатой убытков, штраф 86471 рубль 50 копеек в связи с заменой в одностороннем порядке формы выплаты с натуральной на денежную, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей.

От представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Булдаковой О.А. отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о правомерности требований истца, снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта, указывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме. У ответчика в регионе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 167563 рубля, с учетом износа – 90980 рублей. 01 ноября 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, соответствующем предельному размеру страховой выплаты. Требовать возмещения убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. Транспортное средство истца получало повреждения в результате ДТП 31 октября 2023 года и 19 января 2024 года, доказательств того, что транспортное средство было отремонтировано после указанных ДТП, в материалы дела не представлено. Поскольку страховой компанией обязательства по выплату страхового возмещения исполнены, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа у суда не имеется. На убытки штрафные санкции начислению не подлежат. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий суду не предоставлено. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований и возмещению не подлежат.

Истец Булдакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Булдаков А.М., Батьков О.В., Батьков С.О., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 указанной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31), следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» и «ж» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 указанного Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Следовательно, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 этого закона.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Таким образом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции превышает страховую сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 100000 рублей для случаев оформления ДТП в упрощенном порядке, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 октября 2024 года в 17 часов 25 минут около дома № <адрес> <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля 2834 DK на базе ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Батькову О.В., под управлением водителя Батькова С.О. на принадлежащий Булдаковой О.А. автомобиль Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства 2834 DK на базе ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, Батьков С.О.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность Батькова С.О. – в САО «ВСК».

13 октября 2024 года Булдакова О.А. обратилась через ЕПГУ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате от 13 октября 2024 года истец не выразила намерение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, что предполагает обязанность страховщика выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, однако направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не выдавалось.

18 октября 2024 года истец направила в адрес страховой компании уведомление о проведении 23 октября 2024 года независимой технической экспертизы в связи с тем, что ответчиком транспортное средство в установленный срок не осмотрено.

23 октября 2024 года Булдакова О.А. направила ответчику экспертное заключение, составленное в рамках проведения независимой технической экспертизы, просила оплатить затраченные на ее проведение расходы.

Согласно экспертному заключению № № от 23 октября 2024 года, составленному ИП ФИО18, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, регистрационный знак №, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году, составляет с учетом износа 247016 рублей, без учета износа – 478204 рубля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, регистрационный знак № на основании Положения о Единой методике № 755-П составляет с учетом износа 97929 рублей 55 копеек, без учета износа – 172943 рубля 35 копеек.

Ответчиком результаты данного исследования не оспариваются.

Вопреки доводам ответчика в представленной калькуляции № № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Tino, а не транспортного средства истца.

Согласно акту от 30 октября 2024 года ДТП от 11 октября 2024 года было признано страховым случаем, к выплате истцу определено 100000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Платежным поручением № № от 01 ноября 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

В письме от 01 ноября 2024 года ответчик уведомил истца о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховой возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, обществом принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита по ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции с учетом оплаты расходов за услуги независимой экспертизы.

02 ноября 2024 года Булдакова О.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 378204 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойки, рассчитанной от суммы 378204 рубля, в связи с неоплатой убытков по день фактического исполнения, штрафа в связи с несвоевременной выплатой убытков от суммы 378204 рубля, штрафа в размере 50000 рублей в связи с заменой в одностороннем порядке формы выплаты с натуральной на денежную.

Из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 27 ноября 2024 года следует, что на основании полученной экспертизы была произведена дополнительная проверка расчета, размер страховой выплаты не может превышать 100000 рублей, лимит исчерпан, оснований для доплаты нет. Правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленный срок. Оплата штрафа не предусмотрена Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.

28 ноября 2024 года истец направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 380304 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку, рассчитанную от суммы 380304 рубля, в связи с неоплатой убытков по день фактического исполнения, штраф в связи с несвоевременной выплатой убытков от суммы 380304 рубля, штраф в размере 50000 рублей в связи с заменой в одностороннем порядке формы выплаты с натуральной на денежную.

В соответствии с ответом Российского Союза Автостраховщиков от 12 декабря 2024 года на запрос финансового уполномоченного не располагают сведениями и документами, подтверждающими оформление ДТП от 11 октября 2024 года его участниками с использованием мобильного приложения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 16 декабря 2024 года в удовлетворении требований Булдаковой О.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

Булдакова О.А. просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 378204 рубля, мотивирует свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеприведенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на СТОА страховщик не организовал. Вины в этом потерпевшей стороны не установлено.

Согласно материалам дела согласия истца произвести доплату за ремонт на СТОА ответчиком не испрашивалось, истец не выражала отказ произвести доплату. При этом истец не выбирала возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшей о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Отсутствие у ответчика договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО в представленном регионе также не освобождает ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления истца с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет ответчику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 указанного Постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим тот факт, что истец ремонт транспортного средства не произвела и документально расходы не подтвердила, не лишают права потерпевшей на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, определяя размер подлежащих возмещению убытков, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО14 № № от 23 октября 2024 года. Данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения ИП ФИО15 № № от 23 октября 2024 года, ответчиком суду не представлено, выводы экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике лицами, участвующими в деле, по сути, не оспорены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 172943 рубля 35 копеек превысила лимит ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю 100000 рублей, поэтому стоимость восстановительного ремонта, превышающая указанную сумму (72943 рубля 35 копеек) в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивала бы сама истец, не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика. Правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевшая понесла бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца Булдаковой О.А. подлежат взысканию убытки в размере 305260 рублей 65 копеек (478204 рубля – 100000 рублей – 72943 рубля 35 копеек).

Суд также принимает во внимание, что сумма подлежащих взысканию убытков не может быть ограничена установленным законом лимитом страховой выплаты.

Иной размер убытков стороной ответчика не доказан, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неоплатой убытков из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 05 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную от суммы 378204 рубля, штраф в размере 50% от суммы 378204 рубля в связи с несвоевременной выплатой убытков, штраф в размере 86471 рубль 50 копеек (172943 рубля (сумма без учета износа по Единой методике)/2) в связи с заменой в одностороннем порядке формы выплаты с натуральной на денежную.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме – 01 ноября 2024 года в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере 100000 рублей (установленный законом лимит страховой выплаты).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП – 100000 рублей было выплачено страховщиком 01 ноября 2024 года в срок, установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть до предъявления истцом в суд иска о возмещении убытков, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом неустойки в связи с неоплатой убытков из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 05 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной от суммы 378204 рубля, а также штрафа в размере 50% от суммы 378204 рубля в связи с несвоевременной выплатой убытков.

Принимая во внимание, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, тогда как судом установлен факт неисполнения страховщиком указанного обязательства, а выплата страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует об исполнении обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив размер штрафа с учетом лимита ответственности страховщика в размере 50000 рублей (100000 рублей/2).

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Булдаковой О.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Булдаковой О.А. заявлены исковые требования на сумму 752625 рублей 96 копеек (убытки 378304 рубля + неустойка в размере 374421 рубль 96 копеек (за период с 05 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года (дата вынесения решения), исковые требования удовлетворены в части на сумму 305260 рублей 65 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией № № от 23 октября 2024 года.

Указанные расходы осуществлены истцом в целях определения размера убытков, цены иска и размера предъявленных требований в судебном порядке. Экспертное заключение ИП ФИО16 № № от 23 октября 2024 года было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащих взысканию убытков, иного экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6084 рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 565 рублей. Согласно материалам дела истцом понесены расходы в связи с направлением в суд искового заявления и лицам, участвующим в деле, почтовой корреспонденции – копии искового заявления на общую сумму 565 рублей (пять кассовых чеков от 09 января 2025 года на 90 рублей каждый и один кассовый чек на 115 рублей).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми по настоящему делу, связаны с процедурой защиты прав истца, подтверждены документально, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 229 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Булдакова О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11133 рубля (8133 рубля – по требованию о взыскании денежных средств + 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Булдаковой Ольги Алексеевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Булдаковой Ольги Алексеевны (паспорт №) убытки в размере 305260 (триста пять тысяч двести шестьдесят) рублей 65 копеек, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 229 (двести двадцать девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 11133 (одиннадцать тысяч сто тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Дело № 11-361 (№ 2-40/2020)

Мировой судья Якимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 15 мая 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Батькова Сергея Олеговича к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Батьков С.О. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб.; неустойки в размере 6000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% страхового возмещения, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя Лаврентьева С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушившего правила дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страхов...

...ая компания выплатила страховую выплату в сумме 141300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Агаеву М.Б.о., согласно заключению эксперта размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля определен в сумме 177100 руб.

Истцом также понесены расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 10000 руб., а также на оказание услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Потерпевший, не обладая в полной мере необходимыми знаниями и навыками для оформления ДТП, обоснованно обратился к аварийным комиссарам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, разницы страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, ответчиком в удовлетворении требования истца отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования истца, взыскана с ответчика сумма страхового возмещения 121460 руб. 99 коп., в остальной части требований отказано.

В виду того, что сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара входит в состав страхового возмещения, взыскивается штраф в размере 50% от суммы.

Ответчиком, в соответствии с нормами ФЗ об «ОСАГО» подлежит уплате неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения (6000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., а также на оплату нотариальных услуг в сумме 1500 руб., которые в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года взыскано с АО «СОГАЗ» филиала в Республике Марий Эл в пользу Батькова С.О. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца -<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СОГАЗ» филиала в Республике Марий Эл подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» филиала в Республике Марий Эл рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением Лаврентьева С.С., признанного виновником ДТП, и автомашины истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая, в результате ДТП, получила механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Агаевым М.Б.о. договор на оказание услуг аварийного комиссара, предметом которого являлось оказание за вознаграждение истцу исполнителем услуг: содействие в составлении извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, консультирование участников аварии, стоимость услуг согласована сторонами и определена в договоре в размере 6000 руб. Услуги аварийного комиссара выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, истцом уплачено по договору 6000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 141300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцу не были выплачены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, привлеченного истцом для оформления результатов ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи, с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном случае, стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией, в связи, с чем судом не допущено ошибки при взыскании в пользу истца указанных расходов.

Оснований для переоценки действий мирового судьи в этой части, в том числе взысканного размера неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Батькова Сергея Олеговича к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнов