Вафин Тимур Руфатович

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-29298/2024

№2-8132/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Клиенко Л.А., Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску ФКГУ «Росвоенипотека» к Вафину Тимуру Руфатовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

иску Банка ВТБ (ПАО) к Вафину Тимуру Руфатовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела,

установила:

ФКГУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Вафину Т.Р. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк ВТБ (ПАО), являясь третьим лицом, заявил самостоятельные требования к Вафину Т.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 года исковые требования ФКГУ «Росвоенипотека» удовлетворены.

С Вафина Т.Р. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 511 760,98 руб., в том числе: 2 000 181,73 руб. - сумма основного долга по целевому жилищному займу; 333 682,97 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, состоящая из процентов, начисленных со дня увольнения Ответчика с военной службы (06.04.2018 г.) до даты начала платежей по графику (01.09.2018 г.) в размере 59 340,75 р...

...уб. и процентов, начисленных с даты начала платежей по графику по 29.06.2020 г. в размере 274 342,22 руб.; 177 896,28 руб. - пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом с 30.06.2020 г. по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, и пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа с 30.06.2020 г. по день вступления в законную силу решения суда.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев Разведчиков, д. 22 кв. 190, общая площадь 60 кв.м., кадастровый номер 23:41:0142047:25320, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости Квартиры в размере 2 041 920 руб.

Самостоятельные требования относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО) к Вафину Т.Р. удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № 623/0156-0003800 от 02.04.2014 г.

Взыскал с Вафина Т.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/0156-0003800 от 02.04.2014 г. в общей сумме 2 053 393,99 рублей, сумму госпошлины в размере 18 467 руб., обратил взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев Разведчиков, д. 22 кв. 190, общая площадь 60 кв.м., кадастровый номер 23:41:0142047:25320, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости Квартиры в размере 2 041 920 руб.

Указал, что требования ФКГУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности от продажи предмета залога подлежат удовлетворению после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с Вафина Т.Р.

В апелляционной жалобе представитель Вафина Т.Р. по доверенности С.В. Австрийская просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были, дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Вафина Т.Р., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, чем суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, 19.09.2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ФКГУ «Росвоенипотека», представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Ответчик Вафин Т.Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Австрийская С.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, находит исковые требования ФКГУ «Росвоенипотека» и Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з". "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е-2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Согласно п. 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, в случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Из п. "в" п. 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов следует, что при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года N 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

Основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС (п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих").

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Вафиным Т.Р., был заключен договор целевого жилищного займа № 1311/00103063, по условиям которого, целевой жилищный заем предоставляется: за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ответчика, в размере 826 026,36 руб. для оплаты части цены указанной в Предварительном договоре участия в долевом строительстве от 02.04.2014 г., заключенном Ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой" для приобретения жилого помещения (далее - Квартира), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская (продолжение ул. им. 40-Летия Победы), лит. 12, квартира 190, находящегося на 19 этаже, общей проектной площадью 59,05 кв. м, состоящего из 2-х комнат, со сроком передачи Застройщиком жилого помещения Ответчику не позднее 31.08.2014 г., в порядке, установленном договором участия в долевом строительстве, прошедшем государственную регистрацию; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Ответчика в соответствии с кредитным договором от 02.04.2014 г. № 623/0156-0003800, заключенным Ответчиком с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Кредитор).

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, п. 31.32 Правил предоставления целевых жилищных займов, а также п. 5.3. Договора ЦЖЗ, права требования по договору участия в долевом строительстве со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве одновременно находится в залоге у Кредитора и у ФГКУ "Росвоенипотека", а со дня государственной регистрации права собственности ответчика на Квартиру, Квартира находится одновременно у Кредитора и у ФГКУ "Росвоенипотека" в залоге (ипотеке).

02.04.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой" и ответчиком был заключен предварительный договор № 12190 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская (продолжение ул. им. 40-Летия Победы), лит. 12, объектом долевого строительства по которому будет выступать квартира № 190, находящаяся на 19 этаже, общей проектной площадью 59,05 кв. м, состоящая из 2-х комнат.

30.05.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой" и ответчиком был заключен договор № 12190 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская (продолжение ул. им. 40-Летия Победы), лит. 12, объектом долевого строительства по которому выступает вышеназванная квартира, являющаяся предметом спора по настоящему делу.

Договор участия в долевом строительстве, а также обременение в виде ипотеки, должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.06.2014 г. за номером регистрации N 23-23-01/318/2014-549.

Также, 02.04.2014 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Вафин Т.Р. заключили кредитный договор N 623/0156-0003800, по условиям которого, ответчику Банком предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 2 098 226,94 рубля на срок 182 месяца с взиманием за пользование Кредитом 9,4 % годовых для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев Разведчиков, д. 22 кв. 190, общая площадь 60 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142047:25320, с обязанностью возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 02.04.2014 г. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 098 226,94 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

Условием получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) являлось перечисление ФГКУ "Росвоенипотека" в адрес ответчика средств целевого жилищного займа (ЦЖЗ) в сумме 826 026,36 руб. (п. 6.1.2 Кредитного договора).

Обеспечением по кредиту является залог предмета ипотеки (квартиры) (п. 5.2 Кредитного договора).

Государственная регистрация права собственности Заемщика на Квартиру произведена 03.12.2014 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за № 23-23-01/2623/2014-2639.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении Квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости 03.12.2014 г. за № 23-23-01/2639/2014-2642.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной от 07.10.2015 г., составленной Ответчиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, залогодержателю 07.10.2015 г.

Владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО).

Именной накопительный счет (далее - ИНС) участника НИС Вафина Т.Р., закрыт 30.07.2018 г. на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 06.04.2018 г.

На дату закрытия ИНС у Ответчика образовалась задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа на сумму 2 000 181,73 руб.

В силу требований п. 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

В случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 ФЗ, заемщик возвращает в соответствии с п. 79 Правил заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему договору и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами.

Ввиду досрочного увольнения Ответчика с военной службы (06.04.2018 г.) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов. 15.08.2018 г. ФГКУ "Росвоенипотека" направило ответчику Уведомление с приложением сведений о задолженности и графика возврата задолженности (далее - График), с получением которого Вафина Т.Р. был обязан осуществлять возврат задолженности по указанным в Уведомлении реквизитам.

В последующем, ФГКУ "Росвоенипотека" 09.01.2019 г. направило ответчику Вафину Т.Р. очередное уведомление (по месту, где он проходил военную службу на момент заключения договора) о необходимости погашения долга с приложением расчета задолженности.

Однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполняются.

В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность ответчика перед ФГКУ "Росвоенипотека" составляет 2 511 760,98 руб., в том числе:

- 2 000 181,73 руб. - сумма основного долга по целевому жилищному займу;

- 333 682,97 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, состоящая из процентов, начисленных со дня увольнения Ответчика с военной службы (06.04.2018 г.) до даты начала платежей по графику (01.09.2018 г.) в размере 59 340,75 руб. и процентов, начисленных с даты начала платежей по графику по 29.06.2020 г. в размере 274 342,22 руб.;

- 177 896,28 руб. - пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно представленному суду расчету, по состоянию по 22.07.2020 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору N 623/0156-0003800, заключенному Вафиным Т.Р. с Банком ВТБ (ПАО) составила 2 053 393,99 рублей, из которых:

- 1 698 832,62 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 354 561,37 рублей - плановые проценты.

Расчет суммы долга ответчика как по договору целевого жилищного займа, заключенному с ФГКУ "Росвоенипотека", так и по кредитному договору N 623/0156-0003800, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствуют условиям заключенных сторонами договоров, его правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договорам, заключенными с ФГКУ "Росвоенипотека" и Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, учитывая, что ответчик Вафин Т.Р. не выполнил принятые на себя по обязательствам перед ФГКУ "Росвоенипотека" и Банком ВТБ (ПАО), денежные средства им до настоящего времени не возвращены, судебная коллегия полагает, что исковые требования, как заявленные Банком ВТБ (ПАО), так и заявленные ФКГУ "Росвоенипотека", подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По общему правилу реализация имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно представленному в материалы дела отчету оценщика ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 11.06.2020 г. № 1034/20, рыночная стоимость залоговой квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев Разведчиков, д. 22 кв. 190, составляет 2 552 400 рублей.

В связи с чем, удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на залоговое имущество, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость спорной квартиры исходя из 80% стоимости, указанной в вышеназванном Отчете об оценке, т.е. в размере 2 041 920 руб., ввиду отсутствия в ходе рассмотрения дела спора о начальной стоимости реализации заложенного имущества между сторонами.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, как и не представлены сведения, подтверждающие внесение им на депозит суда денежных средств необходимых для производства экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия определяет способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Вафина Т.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 467 руб.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу решения об удовлетворении уточненных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и исковых требований ФКГУ "Росвоенипотека" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года - отменить.

Исковые требования ФКГУ "Росвоенипотека" - удовлетворить.

Взыскать с Вафина Тимура Руфатовича в пользу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") денежные средства в размере 2 511 760,98 руб., в том числе:

- 2 000 181,73 руб. - сумма основного долга по целевому жилищному займу;

- 333 682,97 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, состоящая из процентов, начисленных со дня увольнения Ответчика с военной службы (06.04.2018 г.) до даты начала платежей по графику (01.09.2018 г.) в размере 59 340,75 руб. и процентов, начисленных с даты начала платежей по графику по 29.06.2020 г. в размере 274 342,22 руб.;

- 177 896,28 руб. - пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с Вафина Тимура Руфатовича в пользу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") проценты за пользование целевым жилищным займом с 30 июня 2020 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Взыскать с Вафина Тимура Руфатовича в пользу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") пени, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа с 30 июня 2020 года по день вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623-0156-0003800 от 02 апреля 2014 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Вафиным Тимуром Руфатовичем.

Взыскать с Вафина Тимура Руфатовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623-0156-0003800 от 02 апреля 2014 года в размере 2 053 393,99 рублей, из которых 1 698 832,62 руб. – остаток судной задолженности, 354 561,37 руб.- плановые проценты.

Взыскать с Вафина Тимура Руфатовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму госпошлины в размере 18 467 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев Разведчиков, д. 22 кв. 190, общая площадь 60 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142047:25320, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости Квартиры в размере 2 041 920 рублей.

Требования ФКГУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности от продажи предмета залога подлежат удовлетворению после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с Вафина Тимура Руфатовича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1272/2024

УИД - 27RS0001-01-2024-000231-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре Дугаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Вафина Тимура Руфатовича к заместителю руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>, Управлению федеральной антимонопольной службы по <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вафин Т.Р. обратился в суд с иском к заместителю руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> о возмещении убытков.

Гражданское дело поступило по подсудности в Центральный районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения гражданского дела, установлено, что оно принято к рассмотрению в нарушение правил подсудности учитывая, что заявленные к возмещению денежные средства составляют сумму 40 000 руб., что относится к подсудности мировых судей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с законом, что не является препятствием для рассмотрения, поставленного перед судом вопроса.

Изучив частично материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесе...

...но законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с положениями статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Вафин Т.Р. заявляет о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., при том, что иных требований исковое заявление не содержит. Оснований, исключающих рассмотрения дела мировым судьей, материалы дела не содержат.

Учитывая категорию спора, то, что материалы дела не содержат сведений об изменении территориальной подсудности для настоящего дела, суд руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, передает дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Вафина Тимура Руфатовича к заместителю руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес>, Управлению федеральной антимонопольной службы по <адрес> о возмещении убытков, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Я.О. Астахова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 88-10903/2025

ГСК Щербак Н.А. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-8132/2020

Клиенко Л.А.

Гумилевская О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Кудрявцевой Е.Н., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФКГУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк ВТБ (ПАО), являясь третьим лицом, заявил самостоятельные требования к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имуще...

...ство.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 года исковые требования ФКГУ «Росвоенипотека» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 511 760,98 руб., в том числе: 2 000 181,73 руб. - сумма основного долга по целевому жилищному займу; 333 682,97 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, состоящая из процентов, начисленных со дня увольнения Ответчика с военной службы (06.04.2018 г.) до даты начала платежей по графику (01.09.2018 г.) в размере 59 340,75 руб. и процентов, начисленных с даты начала платежей по графику по 29.06.2020 г. в размере 274 342,22 руб.; 177 896,28 руб. - пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом с 30.06.2020 г. по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, и пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа с 30.06.2020 г. по день вступления в законную силу решения суда.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общая площадь 60 кв.м., кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости Квартиры в размере 2 041 920 руб.

Самостоятельные требования относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 053 393,99 рублей, сумму госпошлины в размере 18 467 руб., обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, общая площадь 60 кв.м., кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости Квартиры в размере 2 041 920 руб.

Указано, что требования ФКГУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности от продажи предмета залога подлежат удовлетворению после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с ФИО1

Определением от 19 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФКГУ "Росвоенипотека" удовлетворены.

С ФИО1 в ФКГУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 2 511 760,98 руб., в том числе: 2 000 181,73 руб. - сумма основного долга по целевому жилищному займу; 333 682,97 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, состоящая из процентов, начисленных со дня увольнения Ответчика с военной службы (06.04.2018 г.) до даты начала платежей по графику (01.09.2018 г.) в размере 59 340,75 руб. и процентов, начисленных с даты начала платежей по графику по 29.06.2020 г. в размере 274 342,22 руб.; 177 896,28 руб. - пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также с ФИО1 в пользу ФКГУ «Росвоенипотека» взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом с 30 июня 2020 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%; пени, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа с 30 июня 2020 года по день вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 393,99 рублей, из которых 1 698 832,62 руб. - остаток судной задолженности, 354 561,37 руб.- плановые проценты.

Также с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма госпошлины в размере 18 467 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, общая площадь 60 кв. м, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 041 920 рублей.

Указано, что требования ФКГУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности от продажи предмета залога подлежат удовлетворению после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з". "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "e-2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Согласно п. 76 Правил предоставления участникам накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, в случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Из п. "в" п. 85 Правил предоставления участникам накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов следует, что при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года N 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

Основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС (п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих").

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2014 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №, по условиям которого, целевой жилищный заем предоставляется: за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ответчика, в размере 826 026,36 руб. для оплаты части цены указанной в Предварительном договоре участия в долевом строительстве от 02.04.2014 г., заключенном Ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой" для приобретения жилого помещения (далее - Квартира), находящегося по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>, находящегося на 19 этаже, общей проектной площадью 59,05 кв. м, состоящего из 2-х комнат, со сроком передачи Застройщиком жилого помещения Ответчику не позднее 31.08.2014 г., в порядке, установленном договором участия в долевом строительстве, прошедшем государственную регистрацию; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Ответчика в соответствии с кредитным договором от 02.04.2014 г. №, заключенным Ответчиком с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Кредитор).

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, п. 31.32 Правил предоставления целевых жилищных займов, а также п. 5.3. Договора ЦЖЗ, права требования по договору участия в долевом строительстве со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве одновременно находится в залоге у Кредитора и у ФГКУ "Росвоенипотека", а со дня государственной регистрации права собственности ответчика на Квартиру, Квартира находится одновременно у Кредитора и у ФГКУ "Росвоенипотека" в залоге (ипотеке).

02.04.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой" и ответчиком был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес> объектом долевого строительства по которому будет выступать <адрес>, находящаяся на 19 этаже, общей проектной площадью 59,05 кв. м, состоящая из 2-х комнат.

30.05.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой" и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: <адрес> (продолжение ул. им. 40-Летия Победы), лит. 12, объектом долевого строительства по которому выступает вышеназванная квартира, являющаяся предметом спора по настоящему делу.

Договор участия в долевом строительстве, а также обременение в виде ипотеки, должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации N 23-23- 01/318/2014-549.

Также, 02.04.2014 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N №, по условиям которого, ответчику Банком предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 2 098 226,94 рубля на срок 182 месяца с взиманием за пользование Кредитом 9,4 % годовых для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Квартиры по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, д.

22 <адрес>, общая площадь 60 кв. м, кадастровый №, с обязанностью возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 02.04.2014 г. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 098 226,94 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

Условием получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) являлось перечисление ФГКУ "Росвоенипотека" в адрес ответчика средств целевого жилищного займа (ЦЖЗ) в сумме 826 026,36 руб. (п. 6.1.2 Кредитного договора).

Обеспечением по кредиту является залог предмета ипотеки (квартиры) (п. 5.2 Кредитного договора).

Государственная регистрация права собственности Заемщика на Квартиру произведена 03.12.2014 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за №.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении Квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости 03.12.2014 г. за №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной от 07.10.2015 г., составленной Ответчиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, залогодержателю 07.10.2015 г.

Владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО).

Именной накопительный счет (далее - ИНС) участника НИС ФИО1, закрыт 30.07.2018 г. на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 06.04.2018 г.

На дату закрытия ИНС у Ответчика образовалась задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа на сумму 2 000 181,73 руб.

В силу требований п. 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

В случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 ФЗ, заемщик возвращает в соответствии с п. 79 Правил заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему договору и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами.

Ввиду досрочного увольнения Ответчика с военной службы (06.04.2018 г.) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов. 15.08.2018 г. ФГКУ "Росвоенипотека" направило ответчику Уведомление с приложением сведений о задолженности и графика возврата задолженности (далее - График), с получением которого ФИО1 был обязан осуществлять возврат задолженности по указанным в Уведомлении реквизитам.

В последующем, ФГКУ "Росвоенипотека" 09.01.2019 г. направило ответчику ФИО1 очередное уведомление (по месту, где он проходил военную службу на момент заключения договора) о необходимости погашения долга с приложением расчета задолженности.

Однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполняются.

В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность ответчика перед ФГКУ "Росвоенипотека" составляет 2 511 760,98 руб., в том числе: 2 000 181,73 руб. - сумма основного долга по целевому жилищному займу; 333 682,97 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, состоящая из процентов, начисленных со дня увольнения Ответчика с военной службы (06.04.2018 г.) до даты начала платежей по графику (01.09.2018 г.) в размере 59 340,75 руб. и процентов, начисленных с даты начала платежей по графику по 29.06.2020 г. в размере 274 342,22 руб.; 177 896,28 руб. - пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно представленному суду расчету, по состоянию по 22.07.2020 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору N №, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) составила 2 053 393,99 рублей, из которых: 1 698 832,62 рублей - остаток ссудной задолженности; 354 561,37 рублей - плановые проценты.

Расчет суммы долга ответчика как по договору целевого жилищного займа, заключенному с ФГКУ "Росвоенипотека", так и по кредитному договору N № заключенному с Банком ВТБ (ПАО), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствуют условиям заключенных сторонами договоров, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договорам, заключенными с ФГКУ "Росвоенипотека" и Банком ВТБ (ПАО).

Разрешая спор по существу и принимая оспариваемое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО1 не выполнил принятые на себя по обязательствам перед ФГКУ "Росвоенипотека" и Банком ВТБ (ПАО), денежные средства им до настоящего времени не возвращены.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции, применив положения п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиры по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, общая площадь 60 кв. м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 041 920 рублей, исходя из 80% рыночной стоимости объекта недвижимости на основании отчета оценщика ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 11.06.2020 г. №, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости».

Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

В нарушение данных требований закона начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в отчете оценщика ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 11.06.2020 г. № 1034/20, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, как утверждает заявитель кассационной жалобы. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не обсудил эту оценку со сторонами, не назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости заложенного имущества, а посчитал достаточным установить цену на основании отчета оценщика 11.06.2020 г., не учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора займа до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции также нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов

Дело № 2-1560/2024

№ 88-1750/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2025 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вафина Тимура Руфатовича

на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2024 г.

по гражданскому делу по иску Вафина Тимура Руфатовича к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

Вафин Т.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11 июля 2023г. № № генеральный директор ОOO «Тим Групп» Вафин Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2023 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 г. решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2023 г. отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение другому судье.

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истцом б...

...ыли понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также в связи с подачей настоящего иска между Вафиным Т.Р. понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с управления Федеральной антимонопольной организации по Хабаровскому краю за счет средств казны РФ в свою пользу судебные расходы в размере 40000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 3 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Вафина Т.Р. к к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Вафин Т.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2023 г. было отменено, то он имеет право на возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 397.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В представленных письменных возражениях управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства Вафина Т.Р. о приостановлении производства по настоящему дулу до разрешения его жалобы Верховным Судом Российской Федерации на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11 июля 2023г. № 150, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2023г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 марта 2024г., постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г., вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Тим Групп» Вафина Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ следует отказать, поскольку препятствий для разрешения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений действующего законодательства ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020г. № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Между тем, предусмотренных законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии права истца требовать возмещения понесённых расходов по делу об административном правонарушении, не установлено.

При разрешении спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11 июля 2023г. № 150 генеральный директор ООО «Тим Групп» Вафин Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление защитником Вафина Т.Р. - Австрийской С.В. додана жалоба в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2023г. постановление от 11 июля 2023 № 150 оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023г. решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2023г. отменено в связи с рассмотрением дела судьёй районного суда в отсутствие прокурора, возбудившего производство по делу. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрений другому судье. Поскольку решение отменено по указанным основаниям, судья Хабаровского краевого суда не рассматривал доводы жалобы защитника Вафина Т.Р. - Австрийской С.В. , указав, что они подлежат рассмотрению судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2023г. постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11 июля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч, 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Тим Групп» Вафина Т.Р., оставлено без изменения, жалоба защитника Австрийской С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 19 марта 2024г. постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11 июля 2023г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2023 г. оставлены без изменения, жалоба защитника Австрийской С.В. - без удовлетворения.

При разрешении дела об административном правонарушении установлено, что 16 сентября 2022 г. Вафин Т.Р., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Тим Групп» и исполнителем по государственному контракту от 29 апреля 2022г., заключенному с ГУФСИН по Приморскому краю в рамках государственного оборонного заказа на поставку вещевого имущества для личного состава, по месту исполнения своих должностных обязанностей нарушил требования ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что выразилось в поставке товара ненадлежащего качества, и нарушении сроков поставки товара надлежащего качества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю при привлечении Вафина Т.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

С выводами суда первой инстанции о законности действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вафина Т.Р., о законности привлечения его к административной ответственности, согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды пришли к выводу, что отмена решения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2023г. не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать в пользу Вафина Т.Р. убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена и доказана.

Оснований подвергать сомнению законность постановленных решений по настоящему делу не усматривается. Окончательные выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Вафин Т.Р. законно привлечен к административной ответственности, суды обоснованно отказали в удовлетворении настоящих исковых требований

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального и процессуального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вафина Т.Р. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025г.

Дело №а-3713/2024

УИД №RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что в производстве ОСП по <адрес> на исполнении в отношении него находятся исполнительные производства, в ходе которых должностным лицом, с целью проверки его (ФИО4) фактического проживания, в адрес ОСП по <адрес> направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия от 04.12.2023

Из ответа ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ОВ следует, что информация в отдел судебных приставов по <адрес> по исполнению постановление о поручении совершить исполнительные действия от ДД.ММ.ГГГГ, не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по <адрес> посредством электронной связи направлено письмо о предоставлении информации/документов о направлении в адрес ГУФССП ...

...по <адрес> документов, подтверждающих фактическое проживания ФИО4 на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУ ФССП по <адрес>, посредствам электронной связи, подана жалоба на незаконные действия (бездействие) руководителя ОСП по <адрес>, поскольку ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в течении трех дней, не дан.

Ссылаясь на положения статей 49, 50 Федерального закона № 229-ФЗ, указывает, что административный истец, являясь стороной исполнительного производства и в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, в том числе, получать копии документов исполнительного производства.

Считает, что действия и злоупотребления властью, совершенные должностными лицами ОСП по <адрес> и ГУФССП по <адрес>, являются незаконными.

Просит суд признать незаконными бездействие ОСП по <адрес> и УФССП по <адрес>, в части отказа в предоставлении сведений, решений и документов; признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> Хабаровска и ГУФССП по <адрес>, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением должностных обязанностей судебными приставами.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика, привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2

Представитель ФИО4 – ФИО6 предоставила письменные возражения о несогласии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать незаконными действия ответчиков, а также признать недействительным акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и сведения изложенные в нем, а также исключить указанный акт из числа доказательств по делу.

В судебное заседание административный истец ФИО4, представитель ФИО4 - ФИО6, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес>, административные соответчики - начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, представители заинтересованных лиц - ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

От представителя административного истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия административного истца ФИО4

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст. ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по <адрес> на обращение ФИО6 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №-ОВ, из которого следует, что в отделе в отношении ФИО4 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 2 511 760 рублей 98 копеек в пользу УФК по <адрес> «Росвоенипотека», остаток задолженности составляет 441 174 рубля 51 копейка; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 144 037 рублей 11 копеек.

С целью проверки фактического проживания должника по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела вынесено постановление о поручении совершить исполнительские действия или применить меры принудительного исполнения, направленное в ОСП по <адрес>. Ответ на поручение в отдел не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 - ФИО6, на электронный адрес osp03@r27.fssp.ru направлено заявление о предоставлении информации/документов о направлении документов в ГУФССП по <адрес>, подтверждающие фактическое проживание ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 - ФИО6 на электронный адрес mail@r27.fssp.gov.ru, направлено заявление о проведении проверки законности действий руководителя ОСП по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения с направлением ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Электронное обращение, согласно данных официального сайта, принято ДД.ММ.ГГГГ в 09:14 с присвоением идентификатора электронного обращения № от 2024-04-15, на которое в 09:23 ДД.ММ.ГГГГ сформирован автоматический ответ о том, что письмо получено, но не прочитано, так как данный адрес электронной почты не предназначен для направления обращений граждан. В соответствии с опубликованными на официальном сайте условиями использования сервиса «Интернет-приемная ФССП России» обращения в форме электронного документа, направляемые в Федеральную службу судебных приставов, минуя размещенную на сайте службы форму электронного обращения, к рассмотрению не принимаются.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнения отдельного поручения ОСП по <адрес> осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что двери квартиры никто не открыл. Со слов соседей, по указанному адресу проживает девушка с двумя детьми. Должника не знают.

По результатам выезда составлен акт о совершении исполнительных действий, после чего ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 составлено уведомление № об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по поручению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнения отдельного поручения ОСП по <адрес> осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что двери квартиры открыла ФИО8, которая сообщила, что по указанному адресу проживает с 2 малолетними детьми, отцом которых является ФИО4, который проживает в <адрес>. О совершении исполнительских действий составлен акт, направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу, что нарушений прав административного истца не допущено, так как о надлежащем способе подачи обращений его представителю было известно, поскольку в ответ на обращение сформирован автоматический ответ о том, что письмо получено, но не прочитано. На официальном сайте в разделе «контакты» указано, что адреса электронной почты не являются средством гарантированной доставки и приема сообщений (в силу настройки специальных почтовых фильтров, гарантирующих защиту ведомственной электронной почты от вредоносного программного обеспечения из вне и спам-рассылок), а для реализации прав граждан, представителей организаций на обращение в государственный орган в электронном виде в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, в разделе Управления на сайте ФССП России создана «Интернет-приемная» (адрес: http://r27.fssp.gov.ru/contacts). Кроме того, административный истец либо его представитель не лишен был возможности обратиться в адрес ОСП по <адрес> посредствам почты России, а также лично с заявлением об ознакомлении с документами.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из существа административного искового заявления и предоставленных возражений следует, что представитель административного истца обращаясь в суд с требованием о признании бездействия должностных лиц ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО, незаконными, преследует цель проверки направления в адрес ГУФССП по <адрес> сведений о выполнении постановления о поручении совершить исполнительные действия от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем поручение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела по <адрес> исполнено, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответа и актом о совершении исполнительных действий, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Несогласие представителя административного истца с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц и не является основанием для удовлетворения требований административного истца.

Довод представителя административного истца о нарушении должностными лицами ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО требований административного регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающим срок направления решений/ответов на заявления/запросы взыскателей/должников, в части предоставления государственной услуги по предоставлению информации в течение 3 дней, не может быть принят во внимание судом, поскольку электронное обращение ФИО6, действующей в интересах ФИО4 направленное в адрес руководителя ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о проверке законности действий руководителя ОСП по <адрес> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в кратчайшие сроки с направлением ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, принято ДД.ММ.ГГГГ в 09:14 с присвоением идентификатора электронного обращения № от 2024-04-15, на которое в 09:23 ДД.ММ.ГГГГ сформирован автоматический ответ о том, что письмо получено, но не прочитано, поскольку данный адрес электронной почты не предназначен для направления обращений граждан. В соответствии с опубликованными на официальном сайте условиями использования сервиса «Интернет-приемная ФССП России» обращения в форме электронного документа, направляемые в Федеральную службу судебных приставов, минуя размещенную на сайте службы форму электронного обращения, к рассмотрению не принимаются.

Кроме того, приказ от 19.06.2020 № 475 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» утратил законную силу в связи с изданием приказа ФССП России от 03.03.2023 №110.

Оснований для признания акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 61 КАС РФ не имеется, поскольку доказательств обратного стороной административного истца в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ не представлено.

Согласно статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из системного толкования процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, Отделу судебных приставов по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева

Дело № 11-246/2024

(в суде первой инстанции № 2-1560/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при помощнике судьи Ткачевой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Савосина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Тимура Руфатовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Австрийской С.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Вафин Т.Р. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что Центральным районным судом по. Хабаровска по делу № вынесено решение о наложении штрафа Вафину Т.Р. по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией <адрес>вого суда вынесено определение об отмене решения первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Для защиты нарушенных прав по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. Кроме того, в связи с подачей настоящего иска между Вафиным Т.Р. и АНО «Эксперт права» составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, стоимость работ п...

...о которому составила 10 000 руб. Просит взыскать с Управления федеральной антимонопольной организации по <адрес> за счет средств казны РФ в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Представителем истца Австрийской С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, поскольку определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> по делу № о наложении штрафа на истца было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, то есть итоговый акт суда апелляционной инстанции принят в пользу истца. В связи с осуществлением защиты нарушенных прав до пересмотра дела истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору, заключенному с АНО «Эксперт Права», в размере 40 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с УФАС по <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика – Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и представитель истца просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика УФАС по <адрес> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило ненадлежащее извещение прокурора о рассмотрении дела, дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам рассмотрения жалобы решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление УФАС по <адрес> оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. УФАС по <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с нарушением районным судом требований статей 24.1 и 30.6 КоАП РФ. Мировым судьей всесторонне и полно изучены обстоятельства и материалы дела, принято объективное решение по делу, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Постановленное по настоящему делу решение отвечает приведенным выше требованиям закона.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «ТИМ ГРУПП» Вафин Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление защитником Вафина Т.Р. – Австрийской С.В. подана жалоба в Центральный районный суд <адрес>.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Вафина Т.Р. отменено в связи с нарушением судьей районного суда требований ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ и направлено в тот же суд на новое рассмотрение другому судье, при этом судья <адрес>вого суда не рассматривал доводы жалобы защитника Вафина Т.Р. – Австрийской С.В..

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ТИМ ГРУПП» Вафина Т.Р., подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба защитника Австрийской С.В. – без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба защитника Австрийской С.В. – без удовлетворения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Вафиным Т.Р. заключен договор с АНО «Эксперт Права» об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются устная консультация и анализ документов, по подготовке и отправлению в Центральный районный суд <адрес> жалобу на постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлений, ходатайств, жалоб, представление интересов в суде. Вознаграждение по договору составило 30 000 рублей, оплачено истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, между ФИО8 и АНО «Эксперт Права» заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются устная консультация и анализ документов, подготовка и отправка документов в Центральный районный суд <адрес> о взыскании с УФАС по <адрес> судебных расходов за оказание юридической помощи по делу № на основании договора № т ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение по договору составило 10 000 рублей, оплачено истцом, что подтверждается платежным поручением на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отмена решения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения требований ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ в отсутствие в материалах дела извещения прокуратуры не свидетельствует об отсутствии вины Вафина Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и возникновении у него права требования убытков.

При рассмотрении жалобы защитника судьей <адрес> суда оценка доводам жалобы не давалась, решение отменено в связи с допущенными судьей районного суда процессуальными нарушениями.

Итогом рассмотрения дела об административном правонарушении судами явилось признание законным постановления должного лица УФАС по <адрес>, как следствие, вступление его в законную силу, что исключает возможность взыскания в пользу истца убытков, понесенных им на оплату услуг защитника, поскольку доводы жалобы обоснованными не признавались.

Установив факт совершения административного правонарушения, а также вины Вафина Тимура Руфатовича в его совершении, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку у истца не возникло право их требования на основании статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные к взысканию расходы в размере 10 000 рублей по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении мировым судьей отказано, указанные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на выводы мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным мировым судьей обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вафина Тимура Руфатовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Австрийской С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2024.

Судья И.А. Прокопчик

Дело № 1-101/2025

(УИД: 27RS0006-01-2025-000736-49)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 марта 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре Дембицком Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А.,

защитника – адвоката Ушаковой Н.А.,

подсудимого Маслова Дениса Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маслова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Д.А., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью распорядиться чужим ...

...имуществом, в своих личных целях похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Так, Маслов Д.А., в вышеуказанный период времени, находясь на расстоянии не более трех метров с правой стороны от входа в указанное выше производственное помещение, похитил, взяв в руки, находящийся на полу моющий аппарат высокого давления Karcher К 5Compact. арт. 1.630-750.0, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 22490 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 22490 рублей 00 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 32 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кассы, в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая тот факт, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего и окружающих лиц, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью распорядиться чужим имуществом в своих личных целях, выхватил из рук у потерпевшего Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung Galaxy A035F/DS», IMEI №, № стоимостью 29999 рублей 00 копеек, на котором была установлена сим-карта и защитное стекло, материальной ценности не представляющие, а также чехол из полимерного материла, стоимостью 899 рублей 00 копеек, тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив тем самым материальный ущерб последнему на общую сумму 30898 рублей 00 копеек. После чего Маслов Д.А. от доведения преступного умысла до конца не отказался и вышел из магазина с указанным похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, тем самым скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Маслов Д.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство поддержала, государственный обвинитель и потерпевшие возражений не представили.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным принять решение в особом порядке.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия Маслова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении <данные изъяты>») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние Маслова Д.А. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья и психики, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Маслов Д.А. судим, характеризуется по месту жительства в быту посредственно, трудоустроен, в браке не состоит, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маслова Д.А. по двум преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что способствовало рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного.

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления.

Одновременно с этим, до момента возбуждения уголовных дел явок с повинной от Маслова Д.А. не поступало, на момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ у сотрудников полиции имелись сведения о совершении инкриминируемого Маслову Д.А. преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания объяснения (том 1 л.д. 56) в качестве явки с повинной.

Достоверных сведений о наличии у подсудимого на иждивении лиц, суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маслову Д.А. по двум преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступлений, что не отрицалось в судебном заседании и самим Масловым Д.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое – к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по двум преступлениям, но полагает возможным, предоставить осужденному шанс доказать свое исправление без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Суд, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения иного вида наказания подсудимому, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ их совершения, наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу судом разрешаются в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маслова Дениса Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Маслову Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Маслова Д.А. обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, в сроки и периоды, устанавливаемые вышеуказанным органом, проходить в нем регистрацию.

Меру пресечения Маслову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy A035F/DS» IMEI:№ № с сим-картой и защитным стеклом и чехол, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1; моющий аппарат высокого давления Karcher К 5Compact, арт/1.630-750.0, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – передать в пользование и распоряжение законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот же срок.

Председательствующий судья М.Л. Громич

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Шатилов А.А.

Дело № 21-184/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ТИМ ГРУПП» Вафина Т.Р.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. от 11 июля 2023г. генеральный директор ООО «ТИМ ГРУПП» Вафин Т.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д.27-37).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2023г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 4 л.д.36-44).

11 января 2024г. защитником Австрийской С.В. в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в форме электронного документа подана жалоба на решение судьи районного суда.

Изучив поступившие материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды ...

...общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п.1.4 Порядка электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Исходя из сформулированного в ст.46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, что корреспондирует подходу, изложенному в определениях Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О.

КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Исключение составляют только жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, которые могут быть также поданы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, подача жалобы на постановление судьи районного суда в электронном виде, является препятствием к ее принятию в Хабаровском краевом суде и разрешению судьей по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.9 названного Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.12, ч.1 ст.30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

жалобу защитника Австрийской С.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ТИМ ГРУПП» Вафина Т.Р., оставить без рассмотрения.

Судья

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Шатилов А.А.

Дело № 21-215/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Австрийской С.В. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Хабаровскому краю от 11 июля 2023 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Вафина Т.Р.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Левковой А.С. от 10 апреля 2023г. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Тим Групп» (далее – Общество) Вафина Т.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ (т.1 л.д.38-45).

Постановлением № 150 заместителя руководителя УФАС России по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. (далее – должностное лицо) от 11 июля 2023 г. генеральный директор Общества Вафин Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.27-37).

Согласно постановлению Вафин Т.Р., являясь должностным лицом головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту, допустил нарушение его условий в части поставки товара ненадлежащего качества и нарушения сроков поставки, преду...

...смотренных государственным контрактом.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2023г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т.4 л.д.36-44).

Защитник Вафина Т.Р. – Австрийская С.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, вынести новое решение о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием состава административного правонарушения (т.4 л.д.126-132).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела следует, что на основании протокола электронного аукциона от 18 апреля 2022г. между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (Государственный заказчик) и Обществом (Поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2022 год заключен государственный контракт № № от 29 апреля 2022г. на поставку вещевого имущества личного состава для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – государственный контракт) (т.1 л.д.93-104).

В силу пункта 1.1 государственного контракта поставщик обязуется передать в адрес грузополучателя, указанный в ведомости поставки (приложение №1) товар: носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки предусмотренные Ведомостью поставки (приложение №1).

Из пункта 5.1 государственного контракта следует, что поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам указанными в Ведомости поставки (приложение №1).

Приложением №1 (Ведомость поставки) срок поставки товара (в том числе носки полушерстяные мужские и носки полушерстяные женские) определен – до 15 сентября 2022 г.

Согласно пунктам 7.1 – 7.3 государственного контракта качество, маркировка и упаковка поставляемого товара должны соответствовать характеристикам на товар, указанным в техническом задании (приложение №2).

Техническим заданием (приложение №2 к государственному контракту) в качестве предмета государственного контракта установлено: поставка носок полушерстяных мужских/женских (лот №1, №2), носок хлопчатобумажных мужских/женских (лот №3, №4). Лотами №1-№2 определено наименование товара: носки полушерстяные мужские (лот №1) и носки полушерстяные женские (лот №2), к ним заказчиком предъявляются следующие требования: носки полушерстяные черного цвета, формированные, борт одинарный с вработанной латексной нитью, с вывязанной пяткой и зашитым мыском, состав материала: 75 процентов шерсти, содержание эластических материалов 25 процентов; размеры: мужских носков – 27, 29, женских – 23, 25; количество пар: 1900 (размер 27), 1922 (размер 29), 600 (размер 23), 673 (размер 25).

Пунктом 7.11.1 государственного контракта предусмотрено, что товар не соответствующий требованиям контракта, приемке грузополучателем не подлежит и считается непоставленным.

Из материалов дела следует, что 02 и 15 сентября 2022 г. в адрес грузополучателя заказчика была произведена доставка товара. При его осмотре приемочной комиссией выявлено нарушение, в части несоответствия наименования, указанного на маркировке товара с наименованием товара, указанного в приложениях к государственному контракту №1-№2 – непосредственно на маркировке каждой пары поставляемого товара вместо наименования товара «носки полушерстяные мужские и носки полушерстяные женские», указано другое наименование, не предусмотренное контрактом и УПД от 01 июля 2022 г. №62 – «носки махровые мужские и носки махровые женские». Грузополучателем составлены акты, которые зафиксировали расхождения по качеству при приемке товара, в адрес Общества направлен мотивированный отказ от приемки товара.

Поскольку Обществом, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, осуществлена его поставка не в полном объеме (поставлены носки хлопчатобумажные, не поставлены носки полушерстяные мужские/женские), 14 октября 2022г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было обжаловано Обществом в арбитражный суд Приморского края. Решением указанного суда от 19 сентября 2023 г. (вступившим в законную силу 30 ноября 2023г.), в иске Обществу отказано. При этом судьей арбитражного суда сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае имела место поставка товара, не отвечающего требованиям установленным контрактом, что является существенным нарушением его условий (т.3 л.д.188-194).

Таким образом, по состоянию на 15 сентября 2022 г. (срок установленный для исполнения обязательств по государственному контракту) поставка товара с наименованием (маркировкой) - «носки полушерстяные мужские и носки полушерстяные женские», предусмотренные государственным контрактом, в адрес заказчика не осуществлена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении руководителя Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности, вынесенных по делу актов, показывает, что выводы должностного лица УФАС и судьи районного суда о наличии события и состава инкриминируемого руководителю Общества Вафину Т.Р. административного правонарушения подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах и исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Австрийской С.В., не влекут сомнений в законности и обоснованности постановления должностного лица УФАС и решения судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы на постановление обоснованно отвергнуты судьей районного суда по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вафина Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Доказательств принятия Вафиным Т.Р., как руководителем Общества, всех необходимых мер для соблюдения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, а также доказательств объективной невозможности его исполнения в установленный срок в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на факт того, что при рассмотрении жалоб в районном и краевом судах, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, - не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку постановление по делу вынесено с соблюдением указанного срока. И как правильно отмечено судьей районного суда в своем решении, что истечение такого срока в процессе обжалования постановления не влечет его отмену и прекращение производства по делу, если отсутствуют иные основания.

Доводы защитника о том, что контракт должен признаваться действующим, пока он не будет исполнен либо расторгнут по соглашению сторон, а также указания в жалобе на обжалование в вышестоящих инстанциях арбитражных судов решений Арбитражного суда Приморского края по иску Общества к государственному заказчику и грузополучателю, со ссылками на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 14.02.2024 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса РФ, а также судебную практику иных арбитражных судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных должностными лицами административных органов, либо судьей районного суда, при производстве по настоящему делу. При этом, как указано выше, решением арбитражного суда Приморского края от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 февраля 2024 г., в иске Общества о признании незаконным решения госзаказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

Довод о том, что поставленный товар соответствует условиям контракта, со ссылкой на справку ИП Даутовой Р.Р., не опровергает факт поставки заказчику товара «носки махровые», что явно не соответствует качеству, характеристикам и маркировке, установленным техническим заданием (приложение №2) (носки полушерстяные) и нарушает требования пунктов 5.1, 7.1-7.3 государственного контракта.

Утверждение защитника, что поставленный товар соответствует условиям контракта, поскольку является улучшенным, абсолютно ничем не подтверждается и не может быть принято во внимание.

Довод жалобы о том, что сроки поставки товара не были нарушены, опровергается материалами дела, которые не содержат документов, свидетельствующих о том, что товар по лотам №№1 и 2 был принят заказчиком до 15 сентября 2022 г., более того материалы дела свидетельствуют о том, что контракт в полном объеме не был исполнен и позднее указанной даты, что явилось основанием для заказчика 14 октября 2022г. принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы защитника в жалобе, со ссылками на нормы АПК РФ, о том, что суды проигнорировали все требования закона, ходатайства и заявления, прямые доказательства виновности ответчика, нарушили права лица истца, а также утверждение о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о фальсификации доказательств, необходимости проведения почерковедческой экспертизы, недопустимости доказательств - касаются рассмотрения иска в арбитражном суде, не являются предметом по настоящему делу об административном правонарушении и не могут служить причиной отмены обжалуемых постановления и решения районного суда.

В целом приведенные в рассматриваемой жалобе доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, были заявлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностного лица антимонопольного органа и судьи первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя УФАС России по Хабаровскому краю от 11 июля 2023 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Вафина Т.Р. оставить без изменения, а жалобу его защитника Австрийской С.В. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда

Председательствующий по делу Дело № 12-1/2025

мировой судья Батоцыренова Р.Б. УИД 75MS0066-01-2024-003880-69

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Могойтуй 21 января 2025 года

Судья Могойтуйского районного суда Забайкальского края Анданова Д.Г.,

при секретаре Цынгуевой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вафина Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 28 ноября 2024 года, которым генеральный директор ООО «ТИМ ГРУПП» Вафин Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к административному штрафу в размере 60 000 рублей,

у с т а н о в и л:

28 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края в отношении генерального директора ООО «ТИМ ГРУПП» Вафина Т.Р. вынесено вышеуказанное постановление. Не согласившись с данным постановлением, Вафин Т.Р. подал жалобу, в которой просит отменить его с вынесением нового решения о прекращении производства по делу. Указывает, что в судебном акте указаны недействительные сведения о том, что Вафин Т.Р. не оплатил штраф в размере 30 000 рублей и привлекался к административной ответственности, поскольку он никогда не привлекался к административной ответственности и оплатил штраф УФАС в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение ПП № 95178 от 27.08.2024 года. Обращает внимание на то, что на протяжении 2 лет ведутся судебные тяжбы по восстановлению прав с ГУФСИН по Приморскому краю и УФАС Хабаровского края, поскольку в ходе юридического расследования и судебных споров были установлены противоправные действия Госзаказчика в части совершения мошенничества путем подделки актов об отказе товара в период исполнения госконтракта и уничтожение подлинников актов об отказе от товара дабы предотвратить проведение почерковедческой экспертизы. В настоящее время в производстве ВС РФ находится кассационная жалоба Вафина Т.Р. на обжалование судебных актов по делу об административном правонарушении № 12-11/07/2023 о назначении штрафа 30 000 рублей. В кассационной жалобе заявитель отражает правовую позицию об истечении срока привлечения к административной ответственности Вафина Т.Р., равно как отсутствие правонарушения. В настоящее время в отношении Госзаказчика ГУФСИН по Приморскому краю проводятся следственные мероприятия в ОЭБ и ПК УМВД по г.Владивосток на основании поддержки прокуратуры Приморского края и прокурора г.Владивосток на основании 2-х заявлений ООО ТИМ ГРУПП, которые были зарегистрированы в журнале регистрации о преступлениях УМВД по Приморскому краю в порядке ст.ст. 140-141 УПК РФ о совершении преступлений госзаказчиком в сфере закупок, мошенничества в ходе исполнения контракта, в частности, о хищении бюджетных средств путем подделки документов в х...

...оде исполнения госконтракта. В рамках следствия ставится вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. Также в Арбитражном суде Приморского края находится на рассмотрении гражданское дело № А51-15390/2024 по иску ООО ТИМ ГРУПП к ГУФСИН по Приморскому краю о признании недействительным госконтракта, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным Технического задания и технических характеристик товара с последующими ходатайствами о фальсификации доказательств. В связи с длительными судебными тяжбами на протяжении двух лет по восстановлению прав и правосудия, он произвел оплату штрафа в размере 30 000 рублей, которые являются уважительными обстоятельствами не оплаты штрафа в срок. В этой связи он направил обоснования суду первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, в связи с погашенной задолженностью и существенными обстоятельствами, которые послужили позднему сроку оплаты штрафа. Ссылаясь на ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, указывает, что постановление по делу о неуплате административного штрафа рассматривается в суде, а процедура рассмотрения дела не может быть начата позднее 3 месяцев со дня окончания срока, установленного для исполнения первоначальной санкции (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ). Считает, что по истечении 3 месяцев назначение наказания за просрочку штрафа является незаконным. От гражданина могут потребовать оплату только основного штрафа. Судебная практика показывает, что если задолженность все-таки погашена и этому есть подтверждение (квитанция), то новый протокол обычно не составляется. Если же при имеющейся оплате штрафа дело все-таки направят в суд, то суды прекращают производство по делу с учетом смягчающих и обоснованных оснований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее Хабаровское УФАС России) надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в зал судебного заседания не явился. Поступило ходатайство о рассмотрения жалобы без участия представителя Хабаровского УФАС России.

Судебные повестки, направленные Вафину Т.Р. по двум имеющимся в материалах дела адресам, возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель защиты: Краевая общественная правозащитная организация содействия в защите прав граждан «ПРАВОСУДИЕ», в лице президента правления С.В. Австрийской, действующей в интересах Вафина Т.Р., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в зал судебного заседания не явилась, направила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии апеллянта/представителя защиты, указав, что доводы жалобы Вафина Т.Р. поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Хабаровского УФАС России № 150 от 11 июля 2023 года, вступившим в законную силу 19 марта 2024 года, должностное лицо – генеральный директор ООО «ТИМ ГРУПП» Вафин Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В шестидесятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, с момента вступления в законную силу постановления должностного лица (не позднее 17 мая 2024 года) штраф генеральным директором ООО «ТИМ ГРУПП» Вафиным Т.Р. не уплачен.

Сведения о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания генеральному директору ООО «ТИМ ГРУПП» Вафину Т.Р. в материалах дела отсутствуют, административный штраф в установленный законом срок Вафиным Т.Р. не оплачен.

Согласно платежному поручению № 95178 от 27.08.2024 года Вафиным Т.Р. оплачен штраф в размере 30 000 рублей по постановлению № 150 от 11.07.2023г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «ТИМ ГРУПП» Вафина Т.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Хабаровским УФАС России были предприняты неоднократные попытки для надлежащего вызова Вафина Т.Р. с целью составления протокола об административном правонарушении, в связи с ненадлежащим извещением, а также по ходатайству защитника Австрийской С.В., даты составления протокола об административном правонарушении по факту неуплаты штрафа неоднократно откладывались.

29 октября 2024 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за оборонными заказами Хабаровского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТИМ ГРУПП» Вафина Т.Р. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 15 августа 2023 года, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 1 год.

Датой совершения вмененного Вафину Т.Р. административного правонарушения является 18 мая 2024 года, и срок давности привлечения к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не истек.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствовали.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, совокупность которых получила оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Принимая решение о привлечении генерального директора ООО «ТИМ ГРУПП» Вафина Т.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае генеральный директор ООО «ТИМ ГРУПП» Вафин Т.Р., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «ТИМ ГРУПП» Вафину Т.Р. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности и недействительном характере сведений в постановлении мирового судьи том, что Вафин Т.Р. не оплатил штраф и привлекался к административной ответственности нашли свое опровержение в ходе рассмотрения жалобы. Вафин Т.Р. привлечен к административной ответственности постановлением заместителя руководителя Хабаровского УФАС № 150 от 11.07.2025г., вступившим в законную силу 19.03.2024 года, данным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он не оплатил в установленный законом шестидесятидневный срок.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения генеральным директором ООО «ТИМ ГРУПП» Вафиным Т.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления. Принятое по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, не усматривается.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 28 ноября 2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Вафина Т.Р. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 28 ноября 2024 года о признании генерального директора ООО «ТИМ ГРУПП» Вафина Т.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафина Т.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, оно может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Анданова Д.Г.

Дело № 21-1029/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Австрийской С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11 июля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» Вафина Т.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 10 апреля 2023 года в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» (далее по тексту ООО «ТИМ ГРУПП», Общество) Вафина Т.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. от 11 июля 2023 года генеральный директор Общества Вафин Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Австрийской С.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность вины Ваф...

...ина Т.Р. в совершении инкриминируемого правонарушения, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Вафин Т.Р., защитник Австрийская С.В., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении судьей районного суда указанных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу.

Так жалоба защитника Австрийской С.В. на постановление о назначении наказания от 11 июля 2023 года рассмотрена судьей Центрального районного суда 15 сентября 2023 года в отсутствие прокурора Индустриального района г.Хабаровска, возбудившего производство по данному делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, определением судьи Центрального районного суда от 02 августа 2023 года рассмотрение жалобы назначено на 18 августа 2023 года в 14 час. 00 мин.

Извещение о судебном заседании в адрес прокуратура Индустриального района г.Хабаровска не направлялось.

Определением судьи Центрального районного суда от 02 августа 2023 года рассмотрение жалобы отложено на 15 сентября 2023 года на 09 час. 30 мин.

Извещение о судебном заседании в адрес прокуратура Индустриального района г.Хабаровска вновь не направлялось.

Несмотря на отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении прокурора Индустриального района г.Хабаровска, возбудившего производство по данному делу об административном правонарушении, судья Центрального районного суда города Хабаровска в нарушение требований ч.2 ст.25.11, п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие прокурора, возбудившего производство по делу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях возможно в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Норма ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2325-О, постановление Конституционного Суда РФ от 09 июля 2021 года N 34-П).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судьей районного суда нарушены требования ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника, они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Австрийской С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» Вафина Т.Р. отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд города Хабаровска на новое рассмотрение другому судье.

Судья

Хабаровского краевого суда