Экс Александра Руслановна

Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н. УИД 39RS0008-01-2023-000669-06

дело №2-455/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1025/2024

14 февраля 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года апелляционную жалобу ООО «РЦ-Гусев» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «РЦ-Гусев» к Сиухиной Светлане Ивановне, АО «Калининградгазификация» об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «РЦ-Гусев» обратилось в суд с иском, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения № в данном доме является Сиухина С.И. Во исполнение положений жилищного законодательства и условий договора управления домом общество заключило с АО «Калининградгазификация» договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в рамках которого специалисты специализированной организации выходили в адрес ответчика для проведения необходимых действий, однако, доступ им предоставлен не был.

Своим бездействием, в том числе по игнорированию последующих уведомления и предписания, ответчик нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасное и комфортное проживание. С учетом уточнен...

...ия исковых требований просит:

- обязать Сиухину С.И. согласовать с АО «Калининградгазификация» дату и время проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования с предоставлением доступа в свое жилое помещение;

- взыскать с Сиухиной С.И. в его пользу расходы по уплате госпошлины - 6 000 руб. и почтовые расходы - 280,40 руб.

Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с АО «Калининградгазификация».

Судом первой инстанции 07 ноября 2023 г. принято решение, которым исковые требования ООО «РЦ-Гусев» оставлены без удовлетворения. Также отказано во взыскании судебных расходов с ответчиков.

В апелляционной жалобе ООО «РЦ-Гусев» просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с Сиухиной С.И. в его пользу расходов по оплате госпошлины – 6 000 руб. и почтовых расходов – 280,40 руб.

Ссылается на то, что ответчица должна была уведомить управляющую организацию об отсутствии в ее квартире внутридомового газового оборудования. Поскольку такой информации она не предоставила, обращение в суд обусловлено именно ее виновными действиями. Изначально иск носил обоснованный характер, что позволяет требовать взыскания с Сиухиной С.И. понесенных судебных расходов.

В судебное заседание представители ООО «РЦ-Гусев», АО «Калининградгазификация», Сиухина С.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

П.10 правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Осмотры общего имущества согласно п. 13 правил в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения.

П.5.5.6 указанных Правил предусматривает обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Согласно п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Сиухина С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Кроме собственника в квартире имеет регистрацию Экс А.Р.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «РЦ-Гусев» на основании договора управления от 22 июня 2015 г.

30 октября 2017 г. ООО «РЦ-Гусев» заключен договор с ОАО «Калининградгазификация» о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, по которому исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> входит в перечень домов, обслуживаемых ОАО «Калининградгазификация», на основании указанного договора.

В обязанности ООО «РЦ-Гусев» по указанному договору входит в числе прочих, доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме информацию о планируемых дате и времени технического обслуживания и (или) ремонта ВДГО, обеспечить беспрепятственный доступ представителей исполнителя к ВДГО, включая участки газопроводов, расположенных в квартирах, для проведения работ по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «РЦ-Гусев» указало, что Сиухина С.И., несмотря на своевременное уведомление и последующие уведомления и предписания, в нарушение возложенной на нее законом обязанности не предоставила доступ в принадлежащую ей квартиру специалистам АО «Калининградгазификация» для выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в соответствии с условиями указанного выше договора, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасное и комфортное проживание.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований ООО «РЦ-Гусев», суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям специализированной организации АО «Калининградгазификация» в принадлежащем ответчице жилом помещении не имеется внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которое демонтировано до 2012 г.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке представленных доказательств и правильном применении приведенных правовых норм.

Сиухина С.И. в судебном заседании пояснила, что газовое оборудование у нее отключено более 20 лет назад, газовые трубы у нее отсутствуют, обрезаны в нижерасположенной квартире, об отсутствии газа в ее квартире всем было известно, квитанции на оплату газа ей не направлялись.

По данным АО «Калининградгазификация» в принадлежащем Сиухиной С.И. жилом помещении отсутствует внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование, которое демонтировано до 2012 г.

Согласно данным ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - газоснабжение в квартире Сиухиной С.И. отсутствует, как отсутствует и задолженность.

Данные обстоятельства ООО «РЦ-Гусев» не оспаривались.

С учетом отсутствия в квартире ответчицы в течение длительного времени внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на собственника обязанности обеспечивать допуск в квартиру для технического обслуживания ВДГО.

По существу решение ООО «РЦ-Гусев» в той части, в которой отказано в удовлетворении иска не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает только на необоснованность отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку иск носил обоснованный характер, так как ответчица не уведомила управляющую организацию об отсутствии в ее квартире внутридомового газового оборудования.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела – договор управления, на основании которого истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, заключен 22.06.2015 г.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны определенные данные, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Соответствующее приложение №4 имеется и к заключенному с истцом договору управления от 22.06.2015 г.

Определение состава общего имущества, в том числе в части внутридомового газового оборудования, должно было определяться ООО «РЦ-Гусев» при принятии дома в управление, и актуализироваться на протяжении периода управления.

Приведенным правовым регулированием на истца возложена обязанность обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Осуществляя надлежащим образом свою деятельность по управлению общим имуществом на протяжении длительного периода – с июня 2015 г., управляющая организация объективно не была лишена возможности и была обязана установить состав общего имущества, в том числе расположенного в квартирах многоквартирного дома, в целях его надлежащего содержания; и, безусловно, должна была знать об отсутствии в квартире № с 2012 г. внутридомового газового оборудования.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что газовое оборудование могло быть вновь установлено ответчицей в своей квартире носят предположительный характер.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких объективных данных о том, что управляющая организация с июня 2015 г. предпринимала какие-либо действия по проверке состава общедомового газового оборудования, в том числе по проведению обследования квартиры ответчицы на предмет самовольного монтажа газовых труб, подключения квартирного газового оборудования.

ООО «РЦ-Гусев» не указало ни на один факт, когда такая проверка, начиная с 2015 г., была запланирована управляющей организацией, однако не была проведена по причине непредоставления ответчицей доступа в квартиру.

Само по себе указание АО «Калининградгазификация» в переписке с истцом в рамках договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования на необходимость доступа в квартиру ответчицы в числе прочих квартир указанного многоквартирного дома, а также предоставление в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области сведений о непредоставлении доступа, основанием для взыскания с АО «Калининградгазификация» понесенных истцом по данному делу судебных расходов не является.

ООО «РЦ-Гусев» данные действия АО «Калининградгазификация», как и действия Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по вынесению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований не оспаривало.

Несмотря на заявление о привлечении АО «Калининградгазификация» к участию в деле в качестве соответчика, каких-либо материально правовых требований к данному лицу истцом не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании 07.11.2023 г. представители истца высказали четкую позицию о том, что истец просит взыскать указанные судебные расходы с Сиухиной С.И.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «РЦ-Гусев» уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 280,24 руб.

С учетом того, что решение суда состоялось не в пользу истца, факта добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после подачи иска также не имелось, оснований для взыскания с Сиухиной С.И. понесенных истцом по данному делу судебных расходов судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Отсутствуют основания и для взыскания таких судебных расходов с АО «Калининградгазификация».

На основании заявления истца АО «Калининградгазификация» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о предоставлении доступа в жилое помещение, каких-либо самостоятельных материально-правовых требований к данному ответчику в рамках настоящего дела истцом не было заявлено и не удовлетворено судом.

Исковые требования о взыскании с АО «Калининградгазификация» убытков в размере уплаченной истцом суммы госпошлины в рамках данного дела также не заявлены, не рассматривались судом.

Процессуальных оснований для взыскания с АО «Калининградгазификация» каких-либо судебных расходов по настоящему делу при отказе истцу в иске не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 07 ноября 2023 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Славенене О.В.,

с участием представителей истца Суржиковой Л.Г., Демковой С.Е., ответчика Сиухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЦ-Гусев» к Сиухиной Светлане Ивановне о понуждении предоставить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЦ-Гусев» обратилось в суд с иском, уточнив свои требования, к Сиухиной С.И., указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «РЦ-Гусев» осуществляется деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с договором управления № <...> от 22 июня 2015 года. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязуется оказывать собственникам и нанимателям МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, технических устройств на газопроводах. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Между управляющей организацией ООО «РЦ-Гусев» и специализированной организацией АО «Калининградгазификация» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), в том числе в многоквартирном доме № <адрес>. Согласно информации, предоставленной АО «Калининградгазификация» (проводившее плановое техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО)), ответчик в даты проведения технического обслуживания не предоставил доступ в свое жилое помещение. В связи с тем, что газовое оборудование является источником повышенной опасности, не предоставление доступа в жилое помещение для проведения технического обслуживания ВДГО нарушает права иных жителей МКД на безопасные и комфортные условия проживания в МКД, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, для предупреждения возникновения аварийной ситуации, необходим доступ к ВДГО, расположенному в жилом помещении ответчика, для проведения технического обслуживания. Собственники помещений были проинформ...

...ированы о необходимости предоставить доступ в жилые помещения для проведения обслуживания ВДГО. Ответчику направлено уведомление о необходимости предоставить доступ 05 июня 2023 года с 09:00 часов для проведения технического обслуживания ВДГО специализированной организацией. В связи с тем, что в указанную дату и время доступ к ВДГО не предоставлен, ответчику направлено предписание. Однако до настоящего времени доступ работников специализированной организации к общему имуществу МКД (ВДГО) ответчиком не обеспечен. Просит обязать Сиухину С.И. согласовать со специализированной организацией АО «Калининградгазификация» дату и время проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, обязать ответчика предоставить доступ в вышеуказанное жилое помещение работникам специализированной организации АО «Калининградгазификация» для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, взыскать с Сиухиной С.И. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 280,40 руб.

Истец – представители истца ООО «РЦ-Гусев» по доверенностям Суржикова Л.Г., Демкова С.Е. в судебном заседании, поскольку Сиухина С.И. допустила в свое помещение сотрудников АО «Калининградгазификация», не настаивали на удовлетворении иска в части возложении на неё обязанности по предоставлению допуска в жилое помещения, однако просили взыскать с неё судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, полагают, что несмотря на то, что в её квартире отсутствует внутридомовое газовое оборудование, Сиухина С.И. обязана предоставить допуск в свою квартиру для проверки и установления отсутствия нарушений. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что в жилом помещении отсутствует внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование, о чем было известно АО «Калининградгазификация». В случае отказа во взыскании судебных расходов с Сиухиной С.И., просили взыскать судебные расходы с АО «Калининградгазификация», поскольку из-за сообщения данной организации в Департамент жилищного контроля и надзора, ООО «РЦ-Гусев» вынуждено было обратиться с соответствующим иском.

Ответчик Сиухина С.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований и взыскании с неё расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, поскольку более 20 лет в её квартире отсутствует газовое оборудование, от газа её отключили, при этом проходящую к ней общую газовую трубу обрезали в нижерасположенной квартире.

Ответчик – представитель АО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Экс А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «РЦ-Гусев» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № <...> по адресу: <адрес>, на основании договора № <...> от 22 июня 2015 года.

30 октября 2017 года между ОАО «Калининградгазификация» и ООО «РЦ-Гусев» заключен договор № <...> о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель АО «Калининградгазификация» обязуется в период действия настоящего договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), расположенного по адресам, указанным в приложении № <...> к договору, а заказчик ООО «РЦ-Гусев» обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 43-44)

Дом № <адрес> входит в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых по договору №<...>, указанных в Приложении № <...> данному договору (л.д. 45-47).

Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель АО «Калининградгазификация» обязан осуществлять техническое обслуживание ВДГО не реже 1 раза в год (л.д. 47 об.).

Периодичность и перечень работ (услуг) выполняемых исполнителем в рамках договора, указаны в Приложении № <...> к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «РЦ-Гусев» обязано обеспечить использование ВДГО в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 2.1.1 договора), доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме информацию о планируемых дате и времени технического обслуживания и (или) ремонта ВДГО (п. 2.1.6 договора). Обеспечить беспрепятственный доступ представителей исполнителя к ВДГО, включая участки газопроводов, расположенных в квартирах, для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1.7 договора). Обеспечить при проведении исполнителем технического обслуживания и (или) ремонта ВДГО присутствие специально уполномоченного лица (п. 2.1.8).

Сиухина С.И. является собственником квартиры № <...> в указанном многоквартирном доме, обслуживаемом истцом по договору управления (л.д. 8).

Кроме того, из информационной справки о регистрации следует, что в спорном жилом помещении с 25 августа 2000 года вместе с собственником зарегистрирована Экс А.Р. (л.д. 9)

В соответствии с условиями данного договора АО «Калининградгазификация» в феврале 2023 года проводились плановые работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования указанного выше многоквартирного дома, в том числе находящегося внутри квартир, о чем собственники жилых помещений уведомлялись ООО «РЦ-Гусев» путем размещения соответствующей информации в местах общего доступа (на подъездах дома).

Однако доступ в квартиру № <...>, принадлежащую ответчику, сотрудникам АО «Калининградгазификация» обеспечен не был.В дальнейшем, 16 марта 2023 года АО «Калининградгазификация» направило сведения в Департамент жилищного контроля и надзора Калининградской области о нарушениях требований жилищного законодательства в части предоставления доступа к ВДГО. В ходе рассмотрения обращения АО «Калининградгазификация» от 16 марта 2023 года вх-1343 выявлены признаки нарушения обязательных требований жилищного законодательства управляющей организацией ООО «РЦ-Гусев».

11 мая 2023 года ООО «РЦ-Гусев» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры к устранению нарушений требований жилищного законодательства в части предоставления доступа к ВДГО.

15 мая 2023 года истец направил уведомление Сиухиной С.И. о том, что 05 июня 2023 года с 09.00 часов ответчику необходимо обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения технического обслуживания ВДГО, которое исполнено не было, в связи с чем, 08 июня 2023 года в адрес ответчика направлено предписание о предоставлении возможности провести плановые работы по техническому обслуживанию ВДГО, которое также не исполнено (л.д. 9, 27).

Учитывая, что условиями договора №<...> на ООО «РЦ-Гусев» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ представителей АО «Калининградгазификация» к ВДГО, включая участки газопроводов, расположенных в квартирах, для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению, иного способа исполнить свои обязательства по обеспечению доступа, кроме как возложить такую обязанность непосредственно на собственников жилых помещений (которые такой доступ не предоставляют), путем подачи иска, у ООО «РЦ-Гусев» не имеется.

Правовым основанием обеспечения доступа выступают положения ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающие обязанность собственника жилого помещения соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок доступа в принадлежащее собственнику помещение в многоквартирном доме регламентирован положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) и Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 (далее – Правила № 410).

Техническое обслуживание, в частности внутридомового газового оборудования – это работы и услуги по поддержанию внутридомового газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В силу п. 44 Правил № 410 пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению исполнитель вправе посещать помещения, где установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование при проведении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Внутридомовое газовое оборудование (далее – ВДГО) в многоквартирном доме представляет собой являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (Правила № 410).

Согласно сообщению АО «Калининградгазификация» в жилом помещении по адресу: <адрес>, не имеется внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Из сообщения следует, что данное оборудование демонтировано до 2012 года, что совпадает с пояснениями Сиухиной С.И., которая утверждала, что газовое оборудование у неё отключено более 20 лет.

Как указано выше внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме – это газопроводы, проложенные от источника газа до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию.

Исходя из того, что договором № <...> на АО «Калининградгазификация» предусмотрена обязанность по осуществлению технического обслуживания ВДГО, в том числе в спорном доме, в свою очередь на ООО «РЦ-Гусев» возложено обязанность обеспечивать беспрепятственный допуск к ВДГО (включая участки газопроводов, проложенных в квартирах), при условии того, что в кв. № <...> отсутствует ВДГО и ВКГО, основания для возложения обязанность на собственника обеспечивать допуск в квартиру при проведении технического обслуживания ВДГО отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, в частности почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска ООО «РЦ-Гусев» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. и понесло почтовые расходы в размере 280,24 руб. (по направлению искового заявления ответчику).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При установленных обстоятельствах, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 280,24 руб. взысканию с Сиухиной С.И. не подлежат.

Также отсутствуют основания по возложению обязанности по возмещению расходов на уплату ООО «РЦ-Гусев» государственной пошлины в размере 6 000 руб. на АО «Калининградгазификация», поскольку между ООО «РЦ-Гусев» и АО «Калининградгазификация» заключен договор и все вопросы о надлежащем либо ненадлежащем исполнении условий договора стороны вправе разрешать в рамках заключенного договора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РЦ-Гусев» к Сиухиной Светлане Ивановне о понуждении предоставить доступ в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Отказать ООО «РЦ-Гусев» во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов с Сиухиной Светланы Ивановны.

Отказать ООО «РЦ-Гусев» во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с АО «Калининградгазификация».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова

№ 2-455/2023

39RS0008-01-2023-000669-06

Дело № 2-4549/2021

УИД 39RS0002-01-2021-004911-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Калининградской области к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А., Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, 3-и лица Агентство по имуществу Калининградской области, Министерство социальной политики Калининградской области, Экс А.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А., 3-е лицо Экс А.Р., указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя с Правительства Калининградской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства № от < Дата >, предметом которого является исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г. по обеспечению Экс А.Р. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Однако с данным постановлением Правительство Калининградской области не согласно, поскольку им производились все необходимые и систематические добровольные действия по исполнению указанного решения суда. С учетом изложенного, ссылаясь на специфику предмета исполнения, необходимость соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, тре...

...бующего проведения определенных процедур, в рамках которых происходит исполнение судебного решения, истец полагает, что его действия не содержат признаков вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, и просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата >

В судебное заседание представитель истца Правительства Калининградской области Котельников К.А., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А., представитель ответчика Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители 3-их лиц Агентства по имуществу Калининградской области, Министерства социальной политики Калининградской области, 3-е лицо Экс А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Агентством предоставлен отзыв на иск.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г., вступившим в законную силу, исковые требования зам. Экс А.Р. были удовлетворены, на Правительство Калининградской области возложена обязанность предоставить Экс А.Р. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, не ниже установленных социальных норм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Далакян М.А. от < Дата > на основании исполнительного листа, выданного судом по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении Правительства Калининградской области возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, < Дата > судебным приставом-исполнителем Далакян М.А. вынесено постановление о взыскании с Правительства Калининградской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявляя исковые требования об освобождении от уплаты взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, Правительство Калининградской области ссылается на наличие объективных обстоятельств и отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Изучив доводы истца, суд полагает их обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В силу ч.6, ч.7 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений специализированного жилищного фонда Калининградской области осуществляется в соответствии Законом Калининградской области от 03.07.2007 № 151 «О специализированном жилищном фонде Калининградской области».

Статьей 5 Закона Калининградской области от 03.07.2007 № 151 «О специализированном жилищном фонде Калининградской области» установлены полномочия специально уполномоченного органа государственной власти в сфере имущественных отношений – Агентства по имуществу Калининградской области, к которым относится приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда Калининградской области в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и заключение договоров найма жилых помещений для детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Калининградской области.

Приобретение жилых помещений осуществляется Агентством по имуществу Калининградской области в соответствии с Федеральным законом от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в течение 2021 года Агентством по имуществу Калининградской области регулярно проводились электронные аукционы на приобретение благоустроенных жилых помещений для детей-сирот. В связи с отсутствием участников аукционы признаны несостоявшимися.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В связи с имеющимися полномочиями Правительством Калининградской области принято постановление от 12.04.2021 № 189, которым введена дополнительная разовая мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата.

Редакцией от 07.06.2021 постановления Правительства Калининградской области от 12.04.2021 № 189 установлена возможность выдачи жилищных сертификатов в случае изменения судом способа исполнения решения суда с предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата.

Таким образом, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, исполнение такого судебного решения связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, суд приходит к выводу, что у Правительства Калининградской области отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок с момента получения копии постановления, вина Правительства Калининградской области в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок отсутствует. При этом суд учитывает, что Правительством Калининградской области принимались все необходимые и реально возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, Правительство Калининградской области подлежит освобождению от уплаты взысканного с него исполнительного сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Правительства Калининградской области удовлетворить.

Освободить Правительство Калининградской области от уплаты взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. от < Дата > в рамках исполнительного производства № от < Дата > исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

СУДЬЯ