Парамзин Сергей Егорович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 3480

Строка №53

«02» июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

с участием прокурора Годовниковой Е.С.,

при секретаре Пушилиной Ю.Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Парамзина С.Е. к КУВО «Управление социальной защиты населения Воронежской области» об изменении и назначении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате воздействия радиационных факторов вследствие участия в действиях подразделения особого риска

по апелляционной жалобе Парамзина С.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 14 марта 2013 года

(судья райсуда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Парамзин С.Е. обратился в суд с иском к КУВО «Управление социальной защиты населения Воронежской области» об изменении и назначении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате воздействия радиационных факторов вследствие участия в действиях подразделения особого риска. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.05.2009г. за ним признано право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Суд обязал ОГУ «УСЗН Воронежской области» назначить и выплачивать ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.11.2008г. в размере.. . рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке. При этом пенсия ему была рассчитана с учетом установленной ему 3 группы инвалидности по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы, свя...

...занному с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска. С 11.12.2012г. Парамзину С.Е. установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем истец считает, что имеет право на изменение и назначение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере … рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2013 года исковые требования Парамзина С.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Парамзина С.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

В процессе рассмотрения апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о замене стороны правопреемником в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением судебной коллегии была произведена замена ответчика КУВО «Управление социальной защиты населения Воронежской области» на правопреемника – казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Парамзина С.Е. и его представителя адвоката Эстрину Л.В., представителя Департамента труда и социального развития Воронежской области - Бабаян Ю.С., представителя ответчика Метельскую К.С., заслушав заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебной коллегией установлено, что первоначально Парамзину С.Е. ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, как участнику в действиях подразделений особого риска, была установлена решением Ленинского районного суда г. Воронежа 14.05.2009г. При этом Парамзин С.Е. являлся инвалидом 3 группы, и компенсация составляла.. . копеек (впоследствии сумма ежегодно увеличивалась и в 2012 году составляла ….).

В дальнейшем в связи с установлением Парамзину С.Е. 2 группы инвалидности по его заявлению ответчиком был произведен перерасчет компенсации, размер которой составил … рубля.

Причиной обращения Парамзина С.Е. с настоящим иском послужило то, что он считает произведенный перерасчёт неверным, приводящим к уменьшению выплат, и полагает, что ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью подлежат расчету в соответствии с ранее действующим критерием индексации, примененным и в решении суда от 2009 года, на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации в период с 2002 по 2004 годы, как наиболее благоприятном. Примененный способ расчета компенсации ответчиком, по убеждению Парамзина С.Е., приводит к ухудшению его положения, уменьшению выплат, а, следовательно, применению не подлежит.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно отверг такую позицию истца и оставил его требования без удовлетворения. При этом судом указано, что право Парамзина С.Е. на компенсационные выплаты установлено судебным решением от 14.05.2009 года, на момент обращения его с настоящим иском уже законодательно действовал новый порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Судебная коллегия отмечает, что применение расчета компенсационной выплаты, сделанной ответчиком в 2013 году, - не привели к фактическому снижению размера причитающихся выплат, компенсационные выплаты Парамзину С.Е. рассчитывались на основании действующего на момент возникновения права законодательства, с учетом коэффициентов индексации исходя из уровня инфляции и установления 2 группы инвалидности в порядке определяемом Правительством РФ в соответствии с Федеральным законом №194–ФЗ от 30.12.2001 года и Федеральным законом №176-ФЗ от 24.12.2002 года на основе базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Судом порядок расчета выплачиваемой компенсации проверен, установлено, что расчет компенсации Паразмину С.Е. произведен верно, с учетом коэффициента индексации исходя из уровня инфляции, установленного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2012г. № 1255 "Об индексации в 2013 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Все доводы апелляционной жалобы Парамзина С.Е. основаны на субъективном толковании норм материального права и порядка их применения, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамзина С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии