Халезов Артем Владимирович

Судья Паршукова Н.В. УИД 39RS0001-01-2021-009823-43

дело №2-1050/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1938/2023

11 апреля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой С.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2022 года по иску Литвиновой С.В. к ООО «ДО-КАР», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Литвиновой С.Г. и ее представителей Любимовой М.С. и Брюханова А.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ДО-КАР» Гавриловой Е.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова С.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что 3 октября 2018 г. между ней и ООО «ДО-КАР» заключён договор купли-продажи автомобиля № 4568, согласно которому она приобрела автомобиль марки «KIA KH (Quoris)», 2018 г. выпуска, код модели Premium,VIN №, стоимостью 3419900 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок – 5 лет или 150000 км пробега. В настоящее время пробег автомобиля составляет 95000 км, срок эксплуатации 3 года 2 месяца. Приобретённый автомобиль эксплуатировала надлежащим образом и своевременно проходила технический осмотр без нарушений условий договора и эксплуатации. В период эксплуатации согласно заявке на ремонт от 23 октября 2020 г. выявлена неисправность работы АКПП, которая устранена 10 ноября 2020 г. Неисправность проявилась вновь 16 августа 2021 г. В рамках гарантийного обслуживания обратилась за устранением данной неисправности, однако сервисный центр данную неисправность не устранил до настоящего времени. Кроме того, автомобиль имеет ряд дополнительных неисправностей, которые проявляются повторно. 29 августа 2021 г. ответчик за плату заменил аккумулятор, который не справляется с работой, и автомобиль глохнет. 7 сентября 2021 г. вновь обратилась к ответчику по ...

...причине разряженного аккумулятора. В адрес ответчика 1 ноября 2021 г. направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости товара, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено. Учитывая изложенное, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 4568 от 3 октября 2018 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 419 900 рублей, уплаченные за спорный автомобиль, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 28 ноября 2021 г. по 22 июня 2022 г. в размере 7 079,19 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (34,19 рублей в день) за просрочку исполнения требований потребителя, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк».

Рассмотрев дело, суд вынес решение об оставлении иска без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Литвинова С.Г. просит решение суда отменить и иск удовлетворить. Указывает, что выводы суда основаны на выводах экспертных заключений, которые не могут быть взяты за основу. Обе судебные экспертизы не установили причины заявленных недостатков, исследования проведены не в полном объёме, вступают между собой в противоречия. Ответчик не установил причину разрядки аккумулятора, неоднократно протираются подкрылки. Также неисправна автоматическая коробка передач.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона РФ, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. (п. 14)

Как установлено, 3 октября 2018 г. между ООО «ДО-КАР» и Литвиновой С.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 4568, согласно п. 1.1. которого продавец (ООО «ДО-КАР») обязуется передать в собственность покупателя (Литвиновой С.Г.), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «KIA KH (Quoris)», 2018 г. выпуска, VIN №; цена договора составила 3 419 900 рублей.

Денежные средства по данному договору были заплачены полностью и автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 15 октября 2018 г. № 995.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантии выявлены недостатки – удары при переключении АКПП, что подтверждается заявкой на ремонт от 23 октября 2020 г.

10 ноября 2020 г. ответчиком произведен гарантийный ремонт АКПП без взимания платы, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании, автомобиль передан в исправном техническом состоянии, что подтверждается ответом ООО «ДО-КАР» от 13 ноября 2020 г. № 134.

Из ответа ответчика от 18 ноября 2020 г. № 138 на обращение истца от 16 ноября 2020 г. о том, что автомобиль не заводится, следует, что в автомобиле разрядился аккумулятор, разрядка произошла в результате нормальной эксплуатации автомобиля, произведена полная зарядка аккумулятора и проверка автомобиля, который находится в исправном состоянии.

16 августа 2021 г. истец обратилась к ответчику, указав, что автомобиль заглох при движении, ссылалась на толчки при переключении передач.

26 августа 2021 г. Литвинова С.Г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации в письменном виде по вопросу неисправности автомобиля и неисправности сигнализации.

29 августа 2021 г. ответчиком произведена замена аккумулятора, что подтверждается счетом на оплату от 29 августа 2021 г. № 2616 и автомобиль передан истцу 30 августа 2021 г.

7 сентября 2021 г. Литвинова С.Г. вновь обратилась в ООО «ДО-КАР» по причине разряженного аккумулятора.

Согласно заявке на работы от 7 сентября 2021 г. на экране магнитолы появилось сообщение о том, что аккумулятор разряжен.

1 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 3 октября 2018 г. № 4568, возврате стоимости товара.

Согласно ответу ООО «ДО-КАР» от 29 ноября 2021 г. № 326 на претензию истца о расторжении договора купли-продажи, ответчик предлагал истцу в случае несогласия с результатами осмотра, заполнить бланк заявления о проведении экспертизы.

3 января 2022 г. автомобиль истца принят ответчиком по заявлению Литвиновой С.Г. на ответственное хранение на платной основе.

11 января 2022 г. истцу предложено забрать в исправном состоянии автомобиль, который прошел техническое обслуживание.

По заявлению истца от 31 января 2022 г. ответчиком произведен заряд АКБ автомобиля для проведения экспертом идентификации сигнализации и приложения установленного на телефон истца.

По ходатайству истца и ее представителя Любимовой М.С. с целью установления наличия в автомобиле (технически сложном товаре) недостатка, определения его вида, причин и характера его возникновения, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта причиной неоднократного повреждения защиты передних колесных арок (подкрылков) является нарушение в работе передней подвески из-за ее механического повреждения, а также проведенная не должным образом регулировка кронштейнов крепления верхних рычагов передней подвески с левой и с правой сторон после устранения последствий механических повреждений деталей передней подвески, возможно, и кузова.

На исследуемом автомобиле имеют место неисправности в передней и задней подвесках в виде отклонений от заводских параметров, предусмотренных технической документацией, образованных от механических повреждений деталей передней и задней подвесок, а также от смещения кронштейнов крепления верхних рычагов в результате ранее проведенных ремонтных работ.

При этом экспертом отмечено, что причиной неоднократного повреждения защиты передних колесных арок (подкрылков) является нарушение в работе передней подвески из-за ее механического повреждения, а также проведенная не должным образом регулировка кронштейнов крепления верхних рычагов передней подвески с левой и с правой сторон после устранения последствий механических повреждений деталей передней подвески, возможно, и кузова.

Механическое повреждение защитного щитка переднего крыла левого (передней колесной арки, подкрылка) является результатом некачественно проведенных ремонтных работ по устранению повреждений передней подвески после механического повреждения автомобиля.

Экспертом указано, что неисправности в передней и задней подвесках, механическое повреждение защитного щитка переднего крыла левого (передней колесной арки, подкрылка), обнаруженные на автомобиле марки «КIА КН (Quoris)», 2018 г. выпуска, код модели Premium, VIN № не являются производственными.

При этом экспертом указано, что 10 марта 2022 г. и 14 марта 2022 г. при проведенных осмотрах и дорожных испытаниях, а также с учетом результатов диагностики всех систем автомобиля с применением специального оборудования было установлено, что исследуемый автомобиль не имеет неисправностей в автоматической коробке передач, о чем свидетельствует отсутствие ошибок в диагностической карте, а также результаты проведенных дорожных испытаний.

Эксперт также установил, что на исследуемом автомобиле имелись неисправности, повторяющиеся вновь после их устранения в ходе ремонта по гарантии и ремонта, проведенного вне рамок гарантийных обязательств, которые препятствовали эксплуатации автомобиля (разряд АКБ) и влияли на безопасность (неисправность передней подвески) при его эксплуатации. Обнаруженные недостатки являются устранимыми недостатками, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

По ходатайству истца и ее представителя Любимовой М.С. с целью установления наличия в автомобиле (технически сложном товаре) недостатка, определения его вида, причин и характера его возникновения, судом была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭД эксперт».

По результатам экспертизы 8 ноября 2022 г. составлено заключение эксперта № 28-05/447/22, согласно которому при проведении исследования автомобиля установлено следующее:

- недостатков (дефектов) автоматической коробки переключения передач (АКПП) не обнаружено;

- недостатков (дефектов) пневматической подвески не обнаружено. Обнаружены дефекты (повреждения) следующих деталей подвески и нижней части кузова автомобиля: (повреждения рычагов, опоры рычагов, средней поперечины, термозащитного щитка, защиты кузова и панели пола в задней части, нарушение углов установки колес);

- недостатков (дефектов) системы электрооборудования (включая стартерную АКБ, блок управления двигателем и другие части) не обнаружено. При этом, установлено, что причиной неоднократного разряда АКБ является неправильный выбор марки и модели системы охраны и сигнализации, а также с неправильным ее монтажом, что приводило к повышенному расходу электроэнергии АКБ.

При проведении исследования обнаружены повреждения деталей передней подвески, а именно: переднего нижнего левого рычага, опоры переднего нижнего левого рычага (балки), а также деталей задней подвески: заднего нижнего правого рычага. Также при проверке углов установки колес обнаружено их несоответствие требуемым параметрам, выявленные повреждения являются эксплуатационными, связанными с наездом на неровности дороги и другие препятствия и являются легко устранимыми, не ведущими к каким-либо критическим неисправностям, при которых эксплуатация данного автомобиля была бы невозможна.

Согласно выводам эксперта разрядка АКБ происходила при некорректной работе системы охраны и сигнализации, которая могла быть связана с неправильным выбором марки и модели такой системы либо ее неправильной установкой.

Эксперт пришел также к выводу, что повреждение переднего левого подкрылка, обнаруженное при проведении осмотра, выражается в образовании сквозного отверстия с оплавлением краев, что связано с касанием и трением поверхности подкрылка с вращающимся колесом. Данный дефект не связан с состоянием ходовой части автомобиля. При этом также установлено, что у левой противотуманной фары отсутствует одно крепление и одно не зафиксировано, а также, согласно заказ-наряду ООО «Автосервис на Московском» № АСМ0008608 от 29 октября 2020 г. производилась замена переднего бампера.

Таким образом, неправильная установка переднего бампера и приводит к касанию передних подкрылков с шинами передних колес. Причиной неоднократного повреждения защиты передних колесных арок (передние подкрылки) связано с проведением некачественного ремонта передней части автомобиля.

При этом экспертом указано, что выявленные дефекты можно разделить на несколько характерных групп по принципу причин их возникновения:

- дефекты эксплуатационного характера: это дефекты и повреждения деталей ходовой части автомобиля и нижней части кузова (повреждения рычагов, опоры рычагов, средней поперечины, термозащитного щитка, защиты кузова и панели пола в задней части, нарушение углов установки колес). Данные дефекты образовались в процессе эксплуатации автомобиля, легко устранимы и не влияют на заявленные неисправности.

- дефекты, связанные с некачественными ремонтными работами и работами по установке дополнительного оборудования: это неоднократное повреждение подкрылков передних арок, сквозные отверстия на которых образовались из-за контакта с вращающимися колесами. Такой контакт оказался возможным в связи с некачественно произведенной заменой переднего бампера, при которой также не была заменена правая противотуманная фара, крепления которой отсутствуют либо не закреплены, что тоже повлияло на возможность касания подкрылка с колесом); неоднократная разрядка АКБ связана с неправильным выбором марки и модели системы охраны и сигнализации, а также с неправильным ее монтажом, что приводило к повышенному расходу электроэнергии АКБ.

Согласно выводам эксперта причиной возникновения выявленных недостатков, связанных с заявленными неисправностями в работе исследованного автомобиля, являются некачественно произведенные ремонтные работы (замена переднего бампера; монтаж дополнительного оборудования - системы охраны и сигнализации), а также использование либо не подходящих по геометрическим параметрам расходных материалов (передний бампер) либо выбор неподходящего по техническим характеристикам дополнительного оборудования (марка и модель системы охраны и сигнализации).

Обнаруженные недостатки (дефекты) не являются существенными, они являются устранимыми.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ВЭД эксперт» от 8 ноября 2022 г. № 28-05/447/22 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку, проведена была указанная повторная автотехническая экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела по ходатайству стороны истца именно в указанном ими экспертном учреждении. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истец суду не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО1 который показал, что мощность генератора соответствовала его нагрузке, в связи с чем, оснований для измерения силы тока не имелось. Электрооборудование исследовалось в нескольких режимах. Причиной неоднократного повреждения защиты передних колесных арок связано с проведением некачественного ремонта передней части автомобиля – бампера. Причина разряда АКБ связана с неправильным выбором марки и модели системы охраны и сигнализации, а также с неправильным ее монтажом. Исследование аккумулятора и сигнализации проводилось привлеченными специалистами в данной области. Исследование автомобиля происходило на протяжении трех месяцев, произведено несколько осмотров автомобиля. Исследование АКПП проводилось без ее полного разбора, поскольку необходим был ее демонтаж и повторная установка, на что не было получено согласие. АКПП была исследована во всех режимах и автомобиль разгонялся до скорости свыше 200 км в час. АКПП необходимо исследовать в двух режимах, сначала проводится тестовая поездка и, если по результатам этой поездки будут слышны стуки и ощущаться толчки, то производится ее разбор. По итогам тестовой поездки недостатков АКПП не обнаружено, в связи с чем, оснований для ее разбора не имелось. Компьютерная диагностика АКПП проводилась и ошибки никакие не выявлены.

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 КУ РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Доводы истца о том, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, в связи с чем, она лишена возможности нормально эксплуатировать спорный автомобиль, суд отверг с надлежащим обоснованием.

Обстоятельства того, что Литвинова С.Г. неоднократно обращалась с требованиями об устранении недостатков в проданном товаре, в том числе производила ремонтные работы по замене передних подкрылок в указанном автомобиле, не свидетельствуют о том, что недостатки автомобиля являлись существенными и возникли по причине производственного брака либо ненадлежащего гарантийного обслуживания со стороны ответчика.

Из заключений экспертов видно, что неправильная установка переднего бампера и приводит к касанию передних подкрылков с шинами передних колес. Причиной неоднократного повреждения защиты передних колесных арок (передние подкрылки) связано с проведением некачественного ремонта передней части автомобиля.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду ООО «Автосервис на Московском» № АСМ0008608 от 29 октября 2020 г. производило замену переднего бампера. В данный сервис автомобиль истца был направлен страховой компанией после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.1,33). Страховая компания трижды направляла в указанный сервис автомобиль истца после произошедших ДТП – 28.10.2019 г., 08.10.2020 г., 18.05.2021 г. Пробег автомобиля составляет 97049 км. Судебная коллегия считает, что ответчик не может быть ответственным за неверную установку переднего бампера ООО «Автосервис на Московском», являющуюся причиной повреждений передних подкрылок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2021 г. на ООО «ДО-КАР» возложена обязанность осуществить замену передних подкрылок на принадлежащем Литвиновой С.Г. автомобиле марки «КIА КН (Quoris)», VIN №.

Вместе с тем, решение суда не исполнено, поскольку ответчик до вынесения решения по своей воле поменял истцу подкрылки и фактически решение уже не требовало исполнения, поскольку подкрылки были заменены. Эксперты, при этом, отметили, что повреждение подкрылков относится к дефектам эксплуатационного, а не производственного характера. Одновременно Литвинова в ноябре 2021 г. подала рассматриваемый иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Ремонт подкрылков автомобиля истицы в 2019 году, на что имеется ссылка в жалобе, не производился, доказательств обратного не представлено. Упоминание об этом в обращении в автосервисе при отсутствии такого ремонта не указывает на объективное подтверждение неисправности и неоднократность выявленного недостатка.

Передние подкрылки кузова относятся к деталям, подверженным естественному износу или разрушению при нормальной эксплуатации и не подпадают под гарантию завода изготовителя, что отражено в сервисной книжке автомобиля (т.1 л.д.85).

Судебная коллегия не находит недостатков товара, влекущих расторжение договора.

Согласно выводам экспертов автоматическая коробка передач недостатков не имеет. Аккумулятор разряжался из-за неверной установки дополнительного оборудования - системы охраны и сигнализации, что не является частью автомобиля. Данная система установлена дополнительно и не может быть основанием к расторжению купли-продажи ранее купленного автомобиля. Кроме того, аккумулятор имеет гарантию в 6 месяцев, согласно сервисной книжки, и уже менялся истицей за плату по истечении данного гарантийного срока.

Литвинова С.Г. обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 3 419 900 рублей.

ООО «ДО-КАР» в ответе от 29 ноября 2021 г. № 326 предлагал истцу в случае несогласия с результатами осмотра, заполнить бланк заявления о проведении экспертизы.

Вместе с тем, истец независимую экспертизу не проводил, обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Отказывая в иске, суд обоснованно учел заключения судебных экспертиз, показания экспертов, подтвердивших, что выявленные недостатки не являются производственными и являются устранимыми. Стоимость ремонта автомобиля по устранению указанных недостатков является незначительной. Недостатки, согласно выводам экспертов, являются несущественными, они могут быть устранены без привлечения несоразмерных расходов или затрат времени. Автомобиль не имеет существенных недостатков производственного характера. Повторные обращения владельца автомобиля с одинаковой жалобой вызвано не повторяющимся недостатком, а результатом некачественно произведенной замены переднего бампера третьим лицом и неправильным выбором марки и модели системы охраны и ее неправильным монтажом, не являющейся частью купленного автомобиля.

С учетом положений действующего законодательства нарушений прав Литвиновой со стороны ответчика не усматривается. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № № по иску Халезова Артема Владимировича к ООО «Скартел» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Халезов Артем Владимирович обратилось в суд с иском к ООО «Скартел» с требованием об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением соответствующих записей. Взыскать с ответчика в пользу Халезова А.В.среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73920 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании стороны – истец Халезов Артем Владимирович и представитель ответчика по доверенности Третьякова Ю.А. выразили желание заключить мировое соглашение, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению истец Халезов Артем Владимирович отказывается от исковых требований по исковому заявлению, рассматриваемому Промышленным районным судом г.Самары к ответчику в полном объеме.

Ответчик ООО «Скартел» :

-выдает истцу Халезову Артему Владимировичу дубликат трудовой книжки не позднее трех рабочих дней с момента подписании мирово...

...го соглашения сторонами

-выплачивает истцу Халезову Артему Владимировичу 65000 руб. оплату неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки согласно ст. 234 ТК РФ в течении 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения Промышленным районным судом г.Самары по реквизитам, указанным в п.8 мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе на оплату услуг представителя, остаются за стороной, понесшей расходы.

Истец Халезов Артем Владимирович не имеет к ответчику ООО «Скартел» материальных претензий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и внесением в нее записей, не имеет претензий по компенсации морального вреда.

Данное мировое соглашение является добровольным волеизъявлением сторон, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Условия мирового соглашения подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ч. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224,225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Халезовым Артемом Владимировичем и ООО «Скартел», по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению истец Халезов Артем Владимирович отказывается от исковых требований по исковому заявлению, рассматриваемому Промышленным районным судом г.Самары к ответчику в полном объеме.

Ответчик ООО «Скартел» :

-выдает истцу Халезову Артему Владимировичу дубликат трудовой книжки не позднее трех рабочих дней с момента подписании мирового соглашения сторонами

-выплачивает истцу Халезову Артему Владимировичу 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей оплату неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки согласно ст. 234 ТК РФ в течении 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения Промышленным районным судом г.Самары по реквизитам, указанным в п.8 мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе на оплату услуг представителя, остаются за стороной, понесшей расходы.

Истец Халезов Артем Владимирович не имеет к ответчику ООО «Скартел» материальных претензий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и внесением в нее записей, не имеет претензий по компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № № по иску Халезова Артема Владимировича к ООО «Скартел» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

63RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кудинова В. А. к Сопкину С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов В.А. обратился в суд с иском к Сопкину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Кудинова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-№ № от 24.02.2004г. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признано. В спорной квартире помимо истца зарегистрирован ответчик Сопкин С.В. - сын от первого брака умершей супруги истца. В настоящее время ответчик Сопкин С.В. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, оплату коммунальных платежей он не производит, попыток вселиться и проживать в спорном жилом помещении не предпринимает. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Бремя по содержанию данной квартиры в полном объеме несет истец. Членом семьи истца ответчик не является. В связи со смертью супруги истца - Кудиновой Н.И. ответчик и истец семейными узами не связаны. Регистрация ответчика, в принадлежащей истцу, на праве собственности, квартире нарушает его права и законные интересы. Истец лишен...

... в полном объеме возможности реализовать свои права собственника жилого помещения, поскольку истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с регистрацией ответчика в квартире. Квартира необходима истицу для личного пользования и проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просил признать Сопкина С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Сопкина С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности Брюханов А.О. судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.32 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что Кудинов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что Кудинов В.А. несет бремя содержания указанной квартиры, что подтверждается представленными квитанциями по оплате жилищно-бытовых и коммунальных услуг.

Согласно сведениям, представленным адресной службой, в указанной выше квартире также зарегистрирован Сопкин С.В., который является сыном от первого брака умершей супруги истца.

Судом установлено, что по вышеуказанному адресу ответчик не проживает, выехал добровольно, членом семьи истца не является. Имущества, принадлежащего ответчику в доме нет. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, на содержание домового имущества средств не выделяет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетеля Петрушиной Л.И.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Сопкину С.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Новый бульвар, <адрес>, с кадастровым номером №, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с/т «Газовик», уч.195.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, заявленные истцом требования основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 20 ГК РФ и п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением признаны судом обоснованными, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку законных оснований для сохранения регистрации ответчика в жилом помещении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудинова В. А. к Сопкину С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сопкина С. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Сопкина С. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Мышкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/21 по иску Быньковой Людмилы Александровны к Иванову Андрею Евгеньевичу о включении имущества в наследственную массу, установлении факта родственных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении имущества в наследственную массу, установлении факта родственных отношений.

Истец в судебные заседания, назначенные на 05.10.2021 года и 14.10.2021 года не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно письменного отзыва просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд считает, что исковое заявление Быньковой Людмилы Александровны к Иванову Андрею Евгеньевичу о включении имущества в наследственную массу, установлении факта родственных отношений, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову не ...

...явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Быньковой Людмилы Александровны к Иванову Андрею Евгеньевичу о включении имущества в наследственную массу, установлении факта родственных отношений - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что на основании п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись О.А. Тулякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

№

№)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.Л. к ООО «Союз Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Ш.Л. обратилась в суд к ООО «Союз Авто» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомашины <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ VIN №, стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль принят по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После приёмки автомобиля и начала эксплуатации, истцом был обнаружен недостаток автомобиля: трещина на стыковке крыши и правого заднего крыла. ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Л. обратилась с письменной претензией в ООО «Союз Авто», о расторжении договора купли-продажи т/с и возврате денежных средствДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ш.Л. просила суд расторгнуть договор купли-продажи т/с №, взыскать с ООО «Союз Авто» в её пользу денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг- <данные изъяты>., штраф, неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требований потребителя, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании стороны представили ходатайство об утверждении ...

...мирового соглашения, которое просили утвердить на изложенных в нём условиях.

Суду представлен текст мирового соглашения, подписанного представителем истца и представителем ответчика, на следующих условиях:

1. Стороны расторгают договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик обязуется выплатить Ш.Л. следующие денежные средства:

2.1 Денежную сумму в размере <данные изъяты>. путем перечисления на расчётный счет Ш.Л. открытый АО «Тинькофф Банк» по следующим реквизитам:

Банк: АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> в течении 10 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Кировским районным судом <адрес>.

2.2. Денежную сумму в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчётный счет Ш.Л. открытый АО «Тинькофф Банк» по следующим реквизитам:

Банк: АО «Тинькофф Банк» к/с: <данные изъяты> в течении 10 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Кировским районным судом <адрес>.

2.3. Денежную сумму в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчётный счет Ш.Л. открытый АО «Тинькофф Банк» по следующим реквизитам:

Банк: АО «Тинькофф Банк» к/с: <данные изъяты> в течении 10 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Кировским районным судом <адрес>.

3. Истец обязуется передать Ответчику транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый по акту приема-передачи в течении 10 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Кировским районным судом <адрес>.

4. Истец обязуется, в течении 1-го рабочего дня, следующего за днем поступления денежной суммы, указанной в п. 1.2. настоящего Мирового соглашения на счет № открытый АО «Тинькофф Банк» подготовить и направить заявления в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о прекращении залога на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>

5. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от всех своих материально-правовых требований к Ответчику, в полном объеме.

6. Истец не имеет никаких претензий к Ответчику по исполнению договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложений № договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Настоящим мировым соглашением урегулированы все возможные разногласия сторон по гражданскому делу №.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

10. Судебные расходы, любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом, стороны несут самостоятельно.

Оценив заявленные ходатайства и представленное мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Заявление об утверждении мирового соглашения подписано лично представителем истца Б.А., действующим на основании доверенности, предусматривающей полномочия по заключению мирового соглашения, и представителем ответчика ООО «Союз Авто» М.Р., действующим на основании доверенности, предусматривающей полномочия по заключению мирового соглашения, данное заявление приобщено к материалам дела, сторонам разъяснены и понятны последствия утвержденного мирового соглашения и прекращения производства по делу, в том числе ст.ст. 12, 39, 173, 220, 221, 153.11 ч.2 ГПК РФ.

Суд, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ? в том числе невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждено подписями сторон, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ш.Л. в лице представителя Б.А., действующего на основании доверенности и ООО «Союз Авто» в лице представителя М.Р., действующего на основании доверенности, по гражданскому делу №) по иску Ш.Л. к ООО «Союз Авто» о защите прав потребителя, на следующих условиях:

1. Стороны расторгают договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик обязуется выплатить Ш.Л. следующие денежные средства:

2.1 Денежную сумму в размере №. путем перечисления на расчётный счет Ш.Л. открытый АО «Тинькофф Банк» по следующим реквизитам:

Банк: АО «Тинькофф Банк» к/с: <данные изъяты> в течении 10 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Кировским районным судом <адрес>.

2.2. Денежную сумму в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчётный счет Ш.Л. открытый АО «Тинькофф Банк» по следующим реквизитам:

Банк: АО «Тинькофф Банк» к/с: <данные изъяты> в течении 10 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Кировским районным судом <адрес>.

2.3. Денежную сумму в размере <данные изъяты>) путем перечисления на расчётный счет Ш.Л. открытый АО «Тинькофф Банк» по следующим реквизитам:

Банк: АО «Тинькофф Банк» к/с: <данные изъяты> в течении 10 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Кировским районным судом <адрес>.

3. Истец обязуется передать Ответчику транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый по акту приема-передачи в течении 10 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Кировским районным судом <адрес>.

4. Истец обязуется, в течении 1-го рабочего дня, следующего за днем поступления денежной суммы, указанной в п. 1.2. настоящего Мирового соглашения на счет № открытый АО «Тинькофф Банк» подготовить и направить заявления в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о прекращении залога на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ

5. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от всех своих материально-правовых требований к Ответчику, в полном объеме.

6. Истец не имеет никаких претензий к Ответчику по исполнению договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложений № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Настоящим мировым соглашением урегулированы все возможные разногласия сторон по гражданскому делу № (№).

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

10. Судебные расходы, любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом, стороны несут самостоятельно.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения добровольно условий мирового соглашения, в соответствии с ч.2 ст.153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/21 по иску Медведевой Г.И. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведева Г.И. обратилась в суд к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила включить в страховой стаж период работы с <дата> г. в МСПП «Красное Знамя» Волжского района и обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) назначить ей страховую пенсию с <дата>

В обоснование иска указала, что <дата> г. обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе г.о.Самара (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе г.о.Самара (межрайонное) № от <дата> г. в назначении страховой пении по старости ей было отказано в связи с отсутствием требуемого минимального размере индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере <...>. В страховой стаж не был включен период ее работы с <дата> г. в МСПП «Красное Знамя» Волжского района, так данный период не подтвержден компетентными органами. Считает отказ ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе г.о.Самара (межрайон...

...ное) в части не включения в ее страховой стаж данного периода незаконным. В этот период она действительно работала в данной организации, указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой.

В судебном заседании истец Медведева Г.И. и ее представители Брюханов А.О., Чичканов К.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным мотивам, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУ - УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) – Лыжова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что пенсионным фондом было отказано во включении в страховой стаж Медведевой Г.И. периода работы с <дата>. в МСПП «Красное Знамя» Волжского района, поскольку согласно архивной справе от <дата> г. в документах не указана полная дата рождения. Установить факт принадлежности данного документа заявителю не представляется возможным. Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе г.о.Самара (межрайонное) № от <дата> г. было отказано в назначении страховой пении по старости в связи с отсутствием требуемого индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в <дата> г. - <...>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) от <дата> г. № отказано во включении в общий страховой стаж Медведевой Г.И. периода работы с <дата> г. в МСПП «Красное Знамя» Волжского района, поскольку согласно архивной справе № № от <дата> г. в документах не указана полная дата рождения. Установить факт принадлежности данного документа заявителю не представляется возможным. Было отказано истцу в назначении страховой пении по старости в связи с отсутствием требуемого индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в <дата> г. - <...>

Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Аналогичные требования кстажудля указанных лиц содержались и в ст.7Федерального закона от 17 декабря 2001года№173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не применяемого, в том числе в указанной части, с 01 января 2015года.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии», документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Таким образом, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж и трудовую деятельность работника.

Согласно записям трудовой книжки № от <дата> г. истец <дата> года принята в МСПП «Красное Знамя» Волжского района Самарской области на должность птичницы на отделение 1, приказ № от <дата> г., <дата> г. уволена в порядке перевода, приказ № от <дата>

Более того, согласно архивной справке архивного отдела Администрации муниципального района Волжский Самарской области № от <дата> г. Медведева Г.И. с <дата> г. работала в МСПП «Красное Знамя» Волжского района Самарской области на должности птичницы на отделение 1, приказ № от <дата> г. уволена из совхоза в порядке перевода в Рождественский спиртзавод, приказ № от <дата>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сохина Г.С. пояснила, что совместно работала с Медведевой Г.И. в МСПП «Красное Знамя» Волжского района Самарской области. Она устроилась на работу в совхоз в <дата>. На момент ее трудоустройства Медведева Г.И. уже работала в совхозе птичницей. Из совхоза она уволилась в <дата>., а Медведева Г.И. еще продолжала работать.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Сохиной Г.С., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются записями в ее трудовой книжке.

Так, согласно записям трудовой книжки Сохиной Г.С. № от <дата> г. она <дата> г. принята в совхоз «Красное Знамя» птичницей отделения 1, приказ № от <дата> г., <дата> г. уволена по собственному желанию, приказ № от <дата>

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется сомнений по факту работы истца в спорный период в МСПП «Красное Знамя» Волжского района Самарской области и полагает необходимым включить в общий страховой стаж истца период работы с <дата> г. в МСПП «Красное Знамя» Волжского района, поскольку факт ее работы подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 22 №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, с учетом включенного спорного периода работы в страховой стаж истца, суд полагает, что страховая пенсия подлежит назначению с момента возникновения права, а именно с <дата> года.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Г.И. удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) включить в страховой (общий трудовой) стаж Медведевой Г.И. период работы с <дата> г. в МСПП «Красное Знамя» Волжского района Самарской области, и назначить ей страховую пенсию с момента возникновения права на пенсию, с <дата>

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1389/2021 Куйбышевского районного суда г. Самара.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Никитиной Н.Т, к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО7, ФИО2 по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО7, ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <адрес>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного характера по исполнению исполнительного документа: на приеме пристав-исполнитель сообщает устаревшую информацию о должнике, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника. До настоящего времени решение суда не исполнено, на расчетный счет взыскателя денежных средств не по...

...ступало. Должностные лица бездействуют, попыток к взысканию задолженности не предпринимают. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения административного истца с настоящим административным иском в суд.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 в отношении исполнительного производства №-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя предпринять все необходимые действия для исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 путем взыскания с него образовавшейся задолженности.

Представитель административного истца – Халезов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОСП Советского района г. Самары – Пахарева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, представила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия для взысканию задолженности по алиментам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Ефимова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статью 218 и статью 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной статьей также установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на принудительное исполнение в ОСП <адрес> поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСП <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу Никитиной Н.В. задолженности по алиментам в размере 768460,50 руб.

03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в эту же дату сделаны запросы о счетах, информации о должнике и его имуществе, операторам сотовой связи, сведения из ПФР по <адрес>, запрос о счетах должника в налоговый орган.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось дело, осуществлялись действия по установлению места нахождения должника, направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах в АО «Почта Банк», Поволжский Банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ефимовой Н.Р. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа, полученного из РЭО ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> за должником ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ефимовой Н.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ЧОО «Сокол».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 53 792.24.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания ФИО1, должника дома застать не удалось, оставлено требование о явке на прием.

ДД.ММ.ГГГГ г. должник ФИО1 явился на прием в ОСП <адрес>, составлено объяснение, вручено требование.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен вызов должника на прием, в ходе которого составлен акт описи и ареста телефона должника. В настоящее время имущество находится на реализации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, в связи с нереализацией на первых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также о месте работы и расчетных счетов должника. Из представленных ответов следует, что имущество не выявлено, должник не трудоустроен, денежные средства на счетах отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должником ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> добровольно внесена сумма в размере 1 000 руб. Иных денежных средств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Ефимовой Н.Р. судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Никитиной Н.В, к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО7, ФИО2 по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.07.2021 года.

Судья Е.И. Селезнева