Царёв Никита Владимирович

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.05.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-001437-33

№ 2-2970/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёва <ФИО>13, Царёвой <ФИО>14, Царёва <ФИО>15 к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Царёв В.С., Царёва С.А., Царёв Н.В. обратились в суд с иском к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2019 между истцами и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 4 794 000 рублей.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП <ФИО>16., согласно заключению специалиста № от 05.02.2024 в квартире обнаружены недостатки, стоимость их устранения составляет 211 813 рубля. Кроме того, за проведение исследования истцом Царёвым В.С. оплачено 40 000 рублей.

07.02.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, од...

...нако ответчик в указанные сроки на претензию не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 141 208 руб. 67 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире в пользу Царёва B.C. Царёвой С.А. в равных долях; 70 604 руб. 33 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире в пользу Царёва Н.В.; 24 005 руб. 48 коп. - неустойка с 19.02.2024 г. по 06.03.2024 г. в пользу Царёва B.C. Царёвой С.А. в равных долях; 12 002 руб. 74 коп. - неустойка с 19.02.2024 г. по 06.03.2024 г в пользу Царёва Н.В.; 20 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда в равных долях; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Царёва B.C. Царёвой С.А. в равных долях; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Царёва Н.В.; 40 000 руб. 00 коп. - расходы на составление экспертного заключения в пользу Царёва B.C.; 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг в равных долях; 1 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате копировальных услуг; 7 320 руб. 00 коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности в равных долях; 292руб. 00 коп. - расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в равных долях; 292 руб. коп. - расходы по отправлению искового заявления ответчику в равных долях.

Просили решение в части взыскания суммы в размере 258 897 рублей в исполнение не приводить, в связи с выплатой после обращения в суд.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явилась. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявила, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В целях процессуальной экономии в пользу истцов была выплачена сумма в размере 258 897 рублей в счет удовлетворения требования: 211 813 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 20 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 15 000 руб. компенсация юридических услуг, 1 500 руб. расходы по копированию, 584 руб. почтовые расходы. Также в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагала завышенным размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Стартек Дербау» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.12.2019 между истцами и ответчиком АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира в соответствии с п.п. 1.1. договора передается в следующих долях: Царёв В.С. и Царёва С.А. -2/3 доли в совместной собственности, Царёв Н.В. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП <ФИО>17 согласно заключению специалиста № от 05.02.2024 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 211 813 руб. Кроме того, за проведение исследования истец Царёв В.С. оплатил 40 000 рублей.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, гарантийный срок на отделочные работы в указанной квартире составляет 5 лет.

06.03.2024 ответчиком произведена выплата в размере 258 897 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2310.

Согласно отзыву представителя ответчика сумма в размере 258 897 рублей выплачена в счет удовлетворения требования: 211 813 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 20 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 15 000 руб. компенсация юридических услуг, 1 500 руб. расходы по копированию, 584 руб. почтовые расходы.

То есть стоимость устранения недостатков компенсирована истцам ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Царёва В.С., Царёвой С.А. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 141 208,67 рублей, в пользу истца Царёва Н.В. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 70 604,33 рубля, однако, в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда была осуществлена выплата в размере 211 813 руб., то в данной части решение суда не подлежит исполнению.

07.02.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили выплатить стоимость работ для устранения недостатков в квартире, расходы по оплате услуг эксперта, юридических, нотариальных услуг, компенсацию морального вреда, неустойку. Претензия была получена ответчиком 08.02.2024.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за отказ в возмещении расходов по устранению недостатков в переданной квартире за период с 19.02.2024 по 06.03.2024 (дата выплаты расходов на устранение недостатков).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Выплата суммы 211 813 руб. была осуществлена ответчиком 06.03.2024.

Таким образом, размер неустойки в пользу истцов Царёва В.С., Царёвой С.А. за период с 19.02.2024 по 06.03.2024 (день выплаты), исчисленной по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 24 005,48 рублей, из расчета: 141 208,67 * 17 * 1%; в пользу истца Царёва Н.В. за период с 19.02.2024 по 06.03.2024 (день выплаты), исчисленной по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 12 002, 74 рублей, из расчета: 70 604,33 * 17 * 1%;

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд при изложенных выше обстоятельствах (в том числе выплату в ходе рассмотрения дела расходов на устранение недостатков в полном объеме), принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 8 000 рублей в пользу истцов Царёва В.С., Царёвой С.А., до 4 000 рублей в пользу истца Царёва Н.В.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период просрочки (17 дней), суд взыскивает с ответчика в пользу истцов Царёва В.С., Царёвой Н.С. компенсацию морального вреда 3500 рублей в пользу каждого, в пользу истца Царёва Н.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел компенсацию в указанном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает штраф в размере 12 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов Царёва В.С., Царёвой Н.С. штраф в размере 8 000 рублей, в пользу истца Царёва Н.В. штраф в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей в пользу Царёва В.С., расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей в равных долях, расходы по оплате почтовых услуг в размере 584 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 320 рублей, расходы по копированию документов в размере 1500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг в равных долях.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению до 15 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 5000 рублей, с учетом заявленных возражений со стороны ответчика.

Также в пользу истца Царёва Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 3210 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В пользу истцов Царёва В.С., Царёвой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 4110 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 584 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом. Данные расходы были понесены истцом Царёвым В.С.

Также истцами заявлены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, которые подтверждены квитанцией и относятся к делу. В пользу каждого из истцов подлежат взысканию 500 рублей за копировальные услуги, несение данных расходов подтверждено квитанциями.

Истец Царёв В.С. просит взыскать расходы в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста в размере 40 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что на основании заключения специалиста ответчиком была выплачена компенсация расходов на устранение недостатков, расходы на заключение специалиста истец понес с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд взыскивает в пользу Царева В.С. расходы в размере 40 000 рублей в качестве расходов на составление экспертного заключения.

Поскольку ответчиком были возмещены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, 1 500 руб. расходы на копировальные услуги, 584 рублей почтовые расходы, 20 000 рублей в части компенсации расходов на проведение экспертизы, в данной части решения суда исполнению не подлежит

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 738,13 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царёва <ФИО>18, Царёвой <ФИО>19, Царёва <ФИО>20 к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН №) в пользу Царёва <ФИО>21 (ИНН 667478721923), Царёвой <ФИО>22 (ИНН № солидарно расходы на устранение недостатков в квартире в размере 141 208 рубля 67 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 584 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 4 110 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН №) в пользу Царёва <ФИО>23 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, расходы в размере 40 000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН №) в пользу Царёвой <ФИО>24 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН №) в пользу Царёва <ФИО>25 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 70 604 рубля 33 копейки, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3210 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходов на устранение недостатков в квартире в размере 211 813 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 584 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 738 рублей 13 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

Дело № 33-14553/2024 (№ 2-2970/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-001437-33

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Царёва Владимира Сергеевича, Царёвой Светланы Александровны, Царёва Никиты Владимировича к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истцов по доверенности от 27.12.2023 Ярко Т.О., судебная коллегия

установила:

Царёв В.С., Царёва С.А., Царёв Н.В. обратились в суд к АО СЗ «РСГ-Академическое» с иском, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать в пользу Царёва B.C., Царёвой С.А. в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в сумме 141 208 руб. 67 коп.; в пользу Царёва Н.В. расходы на устранение строительных недостатков в сумме 70 604 руб. 33 коп.; в пользу Царёва B.C., Царёвой С.А. в равных долях неустойку за период с 19.02.2024 по 06.03.2024 в размере 24 005 руб. 48 коп.; в пользу Царёва Н.В. неустойку за период с 19.02.2024 по 06.03.2024 в размере 12 002 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в равных долях - 20 000 руб.; штраф в равных долях в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы; в пользу Царёва B.C. расходы на оплату услуг специалиста - 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в равных долях - 30 000 руб.; расходы на оплату копировальных услуг в равных долях - 1 500 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нота...

...риальной доверенности в равных долях - 7 320 руб.; почтовые расходы в равных долях – 584 руб.; просили в части взыскания суммы 258 897 руб. решение суда в исполнение не приводить, в связи с выплатой после обращения в суд, обосновывая требования передачей квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи <№> от 25.12.2019, с недостатками, допущенными при строительстве и отделке квартиры, что подтверждается заключением специалиста ( / / )16 <№> от 05.02.2024 и неудовлетворением досудебной претензии.

В отзыве ответчик в лице представителя по доверенности Кузнецовой З.Е. указала на несогласие с заключением специалиста ( / / )17, выполненного без учета действующих нормативов, на необходимость снижения размера расходов на оплату услуг специалиста до разумных пределов – 10000 руб., на отсутствие доказательств несения физических и нравственных страданий, что является основанием для снижения размера компенсации до 1000 руб., на недоказанность несения судебных расходов и необходимость снижения размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовала о снижении их размера по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их завышенности.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Стартек дербау».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 исковые требования Царёва В.С., Царёвой С.А., Царёва Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Царёва В.С., Царёвой С.А. солидарно расходы на устранение недостатков в квартире в размере 141208 руб. 67 коп., неустойка в размере 8000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 584 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 4 110 руб.

Взысканы с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Царёва В.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб.

Взысканы с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Царёвой С.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3500 руб.

Взысканы с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Царёва Н.В. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 70604 руб. 33 коп., неустойка в размере 4000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 210 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В резолютивной части решения также указано, что решение в части взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» расходов на устранение недостатков в квартире в размере 211 813 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 584 руб. не подлежит исполнению.

Взыскана с АО СЗ «РСГ-Академическое» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5738 руб. 13 коп.

С таким решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности Невейкина В.Е., который в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40000 руб. изменить и принять новое, снизив размер взыскиваемой суммы до 10000 руб., ссылаясь на отсутствие необходимости несения таких расходов и несоответствие доказательства – заключения специалиста требованиям относимости и допустимости, положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также на чрезмерность и неразумность предъявленной к взысканию суммы, а также на то, что судом не дана оценка представленным со стороны ответчика доказательствам относительно завышенности судебных расходов на оплату услуг специалиста ( / / )18 по сравнению со стоимостью аналогичных услуг специалистов в г.Екатеринбурге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Ярко Т.О. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» и третьи лица ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Стартек дербау», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления 02.08.2024 письменных извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд на основании материалов дела установил и стороны не оспаривают, что АО СЗ «РСГ-Академическое» (продавец) и Царёв В.С., Царёва С.А., Царёв Н.В. (покупатели) заключили 25.12.2019 договор купли-продажи <№> в отношении трехкомнатной квартиры <№>, по адресу: <адрес>, стоимостью 4 794 000 руб., которая передана истцам 28.12.2019 на основании передаточного акта, переход права собственности зарегистрирован в предусмотренном законом порядке (л.д. 7, 8, 9-10).

В ходе эксплуатации спорной квартиры истцами выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых они обратились к специалисту ( / / )19, в заключении <№> от 05.02.2024 которой подтверждено наличие недостатков и указана стоимость их устранения – 211 813 руб. За проведение исследования Царёв В.С. оплатил 40 000 руб. (л.д. 28).

07.02.2024 в адрес АО СЗ «РСГ-Академическое» направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оплату заключения специалиста, на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, материального ущерба, которая 06.03.2024 ответчиком удовлетворена в сумме 258 897 руб. на основании платежного поручения <№> (211 813 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 20000 руб. в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, 10000 руб. компенсация морального вреда, 15000 руб. компенсация юридических услуг, 1500 руб. расходы по копированию, 584 руб. почтовые расходы) (л.д. 29, 31, 109, 122).

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение специалиста ( / / )20., суд пришел к выводу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в пользу истцов, но в силу исполнения ответчиком данного требования до вынесения решения, указал, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Неустойку суд взыскал в части с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения. По тем же основаниям был снижен размер штрафа.

Согласившись с доводами Царёва В.С., Царёвой С.А., Царёва Н.В. о нарушении их прав как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» частично взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени вины причинителя морального вреда, наступивших последствий, степени нравственных страданий истцов и периода просрочки. Поскольку компенсация была выплачена ответчиком до вынесения решения, то суд в решении указал, что в данной части решение не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в размере предъявленного расходы на оплату услуг специалиста, на оформление нотариальной доверенности, на оплату копировальных услуг и почтовые расходы, несение которых истцом подтверждено соответствующими доказательствами. Также суд в части взыскал в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, качества представленных в суд процессуальных документов, результата рассмотрения дела и требований разумности.

Поскольку судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб., на оплату копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 584 руб. были выплачены ответчиком до вынесения решения, то суд в решении указал, что в данной части решение не подлежит исполнению.

В части установления обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры, наличия в ней строительных недостатков, стоимости устранения строительных недостатков, размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов, за исключением расходов на оплату услуг специалиста, решение ответчиком не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверяя решение суда по доводу жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения в сумме 40000 руб. и о необходимости снижения взысканной суммы расходов на оплату услуг специалиста ( / / )21, судебная коллегия считает доводы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением суда спор между сторонами разрешен в пользу истцов Царёва В.С., Царёвой С.А., Царёва Н.В. В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста Царёв В.С. представил кассовый чек, заключение специалиста было положено судом в основу принятого решения, поскольку о назначении судебной экспертизы стороны не заявили, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов истца на составление заключения специалиста.

Оценив представленные истцами доказательства несения судебных расходов и обстоятельства спора, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере предъявленного, при этом не привел мотивов, по которым отклонил представленные со стороны ответчика доказательства о стоимости аналогичных услуг специалиста в г.Екатеринбурге.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, именно на ответчике лежит обязанность заявить не только возражения относительно размера судебных расходов, в том числе на оплату заключения специалиста, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Кузнецова З.Е. в отзыве письменно указала на подготовку специалистом ( / / )22 заключения без изучения проектной документации на строительство многоквартирного дома и с применением недействующих нормативов, т.е. о несоответствии заключения положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом специалист не несет уголовной ответственности за дачу своего заключения.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что требования Царёва В.С., Царёвой С.А., Царёва Н.В. подтверждены заключением специалиста ( / / )23, а судебная экспертиза не была назначена лишь по причине того, что ответчик принял решение добровольно выплатить истцам сумму расходов на устранение недостатков в целях минимизации своих расходов и не затягивать разрешение спора, а также то, что заключение специалиста ( / / )24 не связано с проведением сложных исследований квартиры истцов или большого объема исследований, учитывая представленные со стороны ответчик доказательства о стоимости аналогичных услуг в городе Екатеринбурге у иных специалистов (10000 руб., 18000 руб. и 16970 руб.) (договоры между заказчиками с ООО «УСОК», с ( / / )9, ООО «МЭЛВУД») (л.д.119-121), судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела находит, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40000 руб. чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг специалиста, подлежащих возмещению с ответчика в пользу Царёва В.С., до 20000 руб., соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, 06.03.2024 ответчик перечислили истцу 258897 руб., в которую, в том числе, вошла сумма на погашение расходов истцов, связанных с обращением к специалисту за получением заключения, в размере 20000 руб.

Поскольку размер расходов на оплату услуг специалиста был судебной коллегией снижен, то резолютивную часть решения суда надлежит дополнить указанием на то, что в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста решение исполнению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 изменить, снизить размер взысканных с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Царёва Владимира Сергеевича расходов на оплату услуг специалиста до 20000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста решение исполнению не подлежит.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Гайдук А.А.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.