Подобедов Ростислав Владимирович

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2019 года Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области Кравчук И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Зелевой А.В. от 06.09.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Подобедова Р. В. денежных средств за период с 22.11.2015 по 29.03.2019, которая составляет 162 684,00 рублей, в том числе: 6 000,00 рублей – сумма основного долга; 156 684,00 рублей – проценты за пользование суммой займа, 200,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Зелевой А.В. от 06.09.2019 отказано ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Подобедова Р. В. задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным определением ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 06.09.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявитель указал, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку заимодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте вводимые заемщиком СМС-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и представленной заемщиком. Таким образом, из приложенных в заявлении документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. С соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов проводилось с использование...

...м СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, наличием в связи с этим между сторонами спора о праве является неверным. Таким образом, возвращая заявление суд практически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор полностью соответствует требованиям законодательства – подписан обеими сторонами – заимодавцем и заемщиком. Допущенные нарушения норм материального процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Подобедова Р.В. задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, мировой судья ссылается на наличие спора о праве, поскольку договор заключен в электронной форме путем передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, то есть в поступившем материале отсутствуют доказательства, подтверждающие установление личности обратившегося лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их верными.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие какого-либо спора о праве. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в таком случае дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья обоснованно усомнился в достоверности личности лица, обратившегося в ООО МФК «Честное слово» за предоставлением потребительского займа, поскольку договор был заключен в электронной форме путем указания заемщиком цифрового кода, поступившего на номер мобильного телефона, каких-либо доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося лица, представленный материал не содержит. Таким образом, оснований утверждать о бесспорности заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Зелевой А.В. от 06.09.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.Н. Кравчук