Холодилов Максим Олегович

УИД 86RS0001-01-2023-006214-27

Дело № 88-17911/2024

мотивированное определение

изготовлено 15 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2024 по иску Холодилова Максима Олеговича к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Кузнецова Ивана Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Холодилов М.О. обратился в суд с иском к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 10 августа 2020 года работал в Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. На основании приказа от 19 января 2021 года №22-к он совместно с водителем легкового автомобиля Кузнецовым И.В. командирован в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на один календарный день - 21 января 2021 года. Во время поездки 21 января 2021 года в 11 часов на 482 км трассы Р404 (Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Шевроле-Нива государственный номер <данные изъяты> по управлением Кузнецова И.В. В результате происшествия он, находившийся в салоне автомобиля в качестве пассажира, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Работодателем проведено расследование несчастного случая, составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 от 11 мая 2021 года. Установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожно-транспортного движения водителем Кузнецовым И.В. Грубой неосторожности с его стороны не установлено. После получения травмы он с 21 января 2021 года по 26 января 2021 года находился на лечении в Тобольской областной больнице № 3. 26 января 2021 года он транспортирован в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» для продолжения стационарного лечения, которое длилось по 08 февраля 2021 года. Период временной нетрудоспособности длился по 06 декабря 2021 года. Приказом от 06 апреля 2021 года № 125-лас с ним расторгнут служебный контракт, 12 апреля 2021 года он освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Приговором Уватского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2021 года Кузнецов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установле...

...но, что Кузнецов И.В. нарушил правила дорожного движения (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1) при управлении 21 января 2021 года автомобилем Шевроле-Нива государственный номер <данные изъяты>, что повлекло причинение ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Так как перелом плечевой кости не сросся и было получено осложнение в виде деформации плеча, он был направлен в федеральное государственное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» г. Курган для проведения оперативного лечения в рамках высокотехнологичной медицинской помощи. Проходил лечение в условиях стационара с 28 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года, с 07 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года. Комиссией бюро № 9 филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с несчастным случаем на производстве на период с 07 декабря 2021 года по 01 февраля 2024 года. На его требование о компенсации морального вреда работодатель ответил, что вред должен возместить Кузнецов И.В., с чем он не согласен. В результате дорожно-транспортное происшествие он испытал моральное потрясение, связанное с непосредственной угрозой жизни, страхом за свою жизнь и сильной физической болью, которая продолжалась длительное время. В результате дорожно-транспортное происшествие было сломано 7 костей, плечевая кость до сих пор не срослась, ущерб получили нервные ткани, проходящие через руку, диагностирована нейропатия лучевого нерва. Он перенес 6 операций, связанных с последствиями травмы, общее время стационарного лечения составило 42 календарных дня. В результате многочисленных операций на теле осталось семнадцать шрамов, большинство которых ярко выражены. Во время оперативного вмешательства получал наркоз, в период лечения назначались сильнодействующие обезболивающие препараты, что указывает на сложность проводимых медицинских манипуляций и интенсивность испытываемой боли. Он был вынужден девять месяцев носить аппарат Илизарова, что создало необходимость модификации одежды, требовало регулярной медицинской обработки мест сопряжения тела с аппаратом, создавало проблемы в быту, в том числе затрудняло прием гигиенических процедур. Он испытывал постоянную боль разной интенсивности в областях вокруг спиц аппарата, был вынужден спать в одном положении. С момента травмы прошло уже около 3-х лет, однако полного восстановления не наступило.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2024 года исковые требования Холодилова М.Л. удовлетворены частично. С Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Холодилова М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Холодилову М.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Кузнецова И.В. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Кузнецов И.В. ставят вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года, как незаконных.

В кассационной жалобе Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выражает не согласие с размером присужденной компенсации морального вреда, указывая на то, что правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. Полагает, что суды не учли, что степень утраты профессиональной трудоспособности на момент рассмотрения дела Холодилову М.О. не была установлена, инвалидность также не установлена. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным судебным спорам, утверждает, что компенсация морального вреда взыскивалась в пользу иных лиц в размере от 500 000 до 700 000 рублей с учетом установления инвалидности и утраты трудоспособности выше 30 %. Полагает, что суды не обосновали, почему пришли к выводу о том, что сумма в размере 2 000 000 рублей, взысканная в пользу истца, является достаточной и справедливой компенсацией причиненных страданий, учитывая, что вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен водителем легкового автомобиля Кузнецовым И.В. Также ссылается на допущенные судами, по его мнению, нарушения норм процессуального права, которые не позволили обществу в полной мере обеспечить защиту своих прав и законных интересов и привели к вынесению незаконных судебных актов.

В кассационной жалобе Кузнецов И.В., приводя аналогичные кассационной жалобе Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования доводы, просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Холодилов М.О. в период с 10 августа 2020 года по 06 апреля 2021 года состоял в трудовых отношениях с Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. С Холодиловым М.О. заключен срочный служебный контракт от 10 августа 2020 года № 199, приказом от 06 апреля 2021 года № 125-лс служебный контракт расторгнут.

Приказом от 19 января 2021 года №22-к работники Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ведущий специалист-эксперт Холодилов М.О. и водитель легкового автомобиля Кузнецов И.В. направлены в пос. Салым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в командировку сроком на один календарный день 21 января 2021 года. Холодилов М.О. направлен с целю проведения лицензионного контроля в рамках проведения внеплановой выездной проверки; Кузнецов И.В. с целью сопровождения государственного инспектора Управления.

21 января 2021 года во время служебной командировки в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на автомобиле Шевроле-Нива, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кузнецова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Холодилову М.Р. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве относятся к категории – тяжелые.

В связи с полученной травмой Холодилов М.О. в период с 26 января 2021 года по 08 февраля 2021 года находился на лечении в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница», с 28 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года, с 07 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года проходил лечение в условиях стационара в федеральном государственном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» г. Курган.

Несчастный случай работодателем расследован, оформлен и учтен в установленном законом порядке. По результатам расследования оформлен акт о несчастном случае на производстве от 11 мая 2021 года № 1.

В ходе расследования несчастного случая работодателем установлено, что 21 января 2021 года в 11 часов 00 минут на 482 км трассы Р404 (Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск) транспортное средство, принадлежавшее Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, марки Шевроле-Нива, гос.номер <данные изъяты>, направлялось в п. Салым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с целью проведения внеплановой выездной проверки, под управлением водителя Кузнецова И.В. При выезде на федеральную трассу с. Тюмень – п. Салым, не превышая установленной скорости, на затяжном повороте машину начало заносить из стороны в сторону. Кузнецов И.В. попытался выровнять автомобиль, но из-за гололеда автомобиль не поддавался управлению и его вынесло на встречную полосу. На встречу в этот момент ехал грузовой автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения, Кузнецов И.В. почти выехал на обочину и в этот момент встречный автомобиль произвел удар в правый бок машины. Холодилов М.О. в момент столкновения находился на переднем пассажирском месте, был пристегнут ремнем безопасности. Причиной несчастного случая признано нарушение правил дорожного движения (код № 8). Лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, признано Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Вины или грубой неосторожности Холодилова М.О. не установлено.

Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 26 июля 2021 года Кузнецов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Приговором установлено, что Кузнецов И.В. нарушил правила дорожного движения (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1) при управлении 21 января 2021 года автомобилем Шевроле-Нива гос.номер <данные изъяты>, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни пассажиру Холодилову М.О.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» стационарного больного Холодилова М.О. от 26 января 2021 года ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» стационарного больного Холодилова М.О., с 26 января 2021 года по 08 февраля 2021 года ему проведено лечение. 29 января 2021 года <данные изъяты>

Заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 апреля 2021 года № 117 указанные выше травмы, полученные Холодиловым М.Р., оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Холодилов М.О. находился на лечении в федеральном государственном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» г. Курган с 28 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года. 05 мая 2022 года проведена операция - остеосинтез по технологии Илизарова несросшегося перелома плечевой кости с корригирующей остеотомией концов фрагментов, удаление БИОСа из тканей правого плеча. В указанном учреждении Холодилов М.О. проходил лечение с 07 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года. 09 февраля 2023 года проведена операция - <данные изъяты>

В соответствии со справками МСЭ от 22 декабря 2021 года № 0034041, от 21 февраля 2023 года № 0047966 Холодилову М.О. с 07 декабря 2021 года по 01 января 2023 года, с 13 января 2023 года по 01 февраля 2024 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред, ответственность за причиненный вред должен нести работодатель, Холодилов М.О. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 210, 212, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный Холодилову М.О. вред на его бывшего работодателя Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исходил из того, что телесные повреждения получены в период исполнения трудовых обязанностей во время нахождения в командировке; автомобиль Шевроле-Нива государственный номер <данные изъяты> принадлежит работодателю; дорожно-транспортное происшествие совершено по вине работника Кузнецова И.В., который совместно с истцом направлен в командировку и привлечен к уголовной ответственности за причиненный по его вине вред. В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Холодилова М.О., суд первой инстанции исходил из того, что истец перенес 6 операций, связанных с последствиями травмы. Общее время стационарного лечения составило 42 календарных дня. В результате операций на теле остались шрамы. Истец в течение девяти месяцев носил аппарат Илизарова, что создало ему неудобства. Длительное время являлся нетрудоспособным, проходил лечение как стационарно, так и амбулаторно. Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью Холодилова М.О., степень тяжести причиненного вреда, характер, длительность лечения и последствия полученных травм, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, к которым пришёл суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционных жалоб Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Кузнецова И.В. о завышенном размере компенсации морального вреда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Отклоняя аналогичные кассационным жалобам доводы Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Кузнецова И.В., соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции указал, что нравственные страдания истца выражались также в страхе за свою жизнь в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ответчика, в беспомощности, в невозможности повлиять на развитие дорожной ситуации. В последующем Холодилов М.О. страдал ввиду невозможности в течение длительного времени вернуться к прежнему образу жизни в связи с тяжестью, характером и объемом полученных травм, по поводу неопределенности профессионального будущего. Судом апелляционной инстанции отмечено, что физические страдания истца выражены в причинении тяжкого вреда его здоровью, что сопровождалось физической болью как в момент причинения вреда, так и на протяжении длительного периода лечения, требующего проведения многократных хирургических операций и других медицинских манипуляций, претерпеваемых истцом более двух лет в течение которых проходило его лечение, более девяти месяцев трудоспособность истцом была утрачена полностью, в другие периоды устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности 10%. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований статей 22, 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причинителем вреда является водитель Кузнецов И.В. и он должен нести ответственность за причиненный вред, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что за вред, причиненный по вине работника, отвечает работодатель. Судом апелляционной инстанции отмечено, что бюджетное финансирование ответчика обстоятельством, влияющим на размер компенсации морального вреда, не является.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, обоснованно поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Кузнецовым И.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда аналогичны их правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика и третьего лица верно проанализирована судами, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно лица, обязанного возместить Холодилову М.О. моральный вред, а также относительно размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания возмещения морального вреда. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают ответственность на юридическое лицо за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Верно руководствуясь приведенными нормами права, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия его виновник водитель Кузнецов И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем, принадлежащим работодателю, суды обоснованно возложили обязанность возместить причиненный Холодилову М.О. вред на работодателя Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В связи с чем доводы последнего о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с виновника происшествия признаются не основанными на нормах права, регулирующих спорные отношения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из оспариваемых судебных актов следует, что при определении размера компенсации морального вреда суды учли все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как обстоятельства причинения вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением работника ответчика, нарушением Правил дорожного движения и причиненным Холодилову М.О. тяжким вредом здоровью; характер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, их локализация, степень тяжести причиненного вреда здоровью; наступившие для пострадавшего негативные последствия в виде необходимости длительного лечения и восстановления, испытываемых истцом болей в травмированных областях; длительность лечения, существенное изменение его образа жизни, а также индивидуальные особенности пострадавшего.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен верно. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда исходя из доводов кассационной жалобы ответчика и третьего лица не установлено.

Бюджетное финансирование Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинённый по вине работника вред и не влияет на размер компенсации вреда, не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных денежных средств, как об этом ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационных жалобах заявители субъективно оценивают обстоятельства спора и представленные доказательства. При этом в кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к незаконным судебным актам, не установлено.

Ссылки в кассационных жалобах на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Кузнецова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Костина О. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М. В.,

судей Воронина С. Н., Протасовой М. М.,

при секретаре Тороповой К. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к (адрес) межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от (дата), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., действующей на основании доверенности от (дата), заключение прокурора П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, совместно с водителем К. был командирован в (адрес). Во время поездки в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя К., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки <данные изъяты>, г/н (номер), истцу как пассажиру служебного автомобиля причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжелых. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал моральное потрясение, связанное с непосредственной угрозой ...

...жизни, страхом и сильной физической болью, которая продолжалась длительное время, длительное время был нетрудоспособен, проходил лечение как стационарно, так и амбулаторно, перенес <данные изъяты>. С момента травмы прошло около трех лет, однако полного восстановления не наступило.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2 000 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

С таким решением не согласились ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом оставлено без внимания, что степень утраты трудоспособности истцу не устанавливалась, размер взысканной компенсации морального вреда судом в решении не обоснован. При вынесении решения судом не учтено, что вред здоровью истца причинен водителем автомобиля К., а со стороны ответчика надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, в чем заключается вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в решении не указано. Также ссылается, что суд не дал возможности ответчику высказать свое мнение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении фотографий, по которым невозможно установить дату, время и место фотосъемки, подтвердить подлинность фотографий затруднительно, а также не дал возможности ознакомиться с материалами дела.

К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. 00 коп. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, взысканная судом сумма завышена, ответчик является бюджетной организацией, выплата компенсации будет производиться за счет бюджетных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы истец их доводы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица К. доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Истец решение суда просил оставить без изменения. Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <данные изъяты>.

Приказом ответчика (номер)-к от (дата) истец с целью проведения лицензионного контроля в рамках проведения внеплановой выездной проверки и водитель легкового автомобиля К. с целью сопровождения истца были командированы в (адрес) на 1 день (дата).

(дата) во время служебной командировки в (адрес) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки <данные изъяты>, г/н (номер), пассажиру Х. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения относятся к категории – тяжелое.

Согласно акту (номер) о несчастном случае на производстве (номер) от (дата) в ходе расследования комиссией установлено, что работодателем – (адрес) межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не исполнены требования ст. ст. 22, 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации в части организации работы и по функционированию системы управления охраной труда (СУОТ) согласно приказа Министерства труда и социальной защиты России от 19.08.2016 № 438н в части процедуры по СУОТ – управления профессиональными рисками, не определены основные опасности, не проведена их оценка исходя из приоритета необходимости исключения или снижения профессионального риска, а также не определены основные направления о принятии мер по снижению уровней профессиональных рисков, планирования мероприятий. Документы, подтверждающие установление уровней по каждому риску не представлены, работник Х. не проинформирован об уровне профессионального риска. Основной причиной несчастного случая указано – нарушение Правил дорожного движения (код (номер)). Лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, признано (адрес) межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В связи с полученной травмой истец в период с (дата) по (дата) находился на лечении в (адрес)», с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) проходил лечение в условиях стационара в <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты (адрес) стационарного больного Х. (дата) истцу проведено оперативное лечение: <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> (номер) от (дата), <данные изъяты>, причинившие здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Согласно выписным эпикризам <данные изъяты>, истец находился на лечении в <данные изъяты> с (дата) по (дата), (дата) проведены операции: <данные изъяты>.

Согласно выписке <данные изъяты> из амбулаторной карты Х. от (дата) пациент находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> пункте в период с (дата) по поводу производственной травмы, находился на больничном листе, проходил МСЭ – где было установлено ограничение к трудовой деятельности <данные изъяты> В период с (дата), после оперативного лечения в (адрес) и <данные изъяты> и вплоть до его снятия (дата), у пациента имело место полная утрата трудоспособности.

В соответствии со справками Бюро (номер) – <данные изъяты> (номер) от (дата), (номер) (номер) от (дата), истцу в связи с несчастным случаем на производстве с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

Приговором (адрес) суда (адрес) от (дата) К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговором установлено, что водитель К. нарушил требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении (дата) автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия причинения тяжкого вреда здоровью (ФИО)10 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем К. требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и аб. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 27 названного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В настоящем случае причинение истцу морального вреда в результате физических и нравственных страданий с достоверностью установлено материалами настоящего дела, у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. судом сделаны с учетом обстоятельств причинения истцу вреда, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности его лечения, последствий, претерпеваемых в связи с полученными травмами по настоящее время, что мотивировано в решении.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия отмечает следующее.

В настоящем случае нравственные страдания истца выражены как в страхе за свою жизнь в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ответчика, беспомощности от невозможности повлиять на развитие дорожной ситуации, так и в последующих переживаниях ввиду невозможности в течение длительного времени вернуться к прежнему образу жизни из-за полученных травм, неопределенности профессионального будущего. Физические страдания истца выражены в причинении тяжкого вреда его здоровью, что сопровождалось физической болью как в момент причинения вреда, так и на протяжении длительного времени лечения истца, требующего проведения многократных хирургических операций и других медицинских манипуляций, претерпеваемых истцом более <данные изъяты> лет в течение которых проходило его лечение, более <данные изъяты> месяцев трудоспособность истцом была утрачена полностью, в другие периоды устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что причинение истцу морального вреда имело место при исполнении истцом трудовых обязанностей, в результате несоблюдения ответчиком требований охраны труда, что установлено актом (номер) о несчастном случае на производстве (номер) от (дата), зафиксировавшим нарушение в деятельности ответчика требований ст. ст. 22, 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание апелляционной жалобы на обеспечение ответчиком безопасных условий труда противоречит обстоятельствам дела и не может быть принято во внимание судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного установленный судом размер компенсации морального вреда не может быть расценен судебной коллегией как завышенный, неразумный и несправедливый, а само по себе, несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером компенсации не может повлечь его снижение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинителем вреда является водитель К., стать основанием для снижения размера компенсации морального вреда не могут. К. является сотрудником ответчика, которым, как выше отмечено, требования охраны труда должным образом не обеспечены.

С учетом изложенного, исправность автомобиля, на котором истец был командирован в (адрес), на что также содержится ссылка в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика не свидетельствует.

Бюджетное финансирование ответчика, о чем приведены доводы в апелляционных жалобах, обстоятельством, умаляющим право истца на получение компенсации морального вреда, соответствующей тяжести причиненных нравственных и физических страданий, не является.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на нарушение судом норм процессуального права не может привести к отмене решения суда. В силу ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.06.2024.

Председательствующий Кузнецов М. В.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.

86RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора (далее – Управление Росприроднадзора) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность государственной гражданской службы – ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре. С истцом заключен срочный служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 совместно с водителем легкового автомобиля ФИО10 был командирован в <адрес> ХМАО-Югры на один календарный день, ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения лицензионного контроля в рамках внеплановой выездной проверки. Во время поездки, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. на 482 км трассы Р404 (Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле-Нива гос.номер Р683ВН 186 (далее – служебный автомобиль) по управлением ФИО10 в результате которого пассажир служебного автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт Н-1) несчастный случай с ФИО1 – транспортное происшествие в пути на работу на транспортном средстве работодателя. Характер полученных ФИО4 повреждений является тяжелым. В соответствии с Актом Н-1 причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожно-транспортного движения (код №). В ходе расследования установлено, что работодателем, Управлением Росприроднадзора не исполнены требования ст. 22, 209, 212, 219 в части организации работы и по функционированию системы управления охраной труда (СУОТ) согласно Приказа Минтруда соцзащиты России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Работник ФИО1 не проинформирован об уровне профессионального риска. Комиссия не установила неосторожности со стороны пострадавшего ФИО1 После получения производственной травмы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Тобольскую областную больницу №, в соответствии с медицинским заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз (код по МКБ-10 (Т02.08) – сочетанная травма ЗТГК. Закрытый перелом задних отрезков 7, 8, 9, 10 ребер справа. Ушиб нижней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс. Эмфизема мягких тканей грудной клетки справа, шеи. Закрытый оскольчатый перелом с/3 и н/3 правой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом с/з правой локтевой кости со смещением 23- В2. Открытый перелом головки 5-пястной кости. Ушибленная рана правой кисти. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва с уровня средней трети плеча. Нарушение экстероцептивной чувствительности. Ушиб шейного, грудно-поясничного отдела позвоночника. Ушиб тканей головы, ссадины лица, шеи. Данные телесные повреждения согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжелых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был транспортирован из <адрес> больницы № в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» (по месту жительства) для стационарного лечения. Лечение в условиях стационара длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, удостоверенной листками нетрудоспособности длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лас от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный ...

...контракт, он освобожден ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Приговором Уватского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО10 нарушил правила дорожного движения (п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ) при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Шевроле-Нива гос.номер Р683ВН186, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни пассажиру ФИО1 Так как перелом плечевой кости не сросся и было получено осложнение в виде деформации плеча ФИО5 был направлен в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО6» <адрес> для проведения оперативного вмешательства в рамках высокотехнологичной медицинской помощи. Проходил лечение в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с несчастным случаем на производстве на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (было переосвидетельствование). Истец направил ответчику заявление о досудебном урегулировании спора, на которое ответчик прислал ответ, компенсацию должен произвести ФИО10, истец в свою очередь считает, что именно ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В результате ДТП истец испытал моральное потрясение, связанное с непосредственной угрозой жизни, страхом и сильной физической болью, которая продолжалась длительное время. В результате ДТП у истца было сломано 7 костей в совокупности, плечевая кость до сих пор не срослась, ущерб получили нервные ткани, проходящие через руку, в частности, диагностирована нейропатия лучевого нерва. Истец перенес 6 операций, связанных с последствиями травмы, общее время стационарного лечения составило 42 календарных дня. В результате многочисленных операций на теле осталось семнадцать шрамов, большинство которых ярко выражены и видны при визуальном контакте. Во время оперативного вмешательства истец получал интубационный наркоз, в период лечения назначались сильнодействующие обезболивающие вещества, что указывает на сложность проводимых медицинских манипуляций и интенсивность испытываемой истцом боли. Истец был вынужден девять месяцев носить аппарат Илизарово, что создало необходимость модификации одежды, требовало регулярной медицинской обработки мест сопряжения тела с аппаратом, создавало ряд проблем при осуществлении бытовых нужд, в том числе затрудняло прием гигиенических процедур. Истец испытывал постоянную боль разной интенсивности в областях вокруг спиц аппарата, был вынужден спать в одном положении, что серьезно выматывало ФИО1 С момента травмы прошло уже около 3-х лет, однако полного восстановления не наступило. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, заявленные требования не признала, дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО8 не признал заявленные требования, пояснил, что не оспаривает ДТП с участием его доверителя, это было по неосторожности, считает, сумма компенсации морального вреда чрезмерно высокая.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, а также, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре, что подтверждается приказом о назначении на должность государственной гражданской службы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 заключен срочный служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут служебный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ во время служебной командировки в <адрес> на автомобиле Шевроле-Нива, гос.номер Р683ВН186, под управлением ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытый перелом задних отрезков 7, 8, 9, 10 ребер справа. Ушиб нижней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс. Эмфизема мягких тканей грудной клетки справа, шеи. Закрытый оскольчатый перелом с/3 и н/3 правой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом с/з правой локтевой кости со смещением 23- В2. Открытый перелом головки 5-пястной кости. Ушибленная рана правой кисти. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва с уровня средней трети плеча. Нарушение экстероцептивной чувствительности. Ушиб шейного, грудно-поясничного отдела позвоночника. Ушиб тканей головы, ссадины лица, шеи. Данные телесные повреждения согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве относятся к категории - тяжелое.

В связи с полученной травмой ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в условиях стационара в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО6» <адрес>.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин. на 482 км трассы Р404 (Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск), транспортное средство, принадлежавшее Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, марки Шевроле-Нива, гос.номер Р683ВН186 направлялось в <адрес> с целью проведения внеплановой выездной проверки, под управлением водителя ФИО10 Со слов водителя, при выезде на федеральную трассу <адрес> – <адрес>, не превышая установленной скорости, на затяжном повороте машину начало заносить из стороны в сторону. ФИО10 попытался выровнять автомобиль, но из-за гололеда автомобиль не поддавался управлению и его вынесло на встречную полосу. На встречу в этот момент ехал грузовой автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО10 почти выехал на обочину и в этот момент встречный автомобиль произвел удар в правый бок машины. ФИО1 в момент столкновения находился на переднем пассажирском месте, был пристегнут ремнем безопасности. Причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения (код №). Лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, признано Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 625000, <адрес>, ул. Республики, <адрес>.

Приговором Уватского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Приговором установлено, что ФИО10 нарушил правила дорожного движения (п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ) при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Шевроле-Нива гос.номер Р683ВН186, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни пассажиру ФИО1

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты ГБУЗ ТО «Областная больница №» стационарного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: Сочетанная травма. ЗТГК. Закрытый переломы задних отрезков 7, 8, 9, 10 ребер справа. Ушиб нижней доли правого легкого. Закрытый оскольчатый перелом с/3 и н/3 правой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом с/з правой локтевой кости со смещением 23- В2. Открытый перелом головки 5-пястной кости. Ушибленная рана правой кисти. Ушиб шейного, грудно-поясничного отдела позвоночника. Ушиб тканей головы, ссадины лица, шеи. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва с уровня средней трети плеча. Нарушение экстероцептивной чувствительности. Правосторонний гемопневмоторакс. Эмфизема мягких тканей грудной клетки справа, шеи.

Согласно выписке из медицинской карты БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» стационарного больного ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведена закрытая репозиция, БИОС правой плечевой кости стержнем UNH, открытая репозиция накосного остеосинтеза локтевой кости правового предплечья, закрытая репозиция, фиксация отломков 5-й пястной кости правой кисти спицами Киршнера.

Заключением эксперта Государственного БУ <адрес> «Областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше травмы, полученные ФИО4, оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Как видно из выписных эпикризов ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО6» <адрес>, ФИО1 находился на лечении в ЛПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены операции, в частности остеосинтез по технологии Илизарова несросшегося перелома плечевой кости с корригирующей остеотомией концов фрагментов, удаление БИОСА из тканей правого плеча; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лечение в ЛПУ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, клиническая проба и снятие аппарата Илизарова с правого плеча.

По выписке БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пациент находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте в период с ДД.ММ.ГГГГ по поводу производственной травмы, нахохлился на больничном листе, проходил МСЭ – где было установлено ограничение к трудовой деятельности 10 %. В период с ДД.ММ.ГГГГ, после оперативного лечения в <адрес> и установки аппарат Илизарова и вплоть до его снятия ДД.ММ.ГГГГ, у пациента имело место полная утрата трудоспособности.

В соответствии со справками МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном решении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что обязанность по обеспечению надлежащих условий труда ответчиком выполнена не была. Ответчик, как работодатель не обеспечил безопасные условия труда своему работнику в период командировки. Транспортное происшествие совершено на транспортном средстве работодателя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства Шевроле-Нива гос.номер Р683ВН186, автомобилем управлял работник предприятия ФИО10, который и был привлечен к уголовной ответственности.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что истец перенес 6 операций, связанных с последствиями травмы. Общее время стационарного лечения составило 42 календарных дня. В результате операций на теле истца остались шрамы, что подтверждается представленными фотографиями. Истец был вынужден девять месяцев носить аппарат Илизарово, что создало ему неудобства. Длительное время был нетрудоспособен, поскольку проходил лечение как стационарно, так и амбулаторно.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, степень причиненного вреда здоровью истца, характер, длительность лечения и последствий полученных травм, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 2 000 000 руб., что отвечает требованиям разумности и является справедливой компенсацией причиненного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина