Маслову Сергею Алексеевичу

копия

Судья Капанина Н.В. Дело №33-1903/2024

46RS0030-01-2023-009562-19

№2-6131/23-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Зенченко В.В.,

при секретаре Шматовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Горбулина Антона Сергеевича к САО «ВСК» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Кузнецовой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 февраля 2024г., которым постановлено:

«Исковые требования Горбулина Антона Сергеевича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» осуществить страховое возмещение Горбулину Антону Сергеевичу путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2012 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2023, в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Горбулина Антона Сергеевича неустойку за период с 29.07.2023 по 15.02.2024 в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Горбулина Антона Сергеевича судебную неустойку в случае нарушения установленного срока осуществления страхового возмещения в размере 100 руб. 00 ...

...коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части.

В удовлетворении остальной части иска Горбулина Антона Сергеевича отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7 550 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбулин А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что его автомобиль Mitsubishi Lancer был поврежден 29.06.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

07.07.2023г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Затем, 13.07.2023г. повторно подал заявление о выплате страхового возмещения, при этом, выразив согласие на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, истец просил, в случае невыдачи направления страховой компанией, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта.

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра.

20.07.2023 ответчиком была изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и выплачена сумма в размере 400 000 руб.

Однако, указанные денежные средства были возвращены ответчику, т.к. истец настаивал на ремонте.

24.07.2023г. истец вновь отправил страховщику претензию.

Между тем, ремонт автомобиля организован не был.

Просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдав направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» с указанием суммы доплаты истца, определенной ответчиком в случае, если стоимость ремонта превышает установленную страховую сумму.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в сумме 1 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства Mitsubishi Lancer; взыскать с САО «ВСК» неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с 29.07.2023г. по 23.10.2023г. в сумме 348 000 руб.; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства; штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в качестве третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», Маслич В.Н.

В процессе рассмотрения представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за период с 29.07.2023г. по 15.02.2024г. в сумме 400 000 руб., зачесть в счет повторно выплаченной страховой суммы, поддержав остальные исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено о применении положений нормы ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кузнецова М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Дремовой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Горбулина А.С. - Маслова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом, 29.06.2023г. по вине водителя Маслич В.Н., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу Горбулину А.С. транспортному средству Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности Горбулина А.С. на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, Маслича В.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

07.07.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в форме и сроки, установленные действующим законодательством, указав, что в случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также наличия утраты товарной стоимости перечислить денежные средства по представленным реквизитам.

По направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 06.07.2023г. (л.д.65).

12.07.2023г. по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 470 400 руб., с учетом износа – 292 700 руб. (л.д.41-оборот).

13.07.2023г. истец подал досудебную претензию, в которой указал, что восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком не организован, предложенная сумма в размере 292 676 руб. не соответствует реальному ущербу, в связи с чем, просил организовать ремонт транспортного средства, выразив согласие на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и согласии на доплату за восстановительный ремонт.

20.07.2023г. САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страховое возмещения на счет заявителя в размере 400 000 руб. (л.д.74).САО «ВСК» письмом от 21.07.2023г. уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

24.07.2023г. Горбулин А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако, письмом от 03.08.2023г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховой случай урегулирован в пределах лимита ответственности.

Не согласившись с отказом, 12.10.2023г. Горбулин А.С. вернул перечисленное ему страховое возмещение (л.д.18).

03.11.2023г. САО «ВСК» повторно выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.63).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-91960/5010-003 от 09.09.2023г. отказано в удовлетворении требований о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.7,12,15.1-15.2,15.3,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку установлен факт недобросовестного исполнения обязанности страховой компанией, заменившей натуральную форму возмещения на денежную в одностороннем порядке, то правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение Горбулину А.С. путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Также следует признать правильными выводы суда о том, что Горбулин А.С. имеет право на получение с ответчика неустойки, поскольку до настоящего времени ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 29.07.2023г. по 15.02.2024г. в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000х1% х202 дня = 808 000 руб., которые подлежат ограничению до 400 000 руб.

Период просрочки исполнения страховщиком обязательства суд исчислил правильно, размеры подлежащих взысканию неустойки и убытков, определены верно.

Кроме того, суд законно взыскал с САО «ВСК» в пользу Горбулина А.С. судебную неустойку в случае нарушения установленного срока осуществления страхового возмещения в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные САО «ВСК» в пользу Горбулина А.С. денежные средства в размере 400 000 руб. в виде страхового возмещения следует зачесть в счет неустойки за период с 29.07.2023г. по 15.02.2024г., которая взыскана судом, и решение суда в части взыскания неустойки с САО «ВСК» в пользу Горбулина А.С. в размере 400 000 руб. считать исполненным.

Исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд обоснованно исходил из того, что, учитывая, что Горбулиным А.С. избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме, то в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в данном случае штраф не подлежит взысканию, в связи с чем, в этой части обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для снижения размера неустойки ниже взысканной судом суммы, как о том просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, по делу не имеется. При определении размера неустойки суд учитывал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом в пользу истца сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, Горбулин А.С. направил в адрес САО «ВСК» заявление именно об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, то есть до производства страховщиком выплаты он отказался от изменения формы страхового возмещения.

Какого-либо соглашения о размере страхового возмещения между сторонами не заключалось, и само по себе указание в заявлении о возмещении убытка о перечислении возмещения на расчетный счет реквизитов не означает отказ Горбулина А.С. от получения страхового возмещения в натуре.

Предоставление реквизитов пострадавшего предусмотрено Перечнем необходимых документов, прилагаемых к заявлению.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, вследствие которых у страховщика возникло право на смену формы возмещения и выплату такового в денежной форме, а именно: отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, и предупреждение потерпевшего об этом с целью реализации им права на предложение иной СТОА, в материалы дела ответчиком представлены не были.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Кузнецовой М.В. – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21.08.2024г. в части взыскания неустойки с САО «ВСК» в пользу Горбулина Антона Сергеевича в размере 400 000 рублей считать исполненным.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья Капанина Н.В. Дело №33-2581/2024

46RS0030-01-2023-010059-80

№2-723/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О. А.

судей Муминовой Л.И., Волкова А.А

при секретаре Медведевой Л. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года гражданское дело по иску Коробовой Ольги Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рашина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Коробовой Ольги Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробовой Ольги Алексеевны: убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в сумме 121 862 (сто двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять) руб. 00 коп., штраф в сумме 10 436 (десять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп., неустойка за период с 07.12.2022 по 17.04.2024 в сумме 220 386 (двести двадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 56 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробовой Ольги Алексеевны неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (121 862 руб. 35 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в определ...

...енном судом размере, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» (400 000 руб. 00 коп.), уменьшенной на 316 486 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6 922 (шесть тысяч девятьсот двадцать два) руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.11.2022 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Kia Sportage <данные изъяты>. 16.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, 28.11.2022 вместо направления на ремонт на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 122 525 руб. 34 коп. Коробова О.А. представила в страховую компанию предварительный заказ наряд на ремонт транспортного средства с просьбой доплатить за восстановительный ремонт, так перечисленной суммы не хватает на ремонт. 09.01.2023 поступили денежные средства в размере 2 300 руб. 00 коп. 13.01.2023 истец обратилась с повторным заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила сообщить реквизиты для возврата перечисленных ей денежных средств, а также просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего Коробовой О.А. транспортного средства. 18.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Батылин С.В. 01.02.2023 истец возвратила в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98 400 руб. 00 коп. Истец прибыла на СТОА ИП Батылин С.В. для передачи автомобиля в ремонт, однако СТОА отказало Коробовой О.А. в принятии ее автомобиля на ремонт, сославшись на несоответствие стоимости ремонта предлагаемой страховщиком реальной стоимости ремонта. 10.07.2023 страховая компания осуществила истцу выплату УТС в размере 2 300 руб. 00 коп. и страхового возмещения в размере 96 100 руб. 00 коп. 09.08.2023 Коробова О.А. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила выплатить ей страховое возмещение без учета износа в денежной форме, а так же рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО». ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ответ от 22.08.2023, в котором сообщило о частичном удовлетворении требований истца - о возмещении неустойки в размере 96 100 руб. 00 коп. 23.08.2023 страховая компания произвела Коробовой О.А. выплату неустойки в размере 83 607 руб. 00 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. 11.10.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с исследованием независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 262 руб. 35 коп. На основании указанного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 23 172 руб. 00 коп.; убытки для самостоятельной организации ремонта в сумме 100 990 руб. 35 коп.; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с 07.12.2022 по 03.11.2023 в сумме 188 407 руб. 04 коп.; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с 04.11.2023 по день вынесения решения суда; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Рашин А.В. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Коробовой О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коробовой О.А. Маслова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных неустойки, штрафа, убытков, госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО») в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что 13.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя Коверзнева В.А., управляющего транспортным средством Chevrolet Niva <данные изъяты>, был причинен вред, в том числе транспортному средству Kia Sportage <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Коверзнева В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Коробовой О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

16.11.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на реквизиты с предоставлением необходимых документов; в тот же день страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Сервис М» от 16.11.2023, организованному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 439 руб. 00 коп., с учетом износа - 93 800 руб. 00 коп.; экспертному заключению ООО ТК «Сервис М» от 25.11.2022, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 28 725 руб. 34 коп.

28.11.2022 ответчик выплатил истцу 122 525 руб. 34 коп. (страховое возмещение с учетом износа в размере 93 800 руб. 00 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 28 825 руб. 34 коп.), что подтверждается платежным поручением №.

В тот же день от истца в адрес ответчика поступило заявление о доплате страхового возмещения, на которое ответчик в письме от 05.12.2022 сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

19.12.2022 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения.

19.12.2022 составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства №.Из экспертного заключения ООО ТК «Сервис М» от 21.12.2022, организованного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 272 руб. 00 коп., с учетом износа - 96 100 руб. 00 коп.

Письмом от 30.12.2022 № ответчик сообщил истцу на претензию от 19.12.2022 о доплате страхового возмещения в размере 2 300 руб. 00 коп.

09.01.2023 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 2 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

13.01.2023 от Коробовой О.А. поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Письмом от 18.01.2023 № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Коробовой О.А. о необходимости обратиться к ответчику для согласования СТОА и письмом № уведомило истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП Батылин С.В. и выдал соответствующее направление на ремонт.

Денежные средства в сумме 98 400 руб. 00 коп. были возращены истцом на расчетный счет ответчика (чек-ордер Сбербанк Онлайн от 01.02.2023).

Письмом от 22.02.2023 № филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области уведомило истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП Батылин С.В., направив направление на ремонт.

15.06.2023 из СТОА ИП Батылин С.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в установленный законом 30-дневный срок и поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запчастей существенно выше стоимости запасных запчастей определенных справочником РСА.

10.07.2023 выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и страховое возмещение в размере 2 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик письмом от 11.07.2023 № сообщил истцу о невозможности проведения ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

09.08.2023 Коробовой О.А. направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки.

Ответчик письмом от 22.08.2023 № уведомил истца о выплате неустойки в размере 96 100 руб. 00 коп. и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа.

Неустойка выплачена истцу 23.08.2023, что подтверждается платежным поручением №.

06.09.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты без учета износа, а также неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 26.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 693 руб. 00 коп., с учетом износа - 84 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 24 760 руб. 80 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.10.2023 № Коробовой О.А. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования, суд исходил из того, что Коробова О.И изначально обращаясь к страховщику, не изменяла способа возмещения вреда с натурального на денежную, в связи с чем произвел расчет неустойки с 7.12.2022 года исходя из страхового возмещения в размере 119272 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении 16.11.2022 года, Коробова О.А. указала о форме страхового возмещения выплате на расчетный счет (л.д. 66). 28.11 2022 года ответчик производит выплату страхового возмещения в сумме 123525 руб. 34 коп. В этот же день Коробова О.А. обращается к ответчику с заявлением, в котором просит пересчитать стоимость ремонта (л.д. 84), что подтверждает ее волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме. 19.12 2022 года Коробова О.А. вновь обращается к ответчику о производстве дополнительной выплаты в сумме 80 831 руб. (л.д. 86), указывая на недостаточность выплаченного страхового возмещения. Ответчиком производится доплата страхового возмещения 09.01.2023 года в сумме 2300 руб.

Таким образом, действия истца в указанный период свидетельствуют о выборе истцом способа страхового возмещения в денежной форме, которое исполнено ответчиком 09.01.2023 года.

В связи с чем с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составит сумму 2300 х1% х 33 (за период с 7.12.2022 года по 9.01.2023 года) = 759 руб.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 года Коробова О.А. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства (л.д. 11). Данное заявление было принято ответчиком и принято решение об его удовлетворении, в связи с чем 18.01.2023 года ответчик выдал истице направление на ремонт.

Тем самым ответчик согласился произвести страховое возмещение в натуральной форме, вследствие чего выплаченное страхового возмещение Коробовой О.А. было возвращено ответчику 1.02.2023 года в сумме 98400 руб.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Тогда как ремонт по независящим от Коробовой О.А. причинам страховщиком произведен не был, в связи с отказам СТО от производства ремонта ИП Батылин ( л.д. 108).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств тому, что у страховщика отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При таких обстоятельствах доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», вследствие которых у страховщика возникло право на смену формы возмещения и выплату такового в денежной форме, а именно: отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, и предупреждение потерпевшего об этом с целью реализации им права на предложение иной СТОА, в материалы дела ответчиком представлены не были.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вместо организации ремонта транспортного средства истца без заключения каких-либо соглашений о смене формы выплаты страхового возмещения ответчик сменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, перечислив истцу денежные средства 10.07.2023 года в сумме 98 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2023 № 46911 и № 46912.

Согласно представленному истцом отчету ЧПО Донцова А.Н. от 07.02.2024 № 2024/02/01 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage <данные изъяты> на основании акта осмотра от 16.11.2022, рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 220 262 руб. 35 коп.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 98 400 руб. 00 коп. (96100 страховое возмещение, 2300 возвращено УТС), недоплаченное страховое возмещение составит 119 272-96100 = 23172 руб.

Убытки в общей сумме составят сумму 220262 руб. 35 коп. - 96100 (выплаченное страховое возмещение) = 124162 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательства ответчика по ремонту автомобиля истца надлежащим образом исполнены не были, размер неустойки составит за следующий период с 3.02.2023 года по 10.07.2024 года (119272 руб. х1% 157 дней =187257 руб. 04 коп, с 11.07.2023 года по 16.07.2024 года (23172руб.х1%х372дня =86199 руб. 84.

Общий размер неустойки с учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 96100 руб. составит (759 +187257,04+86199,84 )-96100) =178 115 руб.88 коп.

Ответчик ходатайствовал в суде о применении положений ст. 333ГК РФ и снижении размера неустойки, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной, заявившей о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №31 от 08.11.2022г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия ответчика связанные с выплатой значительной части страхового возмещения так и неустойки в добровольном порядке, периода просрочки с учетом действий каждой из сторон, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом баланса прав должника и взыскателя судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера страхового возмещения 23172 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в определенном судом размере, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом 203 900 руб. (с учетом выплаченного и взысканного судом размера неустойки в общей сумме 196100 руб.), вследствие чего решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда 10000 руб. судом учтены факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (119 272,00 – 96100) : 2, что составляет 11586 руб., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу МО г. Курск подлежит взысканию госпошлина в сумме 6338 руб. 64 коп..

Руководствуясь п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2024 года изменить в части взысканных с ПАО СК «Россгострах» убытков, неустойки, штрафа, госпошлины, принять в этой части новое решение:

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробовой Ольги Алексеевны убытки в сумме 124162,35руб., штраф в сумме 11586 руб., неустойку в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробовой Ольги Алексеевны неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения 23172 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в определенном судом размере, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» не более 203900 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6 338 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-631/23-2024

46RS0030-01-2023-009562-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

представителя истца Зубкова А.В.,

представителя ответчика Дремовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбулина Антона Сергеевича к САО «ВСК» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбулин А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором указал, что его автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал заявление о выплате страхового возмещения, выразив согласие на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, истец просил, в случае невыдачи направления страховой компанией, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и выплачены денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были возвращены ответчику, т.к. истец настаивал на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отправил страховщику претензию. Однако ремонт автомобиля организован не был. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Горбулина А.С. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля отказано. По мнению истца, страховой компанией необоснованно был изменен порядок страхового возмещения. В связи с этим просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации восст...

...ановительного ремонта транспортного средства, Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, выдав направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» с указанием суммы доплаты истца, определенной ответчиком в случае, если стоимость ремонта превышает установленную страховую сумму. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в сумме 1 500 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № Взыскать с САО «ВСК» неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 000 руб. 00 коп.; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства; штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО»; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

Определениями суда к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций; в качестве третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», Маслич В.Н.

В процессе слушания дела представителем уточнены исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. 00 коп., зачесть в счет повторно выплаченной страховой суммы, поддержав остальные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Горбулин А.С. не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители истца по доверенности Маслов С.А. и Зубков А.В. в ходе судебного разбирательства заявленные требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, указанным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности Дремова Н.Л. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях; полагая, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме; указав на пропуск стороной истца срока на обращение в суд. В случае удовлетворения требований просила снизить заявленные истцом суммы.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие. Представил суду письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Третье лицо Маслич В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало; ранее в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч. 3 ст. 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным решение по обращению Горбулин А.С. было принято ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление направлено в адрес Ленинского районного суда г. Курска почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущены установленные законом сроки на обращение в суд, в связи с чем довод представителя ответчика о пропуске срока является несостоятельным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Горбулин А.С. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Белгород 521 км вследствие действий Маслич В.Н., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Горбулина А.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Маслич В.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в форме и сроки, установленные действующим законодательством; указав, что в случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также наличия утраты товарной стоимости перечислить денежные средства по представленным реквизитам.

По направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 470 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 292 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию, в которой указал, что восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком не организован; предложенная сумма в размере 292676 руб. 00 коп. не соответствует реальному ущербу; в связи с чем просил организовать ремонт транспортного средства, выразив согласие на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» и согласии на доплату за восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страховое возмещения на счет заявителя в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Горбулина А.С. о произведенной выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Горбулин А.С. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховой случай урегулирован в пределах лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Горбулин А.С. вернул перечисленные средства, что отражено в платежном поручении №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Горбулину А.С. отказано в удовлетворении требований о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

С таким выводом суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу общего правила, установленного законом, наступление страхового случая по договору ОСАГО влечет за собой осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно положениям действующего законодательства, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

При обращении Горбулина А.С. в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков какого-либо соглашения о размере страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Само по себе указание в заявлении о возмещении убытка о перечислении возмещения на расчетный счет с указанием реквизитов не означает отказ Горбулина А.С. от получения страхового возмещения в натуре. Предоставление реквизитов пострадавшего предусмотрено Перечнем необходимых документов, прилагаемых к заявлению.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, вследствие которых у страховщика возникло право на смену формы возмещения и выплату такового в денежной форме, а именно: отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, и предупреждение потерпевшего об этом с целью реализации им права на предложение иной СТОА, в материалы дела ответчиком представлены не были.

Из материалов дела также следует, что Горбулин А.С. направил в адрес САО «ВСК» заявления именно об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, то есть до производства страховщиком выплаты он отказался от изменения формы страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт недобросовестности в исполнении обязанности страховой компанией, заменившей натуральную форму возмещения на денежную, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение Горбулину А.С. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд учитывает, что в данном случае Горбулиным А.С. избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме.

Поскольку из смысла положений п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что штраф подлежит взысканию при удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения только в виде страховой выплаты, в данном случае штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленных требований с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 808000 руб. 00 коп. (400 000 х 1% х 202 дня) и подлежит ограничению суммой в 400000 руб. 00 коп.

К доводу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд относится критически.

По смыслу положений ст. 309, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, суд с учетом периода неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Поскольку сумма неустойки за указанный выше период достигло максимально возможного размера, оснований для начисления таковой и после вынесения решения не имеется.

При этом суд полагает необоснованным довод стороны истца о возможности зачета в счет неустойки денежных средств в сумме 400000 руб. 00 коп., перечисленных страховщиком, поскольку данные денежные средства были перечислены истцу как выплата страхового возмещения по убытку №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, и, соответственно, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом указанных положений действующего законодательства суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Горбулина А.С. судебную неустойку в случае нарушения установленного срока осуществления страхового возмещения в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в сумме 7 550 руб. 00 коп. (7250 руб. 00 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбулина Антона Сергеевича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» осуществить страховое возмещение Горбулину Антону Сергеевичу путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Горбулина Антона Сергеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Горбулина Антона Сергеевича судебную неустойку в случае нарушения установленного срока осуществления страхового возмещения в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части.

В удовлетворении остальной части иска Горбулина Антона Сергеевича отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 г.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 2-723/23-2024

46RS0030-01-2023-010059-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

представителя истца Маслова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробовой Ольги Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ вместо направления на ремонт на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 122525 руб. 34 коп. Коробова О.А. представила в страховую компанию предварительный заказ наряд на ремонт транспортного средства с просьбой доплатить за восстановительный ремонт, так перечисленной суммы не хватает на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторным заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила сообщить реквизиты для возврата перечисленных ей денежных средств, а также просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего Коробовой О.А. транспортного средства при этом заявляла: о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), сертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков; о согласии на доплату за восстановительный ремонт. Указав, что в случае если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просила дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Батылин С.В. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98 400 руб. 00 коп. Истец прибыла на СТОА ИП Батылин С.В. для передачи автомобиля в ремонт, однако СТОА отказало Коробовой О.А. в принятии ее автомобиля на ремонт, сославшись на несоответствие стоимости ремонта предлагаемой страховщиком реальной стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату УТС в размере 2 300 руб. 00 коп. и страхового возмещения в размере 96 100 руб. 00 коп. ...

...ДД.ММ.ГГГГ Коробова О.А. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила выплатить ей страховое возмещение без учета износа в денежной форме, а так же рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО». ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о частичном удовлетворении требований истца - о возмещении неустойки в размере 96 100 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела Коробовой О.А. выплату неустойки в размере 83 607 руб. 00 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, учитывая, что в настоящее время истец утратил интерес к исполнению должником обязательства в натуре, истец просит взыскать с ответчика убытки исходя из среднерыночных цен региона. В соответствии с исследованием независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220262 руб. 35 коп. На основании указанного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 23172 руб. 00 коп.; убытки для самостоятельной организации ремонта в сумме 100990 руб. 35 коп.; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188407 руб. 04 коп.; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец Коробова О.А. не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом; воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Маслов С.А. в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки для самостоятельной организации ремонта в сумме 100 990 руб. 35 коп.; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие законных оснований для взысканий.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представил материалы по обращению страхователя и возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайств, возражений не поступало.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО») в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя Коверзнева В.А., управляющего транспортным средством Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, был причинен вред, в том числе транспортному средству Kia Sportage государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Коверзнева В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Коробовой О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов; в тот же день страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, организованному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 439 руб. 00 коп., с учетом износа - 93 800 руб. 00 коп.; экспертному заключению ООО ТК «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 28725 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 122525 руб. 34 коп. (страховое возмещение с учетом износа в размере 93 800 руб. 00 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 28825 руб. 34 коп.), что подтверждается платежным поручением №.

В тот же день от истца в адрес ответчика поступило заявление о доплате страхового возмещения, на которое ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства №

Из экспертного заключения ООО ТК «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, организованного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 272 руб. 00 коп., с учетом износа - 96 100 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ответчик сообщил истцу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 2 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 2 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Коробовой О.А. поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Коробовой О.А. о необходимости обратиться к ответчику для согласования СТОА и письмом №/А уведомило истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП Батылин С.В. и выдал соответствующее направление на ремонт.

Денежные средства в сумме 98400 руб. 00 коп. были возращены истцом на расчетный счет ответчика (чек-ордер Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области уведомило истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП Батылин С.В., направив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ из СТОА ИП Батылин С.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в установленный законом 30-дневный срок и поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запчастей существенно выше стоимости запасных запчастей определенных справочником РСА.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и страховое возмещение в размере 2 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истцу о невозможности проведения ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Коробовой О.А. направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомил истца о выплате неустойки в размере 96100 руб. 00 коп. и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа.

Неустойка выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты без учета износа, а также неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 693 руб. 00 коп., с учетом износа - 84 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 24760 руб. 80 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Коробовой О.А. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств тому, что у него отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

При обращении Коробовой О.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков какого-либо соглашения о размере страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Само по себе указание в заявлении о возмещении убытка о перечислении возмещения на расчетный счет с указанием реквизитов не означает отказ Коробовой О.А. от получения страхового возмещения в натуре. Предоставление реквизитов пострадавшего предусмотрено Перечнем необходимых документов, прилагаемых к заявлению.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», вследствие которых у страховщика возникло право на смену формы возмещения и выплату такового в денежной форме, а именно: отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, и предупреждение потерпевшего об этом с целью реализации им права на предложение иной СТОА, в материалы дела ответчиком представлены не были.

Из материалов дела также следует, что Коробова О.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление именно об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, т.е. отказалась от изменения формы страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вместо организации ремонта транспортного средства истца без заключения каких-либо соглашений о смене формы выплаты страхового возмещения ответчик сменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, перечислив истцу денежные средства в сумме 98 400 руб. 00 коп. (что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №), которые истцом не возращены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, несостоятельны.

Учитывая позицию истца, уточнившего исковые требования в ходе судебного разбирательства, в целях возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению возложенной законом обязанности не имеется.

Согласно представленному истцом отчету ЧПО Донцова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак № на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 220262 руб. 35 коп.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, возражения ответчика имеют иные основания.

Учитывая, что страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 98400 руб. 00 коп., с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения (убытков) в размере 121 862 руб. 35 коп. (220262,35 – 98400,00).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени нарушение прав истца ответчиком не устранены, размер подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения суда составит 316 486 руб. 56 коп. ((119272,00 х 216 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % = 257627,52) + (20872,00 х 282 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % = 58859,04)).

Также судом учитывается, что ПАО СК «Росгосстрах» произведено начисление неустойки в размере 96100 руб. 00 коп. и ее выплата в пользу Коробовой О.А. в размере 83607 руб. 00 коп., за вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на дату вынесения решения в размере 220 386 руб. 56 коп. (316486,56 – 961000,00).

К доводу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд относится критически.

По смыслу положений ст. 309, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

С учетом длительности нарушения прав истца (более года) суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки соответствует характеру и объему допущенного нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в определенном судом размере, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 руб. 00 коп.), за вычетом выплаченной ответчиком и взысканной судом неустойки в сумме 316 486 руб. 56 коп.

Поскольку истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 % в день, по мнению суда, будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (119272,00 – 98400,00) : 2, что составляет 10436 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 6 922 руб. 49 коп. (6 622 руб. 49 коп. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Коробовой Ольги Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробовой Ольги Алексеевны:

- убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в сумме 121 862 (сто двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 35 коп.,

- компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять) руб. 00 коп.,

- штраф в сумме 10 436 (десять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.,

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 386 (двести двадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 56 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробовой Ольги Алексеевны неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (121 862 руб. 35 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в определенном судом размере, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» (400 000 руб. 00 коп.), уменьшенной на 316 486 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6 922 (шесть тысяч девятьсот двадцать два) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 г.

Судья Н.В. Капанина