Касаткин Игорь Евгеньевич

Дело № 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием прокуроров Федоровой Е.И., Коноплянниковой Ю.В., истца Казимовой О.Ю., представителя истца по доверенности Белюсенко К.В., представителя ответчика Касаткина И.Е. по доверенности Хрипуновой И.А.

13 января 2023 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело № 2-188/2023 по иску Казимовой ФИО14 к Касаткину ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Казимова О.Ю. обратилась в суд с иском к Касаткину И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в период с 14 часов 00 минут 9 июля 1997 года по 00 часов 10 минут 13 июля 1997 года, Касаткин И.Е. совместно с Коренсковым Ю.В., находились в жилой комнате <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, распивая спиртные напитки, где между ними произошел конфликт. В связи с этим у Касаткина И.Е., испытывавшего личную неприязнь к Коренскову Ю.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Коренскова Ю.В., опасного для жизни человека. Реализуя задуманное, Касаткин И.Е. осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Коренскова Ю.В. и желая их наступления, но не предвидя наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, схватил правой рукой Коренскова Ю.В. за шею и с приложением значительной физической силы оттолкнул его от себя, посл...

...е чего нанес сжатыми в кулак кулаками не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов на голове и не менее одного удара в область шеи Коренскова Ю.В., а также не менее пяти ударов сжатыми в кулак руками и ногами в область туловища последнего, причинив Коренскову Ю.В. телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последнего.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2022 года уголовное дело в отношении Касаткина И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате противоправных действий Касаткина И.Е. потеряла своего отца, к которому была привязана. Поскольку она с братом обнаружила труп своего отца, это произвело на нее неизгладимое впечатление. После увиденного она не могла спать несколько месяцев и прийти в себя после потери своего близкого родственника. Ей очень тяжело далось осознание того, что у нее больше нет отца, длительное время она глубоко переживала утрату близкого ей родственника. Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с Касаткина И.Е. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Казимова О.Ю., представитель истца по доверенности Белюсенко К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчик Касаткин И.Е. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Касаткина И.Е. по доверенности Хрипунова И.А. в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. У ответчика не было намерения убить Коренскова Ю.В. Смерть наступила в результате причинения тяжкого вреда по неосторожности. К тому же близких отношений с Коренсковым Ю.В. у истца не было. О смерти отца она узнала случайно, что свидетельствует о нерегулярности их встреч и общения. В связи с разводом и злоупотреблением алкоголем, крепкие семейные взаимоотношения и психологические связи у отца и дочери отсутствовали. Также считала требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-507/2022, выслушав позицию участвующего в деле прокурора Коноплянниковой Ю.В., полагавшую иск удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в период с 14 часов 00 минут 9 июля 1997 года по 00 часов 10 минут 13 июля 1997 года, Касаткин И.Е. совместно с Коренсковым Ю.В., находились в жилой комнате <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, распивая спиртные напитки, где между ними произошел конфликт. В связи с этим у Касаткина И.Е., испытывавшего личную неприязнь к Коренскову Ю.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Коренскова Ю.В., опасного для жизни человека. Реализуя задуманное, Касаткин И.Е. осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Коренскова Ю.В. и желая их наступления, но не предвидя наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, схватил правой рукой Коренскова Ю.В. за шею и с приложением значительной физической силы оттолкнул его от себя, после чего нанес сжатыми в кулак кулаками не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов на голове и не менее одного удара в область шеи Коренскова Ю.В., а также не менее пяти ударов сжатыми в кулак руками и ногами в область туловища последнего, причинив Коренскову Ю.В. телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последнего.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2022г. по уголовному делу № 1-507/2022, вступившему в законную силу 23 августа 2022г. на основании которого уголовное дело в отношении Касаткина И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было прекращено по не реабилитирующему основанию - на основании п. 3 ч. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 23-24).

На основании ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт причинения вреда и вина Касаткина И.Е. в причинении вреда Коренскову Ю.В., повлекшие смерть установлены постановлением суда и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что погибший Коренсков Ю.В. являлся отцом истца.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она поддерживала тесную связь со своим отцом, они совместно проживали в одной квартире длительное время, тесно общались друг с другом, вели общее хозяйство, его смерть является для нее невосполнимой утратой.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением установленных законом случаев.

При рассмотрении данной категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание исследованный в судебном заседании вступившее в законную силу постановление суда, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Касаткина И.Е. отцу истца были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в результате смерти отца истец испытывала нравственные страдания, поскольку гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 2 ГК и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что смерть Коренскова Ю.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ответчиком Касаткиным И.Е. преступлением, поэтому последний должен нести ответственность в виде компенсации истцу морального вреда.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, ответчик в добровольном порядке моральный вред истцу не возместил, в настоящее время истец так же испытывает последствия как она считает от указанных действий, она плохо спит.

Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании была допрошена свидетель Хворостова Н.И., которая пояснила, что истец является ее соседкой более 30 лет. Она была знакома с родителями истца, проживала в соседнем подъезде. Пояснила, что Казимова О.Ю. проживала вместе с сыном, мамой и отцом. На момент убийства Коренскова Ю.В. Казимова О.Ю. проживала вместе со своим отцом. Брак между ее родителями был расторгнут. После убийства отца истец испытывала нервное потрясение. Отношения с отцом у нее были хорошие.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля, показания которой согласуются с материалами дела.

Также при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судом учитывается степень вины причинителя, а так же материальное положение ответчика, который официально трудоустроен, его среднемесячный доход составляет около 50 000 рублей, на иждивении никого не имеет.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с Касаткина И.Е. в пользу Казимовой О.Ю. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде всего в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 августа 2022г., квитанциями на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 13 000 руб. на оплату расходов на представителя обоснованной, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., отказав в остальной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Казимовой ФИО16 к Касаткину ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткина ФИО18, паспорт 18 21 № в пользу Казимовой ФИО19, паспорт 18 15 № компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.

В удовлетворении иска Казимовой ФИО20 о взыскании с Касаткина ФИО21 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., отказать.

Взыскать с Касаткина ФИО22, паспорт 18 21 № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда принято 13 января 2023 года.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Дело № 2-201/2024

44RS0002-01-2023-003438-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Сергея Борисовича к Кузнецову Николаю Дмитриевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности на долю в праве на жилое дом за Ворониным Сергеем Борисовичем с выплатой денежной компенсации,

установил:

Воронин С.Б. обратился в суд к Кузнецову Н.Д. с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать принадлежащие ответчику 2/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, незначительной, и передать в собственность Воронину Сергею Борисовичу указанную долю, с выплатой компенсации в пользу Кузнецова Николая Дмитриевича в размере 180 000 рублей. Разрешить истцу исполнить указанную обязанность посредством внесения суммы компенсации на депозит суда с указанием адресата денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 3/20 доли ... собственности возникло в силу наследования по закону и было зарегистрировано 22.03.2022 года. ? дома принадлежит Администрации города Костромы, 2/20 не имеют титульного собственника (являются выморочным имуществом, но в настоящее время Администрация мер к постановке на баланс не приняла), 3/20 были выделены в натуре решением суда от 2012 года без пересмотра прочих долей Пургиной Л.Ю., 2/20 принадлежат ответчику. Отсутствие интереса ответчика в использовании своей доли подтверждается, хотя бы тем, что он более двадцати лет не проживает в доме и никак не участвует в его восстановлении. Пожар в доме, последствия которого не устранены полностью до настоящего времени, случился в 1998 году. Истцу доподлинно неизвестны обстоятельства выезда ответчика из дома, но есть предположение, что он оставил жилье после пожара. Истец располагает копией дубликата договора купли-продажи от 09.08.1991 года, согласно которому Синицин Ю. Н. продал Кузнецову Никол...

...аю Дмитриевичу 2/20 доли спорного дома. Подробно состав собственников спорного здания устанавливался в судебном процессе по делу № 2-87/2020, рассмотренном Свердловским районным судом. Согласно решения со всех собственников здания были взысканы убытки, причиненные падением дерева на автомобиль (суд установил, что собственники отвечают за придомовые деревья). Истец пытался «дистанционно» разыскать ответчика, но это ему не удалось. В целях соблюдения прав ответчика, истец готов внести сумму предлагаемой далее компенсации на депозит суда. В целях определения суммы компенсации истец заказал оценку доли, принадлежащей ответчику. Ее средняя рыночная стоимость оказалась равна 180 000 руб. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Костромы, Касаткин И.Е., Управление Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании истец Воронин С.Б. участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действует через представителя по доверенности Косарева А.В., который уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить, указав, что в настоящее время администрация продала истцу ? доли в праве на указанный дом.

Ответчик Кузнецов Н.Д. в судебном заседании не участвует, извещался о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, в том числе на судебное заседание 22.02.2024 года через ст.УУП ОУУП и ПДН ПП №7 СО МВД РФ «Вохомский», получать судебное извещение Кузнецов Н.Д. отказался, копия уточненного иска ему была вручена, что подтверждается рапортом сотрудника полиции Поляковой А.Н.

Третье лицо Касаткин И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в ходе рассмотрения дела, третье лицо Касаткин И.Е. пояснил, что купил нежилое помещение на первом этаже, сделал ремонт и пользуется помещением в своих целях. Не претендует на долю ответчика и к иску относится положительно.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом по настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ... кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН представляет собой жилой дом общей площадью 172,8 кв.м, является многоквартирным.

По данным ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» по состоянию на 31 декабря 1998 г. жилой дом по адресу: ... 1959 года постройки, значится находящимся в общей долевой собственности ЖРЭУ № 3 ПОЖК (доля в праве 1/2), Кузнецова Н.Д. (доля в праве 2/20), Пургиной Л.Ю. (доля в праве 3/20), Т.Б. Ворониной (доля в праве 3/20), Смирнова А.И. (доля в праве 2/60), Тесленок С.И. (доля в праве 4/60).

На основании решения Малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16 июля 1992 г. № 120 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета», приказа председателя комитета по управлению имуществом Администрации г.Костромы от 29 апреля 1993 г. № 85 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая ЖРЭУ № 3 ПОЖК, перешла в собственность муниципального образования городской округ город Кострома.

18 апреля 1998 года в жилом доме произошёл пожар, вследствие которого умер Смирнов А.И., наследственного дела после смерти Смирнова А.И. не заводилось, данных о наличии завещания, принятии наследства наследниками по завещанию или по закону не имеется.

Сам жилой дом по сведениям технического учёта стал значиться как дом, пострадавший в результате пожара.

Из технического паспорта на данный объект недвижимости по состоянию на 02.11.2006 года следует, что жилой дом (литер Г, дом после поджара) 1959 года постройки представляет из себя двухэтажное строение, общая площадь здания с учетом площади лоджий, балконов и прочих холодных пристроек с коэффициентом составляет 190,7 кв.м.

В доме имеется три однокомнатные квартиры общей площадью 131,9 кв.м, а также нежилое помещение (торговая площадь) общей площадью 40,9 кв.м. фундамент имеет трещина, сколы, осадку, стены – трещины, осадку, гниль, местами обугленные бревна, большая часть перегородок отсутствует, ? часть перекрытия обрушилась, ? часть кровли отсутствует, ? части полов отсутствует, ? части окон отсутствует, ? части дверей отсутствует, в наружной отделке – трещины, отставания, ? части отделки обгорели, отсутствует, в помещении № 11 функционирует водопровод, канализация, электричество, телефон, отопление. В остальных квартирах все отключено. Отмостка имеет разрушение. Процент износа дома составляет 75 %.

Воронина Т.Б. умерла dd/mm/yy, наследником по закону первой очереди после её смерти является Воронин С.Б.

Тесленок С.И. умерла dd/mm/yy, dd/mm/yy нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу ... на имя Тесленок В.Н., в отношении квартиры по адресу: ... на имя Болотских И.Н.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Костромы от 03.07.2012 года исковые требования Пургиной Л.Ю. к Смирнову А.И., Кузнецову Н.Д., Ворониной Т.Б., Тесленок С.И., ЖРЭУ №3 о выделе доли в натуре удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Пургиной Л.Ю. на 3/20 долей ... (общая площадь здания 178,6 кв.м.). Пургиной Л.Ю. выделена в натуре часть ... ... – нежилое помещение №1 площадью 24,2 кв.м, за Пургиной Л.Ю. признано право собственности на указанное нежилое помещение.

Пургина Л.Ю. на основании договора купли – продажи от 13.07.2023 года продала Касаткину И.Е. указанное нежилое помещение площадью 24,2 кв.м.

Таким образом, собственником нежилого помещения № 11 (комн. №1) с кадастровым номером № площадью 24,2 кв.м., расположенного на первом этаже дома, является Касаткин И.Е. Указанный объект расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Управления Росреестра по Костромской области на 17.10.2023 года, истец Воронин С.Б. является собственником 1/2 доли в праве на указанный дом с 05.10.2023 года (на основании договора купли – продажи от 19.09.2023, заключенного с Администрацией г.Костромы), 3/20 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2022 года - с 22.03.2022 года.

Муниципальному образованию городской округ город Костромы также принадлежит 4/60 доли в праве на указанный дом, что следует из выписки из ЕГРН.

Также установлено, что наследниками Тесленок С.И., умершей dd/mm/yy, по завещанию являются Тесленок В.Н. – выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ... Болотских И.Н. – выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ....

Тесленок С.И. и Болотских И.Н., принявшие наследство только по завещанию, не унаследовали долю Тесленок С.И. в указанном жилом доме, доля Тесленок С.И. в спорном имуществе является вымороченной.

Указанные обстоятельства также следуют из определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.09.2021 года по делу по иску Кулешовой С. В. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, Пургиной Л. Ю., Воронину Сергею Борисовичу, Тесленок В. Н., Болотских И. Н., Кузнецову Николаю Дмитриевичу о возмещении материального ущерба.

Из указанного судебного акта также следует, что фактически спорный дом не является многоквартирным.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Воронин С.Б. имеет долю в праве собственности на указанный выше объект недвижимости – 13/20 (1/2+3/20), ответчик Кузнецов – 2/20, Муниципальное образование городской округ город Кострома – 2/20 (2/60+4/60). Доля в праве (3/20) Пургиной Д.Ю. (нежилое помещение) выделена в натуре, собственником является Касаткин И.Е.

Исходя из площади жилого дома 172,8 кв.м. на долю ответчика Кузнецова Н.Д. приходится 17,28 кв.м., на долю истца – 112,32 кв.м.

В экспликации к поэтажному плану имеется отметка от 21.01.2011 года о том, что дом пострадал в результате пожара, функциональное назначение жилых помещений утрачено. Квартира № 12 выгорела полностью, имеет площадь 44,1 кв.м, квартира 10 имеет площадь 43,7 кв.м, квартира 13-13а выгорела полностью, имеет площадь 44,1 кв.м. Итого площадь жилых помещений 131,9 кв.м., из них 1 этаж – 44,1 кв.м., 2 этаж – 87,8 кв.м.

Из технического плана следует, что доля Кузнецова Н.Д. в праве собственности на жилой дом не соответствует, в том числе приближенно, площади имеющихся в жилом доме квартир, что затрудняет выдел доли жилого дома в натуре без нарушения жилищных прав остальных собственников, в том числе истца, доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорный жилой дом является незначительной исходя из размера этой доли (2/20) и отсутствия в доме жилого помещения для проживания ответчика.

В материалы дела стороной истца представлены фотографии спорного дома, из которых видно, что дом после пожара полностью не восстановлен, имеются обрушения, частичное отсутствие кровли, часть окон заколочено, внутри помещения имеются следы от пожара.

Истец имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, в настоящее время имеет наибольшую площадь в праве общей долевой собственности на объект, намерен восстанавливать дом после пожара.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли, доказательств того, что ответчик после пожара приступил к восстановлению дома, несет расходы по его содержанию, имеет намерение восстановить дом и проживать в нем, в деле не имеется.

Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при одновременном наличии трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношении доли Кузнецова Н.Д. на жилой дом имеются основания для применения положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

На основании представленной истцом справки оценщиков ООО «РостОценка Валерия» от 12.07.2023 года средняя рыночная стоимость доли в праве 2/20, расположенной в доме общей площадью 172,8 кв.м. по адресу: ..., по состоянию на 12.07.2023 года, составляет 180 000 руб.

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования ответчиком не заявлено. Доказательств, которые бы опровергали выводы справки, в деле не имеется.

На основании изложенного, требования истца Воронина С.Б. к Кузнецову Н.Д. о признании доли 2/20 в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на указанную долю в жилом доме и признании права собственности на 2/20 доли за истцом, подлежат удовлетворению. Также в пользу ответчика подлежит выплате стороной истца компенсация в размере 180 000 руб.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с п.1.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

денежные средства, являющиеся предметом залога;

денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о немедленном исполнении решения суда, о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции;

денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

С учетом того, что лицевые (депозитные) счета предназначены для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, не являются инструментом исполнения судебного решения стороной по делу, суд считает, что оснований для указания в решении суда способа исполнения обязательства Воронина С.В., установленного настоящим решением, не имеется. Вопрос об исполнении судебного акта разрешается не в рамках рассмотрения материально-правового спора. При этом исполнение решения суда предусматривается не только внесением денежных средств на депозит нотариуса, но и использованием иных, соответствующих закону способов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Воронина Сергея Борисовича к Кузнецову Николаю Дмитриевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности на долю в праве на жилой дом за Ворониным Сергеем Борисовичем с выплатой денежной компенсации, удовлетворить.

Признать 2/20 доли Кузнецова Николая Дмитриевича в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 172,8 кв.м, по адресу: ..., незначительной.

Взыскать с Воронина Сергея Борисовича, dd/mm/yy г.р., ИНН № в пользу Кузнецова Николая Дмитриевича, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № компенсацию за 2/20 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 172,8 кв.м, по адресу: ... размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

После выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности Кузнецова Николая Дмитриевича на 2/20 доли в праве на здание с кадастровым номером №, площадью 172,8 кв.м, по адресу: ....

Признать за Ворониным Сергеем Борисовичем право собственности на 2/20 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 172,8 кв.м, по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.02.2024

дело № 1-507/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г. Волгоград 12 августа 2022 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимого Касаткина И.Е.

защитника – адвоката Хрипуновой И.А., представившей ордер № 001716 от 8 августа 2022 года и удостоверение адвоката № 904,

представителя потерпевшей Казимовой О.Ю. – Рябова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, работающего строителем в ООО «Велесстроймонтаж», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО5, находились в жилой комнате <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, распивая спиртные напитки, где между ними произошел конфликт.

В связи с этим у ФИО1, испытывавшего личную неприязнь к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинени...

...е тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО1 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, но не предвидя наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, схватил правой рукой ФИО5 за шею и с приложением значительной физической силы оттолкнул его от себя, после чего нанес сжатыми в кулак кулаками не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов на голове и не менее одного удара в область шеи ФИО5, а также не менее пяти ударов сжатыми в кулак руками и ногами в область туловища последнего, причинив ФИО4 телесные повреждения:

-кровоподтеки обеих орбит, перелом костей носа, верхней челюсти, левой скуловой кости, левой височной кости, перелом основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшие за собой смерть;

-кровоизлияния в мягкие такни шеи, перелом головки правого рожка подъязычный кости, которые квалифицируются по исходу и относятся к категории опасных для жизни повреждений;

-кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные (12) переломы ребер слева: 3,4,5,6 - по срединно-ключичной линии, 7 и 8 - по задне-подмышечной линии, 7 и 8 - по передне-подмышечной линии, 9 и 10 - по лопаточной линии, 9 и 10 - по среднеподмышечной линии, с ранением левого легкого и развитием гемоторакса, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила от кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Подсудимый пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник подсудимого адвокат Хрипунова И.А. указанное ходатайство поддержала, пояснив, что с момента совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, прошло более 15 лет, следовательно, срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 истек, а потому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель потерпевшего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку это противоречит принципам неотвратимости ответственности и восстановлению социальной справедливости.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, отнесено к категории особо тяжких и совершено им 9-ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подсудимый от следствия и суда не уклонялся.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти. Производство по делу неоднократно приостановливалось за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было возобновлено для установления всех обстоятельств по уголовному делу.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования, установленные ст.78 УК РФ, и составляющие для категории дел, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК РФ – 15 лет, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 истекли.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы представителя потерпевшего о невозможности прекращения производства по делу суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Минаев

Дело № 2-2428/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 марта 2015 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2014г. с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> В установленные законом сроки страховая выплата не произведена. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 50 247 рублей 66 копеек. Указанную сумму истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4120 рублей, неустойку в размере 2904 руб. с перерасчетом на дату рассмотрения дела, расходы по отправке телеграммы в сумме 369 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на удостоверение копий документов в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в с...

...умме 10 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что в результате ДТП был причинен ущерб двум потерпевшим, ООО «Дервейс-Автосервис» было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в связи в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение не более 40 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дервейс-Автосервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

19 октября 2014 года в г.Волгограде водитель ФИО7, управляя автомобилем КИА Спектра гос.рег.знак <данные изъяты> проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на автомобиль марки Джили Энгард гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, и автомобиль марки ВАЗ 21150 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилям марки Джили Энгард гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащему ООО «Дервейс-Автосервис» и автомобилю марки ВАЗ 21150 гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО7, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО СК «Альянс».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, направил в ОАО СК «Альянс» заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Указанные документы поступили 30 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

В установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена, письменного отказа в выплате не предоставлено.

Платежным поручением от 21.11.2014 года ОАО СК «Альянс» перечислил второму потерпевшему ООО «Дервейс-Сервис» страховое возмещение по факту ДТП в размере 120 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) предусмотрено, что двум и более потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму в размере 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО9 №1438/14 от 27.10.2014 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 50 427 рублей 66 копеек (л.д.17-26).

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО АНО «Эксперт Групп» №2-2428/15 от 23 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составила 49 997 рублей 40 копеек.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО10 является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Экспертом, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в Волгоградской области.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО АНО «Эксперт Групп» по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в сумме 40 000 рублей (160 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 120 000 рублей (произведенная страховая выплата ООО «Делвейс-Автосервис»), и исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 8 000 рублей, в подтверждение которых предоставляет договор, квитанция об оплате.

Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховщика не может превышать 160 000 рублей, с учётом выплаченной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и подлежащей взысканию в пользу истца суммы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, понесенные истцом, взысканию со страховой компании не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 000 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО СК «Альянс», в силу приведенных норм закона составляет 20 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности (страховая выплата) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона»

С учётом того, что тридцатидневный срок, предоставленный законом для добровольной выплаты страхового возмещения истек 30.01.2015 года, то с 31.01.2015 года по 30.03.2015 года (59 дней) за каждый день просрочки, ответчик ОАО СК «Альянс» обязан уплатить истцу неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% годовых, в размере 7 788 рублей, исходя из следующего расчёта:

120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) х 8,25 % : 75 х 59 дней.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора возмездного оказания юридических услуг, составляет 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 369 руб. 60 коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 300 рублей, размер которых документально подтвержден.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 1 933 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 рублей, неустойку в сумме 7 788 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 300 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 369 рублей 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1 933 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2 - 684/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 29 июня 2016 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Л.В. и Касаткина И.Е. к ООО «Жилкоммунсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина Л.В. и Касаткин И.Е. обратились в суд с иском к ООО «Жилкоммунсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Касаткина Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ на основании трудового договора № от ДДММГГГГ с дополнительными соглашениями от ДДММГГГГ №, от ДДММГГГГ №, от ДДММГГГГ №. Работала в должности бухгалтера с ДДММГГГГ, а с ДДММГГГГ - в должности главного бухгалтера. Согласно п. 6.1. трудового договора должностной оклад Касаткиной Л.В. с ДДММГГГГ составлял *****, с ДДММГГГГ - *****, с ДДММГГГГ - *****. Согласно п. 6.2. трудового договора Касаткиной Л.В. устанавливается ежемесячная премия в размере ***** от должностного оклада ежемесячно.

ДДММГГГГ трудовой договор № от ДДММГГГГ расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (приказ №-К от ДДММГГГГ).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже 2 раз в месяц. Согласно положению по оплате труда, днями выплаты заработной платы установлены 25 и 10 числа каждого месяца (40%...

... от оплаты труда за текущий месяц и окончательный расчет за предыдущий месяц соответственно).

В ДДММГГГГ была выплачена премия ко Дню 8 марта в размере *****., а также ДДММГГГГ был выплачен окончательный расчет ДДММГГГГ в сумме *****

В соответствии с положением ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день увольнения, либо не позднее следующего дня. Т.е. выплата окончательного расчета и заработной платы должна быть осуществлена не позднее ДДММГГГГ.

Заработная плата за период работы с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ не выплачивалась.

ДДММГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о погашении задолженности по заработной плате (копия прилагается). ДДММГГГГ было получено письмо от ответчика с предложением явиться за получением окончательного расчета. Однако выплата не была произведена. ДДММГГГГ в адрес ответчика повторно направлено требование о погашении задолженности по заработной плате (копия прилагается). Требования Касаткиной Л.В. удовлетворены не были, ответчик обоснований задержки выплат не предоставил.

Таким образом, с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ гг. ответчик не выплатил Касаткиной Л.В. заработную плату: ДДММГГГГ - ***** рублей (копия расчетного листка прилагается), всего не выплачено *****

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату просрочки, за каждый день задержки, начиная с первогодня, следующего за днем выдачи заработной платы.

В соответствии с Указанием Банка России от ДДММГГГГ №-У, а также с решением Совета директоров Банка России ДДММГГГГ года ставка рефинансирования составляет *****

Материальная ответственность ООО «Жилкоммунсервис» перед Касаткиной Л.В. по состоянию на дату подачи иска, то есть на ДДММГГГГ составляет: ***** (просрочка ***** с ДДММГГГГ). Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Жилкоммунсервис» перед Касаткиной Л.В. составила *****.

Также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно- следственной связи.

Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ей заработной платы, у нее возник психоэмоциональный стресс.

Моральный вред ей причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ей также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает ее возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Есть маленький ребенок ДДММГГГГ г.р. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством она, Касаткина Л.В. имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в ***** рублей.

Касаткин И.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ на основании трудового договора № от ДДММГГГГ. Работал в должности главного инженера с ДДММГГГГ Согласно п***** трудового договора должностной оклад Касаткина И.Е. с ДДММГГГГ составлял *****, с ДДММГГГГ - ***** Согласно п. 3.2. трудового договора Касаткину И.Е. устанавливается ежемесячная премия в размере ***** от тарифной ставки ежемесячно.

ДДММГГГГ трудовой договор № от ДДММГГГГ расторгнут на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников (приказ №-К от ДДММГГГГ).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже 2 раз в месяц. Согласно положению по оплате труда, днями выплаты заработной платы установлены 25 и 10 числа каждого месяца (40% от оплаты труда за текущий месяц и окончательный расчет за предыдущий месяц соответственно).

В соответствии с положением ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день увольнения, либо не позднее следующего дня. Т.е. выплата окончательного расчета и заработной платы должна быть осуществлена не позднее ДДММГГГГ.

Заработная плата за период работы с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ не выплачивалась. Выходное пособие также не было выплачено.

ДДММГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о погашении задолженности по заработной плате (копия прилагается). Требования Касаткина И.Е. удовлетворены не были, ответчик обоснований задержки выплат не предоставил.

Таким образом, с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ гг. ответчик не выплатил Касаткину И.Е. заработную плату: ДДММГГГГ - *****, выходное пособие - *****. Всего не выплачено *****

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату просрочки, за каждый день задержки, начиная с первого дня, следующего за днем выдачи заработной платы.

В соответствии с Указанием Банка России от ДДММГГГГ №-У а также с решением Совета директоров Банка России ДДММГГГГ ставка рефинансирования составляет 11%.

Материальная ответственность ООО «Жилкоммунсервис» перед Касаткиным И.Е. по состоянию на дату подачи иска, то есть на ДДММГГГГ составляет: ***** (просрочка ***** с ДДММГГГГ).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Жилкоммунсервис» перед Касаткиным И.Е. составила ***** копеек. Также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно- следственной связи.

Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс.

Моральный вред ему, Касаткину И.Е. причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Есть маленький ребенок ДДММГГГГ г.р.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством он, Касаткин И.Е., имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в *****.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 236, 142, 237 ТК РФ взыскать с ответчика ООО «Жилкоммунсервис» в пользу истца Касаткиной Л.В. задолженность по заработной плате с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ и окончательный расчет в сумме ***** рублей, а также материальную компенсацию в сумме *****, а всего - *****; взыскать с ответчика ООО «Жилкоммунсервис» в пользу истца Касаткина И.Е. задолженность по заработной плате с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ и окончательный расчет в сумме *****, выходное пособие в сумме ***** а также материальную компенсацию в сумме *****, а всего - *****; взыскать с ответчика ООО «Жилкоммунсервис» в пользу истца Касаткиной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме *****.; взыскать с ответчика ООО «Жилкоммунсервис» в пользу истца Касаткина И.Е. компенсацию морального вреда в сумме *****

Истец Касаткин И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Жилкоммунсервис» он состоял с ДДММГГГГ в должности главного инженера. Произошло сокращение его должности, о чем его уведомили письменно за два месяца. До сегодняшнего дня с ним расчет не произведен. Он рассчитывал на эти деньги, у него маленький ребенок, его нужно содержать. Последний рабочий день был ДДММГГГГ Задолженность состоит из невыплаченной заработной платы за период с ДДММГГГГ компенсации за отпуск, выходного пособия по сокращению, размер которых определен в соответствии с ТК РФ, компенсации материального вреда и компенсации морального вреда. Заработная плата, выплачиваемая ему в ООО «Жилкоммунсервис» складывалась из оклада и ежемесячной премии в размере 40% оклада. Выплата премий ни от чего не зависела. Режим работы был установлен следующий: пятидневная рабочая неделя с 08:00 часов до 17:00 часов, два выходных. Сверхурочных работ не было. Отпуск составлял 28 календарных дней. В ДДММГГГГ у него был отпуск с ДДММГГГГ или ДДММГГГГ, точно не помнит, по ДДММГГГГ включительно. На отпуск он писал заявление, просил ***** недели. Все три недели он использовал, из отпуска его не вызывали. За ДДММГГГГ у него осталась ***** отпуска. За ДДММГГГГ, он отпуск не брал, при этом компенсацию ему не предоставляли. В настоящее время он не трудоустроен, состоит в службе занятости с ДДММГГГГ.

Истец Касаткина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в ООО «Жилкоммунсервис» она работала с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ДДММГГГГ у нее был последний рабочий день. Задолженность ООО «Жилкоммунсервис» перед ней складывается из невыплаченной зарплаты с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, материальной компенсации и моральной компенсации. Расчет до настоящего времени с ней не произведен. Отпуск за ДДММГГГГ она брала всего три дня, компенсации не предоставляли. Сумма долга состоит из невыплаченного оклада за март месяц ДДММГГГГ компенсации за отпуск. Премия в размере ***** ей выплачена.

Представитель ответчика ООО «Жилкоммунсервис» - Белкина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Касаткиной Л.В. признала частично, указала, что согласны с суммой задолженности по окончательному расчету с Касаткиной Л.В. в сумме *****, но не признают требования о выплате процентов за несвоевременную выплату, а также о компенсации морального вреда, поскольку счета предприятия арестованы, денежные средства отсутствуют, в связи с чем вина предприятия в невыплате денежных средств отсутствует.

По требованиям Касаткина И.Е. также требования признала частично в размере порядка *****, указав, что не признают требования о выплате процентов за несвоевременную выплату, а также о компенсации морального вреда по выше указанным основаниям. Кроме того, полагали, что истцу неправомерно произведены начисления по больничным листам, которые не подписаны ни главным бухгалтером, ни руководителем организации, руководителю они не передавались, и оснований производить по ним начисления не имелось. Также считали, что с ответчика подлежит удержанию необоснованно начисленная сумма за учебный отпуск, имевший место в ДДММГГГГ, поскольку справка-вызов из учебного заведения адресована другому работодателю, в связи с чем не должна была быть принята в качестве основания для начисления отпуска.

Указали, что вина в аресте счетов организации лежит, в том числе, и на Касаткиной Л.В., которая в течение нескольких лет в нарушение правил ведения бухгалтерского учета, не осуществляла налоговые платежи от имени предприятия.

Представитель ответчика ООО «Жилкоммунсервис» - директор Косопанов В.В., действующий на основании приказа от ДДММГГГГ №-к, в судебном заседании исковые требования признал частично, полностью подтвердил доводы представителя Белкиной О.С. Пояснил, что на сегодняшний день счета организации арестованы, задолженность перед пенсионным фондом составляет *****. Из-за действий бухгалтера Касаткиной Л.В. в организации идет аудит бухгалтерских документов. Дисциплинарных взысканий у Касаткиной Л.В. не было. О допущенных нарушениях ему, как руководителю, стало известно после того, как вступил в должность бухгалтер.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля КЕВ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ между ООО «Жилкоммунсервис» и Беловой Л.В. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу по профессии бухгалтер (п. 2.1), договор является договором по основной работе (п. 3.1), вид договора: на неопределенный срок (п.3.2), начало работы ДДММГГГГ (п.3.3.); работнику устанавливается 7,2 часовой рабочий день с 8 час. до 16 час., обеденный перерыв с 12 час. до 12 час. 48 мин. при 5-ти дневной рабочей неделе с выходными днями: суббота и воскресенье (п. 5.1); работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований трудового законодательства РФ (п.5.2), работнику устанавливается ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсации (п.5.3).

В связи с изменениями персональных данных работника считать, что трудовой договор заключен с Касаткиной Л.В., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДДММГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДДММГГГГ внесены изменения в заключенный между сторонами договор № от ДДММГГГГ: п.2.1. изложен в следующей редакции «Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера»; п. 2.2. изложен в следующей редакции «Работник должен выполнять следующие обязанности: согласно должностной инструкции главного бухгалтера»; п. 5.3 изложен в следующей редакции «Работнику устанавливается ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней; п. 6.1 изложен в следующей редакции «Работнику устанавливается должностной оклад в размере ***** в месяц».

ДДММГГГГ между ООО «Жилкоммунсервис» и Касаткиной Л.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДДММГГГГ согласно которому п. 6.1. изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере ***** в месяц.

Приказом директора ООО «Жилкоммунсервис» от ДДММГГГГ №-к трудовой договор, заключенный с Касаткина (Беловой) Л.В. расторгнут с ДДММГГГГ по инициативе работника.

Касаткина Л.В. с приказом от ДДММГГГГ №-к ознакомлена ДДММГГГГ, что подтверждено материалами дела.

ДДММГГГГ между ООО «Жилкоммунсервис» («Работодатель») и Касаткиным И.Е. («Работник») заключен трудовой договор № согласно которому работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного инженера в ООО «Жилкоммунсервис» (п. 1.1); за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере ***** в месяц (п. 3.1); по соглашению сторон общество устанавливает Работнику премию в размере 40% от тарифной ставки ежемесячно (п. 3.2); Работнику устанавливается скользящий график работы в режиме гибкого, состоящего из фиксированного и переменного, с суммированным учетом времени и с перерывом на обед - один час (п.4.1).

Приказом директора ООО «Жилкоммунсервис» №-к от ДДММГГГГ, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, в штатное расписание Общества от ДДММГГГГ внесены изменения, исключены штатные должности, в том числе должность главного инженера - 1 ед.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 180 ТК РФ).

ДДММГГГГ ООО «Жилкоммунсервис» подготовлено уведомление в адрес Касаткина И.Е. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, в котором указано, что вакантные должности отсутвуют.

С приказом от ДДММГГГГ Касаткин И.Е. ознакомлен ДДММГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Приказом директора ООО «Жилкоммунсервис» от ДДММГГГГ №-к трудовой договор, заключенный с Касаткиным И.Е., расторгнут с ДДММГГГГ в связи с сокращением численности работников.

Разрешая требования Касаткиной Л.В. и Касаткина И.Е. о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета, включающей в себя задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, оплаты больничных листов (у Касаткина И.Е.), выплату компенсации при сокращении (у Касаткина И.Е.) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представленные истцами расчеты заявленных ко взысканию сумм задолженности, стороной ответчика не оспаривались. Несогласие с заявленными требованиями обусловлено перечнем выплат, из которого, по мнению ответчика, подлежат исключению начисления по больничным листам Касаткина И.Е., а также подлежащая выплате сумма окончательного расчета Касаткина И.Е., по мнению ответчика, должна быть уменьшена на сумму оплаты учебного отпуска, имевшего место в ДДММГГГГ, как необоснованной.

По смыслу п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1 - на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

Согласно положениям ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

К категории застрахованных лиц, указанных в частях 3 и 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ, Касаткин И.Е. не отнесен.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по установленной форме и в установленном порядке.

Форма бланка листка нетрудоспособности утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года № 347н.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н.

Каких либо сведений о несоответствии представленных Касаткиным И.Е. больничных листов установленным форме и порядку выдачи стороной ответчика суду не представлено.

То обстоятельство, что больничные листы, оригиналы которых находятся у работодателя, должностными лицами последнего не оформлены в установленном законом порядке, не может являться основанием для отказа истцу в начислении причитающейся оплаты, заявленный размер которой стороной ответчика также не оспорен.

Разрешая довод стороны ответчика о необходимости уменьшения подлежащещих выплате сумм окончательного расчета Касаткину И.Е., на сумму оплаты учебного отпуска, имевшего место в ДДММГГГГ, как необоснованной, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Согласно ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Такая форма утверждена Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 1368.

Стороной ответчика в подтверждение доводов о необоснованности начисления Касаткину И.Е. оплаты за учебный отпуск в ДДММГГГГ представлен оригинал справки-вызова, предъявленной истцом работодателю. Из содержания указанной справки усматривается, что она выдана ДДММГГГГ за № и адресована работодателю ООО «*****», тогда как трудовые функции в указанный период истец осуществлял в ООО «Жилкоммунсервис».

Вместе с тем, из информации, представленной суду ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» следует, что справка-вызов от ДДММГГГГ Касаткину И.Е. выдана с указанием работодателя ООО «*****» в соответствии с имеющимися сведениями в личном деле.

Из материалов дела следует, что до трудоустройства в ООО «Жилкоммунсервис», в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, истец Касаткин И.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «*****».

Таким образом, указание работодателя ООО «*****» в справке-вызове от ДДММГГГГ является ошибочным, при этом не влечет как для истца, так и для ответчика никаких правовых последствий, при том, что наличие трудовых отношений между сторонами и факт прохождения Касаткиным И.Е. промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» в указанный период, ООО «Жилкоммунсервис» не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Основания, по которым сторона ответчика считает необходимым произвести удержания из заработной платы истца в перечень, предусмотренный указанной выше нормой, не входят, в связи с чем являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Касаткиной Л.В. и Касаткина И.Е. в части взыскания задолженности по заработной плате в заявленном размере, соответственно *****.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На момент вынесения решения суда нарушение срока причитающихся выплат составило *****.

С ДДММГГГГ по ДДММГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 11% годовых, с ДДММГГГГ - *****.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения работодателем ООО «Жилкоммунсервис» сроков выплаты заработной платы Касаткиной Л.В. и Касаткину И.Е. установлен, суд исходя из размера долга, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат по состоянию на дату вынесения решения суда в пользу Касаткиной Л.В. - *****

Разрешая требования Касаткиной Л.В. и Касаткина И.Е. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовые права истцов Касактиной Л.В. и Касаткина И.Е. работодателем ООО «Жилкоммунсервис» были нарушены, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в размере по ***** в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке уплачивается государственная пошлина от цены иска (пп.1); при подаче искового заявления неимущественного характера, в частности требования о компенсации морального вреда, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере *****. (пп.3).

Поскольку истцы освобождена от уплаты госпошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Жилкоммунсервис» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме *****

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касаткиной Л.В. и Касаткина И.Е. к ООО «Жилкоммунсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис» в пользу Касаткиной Л.В. задолженность по заработной плате в сумме *****

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис» в пользу Касаткиной Л.В. компенсацию за задержку выплаты в сумме *****

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис» в пользу Касаткина И.Е. задолженность по заработной плате в сумме *****

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис» в пользу Касаткина И.Е. компенсацию за задержку выплаты в сумме *****

В удовлетворении остальной части требований Касаткиной Л.В. и Касаткину И.Е. отказать.

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис» государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в сумме *****

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.Ю.Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДДММГГГГ.