Степкиной Татьяне Владимировне

Судья Моторина А.Л. материал № 22-6118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 ноября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Баланова В.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Степкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Баланова В.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баланова В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ о приведении приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 24.02.2022 в соответствие с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Баланова В.И. и его защитника адвоката Степкину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., просившую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баланов В.И. осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 24.02.2022 г. по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ к трем годам лишения свободы в силу ч.ч.1 и 3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в три года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Баланова В.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осу...

...ществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 года Баланову В.И. отменено условное осуждение по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 24.02.2022 г. и Баланов В.И. направлен для отбывания наказания в виде 3- х лет лишения свободы, в исправительную колонию общего режима.

Осужденный Баланов В.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 24.02.2022 года в соответствие с действующим законодательством.

Оспариваемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баланова В.И.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Баланов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что Федеральным законом от 11.03.2024 №43-ФЗ ст. 200.2 признана утратившей силу. По мнению автора жалобы, в связи с декриминализацией ст. 200.2 УК РФ, которая непосредственно связана с принятием в состав Российской Федерации ЛНР и ДНР, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ должен был освободить его от наказания. Считает, что доводы суда о том, что совершенное деяние в 2021 году подпадает под действие п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ являются необоснованными, а ссылка суда на постановление Правительства РФ от 31 марта 2022 г. № 542 «О внесении изменений в постановление правительства РФ от 13 сентября 2012 года» является незаконной и не относится к обстоятельствам дела. Судебное решение вынесено без анализа правовой ситуации и противоречит разъяснениям, данным в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции Баланов В.И. осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 24.02.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ к трем годам лишения свободы в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в три года.

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 04 мая 2023 года Баланову В.И. отменено условное осуждение по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 24.02.2022, Баланов В.И. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы, в исправительную колонию общего режима.

Федеральным законом от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ, вступившим в законную силу 1 апреля 2024 года, ст. 200.2 УК РФ, по которой устанавливалась уголовная ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции и (или) табачных изделий в крупном размере, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с санкцией по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, по которой осужден Баланов В.И., в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового, признана утратившей силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что изменения, внесенные Федеральным законом от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ, преступность совершенного Балановым В.И. деяния не устраняют, а лишь уточняют уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС и Государственную границу РФ табачной продукции, при этом ужесточая наказание, а в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения Баланова В.И. от наказания по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, также для переквалификации совершенного им деяния на п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года N 43-ФЗ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что декриминализация ст. 200.2 непосредственно связана с принятием в 2022 году в состав Российской Федерации ЛНР и ДНР в связи с чем суд должен был освободить его от наказания, являются несостоятельными, фактически осужденный ходатайствует об освобождении его от наказания в связи с изменением обстановки.

Согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Между тем ст. 397 УПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств об освобождении от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Уголовным кодексом РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ установлена возможность применения нормы ст. 80.1 УК РФ лишь при постановлении обвинительного приговора с освобождением от наказания (п. 5 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) либо при обжаловании такого приговора в судах вышестоящих инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выводы полностью соответствуют сложившейся кассационной практике, в том числе, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баланова В.И. о приведении приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 24.02.2022 в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий