Лопухова Елена Николаевна

дело № 2-421/2019

УИД 66RS0001-01-2016-006163-83

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 февраля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лопухову Ивану Александровичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Лопухову И.А. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, - в размере 441 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 610 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Лопухова И.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Галимова Д.М., принадлежащего на праве собственности Зинчук Ф.Б.

Виновным в данном ДТП является ответчик Лопухов И.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №.

Между истцом и Зинчук Ф.Б. был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам Хищение и Ущерб на страх...

...овую сумму 1000000 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 930000 руб. При этом, стоимость годных остатков автомобиля составила 369000 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а лимит ответственности его страховщика составляет 120000 руб., истец предъявляет требования к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом лимита ответственности его страховщика и стоимости годных остатков автомобиля в размере 441 000 руб. (930000 руб. – 120000 руб. – 369000 руб.).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мардугаллямов Р.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", Галимов Д.М., Зинчук Ф.Б., Лопухова Е.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет сайте суда.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом в силу положений ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Лопухова И.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Галимова Д.М., принадлежащего на праве собственности Зинчук Ф.Б.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №.

Между истцом и Зинчук Ф.Б. был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам Хищение и Ущерб на страховую сумму 1000000 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, истцом было выплачено Зинчук Ф.Б. страховое возмещение в размере 930000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку страховой компанией была констатирована конструктивная гибель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, указанный автомобиль был передан Зинчук Ф.Б. СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов страхового (выплатного) дела, представленного истцом по запросу суда, следует, что стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила 570 000 рублей. В частности, это следует из дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Зинчук Ф.Б. В данном дополнительном соглашении имеется ссылка на заключение на основе отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>». Тот факт, что годные остатки автомобиля «<данные изъяты>» были впоследствии проданы истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заниженной цене 369000 руб., по мнению суда, не может влиять на порядок расчета размера ущерба и не может являться основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере.

Таким образом, при принятии решения суд полагает, что стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 570000 руб.

Разрешая указанный спор, суд отмечает, что согласно административному материалу, полученному по запросу суда, в том числе, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД была установлена вина ответчика Лопухова И.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Представителем ответчика его вина в ДТП оспаривалась.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела объяснений водителей следует, что Лопухов И.А. изначально оспаривал свою вину в ДТП, тогда как Галимов Д.М. свою вину признал.

Из обстоятельств ДТП следует, что столкновение двух транспортных средств произошло в момент, когда водитель Лопухов И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №2, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершал поворот налево в жилую зону. В это время, водитель Галимов Д.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № совершал обгон автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

В рассматриваемой ситуации водитель Лопухов И.А. должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель Галимов Д.М. должен был руководствоваться п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В данном случае, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины участников ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоюдной вине Лопухова И.А. и Галимова Д.М. в рассматриваемом ДТП в равных долях 50% на 50%.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом обоюдной вины ответчика Лопухова И.А. и третьего лица Галимова Д.М. в рассматриваемом ДТП с учетом установления судом стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в размере 570000 руб., истец вправе требовать с ответчика Лопухова И.А. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 60000 руб., исходя из следующего расчета: (930000 руб. – 570000 руб.)/ 2 – 120000 руб. = 60000 руб.

При этом, ответчиком Лопуховым И.А. в судебное заседание представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 300000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №, а также полису добровольного страхования гражданской ответственности серия №, а лимит ответственности его страховщика действиями ответчика не превышен, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лопухову Ивану Александровичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев