Святощик Елена Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Захарова Е.П. УИД 91RS0012-01-2020-002688-52

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1416/2020

№ 33-1580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Государственному унитарному предприятию Республики ФИО10 «ФИО10 БТИ» в <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10 в лице отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО10, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестному приобретателю в связи с истребованием жилого помещения, признании действий и бездействий незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Государственному унитарному предприятию Республики ФИО10 «ФИО10 БТИ» в <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10 в лице Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10 о взыскании компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестному приобр...

...етателю в связи с истребованием жилого помещения, признании действий и бездействий незаконными ( л.д. 28 конверт).

Исковые требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, согласно условиям которого, он приобрел указанную квартиру в собственность, уплатив представителю продавца ФИО2 по доверенности ФИО5 P.M. в счет оплаты стоимости <адрес> 730 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, по основаниям того, что согласно полученному ответу из Филиала ГУП РК «ФИО10 БТИ» в <адрес> указанная квартира действительно зарегистрирована за продавцом ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Керченского горисполкома №-р от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно ответу МКУ «Муниципальный архив <адрес>», решение Керченского горисполкома №-р от ДД.ММ.ГГГГ касалось передачи в собственность другой квартиры иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО10 было возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. Однако, по настоящее время расследование уголовного дела не завершено, виновные лица не установлены, дело в суд не передавалось.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> истребована из незаконного владения ФИО2B. в пользу ФИО7

Решением Керченского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 признан недействительным, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2 952 850 руб. На основании указанного решения Керченским городским судом Республики ФИО10 выдан исполнительный лист, на основании которого Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО10, возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительные действия не производятся.

Результатом указанных обстоятельств явилось то, что истец ФИО1 не приобрел в собственность квартиру, и лишился принадлежащих ему денежных средств, поскольку предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ являются малопродуктивными. Одновременно, в рамках уголовного дела № следствием производится розыск лиц, сфальсифицировавших свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению истца, очевидным является неправомерность действий Филиала ГУП РК «ФИО10 БТИ» в <адрес>, не организовавшего надлежащую сохранность инвентарных дел объектов недвижимого имущества <адрес>, в том числе за периоды исполнения предшественником данного предприятия функций государственного регистратора прав на недвижимость, что привело к появлению у данного предприятия недостоверных сведений о принадлежности спорной квартиры ФИО18 JI.B.

Истец полагает, что норма статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежит применению к возникшим правоотношениям, ссылаясь на указанную правовую норму, также положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», просит признать незаконными действия Керченского филиала ГУП РК «ФИО10 БТИ», не организовавшего надлежащий уровень сохранности инвентарных дел объектов недвижимого имущества <адрес>, что привело к приобщению к инвентарному делу недостоверных сведений о принадлежности <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и направлению недостоверных сведений в адрес государственного регистратора; признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России Республики ФИО10 по не исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ПП в течение более 6 месяцев после предъявления исполнительного документа ко взысканию; взыскать из казны Российской Федерации в его пользу однократную единовременную компенсацию в связи с отказом в регистрации перехода к ФИО1 права собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> с последующим истребованием данной квартиры у ФИО2B. на основании решения Керченского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом того, что по независящим от истца причинам в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом о возмещении истцу убытков, возникшим в связи с истребованием жилого помещения, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. Также просил решить вопрос о распределении судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО10 выделены в отдельное производство, для рассмотрения в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что решение принято при неправильном определении круга лиц, подлежащих участию в деле. Полагает, что суд умышленно не исполнил свою обязанность по привлечению надлежащего ответчика по делу, злоупотребляя отсутствием у ответчика квалифицированной правовой помощи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО14, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение которым иск удовлетворить.

Представителем ответчика Государственного унитарного предприятия Республики ФИО10 «ФИО10 БТИ» в <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ № направлено ходатайство, в котором представитель указывает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, ФИО1 обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО10.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительное производство, которое не окончено и не прекращено, и в рамках которого взыскателю ФИО1 производятся ежемесячных перечисления денежных сумм, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". При этом суд посчитал, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен фак того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны с существенным нарушением норм материального права.

При этом коллегия судей соглашается с выводами суда об отказе в иске к Керченскому филиалу ГУП РК «ФИО10 БТИ», о признании незаконными действий в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, согласно условиям которого, ФИО1 приобрел указанную квартиру в собственность, уплатив представителю продавца ФИО2 по доверенности ФИО5 P.M. в счет оплаты стоимости <адрес> 730 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, по основаниям того, что согласно полученному ответу из Филиала ГУП РК «ФИО10 БТИ» в <адрес> указанная квартира действительно зарегистрирована за продавцом ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Керченского горисполкома №-р от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно ответу МКУ «Муниципальный архив <адрес>», решение Керченского горисполкома №-р от ДД.ММ.ГГГГ касалось передачи в собственность другой квартиры иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО10 было возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследование уголовного дела не завершено.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту ФИО7 к ФИО2, третьи лица Администрация <адрес> Республики ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании свидетельства о праве собственности на жилье недействительным. Истребован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> из незаконного владения ФИО2 Признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Керченским горисполкомом, удостоверяющее, что <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> действительно принадлежит на праве частной собственности ФИО2, выдано согласно решению (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 16-18).

Решением Керченского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расто&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????“&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??0????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;-?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;|&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;|&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????&#0;?&#0;??? &#0;??&#0;?$???????S??????? &#0;??&#0;?????????????? &#0;??&#0;??????}????????? &#0;??&#0;????????????

На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО10 выдан исполнительный лист, на основании которого Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО10, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателю ФИО1 с должника ФИО2 производятся удержания (л.д. 19-20).

закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон регистрации недвижимости) дополнен главой 10.1, включающей статью 68.1. Указанный закона вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости).

На основании части 4 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Согласно части 5 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 за взысканием компенсации имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в действие Федерального закона N 299-ФЗ.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 133 постановления Пленума N 25 также признан не подлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию, что также ошибочно не было принято судом второй инстанции во внимание.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" определено, что физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Однако ФИО1 в понимании положений части 1 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также положений части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" не является добросовестным приобретателем от которого было истребовано жилое помещение.

Как ранее указывалось решением Керченского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту ФИО7 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании свидетельства о праве собственности на жилье недействительным. Указанным решением суда из незаконного владения ФИО2 истребован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 16-18).

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к мнению, что правовых оснований для взыскания компенсации в пользу ФИО1 на основании положений статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий ГУП РК «ФИО10 БТИ» в <адрес>, не организовавшего надлежащий уровень сохранности инвентарных дел объектов недвижимого имущества <адрес>, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

ГУП РК «ФИО10 БТИ» с филиалом ГУП РК «ФИО10 БТИ» в <адрес> создано согласно распоряжению Совета Министров Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-р путем создания юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 65-80).

Крымское республиканское предприятие «Керченское городское бюро технической инвентаризации» ликвидировано на основании распоряжения Совета Министров Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-64).

ГУП РК «ФИО10 БТИ» с филиалом ГУП РК «ФИО10 БТИ» в <адрес> не является органом, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Государственному унитарному предприятию Республики ФИО10 «ФИО10 БТИ» в <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10 в лице отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО10, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестному приобретателю в связи с истребованием жилого помещения, признании действий и бездействий незаконными, отказать в полном объеме по иным основаниям.

Председательствующий судья ФИО17

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.