Утепов Марлен Жамбулович

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.

Дело № 2 – 1819/2023

50RS0035-01-2023-000434-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

Установил

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под его (истца) управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в компании Астро-Волга. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены многочисленные механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он (ФИО1) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа со...

...ставляет <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами он (истец) просит взыскать с виновника ДТП, ответчика, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховым возмещением.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, пояснив, что страховая премия покрывает ущерб до <данные изъяты> руб., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию со страховой компании.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1 и под его управлением (л.д.10).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9). Гражданская ответственность виновника застрахована в компании «Астра-Волга».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены многочисленные механические повреждения. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила ФИО1 <данные изъяты> руб. (л.д.36,36 оборот).

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-31).

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком намерение о проведении автотехнической экспертизы в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из вышеперечисленных норм действующего законодательства опровергаются доводы ответчика о том, что в данном случае страховщик обязан возместить причиненный ущерб потерпевшему.

Поскольку установлена вина ответчика в дорожно-транспортное происшествии ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло с участием автомобилей Тойота Авенсис, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1 и под его управлением, размер ущерба ответчиком не оспорен, в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также причиненные убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Суд взыскивает сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей и установленной суммы ущерба в заключении истца – <данные изъяты> рубля, поскольку в представленном заключении размер ущерба без учета износа произведен без применения единой методики, которая подлежит применению только к правоотношениям со страховой организацией в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлена акт приемки-передачи выполненных работ и платежные документы (л.д. 29-31), а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д.37).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (1ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий М.В. Гаврилова