Король Наталья Васильевна

Дело №2-1691/2023 ~ М-1469/2023

УИД: 03RS0012-01-2023-001959-25

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Чернин Д.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-6992/2024

г. Уфа 15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Гиндуллиной Г.Ш. и Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Ф.Г. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Зиновьевой А.И. Король Н.В., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Куюргазинского района Республики Башкортостан обратился в суд в интересах Зиновьевой А.И. к Администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюгазинский район Республики Башкортостан, Зиновьевой Ф.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению Король Н.В. проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения жилищных прав Зиновьевой А.И., относящейся к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признанной решением суда недееспособной. Установлено, что решением Куюргазинского районного суда от дата ФИО16 признана недееспособной, решение суда вступило в законную силу дата Постановлением администрации муниципального района адрес от дата №... над недееспособной ФИО17 установлена опека и опекуном назначена Зиновьева Ф.Г. В связи с отнесением Зиновьевой А.И. к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, постановлением администрации муниципального района Куюргазинский район от дата №... Зиновьевой А.И. предоставлено жилое помещение, расположен...

...ное по адресу: адрес, адрес, адрес. Решением Совета муниципального района адрес от дата №... спорное жилое помещение передано в собственность сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района адрес. дата между администрацией сельского поселения Ермолаевский сельсовет и ответчиком в интересах опекаемой Зиновьевой А.И. заключен договор социального найма спорного жилого помещения за №..., согласно которому в жилое помещение вселяются члены семьи Зиновьева А.И. (опекаемая) и Зиновьева Ф.Г. (опекун).

дата на основании заявления опекуна Зиновьевой Ф.Г. органом опеки и попечительства администрации муниципального района Куюргазинский район выдано разрешение за №... на приватизацию спорного жилого помещения недееспособной Зиновьевой А.И. При этом, информация о предоставлении права опекуну Зиновьевой Ф.Г. оформить долю в спорном жилом помещении на себя в разрешении от дата не содержится.

дата на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность граждан, заключенному между администрацией сельского поселения Ермолаевский сельсовет и Зиновьевой Ф.Г., действующей за себя лично и за недееспособную опекаемую Зиновьеву А.И., Зиновьева Ф.Г. и Зиновьева А.И. получили в долевую собственность (по ? доли) спорное жилое помещение. На основании данного договора от дата в Едином государственном реестре недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дата за №... произведена государственная регистрация права общей долевой собственности по ? доли на спорное жилое помещение у Зиновьевой Ф.Г. и Зиновьевой А.И.

Заключённые между Зиновьевой Ф.Г. и администрацией сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан сделки, направленные на отчуждение в пользу Зиновьевой Ф.Г. ? доли имущества, предназначенного исключительно для защиты жилищных прав недееспособной подопечной Зиновьевой А.И. заведомо противоречат основам правопорядка, поскольку нарушают положения Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пункта 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего являются ничтожными.

Ответчик Зиновьева Ф.Г., являясь опекуном, знала или должна была знать, что ее полномочия по распоряжению имуществом подопечной ограничены законом. Заключение договора социального найма на свое имя, принятие в долевую собственность и оформление права собственности на долю в жилом помещении Зиновьевой А.И., предоставленном в связи с наличием у последней статуса ребенка-сироты, является заведомо незаконным и привели к нарушению прав и законных интересов Зиновьевой А.И. Сделки, предшествующие оформлению права собственности на ? доли в спорном жилом помещении, являются недействительными в силу их ничтожности.

По настоящему делу спорное жилое помещение фактически находилось и находится в непрерывном владении истца Зиновьевой А.И. и из ее владения по вышеуказанным сделками не выбывало, следовательно, к иску о признании сделок недействительными (ничтожными) и устранении нарушений права собственности на недвижимое имущество в данном случае применимы положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокурор полагает, что данный иск является негаторным и исковая давность на него не распространяется.

Также ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, поскольку Зиновьева А.И. является недееспособной, стойкие нарушения в ее психофизическом развитии и характер заболевания объективно препятствовали и препятствуют в настоящее время самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании незаконных сделок недействительными. Кроме того, в силу недееспособности от имени Зиновьевой А.И. вплоть до дата действовала ее опекун Зиновьева Ф.Г., которая вопреки требованиям законодательства распорядилась имуществом подопечной, незаконно приобретя право долевой собственности на него.

Учитывая, что пропуск общего срока исковой давности по исковым требованиям обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей уполномоченного представителя – опекуна в лице Зиновьевой Ф.Г., что нарушает права недееспособного, общий срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Просил: признать недействительной (ничтожной) сделку - договор социального найма №... от дата, заключенный между администрацией сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан и Зиновьевой Ф.Г., в части передачи Зиновьевой Ф.Г. в бессрочное владение, пользование и вселение в качестве члена семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан № №... от дата, заключенный между администрацией сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан и Зиновьевой Ф.Г., в части передачи и получения Зиновьевой Ф.Г. в долевую собственность, а именно ? доли, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок от дата и дата:

- возвратить ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, Администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на ? доли в общей долевой собственности на квартиру, площадью 32,6 кв.м., с кадастровым №..., расположенную по адресу: адрес, адрес, в части права общей долевой собственности Зиновьевой Ф.Г..

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. постановлено:

«уточненные исковые требования прокурора города Куюргазинского района Республики Башкортостан удовлетворить полностью.

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор социального найма №... от дата, заключенный между администрацией сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан и Зиновьевой Ф.Г., в части передачи Зиновьевой Ф.Г. в бессрочное владение, пользование и вселение в качестве члена семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан № б/н от дата, заключенный между администрацией сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан и Зиновьевой Ф.Г., в части передачи и получения Зиновьевой Ф.Г. в долевую собственность, а именно ? доли, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок от дата и дата:

- возвратить ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, в собственность Администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на ? доли в общей долевой собственности на квартиру, площадью 32,6 кв.м., с кадастровым №..., расположенную по адресу: адрес, адрес, в части права общей долевой собственности ФИО1

Взыскать с Зиновьевой Ф.Г. (паспорт ...) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей».

В своей апелляционной жалобе Зиновьева Ф.Г. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указывает на то, что поскольку она являлась опекуном недееспособной Зиновьевой А.И., проживала с ней совместно, следовательно положения статьи 69 Жилищного кодекса к спорным правоотношениям не применимы, кроме того, о нарушении прав Зиновьевой А.И. прокурору было известно с декабря дата г., уважительности причин пропуска истцом срока не представлено, а следовательно оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Представитель Зиновьевой А.И. Король Н.В. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 признана недееспособной.

дата постановлением Администрации муниципального района Куюргазинский район над недееспособной ФИО3 установлена опека, опекуном назначена Зиновьева Ф.Г.

дата постановлением Администрации муниципального района адрес ребенку-сироте Зиновьевой А.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес.

дата право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Муниципальным районом Куюргазинский район Республики Башкортостан.

Решением Совета муниципального района Куюргазинский район от дата вышеуказанная квартира передана в собственность сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан.

дата между Администрацией сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан и Зиновьевой Ф.Г., действующей в интересах Зиновьевой А.И. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п.3. договора в жилое помещение вселяются Зиновьева А.И. – опекаемая, Зиновьева Ф.Г. – опекун.

дата отделом образования Администрации муниципального района Куюргазинский район выдано разрешение о приватизации квартиры недееспособной ФИО18

дата между муниципальным образованием сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан и Зиновьевой Ф.Г., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО10 заключен договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан.

Пунктом 1 договора установлено, что приобретатели получают в собственность занимаемую ими квартиру, Зиновьевой Ф.Г. ? доли, Зиновьевой А.И. ? доли.

Согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес являются Зиновьева А.И., Зиновьева Ф.Г.

Постановлением Администрации муниципального района Куюргазинский район от дата Зиновьева Ф.Г. освобождена от исполнения обязанностей опекуна Зиновьевой А.И. Временным опекуном, сроком на 6 месяцев назначена Король Н.В.

Постановлением Администрации городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан от дата опекуном недееспособной ФИО3 назначена Король Н.В.

дата Король Н.В., в интересах недееспособной ФИО3 обратилась к прокурору г.Кумертау Республики Башкортостан с требованием о защите нарушенных прав Зиновьевой А.И.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе исполнение Зиновьевой Ф.Г. своих обязанностей опекуна и совместное проживание с нанимателем Зиновьевой А.И., содержание жилого помещения, не порождает у нее самостоятельного права пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, а указывают лишь на выполнение мер, осуществляемых в рамках опекунских обязанностей.

Зиновьева Ф.Г. в качестве члена семьи ФИО19 последней не вселялась, т.к. последняя являлась недееспособной.

В силу приведенных положений закона правом на приватизацию жилых помещений обладают лишь граждане Российской Федерации, имеющие право пользования этими жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия исходит, в первую очередь, из положений части 2 статьи 69 ЖК РФ, содержащей понятие члена семьи нанимателя, определяющей условия, при которых другие лица (родственники, нетрудоспособные иждивенцы, не относящиеся к указанным категориям граждане) могут быть признаны членами семьи нанимателя. Однако ни действовавшие ранее, ни действующие на момент разрешения спора нормы законодательства, в том числе жилищного, не предусматривают положений, в силу которых опекун недееспособного нанимателя жилого помещения по договору социального найма приобретает равные с нанимателем права в отношении этого жилого помещения. Отсутствуют такие положения и в ГК РФ, а также в Федеральном законе от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон № 48-ФЗ). Согласно частям 1 и 4 статьи 17 названного Закона опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Закона № 48-ФЗ. При этом, исходя из содержания приведенных норм специального закона, а также общих положений гражданского законодательства, в понятие «имущество» входят, в том числе, и имущественные права, к которым относятся права владения и пользования муниципальным жилым помещением на условиях договора социального найма. Следует отметить, что ответчик не относится в силу объективных причин к собственно членам семьи нанимателя и нетрудоспособным иждивенцам, не признан членом семьи нанимателя решением суда, равно как и отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на приватизацию спорной квартиры в долевую собственность.

Действуя в интересах опекаемой, опекун Зиновьева Ф.Г. не имела права на приватизацию спорной квартиры в долевую собственность, указанная квартира была предоставлена только ФИО3 и только на её имя в единоличную собственность могла быть приватизирована спорная квартира.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могу служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В рамках данного дела Зиновьева А.И. является материальным истцом и в силу своей недееспособности не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, законные представители ФИО3, орган опеки и попечительства, органы прокуратуры надлежащих мер по защите её прав путем обращения в суд с иском о признании сделок недействительными, до обращения с настоящим иском не принимали, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью ФИО3

В целом доводы жалобы носят субъективный характер, не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и влекущие иной результат.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, нормы материального права применены правильно. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Ф.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 г.

№ 2-11/2025

56RS0043-01-2024-000374-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

с участием представителя истца ООО «Житница» - Карамышева Е.М.,

ответчика Малахова Н.И.,

представителя ответчика Караськиной С.И. – Малахова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Житница» к Малахову Николаю Ивановичу, Караськиной Светлане Ивановне о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и восстановлении в ЕГРН записи о ранее существовавших правах общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Житница» в порядке гражданского процессуального законодательства обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ООО «Житница» является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Слоновском сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области, доля общества составляет №. Истцу стало известно, что в 2023 году кадастровый инженер С В В произвел выделение из земельного участка с кадастровым номером № земельных долей в размере № и №, принадлежащих Караськиной С.И., из которых сформировал новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1334355,56 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с када...

...стровым номером № в настоящее время принадлежит Малахову Н.И.

ООО «Житница» полагает, что выделение и формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением прав участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку как видно из заключения кадастрового инженера Ж А С от 15.04.2024 земельный участок с кадастровым номером № представляет собой вид сельхозугодий – пашня. При этом исходный земельный участок с кадастровым номером № являлся многоконтурным, состоящим из нескольких видов угодий – пашня, сенокос, пастбище. Истец указывает, что согласно проекту перераспределения земель земельный пай СПК (колхоз) Родина в размере 15,19 га (287 баллогектаров) включает в себя 11,94 пашни, 1,39 сенокосов, 1,86 пастбищ. Однако данная пропорция не учтена в проекте межевания при выделении спорного земельного участка, поскольку выделенный участок состоит исключительно из земель, занятых пашней, что нарушает права остальных участников долевой собственности и ставит их в неравное положение с ответчиком, а также существенно понижает качество и привлекательность земель, оставшихся в земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того истец указывает, что кадастровый инженер С В В при образовании спорного земельного участка сформировал его площадь без учета оставшегося количества собственников участка с кадастровым номером № и принципа равенства их долей.

На основании вышеизложенного истец просит: признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: РФ, Оренбургская область, Шарлыкский район, Слоновский сельсовет; признать отсутствующим право собственности Малахова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: РФ, Оренбургская область, Шарлыкский район, Слоновский сельсовет; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: РФ, Оренбургская область, Шарлыкский район, Слоновский сельсовет; восстановить в ЕГРН записи о ранее существовавших правах общей долевой собственности Караськиной Светланы Ивановны на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ООО «Житница» - Карамышев Е.М., исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Караськина С.И. извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, о причинах не явки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее ответчик Караськина С.И. направляла в суд заявление согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований и дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Караськиной С.И. – Малахов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Малахов Н.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что отсутствует его вина в том, что площадь земельного участка при регистрации в Росреестре была увеличена из-за неправильного указания долей. И данное обстоятельство не должно приводить к прекращению его права собственности на земельный участок. При этом пояснил, что он 27.02.2025 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Оренбургской области с просьбой исправить ошибку в сведениях на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, но ответа на заявление не получил. Кроме того он пытался заключить мировое соглашение с ООО «Житница» путем возврата в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка площадью 436 713 кв.м., но ответа на свое предложение не получил. Считает, что такими действиями ООО «Житница» имеет намерение захватить его земельный участок и лишить его права на пользование участком в дальнейшем.

Третье лицо кадастровый инженер С В В в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица М А М, К Н В, З О Н, Г Р М, в судебном заседании не участвовали, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили.

Согласно материалам дела третье лицо С С М умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Согласно решению Шарлыкского районного суда от 27.08.2024, вступившем в законную силу 28.09.2024 Г Р Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан умершим ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес> Согласно данных официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после его смерти не заводилось.

Суд не усматривает необходимости в личном участии лиц, не явившихся в судебное заседание, и в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения участников, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании установлено, что ООО «Житница» является одним из собственников общей долевой собственности входящей в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; общей площадью № кв.м, местоположение: Оренбургская область, Шарлыкский район, Слоновский сельсовет. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Граница земельного участка состоит из 4 контуров. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2024 собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. местоположение: Оренбургская область, Шарлыкский район, Слоновский сельсовет, является Малахов Н.И. Право зарегистрировано 27.11.2023. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно копии заключения кадастрового инженера Ж А С от 15.04.2024 кадастровым инженером С В В были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей Караськиной С.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1348113 кв.м. местоположение: Оренбургская область, Шарлыкский район, Слоновский сельсовет представляет собой вид сельскохозяйственных угодий – пашня. При этом указано, что выдел земельного участка из одного вида угодий, противоречит действующему законодательству и исходным правоустанавливающим документам, так как в свидетельстве о праве собственности имеется разделение земельной доли, а именно: «земельная доля в количестве 15,19 га сельхозугодий или 287 баллогектаров в том числе 11,9 га пашни», то есть по мнению кадастрового инженера, одна доля состоит из 11,9 га пашни и 3,29 га иных угодий (сенокос, пастбище). На момент выдела земельного участка с кадастровым номером №, возможность разделения угодий имелась, поскольку земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным и состоящим из нескольких видов угодий.

Согласно Приложению к Распоряжению администрации Шарлыкского района от 22.11.2004г. №-р Проект перераспределения земель СПК (колхоз) «Родина» Шарлыкского района Оренбургской области: размер земельного пая всего 15,19 га, в том числе пашни – 11,94 га, сенокосов – 1,39 га, пастбищ – 1,86 га.

Согласно копии Договора дарения земельного участка от 21.11.2023, имеющегося в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером №, Караськина С.И. подарила Малахову Н.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1348113 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Оренбургская область, Шарлыкский район, Слоновский сельсовет.

Согласно материалам дела ответчику Караськиной С.И., 1970 г.р. на основании Распоряжения администрации Шарлыкского района от 30.05.1994г. № было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № на земельную долю в АО Родина общей площадью 15,19 га с кадастровой оценкой 287 баллогектаров, в том числе 11,9 га пашни, регистрационная запись 9416 от 22.08.1994.

В материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:1306 имеются:

- копия договора купли-продажи от 16.12.2019, согласно которого Г Р Ж продал Караськиной Светлане Ивановне земельную долю в размере 5/32 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того в договоре указано, что данная земельная доля принадлежит Г Р Ж на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шарлыкского нотариального округа Оренбургской области Ряховских О.В. 11.10.2005 реестровый №; свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шарлыкского нотариального округа Оренбургской области Ряховских О.В. 30.05.2005 реестровый №;

- копия договора купли-продажи от 20.01.2020, согласно которого Г Р М продал Караськиной Светлане Ивановне земельную долю в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того в договоре указано, что данная земельная доля принадлежит Г Р М на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шарлыкского нотариального округа Оренбургской области Ряховских О.В. 30.05.2005 реестровый №.

На запрос суда нотариусом Шарлыкского района Оренбургской области Ряховских О.В. в суд представлены копии свидетельств о праве на наследство. Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2005 наследником после смерти Г Г Н в ? доле является сын Г Р Ж. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из: земельной доли, находящейся в Оренбургской области, Шарлыкском районе, СПК (колхозе) «Родина» <адрес>, площадью 15.19 га сельхозугодий, что составляет 287 баллогектаров, в том числе 11,9 га пашни, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №. Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2005 наследником после смерти Б Ж Х является сын Г Р Ж. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из: земельной доли, находящейся в Оренбургской области, Шарлыкском районе, СПК (колхозе) «Родина» <адрес>, площадью 15.19 га сельхозугодий, что составляет 287 баллогектаров, в том числе 11,9 га пашни, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №. Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2005 наследником после смерти Г Г Н в ? доле является сын Г Р М. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из: земельной доли, находящейся в Оренбургской области, Шарлыкском районе, СПК (колхозе) «Родина» <адрес>, площадью 15.19 га сельхозугодий, что составляет 287 баллогектаров, в том числе 11,9 га пашни, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №

Согласно копии Приложения к Соглашению «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №», поступившей в суд 23.09.2024 из Росреестра на запрос суда, при указании размера доли Г Р Ж имеется исправление с № на №, при указании размера доли Г Р М имеется исправление с № на №, при этом никаких надписей или документов оговаривающих внесение данных исправлений не приложено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении договора купли-продажи от 16.12.2019, согласно которого Г Р Ж продал Караськиной С.И. земельную долю в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и договора купли-продажи от 20.01.2020, согласно которого Г Р М продал Караськиной С.И. земельную долю в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также последующей регистрации права собственности на земельные участки, сторонами неверно были указаны числовые значения долей в праве на земельные участки, что в последующем привело к необоснованному увеличению размера земельного участка с кадастровым номером №

Частью 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Пунктами 1, 2, 5, 9 - 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Пункт 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение. Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

При этом, определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

В связи с заявлением ответчиков, о недоказанности доводов истца относительно того, что Караськиной С.И. была выделена только пашня, по ходатайству представителя ООО «Житница» Карамышева Е.М. по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. определить с разбивкой на пашню и сенокос, какое количество земли приходилось на 1 пай (1/26) в земельном участке с кадастровым номером 56:34:0000000:1306 на момент выделения из него земельного участка с кадастровым номером 56:34:1408003:225 и после выделения земельного участка с кадастровым номером 56:34:1408003:225; 2. указать соответствует ли площадь выделенного земельного участка с кадастровым номером 56:34:1408003:225 первоначальным правоустанавливающим документам, если не соответствует то указать с чем связано данное расхождение; 3. соответствует ли выделенный земельный участок с кадастровым номером 56:34:1408003:225 требованиям законодательства в области землеустроительных работ.

Согласно выводам заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы № от 18.12.2024:

На момент выделения земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, размер пая (№) составлял 151900 кв.м. (15,19 га). Согласно приложению № к распоряжению главы района №-рот 22.11.2004 «Проект перераспределения земель СПК (колхоз) «Родина» <адрес>» размер земельного пая составляет 151900 кв.м. (19,19 га) из них 119400 кв.м. (11,19 га) пашня, 13400 кв.м. (№ га) пастбище, 18600 кв.м. (1,86 га) сенокосы. После выдела земельного участка с кадастровым номером №, размер земельного пая №) составил 118307 кв.м. (11,8307 га), где 93460 кв.м. (9,346 га) пашня, 10648 кв.м. (1,0648 га) пастбище, 14197 кв.м. (1,4197 га) сенокосы.

Площадь выделенного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади указанной в первоначальных правоустанавливающих документах. Данное несоответствие связано с ошибкой, допущенной в распределении долей при первичной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №.

В рамках ответа на второй вопрос экспертного исследования было установлено не соответствие площади указанной в первоначальных правоустанавливающих документах и размера выделенных долей земельного участка с кадастровым номером №. Вышеуказанное обстоятельство приводит к несоответствию требованиям земельного законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что само по себе не соответствие площади выделяемого земельного участка с кадастровым номером № первоначальным правоустанавливающим документам и размеру доли, находящейся в собственности ответчика Караськиной С.Н., свидетельствует о не соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельного участка.

Из вышеприведенных положений земельного законодательства следует, при любом способе выдела доли земельного участка в землях сельскохозяйственного назначения должны учитываться состояние и свойства исходного земельного участка.

Таким образом, при выделе Караськиной С.Н. земельного участка с кадастровым номером № в счет своих долей, образуемый участок не соответствует размерам положенных долей ответчика, исходя из количественной характеристики в физических единицах (всего 6 долей по 15,19 га (за каждую долю) в соответствии с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности), и не соответствуют качественной оценке размера земельных долей, в соответствии с первичными правоудостоверяющими документами, в связи с чем нарушается баланс сельскохозяйственных угодий и нарушаются права участников общей долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Все это приводит к несоответствию требованиям земельного законодательства, выделенный земельный участок с кадастровым номером № в заявленных границах и в указанном местоположении противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кадастровый инженер, при подготовке проекта межевания земельных долей ответчиков, не учел первоначальные правоустанавливающие документы на земельные участки, Распоряжение Администрации Шарлыкского района Оренбургской области от 30.05.1994 № «О закреплении в собственность земельных долей членам акционерных обществ» с приложением к Соглашению «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №». В выписках из ЕГРП и свидетельствах о праве собственности указаний о физическом составе доли, достоверной информации о размере выделяемых долей в части пашни, пастбища и сенокосов не содержится.

Согласно пункта 17 Требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 03 августа 2011 года № "Об Утверждении требований к проекту межевания земельных участков", при необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Учитывая то, что исходный земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, принадлежит большому количеству собственников, а состав земельной доли включает в себя и пашни, и пастбища, и сенокосы, использование, указанных в пункте 17 Требований документов и проект перераспределения земель, по мнению суда необходимо, для соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности и не допущения нарушения их прав собственности, исходя из смысла, изложенного в постановлении КС РФ от 30 января 2009 года №-П и требований ст. 10 ГК РФ и ЗК РФ о том, что реализация своих прав не должна приводить в нарушению прав третьих лиц (в данном случае приводящие к уменьшению количественных характеристик остающихся земельных участков в виде пашни, а также отклонением от размера участка в баллогектарах, предусмотренного проектом перераспределения, и (по требованиям истцов), приводящих к нерациональному использованию оставшегося земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что подготовленный кадастровым инженером С В В проект межевания земельных участков при образовании и установлении местоположения границ, земельного участка с кадастровым номером № противоречит части 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, когда образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта судебной землеустроительной экспертизы № от 18.12.2024.

В судебном заседании ответчик Малахов Н.И. заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления. Согласно просительной части встречного искового заявления Малахов Н.И. просит суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером № в определенных Малаховым Н.И. координатах; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в определенных Малаховым Н.И. координатах; возвратить часть земельного участка площадью 436 713 кв.м. с кадастровым номером № в состав земельного участка с кадастровым номером № в определенных Малаховым Н.И. координатах.

Рассматривая ходатайство ответчика Малахова Н.И. о принятии к производству суда встречного искового заявления в рамках рассмотрения настоящего дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. Поскольку считает, что между первоначальным иском и встречным исковым заявлением отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, более того принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию процесса (исковое заявление ООО «Житница» поступило в суд 18.06.2024).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что выделение (образование) земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения и установление границ нового земельного участка из числа сельскохозяйственных земель предусматривает иную внесудебную процедуру, которая предусмотрена положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Доводы Малахова Н.И. о том, что представитель ООО «Житница» не отвечает на его предложение об урегулировании спора путем установления новых границ земельного участка 56:34:1408003:225, являются несостоятельными, поскольку для разрешения данного вопроса предусмотрена иная процедура и представитель ООО «Житница» не может принимать такое решение самостоятельно, для этого нужно провести собрание сособственников земельного участка 56:34:0000000:1306.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств наличия согласия сособственников земельного участка 56:34:0000000:1306 на заключение какого-либо из предусмотренных п.2 ст.218 ГК РФ договоров Малаховым Н.И. суду не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, о наличии обстоятельств препятствующих Малахову Н.И. исправить имеющиеся ошибки и в последующем провести процедуру выдела земельного участка в счет земельных долей АО «Родина» <адрес> принадлежащих Караськиной С.Н., постановке его на кадастровый учет и признания на него права собственности, суду не представлено.

В силу положений статей 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и (или) законные интересы нарушены.

Ссылка стороны ответчиков на необоснованность заявленных требований относительно выделения земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:225, отклоняется судом, поскольку в данном случае исковые требования нельзя признать необоснованными и формальными, так как возражения относительно месторасположения и размера выделенного земельного участка основаны на обстоятельствах, которые заслуживают внимания, что подтверждено материалами дела и заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Житница» удовлетворить.

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Шарлыкский район, Слоновский сельсовет.

Признать отсутствующим право собственности Малахова Николая Ивановича на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Шарлыкский район, Слоновский сельсовет.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Шарлыкский район, Слоновский сельсовет.

Восстановить в ЕГРН записи о ранее существовавших правах общей долевой собственности Караськиной Светланы Ивановны на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 28.03.2025.

Судья Р.Ю. Колдаев

№ 2-11/2025

33-3754/2025

56RS0043-01-2024-000374-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А.,Сенякина И.И.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Житница» к Малахову Н.И., Караськиной С.И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и восстановлении в ЕГРН записи о ранее существовавших правах общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе Малахову Н.И. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Житница» в порядке гражданского процессуального законодательства обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ООО «Житница» является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Слоновском сельсовете (адрес), доля общества составляет 6/26. Истцу стало известно, что в 2023 году кадастровый инженер Семкин В.В. произвел выделение из земельного участка с кадастровым номером № земельных долей в размере 5/26 и 6/32, принадлежащих Караськиной С.И., из которых сформировал новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1334355,56 кв.м. Согласно сведени...

...ям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит Малахову Н.И.

ООО «Житница» полагает, что выделение и формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением прав участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, поскольку как видно из заключения кадастрового инженера Жукова А.С. от (дата) земельный участок с кадастровым номером № представляет собой вид сельхозугодий – пашня. При этом исходный земельный участок с кадастровым номером № являлся многоконтурным, состоящим из нескольких видов угодий – пашня, сенокос, пастбище. Истец указал, что согласно проекту перераспределения земель земельный пай СПК (колхоз) Родина в размере 15,19 га (287 баллогектаров) включает в себя 11,94 пашни, 1,39 сенокосов, 1,86 пастбищ. Однако данная пропорция не учтена в проекте межевания при выделении спорного земельного участка, поскольку выделенный участок состоит исключительно из земель, занятых пашней, что нарушает права остальных участников долевой собственности и ставит их в неравное положение с ответчиком, а также существенно понижает качество и привлекательность земель, оставшихся в земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, истец указывает, что кадастровый инженер Семкин В.В. при образовании спорного земельного участка сформировал его площадь без учета оставшегося количества собственников участка с кадастровым номером № и принципа равенства их долей.

Сторона истца просила признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: РФ, (адрес), (адрес); признать отсутствующим право собственности Малахову Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: РФ, (адрес), (адрес); исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: РФ, (адрес), (адрес); восстановить в ЕГРН записи о ранее существовавших правах общей долевой собственности Караськиной С.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Житница» - Карамышев Е.М., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Караськиной С.И., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала. Представила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований и дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Караськиной С.И. – Малахов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Малахову Н.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что отсутствует его вина в том, что площадь земельного участка при регистрации в Росреестре была увеличена из-за неправильного указания долей. И данное обстоятельство не должно приводить к прекращению его права собственности на земельный участок. При этом пояснил, что он (дата) обратился с заявлением в Управление Росреестра по Оренбургской области с просьбой исправить ошибку в сведениях на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, но ответа на заявление не получил. Кроме того, он пытался заключить мировое соглашение с ООО «Житница» путем возврата в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка площадью 436 713 кв.м., но ответа на свое предложение не получил. Считает, что такими действиями ООО «Житница» имеет намерение захватить его земельный участок и лишить его права на пользование участком в дальнейшем.

Третье лицо кадастровый инженер Семкин В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Малышева А.М., Король Н.В., Золина О.Н., Гайфуллин Р.М., в судебном заседании не участвовали, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили.

Согласно материалам дела третье лицо Султанова С.М. умерла (дата), согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Согласно решению Шарлыкского районного суда от 27.08.2024, вступившем в законную силу 28.09.2024 Гайфуллин Р.Ж,, (дата) года рождения, признан умершим (дата), место смерти: н.(адрес), (адрес). Согласно данных официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после его смерти не заводилось.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2025 года исковые требования ООО «Житница» удовлетворены.

Суд постановил: «Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, (адрес), (адрес).

Признать отсутствующим право собственности Малахову Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, (адрес), (адрес).

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, (адрес), (адрес).

Восстановить в ЕГРН записи о ранее существовавших правах общей долевой собственности Караськиной С.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.»

В апелляционной жалобе Малахову Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малахову Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Житница» Карамышев Е.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Частью 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Пунктами 1, 2, 5, 9 - 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Житница» является одним из собственников общей долевой собственности входящей в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; общей площадью 1082287+/-17389 кв.м, местоположение: (адрес), (адрес). Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Граница земельного участка состоит из 4 контуров. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1348113 +/- 10159 кв.м. местоположение: (адрес), (адрес), является Малахову Н.И. Право зарегистрировано (дата). Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно копии заключения кадастрового инженера Жукова А.С. от (дата) кадастровым инженером Семкин В.В. были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей Караськиной С.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1348113 кв.м. местоположение: (адрес), (адрес) представляет собой вид сельскохозяйственных угодий – пашня. При этом указано, что выдел земельного участка из одного вида угодий противоречит действующему законодательству и исходным правоустанавливающим документам, так как в свидетельстве о праве собственности имеется разделение земельной доли, а именно: «земельная доля в количестве 15,19 га сельхозугодий или 287 баллогектаров в том числе 11,9 га пашни», то есть по мнению кадастрового инженера, одна доля состоит из 11,9 га пашни и 3,29 га иных угодий (сенокос, пастбище). На момент выдела земельного участка с кадастровым номером №, возможность разделения угодий имелась, поскольку земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным и состоящим из нескольких видов угодий.

Согласно Приложению к Распоряжению администрации Шарлыкского района от 22.11.2004г. № 721-р проектом перераспределения земель СПК (колхоз) «Родина» Шарлыкского района Оренбургской области определено следующее: размер земельного пая всего 15,19 га, в том числе пашни – 11,94 га, сенокосов – 1,39 га, пастбищ – 1,86 га.

Согласно копии Договора дарения земельного участка от (дата), имеющегося в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером №, Караськиной С.И. подарила Малахову Н.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1348113 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: (адрес), (адрес).

Согласно материалам дела ответчику Караськиной С.И., (дата) г.р. на основании Распоряжения администрации Шарлыкского района от 30.05.1994г. № 209 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № № на земельную долю в АО Родина общей площадью 15,19 га с кадастровой оценкой 287 баллогектаров, в том числе 11,9 га пашни, регистрационная запись № от (дата).

В материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № имеются:

- копия договора купли-продажи от (дата), согласно которому Гайфуллин Р.Ж, продал Караськиной С.И. земельную долю в размере 5/32 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, в договоре указано, что данная земельная доля принадлежит Гайфуллин Р.Ж, на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шарлыкского нотариального округа Оренбургской области Ряховских О.В. (дата) реестровый №; свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шарлыкского нотариального округа Оренбургской области Ряховских О.В. (дата) реестровый №;

- копия договора купли-продажи от (дата), согласно которому Гайфуллин Р.М. продал Караськиной С.И. земельную долю в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того в договоре указано, что данная земельная доля принадлежит Гайфуллин Р.М. на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Шарлыкского нотариального округа Оренбургской области Ряховских О.В. (дата) реестровый №.

На запрос суда нотариусом Шарлыкского района Оренбургской области Ряховских О.В. в суд представлены копии свидетельств о праве на наследство. Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) наследником после смерти Гайфуллиной Г.Н. в ? доле является сын Гайфуллин Р.Ж,. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: земельной доли, находящейся в (адрес), СПК (колхозе) «Родина» (адрес), площадью 15.19 га сельхозугодий, что составляет 287 баллогектаров, в том числе 11,9 га пашни, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-У11-ОРБ-34 №. Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) наследником после смерти Бердиева Ж.Х. является сын Гайфуллин Р.Ж,. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: земельной доли, находящейся в (адрес), СПК (колхозе) «Родина» (адрес), площадью 15.19 га сельхозугодий, что составляет 287 баллогектаров, в том числе 11,9 га пашни, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №. Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) наследником после смерти Гайфуллиной Г.Н. в ? доле является сын Гайфуллин Р.М.. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из: земельной доли, находящейся в (адрес), СПК (колхозе) «Родина» (адрес), площадью 15.19 га сельхозугодий, что составляет 287 баллогектаров, в том числе 11,9 га пашни, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-У11-ОРБ-34 №.

Согласно копии Приложения к Соглашению «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №», поступившей в суд 23.09.2024 из Росреестра на запрос суда, при указании размера доли Гайфуллин Р.Ж, имеется исправление с 5/32 на 3/52, при указании размера доли Гайфуллин Р.М. имеется исправление с 1/32 на 1/52, при этом никаких надписей или документов оговаривающих внесение данных исправлений не приложено.

Проанализировав изложенные выше доказательства, и сопоставив их с заявленными требованиями, суд пришел к выводу о назначении землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от (дата) на момент выделения земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, размер пая (1/26) составлял 151900 кв.м. (15,19 га). Согласно приложению № к распоряжению главы района № 721-рот 22.11.2004 «Проект перераспределения земель СПК (колхоз) «Родина» (адрес)» размер земельного пая составляет 151900 кв.м. (19,19 га) из них 119400 кв.м. (11,19 га) пашня, 13400 кв.м. (1,34 га) пастбище, 18600 кв.м. (1,86 га) сенокосы. После выдела земельного участка с кадастровым номером №, размер земельного пая (1/26) составил 118307 кв.м. (11,8307 га), где 93460 кв.м. (9,346 га) пашня, 10648 кв.м. (1,0648 га) пастбище, 14197 кв.м. (1,4197 га) сенокосы.

Площадь выделенного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади указанной в первоначальных правоустанавливающих документах. Данное несоответствие связано с ошибкой, допущенной в распределении долей при первичной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №.

Площадь, указанная в первоначальных правоустанавливающих документах, не соответствует размеру выделенных долей земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку из выводов эксперта усматривается, что при проведении межевания кадастровым инженером были допущены несоответствия требованиям земельного законодательства, выразившиеся в том, что образованный земельный участок с кадастровым номером № не соответствует размерам положенных долей ответчика, исходя из количественной характеристики в физических единицах (всего 6 долей по 15,19 га (за каждую долю) в соответствии с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности), и не соответствуют качественной оценке размера земельных долей, в соответствии с первичными правоудостоверяющими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении баланса сельскохозяйственных угодий, а также прав участников общей долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и сопоставив их с нормами Гражданского кодекса и Земельного кодекса, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд пришел к правильному выводу об удовлетворений заявленных требований о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, (адрес), (адрес), исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, (адрес), (адрес) и восстановлении в ЕГРН записи о ранее существовавших правах общей долевой собственности Караськиной С.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Довод апеллянта о том, что не направив возражения относительно местоположения выделяемого спорного участка, другие собственники земельного участка фактически согласились с заявленными им местоположением и границами выделяемого участка, в связи с чем на основании Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания считается согласованным со стороны таких собственников, не влечет отмену решения в связи со следующим.

Действительно, из положений статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Из материалов дела усматривается, что возражений со стороны собственников земельного участка не поступало.

Вместе с тем, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, из содержания приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что законодателем установлен особый механизм совершения сделки по выделу земельного участка в счёт принадлежащих лицу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Сам выдел земельного участка в счёт долей, является сделкой, поскольку является волевым действием, направленным на формирование нового объекта права – земельного участка и установлении права на него. При этом, совершение указанной сделки должно отвечать всем установленным публичным порядком требованиям. В частности, образование нового земельного участка не должно нарушать права иных участников долевой собственности, а выдел долей должен производится только в размерах данных долей и их содержании, поскольку невозможно выделить более чем тем принадлежит собственнику доли. В этой связи, если земельная доля определяет её состав, то есть категории земель, образующих данную долю, выдел земельного участка возможен только с соблюдением данного состава доли и категории земель, её образующих. Не соблюдение данного ограничения, нарушает установленный запрет на выдел земельного участка и нарушает права других участников долевой собственности, поскольку приводит к уменьшению составной части их долей по категории земель и невозможности в дальнейшем осуществить выдел земель, составляющих их земельную долю.

По данному делу, судом установлено, что представленный проект межевания по образованию спорного земельного участка, установленные соотношения состава долей нарушает, и само образование земельного участка не соответствует содержанию земельных долей.

При таких обстоятельствах, согласиться с доводами Малахову Н.И. о том, что при отсутствии возражений иных участников долевой собственности выдел земельного участка считается состоявшимся, согласиться нельзя, поскольку при осуществлении данной процедуры были нарушены нормы Гражданского и Земельного законодательства, то есть совершена сделка с нарушением закона, или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заявление апеллянта о том, что данный спор возможно было разрешить путем устранения допущенных кадастровым инженером нарушений и установить границы выделенного земельного участка, не влечет отмену судебного решения, поскольку, как указано выше, образование данного земельного участка путем его выделения относится к сделке, совершенной с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае такой способ защиты права как установление границ земельного участка будет противоречить принципам последствий недействительности сделки, установленным законом.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому отклоняются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены судебного решения. Иная точка зрения истца относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленное стороной истца требование о признании отсутствующим право собственности Малахову Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Поскольку фактически истцом применен иной способ защиты права – признание сделки недействительной и применение ее последствий, решение суда в части признания права собственности Малахову Н.И. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2025 года отменить в части признания отсутствующим права собственности Малахову Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, (адрес), (адрес).

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Житница» к Малахову Н.И., Караськиной С.И. о признании отсутствующим права собственности Малахову Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, (адрес), (адрес), - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2025 года.