Тынчерова Елена Ринатовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-118/2023 по исковому заявлению Гонсалес С.А. к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Гонсалес С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения, в указанной квартире истцом была произведена перепланировка и переустройство, а также реконструкция, выразившаяся в строительстве пристройки лит. а9.

Выполненные работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы просят суд сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты>. м, в том числе жилой – <данные изъяты>. м, подсобной – <данные изъяты>. м. по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ...

...привлечены Култыгина Л.В., Култыгин П.С., Козлова В.А., Козлов А.А., Кузнецова В.С., Крутилин О.Н., Лапин П.А., Лапин А.В., Захарова В.С., Кузнецова В.С., Тынчерова Е.Р.

Истец Гонсалес С.А., третьи лица Гришаева В.Э., Култыгина Л.В., Култыгин П.С., Козлова В.А., Козлов А.А., Кузнецова В.С., Крутилин О.Н., Лапин П.А., Лапин А.В., Захарова В.С., Кузнецова В.С., Тынчерова Е.Р., представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений на исковые требования не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным технической инвентаризации дом, в котором расположена спорная квартира, имеет статус многоквартирного, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, одноэтажный.

Истец в указанном многоквартирном доме занимает квартиру № № Право собственности за истцом зарегистрировано на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий, истец без получения соответствующего разрешения, выполнила реконструкцию, перепланировку и переустройство данной квартиры, что подтверждается техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и следует из плана квартиры № № в составе технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По данным технического паспорта квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв. м, подсобную площадь – <данные изъяты> кв. м. Разрешение на перепланировку, переоборудование холодной пристройки в жилую лит. <данные изъяты>, строительство холодной пристройки лит. <данные изъяты>, не предъявлено.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» в процессе реконструкции объекта увеличена обща площадь и объем многоквартирного дома лит. <данные изъяты> и жилого помещения (квартиры № № за счет: строительства пристройки лит. а9. В результате реконструкции образовалось помещение пристройки площадью <данные изъяты> кв. м.

В процессе перепланировки и переустройства жилого дома лит. <данные изъяты> и жилого помещения (квартиры №) выполнено: демонтаж дверного блока и увеличен дверной проем в ненесущей перегородке между кухней площадью <данные изъяты> кв. м, и коридором площадью <данные изъяты>. м и выполнено устройство открытого дверного проема; дверного блока и увеличен дверной проем в наружной стене между кухней площадью <данные изъяты> кв. м и пристройкой лит. <данные изъяты> и выполнено устройство открытого дверного проема; двух оконных блоков и заложены оконные проемы в наружной стене между кухней площадью <данные изъяты> кв. м и жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв. м и пристройкой лит. <данные изъяты> санитарно-технического оборудования и газового оборудования в санузле, устройство: оконного проема с оконным блоком в наружной стене в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. м.

Место установки газового оборудования согласовано главным инженером филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В результате перепланировки и переустройства образовалась прихожая площадью <данные изъяты> кв. м, площади остальных помещений изменились за счет уточнения размеров.

Перепланировка и переустройство объекта носят внутренний характер, помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома не затронуты.

Жилое помещение (квартира № № является изолированным помещением, состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, пригодно для проживания.

Стороной истца суду представлены заявления всех собственников помещений в многоквартирном доме (по данным ЕГРН), которыми выражено решение о согласовании истцу произведенной реконструкции. Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется. Возражений относительно иска ответчик, третье лица не представили, нарушении своих прав в суде лица, участвующие в деле, не заявили.

Из смысла статьи 222 ГК Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в досудебном порядке перепланировка и реконструкция не были надлежащим образом оформлены, истец обратилась в администрацию с уведомлением о проведении данных работ в спорном жилом помещении.

Как следует из ответа администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-159 администрация МО Богородицкий район отказала в выдаче разрешения, поскольку данные действия выполнены. В связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, истцом были приняты меры к легализации произведенных в квартире реконструкции, перепланировки и переустройства.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого помещения (квартиры) выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Данных о том, что произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство создают угрозу жизни и здоровью граждан судом не установлено. Доказательств обратного не представлено и не приведено.

Возражения от уполномоченного органа – администрации МО Богородицкий район относительно данных обстоятельств не поступили. Лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации, в частности, уведомлению органа местного самоуправления о произведенном строительстве.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать нарушение баланса прав и законных интересов сторон, то выявленные нарушения не свидетельствуют о необходимости применения такой меры, и таких требований не заявлено органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая, что реконструированная квартира соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего спора, не нарушает правила застройки, установленные в муниципальном образовании, с учетом приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, представленных доказательств, при отсутствии возражений со стороны органа местного самоуправления, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии спорную квартиру.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гонсалес С.А. к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты>. м, подсобной – <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2023 г.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

ответчика Тынчеровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-409/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Тынчеровой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тынчеровой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая о том, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № 12.10.2013 года выдало кредит Тынчеровой Е.Р. (в сумме 286 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.5% годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня ...

...с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 04.03.2019 года задолженность ответчика составляет 224 257,71 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 14 595,49 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 29 410,84 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 6 856,77 руб.; просроченные проценты - 37 965,92 руб.; просроченный основной долг - 135 428,69 руб.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий заключенного договора банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины.

01.10.2018 года был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 12.111.2018 года судебный приказ отменен.

На основании ст.ст.309,310,314, 330,331,401,807, 809-8111 и 819 ГК РФ, истец просил:

расторгнуть Кредитный договор № от 12.10.2013 года

Взыскать с Тынчеровой Е.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 12.10.2013 года в размере 224 257,71 руб., в том числе, неустойка за просроченные проценты - 14 595,49 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 29 410,84 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 6 856,77 руб.; просроченные проценты - 37 965,92 руб.; просроченный основной долг - 135 428,69 руб.

Взыскать с Тынчеровой Е.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 11 442,58 руб.

В судебное заседание представитель истца, ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении указано о рассмотрении данных исковых требований в отсутствие истца. Представителем истца были представлены возражения на отзыв ответчика о снижении неустойки, согласно которому банк не согласен с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, так как требования ответчика о снижении неустойки являются необоснованными. В соответствии со т.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Под соразмерностью обычно принято подразумевать пропорциональность изменения одной величины в зависимости от изменения другой. В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 04.03.2019 года по договору № от 12.10.2013 года образовалась задолженность в размере 224 257,71 руб., в том числе, неустойка за просроченные проценты - 14 595,49 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 29 410,84 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 6 856,77 руб.; просроченные проценты - 37 965,92 руб.; просроченный основной долг - 135 428,69 руб.

Из этого расчета усматривается, что неустойка начислялась, согласно договору, в размере 0,5%, исходя из ставки 16,5% годовых, и размер неустойки ниже просроченных обязательств (составляет 24% от суммы задолженности), что свидетельствует о том, что они не просто соразмерны, но неустойка могла бы быть и выше. Как следует из материалов дела ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В связи с чем, в удовлетворении требований ответчика Тынчеровой Е.Р. о снижении неустойки отказать.

В судебном заседании ответчик Тынчерова Е.Р. исковые требования банка признала частично. Пояснила о том, что она заключила несколько кредитов в ПАО «Сбербанк России», один из них это кредит по кредитному договору № от 12.10.2013 года, на сумму 286 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых. В связи с возникшими материальными трудностями, так как она одна выплачивала кредит по ипотеке за приобретение жилья, она обратилась в банк за реструктуризацией долга, и ей банк предоставил отсрочку на год, с 12.07.2016 года по 12.07.2017 года, и в тот период времени она погашала только проценты по указанному кредитному договору. С весны 2017 года она поменяла место работы, до этого времени она работала в должности специалиста по обслуживанию физических лиц в банке. В августе 2017 года банк принудительно взыскал с неё всю сумму заработной платы около 12 тыс. рублей. С 12.09.2017 года, учитывая, что она поменяла место работы, и заработная плата у неё изменилась, у неё на иждивении малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, наличие других кредитов, она перестала погашать кредит, взятый у истца по кредитному договору № от 12.10.2013 года. После 12.09.2017 года она внесла один платеж на сумму 500 рублей 17.12.2018 года. Она согласна с суммой основного долга и начисленными процентами, но не согласна с размером неустойки. Согласно её письменному отзыву, который она поддерживает в судебном заседании, исходя из статьи 395 ГК РФ можно использовать специальный калькулятор для расчета суммы неустойки по просроченным кредитам по ст. 395 ГК РФ. Параметры для расчета суммы неустойки на просроченный основной долг с использованием данного калькулятора следующие: последняя дата платежа -12.09.2017 год, последняя дата начисления процентов -04.03.2019г. Сумма основного долга 135428,69 (просроченного) руб. Для расчета суммы неустойки на просроченные проценты дата, с которой ПАО «Сбербанк» начинает начислять неустойки, это 14.06.2017г. по 04.03.2019г. Сумма просроченных процентов 37 965,92 руб. Согласно расчёту на калькуляторе по ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки на просроченный основной долг составила 5129,31 руб., а сумма неустойки за просроченные проценты составила 15253,35 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, а также исходя из её материального состояния, а именно, наличие маленького несовершеннолетнего ребенка, наличие исполнительных производств, которые уже исполняются путем удержания из её заработной платы, а также наличие ипотечного кредита, который она оплачивает в данный момент, она просит уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты с 14595,49 руб. до 5129,31 руб., уменьшить сумму неустойки за просроченный основной долг с 29410,84 руб. до 15253,35 руб.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав ответчика Тынчерову Е.Р., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменены редакция ст.307, 309, 395 ГК РФ. В соответствии с пп. 1, 2 ст.2 Федерального закона №42-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июня 2015 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что 12 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Тынчеровой Е.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 286 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых, что подтверждается п.1 Кредитного договора № от 12.10.2013 года.

Согласно п.2.1 Кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора.

В силу п. 3.1 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п.3.11 Договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3 Договора).

Согласно п.4.5 Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В силу п.5.1 Кредитного договора, в случае, указанном в п.4.2.5 Договора (при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки) кредитор имеет право в одностороннем порядке (внесудебном) расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с заявлением Тынчеровой Е.Р. на зачисление кредита от 12.10.2013 года, истец перечислил на её счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора №8604/00168 Сбербанка России, указанный в п.1.1 Кредитного договора, 286 000 рублей 12.10.2013 года, что подтверждается выпиской из данного лицевого счета.

По графику платежей №1 ежемесячный платеж в месяц составил 7031,17 руб.

Дополнительным соглашением от 07.07.2016 года №1 к кредитному договору № от 12.10.2013 года были изменены условия кредитования, в том числе, на период с 12.07.2016 года по 12.06.2017 года (12 мес.) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с 12.08.2016 года по 12.07.2017 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисленных процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 (мес.) и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 (мес.) по 12.10.2019 года. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей №2 от 07.07.2016 года к кредитному договору № от 12.10.2013 года.

С учетом изложенного, судом установлено, что Банк выполнил перед ответчиком Тынчеровой Е.Р. обязательства по предоставлению кредита.

Между тем, ответчик Тынчерова Е.Р. допустила нарушение условий кредитного договора, что подтверждается сведениями о погашении кредита по кредитному договору № от 12.10.2013 года, представленными истцом по состоянию на 04.03.2019 года.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, банк обратился 29.05.2018 года к Тынчеровой Е.Р. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а впоследствии к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области с заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области № от 01.10.2018 года была взыскана с Тынчеровой Е.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.10.2013 года.

12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области было вынесено определение об отмене судебного приказа № от 01.10.2018 года, с разъяснением банку его права на заявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика Тынчеровой Е.Р. по состоянию на 04.03.2019 года составляет 224 257,71 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 14 595,49 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 29 410,84 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 6 856,77 руб.; просроченные проценты - 37 965,92 руб.; просроченный основной долг - 135 428,69 руб.

Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, суд признает его верным.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком Тынчеровой Е.Р. возложенных на неё кредитным договором обязанностей, выразившихся в неисполнении условий договора о возврате кредита, уплате процентов в сроки, предусмотренные графиком, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями закона и условиями договора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору: просроченный основной долг - 135 428,69 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 6 856,77 руб.; просроченные проценты - 37 965,92 руб.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Учитывая, положения нормы п.1 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Тынчеровой Е.Р. просроченные проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика Тынчеровой Е.Р. о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка (свидетельство о рождении <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ), наличие исполнительного производства по кредитным обязательствам (справка судебного пристава –исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от 18.04.2019 года), а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 22 000 рублей (а именно по неустойке за просроченные проценты с 14 595,49 руб до 6 000 рублей, по неустойке за просроченный основной долг с 29 410,84 руб. до 16 000 руб.)

При этом суд учитывает, что законодатель установил размер ставки, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.

По изложенным выше основаниям, доводы, изложенные представителем истца в возражениях об отказе ответчику в снижении размера неустойки, являются несостоятельными.

С учетом снижения размера неустойки, с ответчика Тынчеровой Е.Р. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 202 251, 71 руб. (просроченный основной долг -135 428,69 руб., просроченные проценты-37 965, 92 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 6 856,77 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 6 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг -16 000 руб).

Разрешая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд, учитывая положения ст.450 ГК РФ, условия кредитного договора, приходит к выводу, что кредитный договор № от 12.10.2013 года подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Тынчеровой Е.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 442,58 руб (платежное поручение №472181 от 25.07.2018 года на сумму 2647,87 руб. и №993358 от 13.03.2019 года на сумму 8794,71 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Тынчеровой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (<адрес>, дата государственной регистрации-ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) с Тынчеровой Е.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) сумму задолженности по кредитному договору № от 12.10.2013 года в размере 202 251 (двухсот двух тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля 71 коп: (просроченный основной долг -135 428,69 руб, просроченные проценты-37 96, 92 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 6 856,77 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 6 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг -16 000 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 11 442 (одиннадцати тысяч четырехсот сорока двух) руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием ответчика Тынчеровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-410/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Тынчеровой Елене Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) 14.02.2014 выдало кредит Тынчеровой Елене Ринатовне (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 220 000,00 руб. на срок 72 мес. под 17.5% годовых.

По состоянию на 04.03.2019 задолженность ответчика составляет 212309,85 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 14157,88 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 23010,39 руб.; просроченные проценты – 45337,56 руб.; просроченный основной долг – 129804,02 руб.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента ...

...не выполнено.

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, просит:

взыскать с Тынчеровой Елены Ринатовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 в размере 212309,85 руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 14157,88 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 23010,39 руб.;

просроченные проценты – 45337,56 руб.;

просроченный основной долг – 129804,02 руб.

Взыскать с Тынчеровой Елены Ринатовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323,10 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности Любоженко Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на отзыв на исковое заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что Банк с данным отзывом ответчика Тынчеровой Е.Р. не согласен. Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и//или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна неустойки последствиям нарушения обязательства, однако закон не устанавливает критерий явной несоразмерности для указанного случая. Тот факт, что неустойки ниже просроченных обязательств (составляют 21% от суммы задолженности) говорит о том, что они не просто соразмерны, но и неустойка могла бы быть и выше. В данном случае неустойки ниже просроченных обязательств и начислялись, согласно договору (0,5%), исходя из ставки 17,5 % годовых. Как следует из материалов дела ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований п кредитному договору. Просит в удовлетворении требований Тынчеровой Е.Р. о снижении неустойки – отказать.

Ответчик Тынчерова Е.Р. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась в части суммы неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки за просроченные проценты 14157,88 руб. и неустойки за просроченный основной долг 23010,39 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Просила снизить сумму неустойки за просроченные проценты с 14157,88 руб. до 5430,57 руб., сумму неустойки за просроченный основной долг с 23010,39 руб. до 15971, 59 руб.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 14.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Тынчеровой Е.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Тынчеровой Е.Р. кредит в размере 220000,00 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, сроком на 72 месяца.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должнапроизводиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии сграфиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесенииперечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно).

Тынчерова Е.Р. ознакомившись с условиями кредитного договора ОАО «Сбербанк России», обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью при заключении кредитного договора, а также на заявлении заемщика на зачисление кредита от 14.02.2014г.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 14.02.2014 года по 04.03.2019 года (клиент Тынчерова Е.Р.) ПАО «Сбербанк России» предоставил Тынчеровой Е.Р. кредит в размере 220000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил перед ответчиком Тынчеровой Е.Р. обязательства по предоставлению кредита.

Между тем, Тынчерова Е.Р. воспользовавшись денежными средствами предоставленными Банком, допустила нарушение условий договора, не регулярно исполняла взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов, установленных истцом, что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 14.02.2014 года по 04.03.2019 года (клиент Тынчерова Е.Р.), в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Из расчета задолженности ответчика Тынчеровой Е.Р. по кредитному договору от 14.02.2014г. № по состоянию на 04.03.2019 года следует, что размер задолженности составлял 212309,85 руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 14157,88 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 23010,39 руб.;

просроченные проценты – 45337,56 руб.;

просроченный основной долг – 129804,02 руб.

Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора от 14.02.2014г. №, о наличии в указанном расчете счетных ошибок ответчиком не заявлялось.

В соответствии с условиями кредитного договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных кредитным договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Учитывая систематическое неисполнение Тынчеровой Е.Р. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора, потребовал погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Учитывая ходатайство ответчика Тынчеровой Е.Р. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за просроченные проценты составил 14157,88 руб., размер неустойки за просроченный основной долг составил 23010,39 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 04.03.2019г., при этом размер просроченного основного долга составляет 129804,02 руб., размер просроченных процентов 45337,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая заявленный кредитором размер неустойки за просроченные проценты в сумме 14157,88 руб., и размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 23010,39 руб. суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченные проценты до 6000 рублей, и размер неустойки за просроченный основной долг до 16000 рублей.

Следовательно, Тынчерова Е.Р. обязана уплатить истцу сумму просроченного основного долга по кредиту в размере 129804,02 руб., сумму просроченных процентов по кредиту в размере 45337,56 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 6000 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 16000 руб., всего: 197141,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Тынчеровой Е.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5323 руб. 10 коп. (платежные поручения № от 18.03.2019 года и № от 25.07.2018 года.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к Тынчеровой Елене Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Тынчеровой Елены Ринатовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» (место нахождения адрес: 300036, г.Тула, пл.Крестовоздвиженская, д.1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991г., идентификационный номер налогоплательщика - 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 в размере 197141,58 руб. в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 6000 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 16000 руб.;

просроченные проценты – 45337,56 руб.;

просроченный основной долг – 129804,02 руб.

Взыскать с Тынчеровой Елены Ринатовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием ответчика Тынчеровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-413/2019 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Тынчеровой Елене Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенным основаниям, указывая, что

на основании кредитного договора № от 10.03.2015 выдало кредит Тынчеровой Е.Р. в сумме 224000,00 руб. на срок 72 мес. под 21,5% годовых.

Согласно п.3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается ...

...датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 19.03.2019 задолженность ответчика составляет 270621,92 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 688,39 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 097,07 руб.; просроченные проценты - 85 906,86 руб.; просроченный основной долг - 179 929,60 руб.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просил суд: взыскать с Тынчеровой Е.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.03.2015 в размере 270621,92 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2688,39 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2097,07 руб.; просроченные проценты - 85906,86 руб.; просроченный основной долг - 179929,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906,22 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Тынчерова Е.Р. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании с нее задолженности по кредитному договору признала, не возражала против их удовлетворении.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснении ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменены редакция ст.307, 309, 310, 395 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1, 2 ст.2 Федерального закона №42-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июня 2015 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 10.03.2015 между ПАО Сбербанк России и ответчиком Тынчеровой Е.Р. заключен кредитный договор №, который состоит из индивидуальных условий кредитования, графика платежей, общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредита. Указанные документы подписаны Тынчеровой Е.Р.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 224000,00 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев.

Банк предоставил Тынчеровой Е.Р. кредит в сумме 224000,00 руб., что подтверждается копией лицевого счета открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Тынчеровой Е.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк выполнил перед ответчиком обязательства по предоставлению кредита.

Тынчерова Е.Р., воспользовавшись предоставленными по кредитному договору денежными средствами, допустила нарушение условий кредитного договора.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным. Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора № 25019 от 10.03.2015, о наличии в указанном расчете счетных ошибок ответчиком не заявлялось.

Учитывая систематическое неисполнение Тынчеровой Е.Р. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, что подтверждается требованиями от 29.05.2018 года, направленными в адрес ответчика. При обращении истца к заемщикам с требованием о досрочном исполнении обязательств с указанием порядка и сроков исполнения, данная сумма добровольно заемщиком выплачена не была.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Следовательно, ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредитного договора публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Богородицкого судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 01.10.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района от 12.11.2018 года по заявлению Тынчеровой Е.Р. был отменен.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, подтверждающими заявленные исковые требования. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что правильность расчетов не оспаривались ответчиками. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит наряду с основными требованиями взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из платежных поручений № от 18.03.2019 и № от 25.07.2018, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3081 руб. 93 коп., а также была оплачена госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2824 руб. 29 коп., а сего на сумму 5906 руб. 22 коп.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5906 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Тынчеровой Е.Р. взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (место нахождения <адрес>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН – 7707083893) с Тынчеровой Е.Р.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от 10.03.2015 в размере 270621,92 руб., в том числе неустойку за просроченные проценты – 2688,39 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2097,07 руб., просроченные проценты – 85906,86 руб., просроченный основной долг – 179929,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5906,22 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы черезБогородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.