Живых Денис Александрович

УИД 78RS0023-01-2024-010365-10

Дело № 2а-8308/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском в заявленной формулировке, в обоснование, указав, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства, на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, которым тот был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных нормами КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Добровольно требования исполнительных документов не выполнил, уважительных причин неисполнение у должника не имеется, в связи, с чем в отношении должника подлежит установлению ограничение на выезд из Российской Федерации

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следую...

...щему.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 этого же закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Из материалов дела видно, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, которым тот был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных нормами КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, т.е. актов, выданных не судом.

21.06.2024г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем в материалы дела, доказательства, подтверждающие факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления об объединении производств в сводное исполнительное производство, заявителем не представлены, в связи, с чем сделать однозначный вывод о несвоевременности исполнения требований исполнительного документа невозможно, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 октября 2024 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Живых Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Живых Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, с <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления,

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2024 года в 23 часа 50 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, Живых Д.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался предоставить документы на право управления и удостоверяющие личность.

В судебном заседании Живых Д.А. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что действия сотрудников ДПС являлись незаконными, он не отказывался предоставлять документы, удостоверяющие личность, но с собой паспорта у него не было, он предъявил водительское удостоверение международного образца, категорий «В, С», которое подлежит обмену в срок до 01.01.2026 г., а водительское удостоверение российского образца получено им впервые и только на категорию «В», а следовательно, он не был обязан его иметь при себе и предоставлять по требованию сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС, которые составлял протокол об ад...

...министративном правонарушении, не разъяснил ему положения ст.51 Конституции, незаконно применил к нему физическую силу, не составил протокол задержания и мог установить его личность по тому документу, который им был предъявлен.

Виновность Живых Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.10.2024 г.;

- копией требования о прекращении противоправных действий от 21.10.2024 г.;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, от 21.10.2024 г. в отношении Живых Д.С.;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, от 21.10.2024 г. в отношении Живых Д.С.;

- рапортом инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Г.М.А., согласно которому 21.10.2024 г., неся службу в составе экипажа «277» совместно Г.А.А., на маршруте патрулирования по адресу: <адрес> около 23 часов было остановлено транспортное средство «АCURA», государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился гражданин, предоставивший удостоверение № на имя Живых Денис Александрович, данное водительское удостоверение является документом международным, выданным в <адрес> Гражданин Живых Д.А., передав им указанный документ, пояснил, что они не могут привлечь его к административной ответственности, поскольку он из Донецка. Проверив по базе ФИСС-М, было выяснено, что гражданин Живых Д.А. получал водительское удостоверение российского образца, по неоднократному требованию предъявить водительское удостоверение четких объяснений не поступило. После неоднократного требования предъявить водительское удостоверение в отношении гражданина Живых Д.А. была применена физическая сила и спецсредства, для дальнейшего установления личности данный гражданин был доставлен в ДЧ ОП «Советский», далее в травмпункт КБ №, где был диагностирован ушиб левого коленного сустава, далее гражданин Живых Д.А. был доставлен в административную практику для составления материала по ст.19.3 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании № от 22.10.2024 г. в отношении Живых Д.А., согласно которому он задержан в 03 часа 10 минут 22.10.2024 г.;

- видеозаписью, на которой зафиксировано административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. У судьи не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы Живых Д.А. о возможности управления транспортным средством с водительским удостоверением международного образца, выданным 08.09.1999 г. МРЭО <адрес> (Украина), и об отсутствии у него обязанности управлять транспортным средством при наличии водительского удостоверения российского образца, выданного 21.08.2021 г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2022 года № утверждены Особенности предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, исходя из подпункта «в» пункта 1 которых следует, что до 01 января 2026 года выдача российских национальных водительских удостоверений гражданам и лицам без гражданства на основании водительских удостоверений, выданных компетентными органами Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики либо уполномоченными органами <адрес> или <адрес> производится без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами, без медицинского освидетельствования водителей транспортных средств и без взимания государственной пошлины на основании: водительского удостоверения, выданного компетентными органами Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики или уполномоченными органами <адрес> и <адрес>, а в случае отсутствия указанного удостоверения - документов, подтверждающих его получение.

Как следует из материалов дела, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Живых Д.А. выдан 11.02.2019 г., водительское удостоверение российского образца категории «В» выдано ему 21.08.2021 г. Таким образом, с 21.08.2021 г. Живых Д.А. выдано водительское удостоверение российского образца, которое он в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ обязан был предъявить по требованию сотрудника ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> при управлении транспортного средства категории «В».

Тот факт, что сотрудник ДПС, которые составил в отношении Живых Д.А. протокол об административном правонарушении, разъяснил ему положения ст.51 Конституции, подтверждается представленной суду видеозаписью. Доводы об отсутствии оснований для применения к Живых Д.А. физической силы и о возможности установить его личность по тому документу, который им был предъявлен, для квалификации действий Живых Д.А. не имеют.

При этом судья учитывает, что согласно пояснений Живых Д.А., данных им в судебном заседании, каких-либо документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, кроме водительского удостоверения международного образца, выданного 08.09.1999 г. в <адрес>, он при себе не имел, и согласно исследованных судом доказательств предъявлять иные документы, удостоверяющие его личность, сотруднику ДПС отказался. При таких обстоятельствах высказанные Живых Д.А. сотрудником ДПС требования являлись законными и обязательными для исполнения.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины Живых Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия Живых Дениса Александровича судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер правонарушения, личность Живых Д.А., а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Живых Д.А., судья учитывает совершение им правонарушения впервые, наличие 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Живых Д.А. судьей не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить Живых Д.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. К лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, к которым не может применяться административный арест, Живых Д.А. не относится. Оснований для назначения Живых Д.А. административного наказания в виде административного штрафа с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Живых Дениса Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания Живых Д.А., то есть с 03 часов 15 минут 22 октября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья: К.А. Фомина

Дело №12-69/2025 Мировой судья Чучайкина Т.Е.

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 07 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 26 декабря 2024 года, которым Живых Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 26 декабря 2024 года Живых Д.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО5 указывает на незаконность, необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в действиях Живых Д.А. признаков состава указанного правонарушения, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, общей их безосновательности. Выводы суда о виновности Живых Д.А. опровергаются исследованной и приобщенной в ходе судебного заседания видеозаписью с требованиями Живых к сотрудникам полиции проследовать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. Пояснения сотрудников ГАИ, полученные в ходе судебного рассмотрения, содержали массу противоречий, не позволявших использовать их в качестве допустимых доказательств п...

...о делу. Документы, составлявшиеся сотрудниками полиции на месте в последующем – протоколы о направлении на освидетельствование, об административном правонарушении и другие содержат существенные нарушения в виде несоответствия времени фактическим обстоятельствам, подписей, что не позволяло считать их допустимыми доказательствами по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Живых Д.А., его защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объёме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

ФИО5 в соответствии со ст.30.1, ст.25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения, и который обратился в суд с жалобой на постановление 13 января 2025 года (согласно почтового штампа жалоба направлена 04 января 2025 года), то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения Живых Д.А. не выполнено.

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины Живых Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №74НА 277687 от 22 октября 2024 года, согласно которому Живых Д.А., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Действия Живых Д.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.3);

- протоколом об отстранении Живых Д.А. от управления транспортным средством №74ВС 726168 от 22 октября 2024 года, согласно которому основанием для отстранения Живых Д.А. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №74АО 518186 от 22 октября 2024 года, из которого следует, что у Живых Д.А. не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Живых Д.А. согласился (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №74ВО 472827 от 22 октября 2024 года, из которого следует, что Живых Д.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, в указанном протоколе Живых Д.А. от подписи отказался (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО8, согласно которому, неся службу во вторую смену в составе экипажа № совместно инспектором ФИО7, на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство «АCURA», государственный регистрационный номер № за управлением которого находился Живых Д.А. При проверке Живых Д.А. вёл себя агрессивно, пояснил, что он с ДНР, и ему они ничего не сделают. Данное поведение им показалось неадекватным. Гражданин был доставлен в ОП «Советский» для установления личности. Живых Д.А. был отстранён от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Живых Д.А. согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Живых Д.А. не установлено состояние алкогольного опьянения. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Живых Д.А. своими действиями попытался уйти от привлечения к ответственности. Данные действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- видеозаписями, обозретыми в судебном заседании, на которой запечатлены процессуальные действия в отношении Живых Д.А., а именно отстранение от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксация его результатов и последующий отказ Живых Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа от подписания указанного протокола.

Как следует из показаний должностного лица – инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО7, данных у мирового судьи, 22 октября 2024 года он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО6 В ночное время ими был остановлен автомобиль Акура, передние боковые стекла были тонированы, номера иностранные. При установлении личности водитель предъявил водительское удостоверение р.Украина, отказался показывать документы РФ. Как позже было установлено, у водителя было водительское удостоверение РФ. Предложили пройти освидетельствование на месте, поскольку поведение его не соответствовало обстановке, он прошёл, состояние алкогольного опьянения не установлено. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель постоянно с кем-то разговаривал по телефону, отказался от подписи в протоколе, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Последствия отказа были разъяснены.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8 – инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности Живых Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, изложенным выше, в том числе в части проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку каких-либо оснований для оговора Живых Д.А., со стороны указанных лиц судом не установлено.

То, что ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками Госавтоинспекции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Указанные лица являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче объяснений предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписями.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», наличие одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил).

Основанием же для направления Живых Д.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается как письменными материалами дела, так и представленной видеозаписью.

Таким образом, факт отказа водителя Живых Д.А. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждён доказательствами, изложенными выше.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Живых Д.А. содержат подписи должностного лица, Живых Д.А. от подписи в указанных протоколах, кроме акта, отказался, что подтверждается видеозаписями. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от Живых Д.А. не поступало.

Согласно исследованным материалам дела, видеозаписи водитель Живых Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные видеозаписи получены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в достоверности воспроизводимых в ней событий нет.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что Живых Д.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Направление Живых Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Нарушений должностным лицом Госавтоинспекции процедуры направления на медицинское освидетельствования Живых Д.А. судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Живых Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Живых ДА. мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

Мотивы, по которым в основу судебного акта мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Всем доводы стороны защиты мировым судьей были проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом доводы защиты, изложенные в жалобе, являются необоснованными, опровергаются письменными материалами дела, видеозаписями, а также показаниями должностных лиц – инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8

При этом, установленные обстоятельства объективно подтверждаются и видеозаписями из патрульного автомобиля, обозретыми в ходе рассмотрения настоящего дела, на которых в том числе запечатлено разъяснение водителю Живых Д.А. инспектором ДПС его прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, на вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Живых Д.А. отвечал согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако каких-либо действий для прохождения освидетельствований не принимал, продолжал разговаривать по телефону, снимать видео, давать комментарии.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель не намерен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанных освидетельствований.

Несогласие стороны защиты с оценкой представленных в дело доказательств правовым основанием для отмены судебного акта не является.

Постановление мирового судьи в отношении Живых Д.А. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности Живых Д.А.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Живых Д.А., по делу не установлены.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Живых Д.А. правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. С учетом наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность, оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Живых Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;631/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 24 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.И. Галюкова,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев жалобу Живых Д.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Челябинску Путового М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Живых Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Челябинска Челябинску Путового М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ Живых Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением Живых Д.А. признан виновным в том, что он на ТС Акура MDX г/н № КС ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> перевозил ребенка от 0 до 7 лет на заднем сидение автомобиля без специального удерживающего устройства соответствующего его росту и весу, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В своей жалобе Живых Д.А. просит отменить указанное постановление, поскольку п.22.9 ПДД РФ он не нарушал, перевозил ребенка старше 7 лет. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство ...

...по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием факта нарушения ПДД.

Живых Д.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Челябинска Пустовой М.В., вынесший обжалуемое постановление, пояснил что он остановил тонированный автомобиль, тонировка была на передних стеклах и на задних. На переднем сидение сидел водитель, и взрослая женщина. Он попросил опустить заднее стекло, чтобы увидеть пассажиров на заднем сидении. Водитель опустил стекло примерно на 10 см. Сотрудник ГИБДД увидел двух взрослых детей (примерно 12 лет) и девочку лет 5, которая была не пристегнута ремнями и без кресла. Пока Пустовой М.В. оформлял административный материал, женщина, вывела всех детей на тротуар и ушла с ними в неизвестном направлении. Камера с машины ГИБДД не захватила в ракурс данный факт. Водитель пояснил, что это его ребенок, но у них на Украине детей в паспорт не вписывают. Водитель отказался расписываться в протоколе. Спустя некоторое время водитель показал, в электронном варианте свидетельство о рождении ребенка, которому 12 лет. На что Пустовой М.В. указал водителю, что увиденный им ребенок значительно младше, 12 лет. У Пустового М.В. так же имеются дети, поэтому возраст детей он умеет определять.

Изучив жалобу, выслушав инспектора, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что на Живых Д.А. на ТС Акура MDX г/н № КС ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> перевозил ребенка от 0 до 7 лет на заднем сидение автомобиля без специального удерживающего устройства соответствующего его росту и весу, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Живых Д.А в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспектора Пустового М.В.

Оснований не доверять сведениям, выявленным сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе и постановлении об административном правонарушении события правонарушения, показаниям Пустового М.В. у суда не имеется. Заявителем не представлено суду доказательств того, что Пустовой М.В., будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в число которых входит выявление нарушения водителями требований ПДД РФ, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

Доводы Живых Д.А. о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Живых Д.А. разъяснены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, копия протокола и постановления по делу об административном вручена в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2. КоАП РФ, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Челябинску Пустового М.В. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Живых Д.А., оставить без изменения, а жалобу Живых Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: М.И. Галюкова

Дело № 12-34/2022 (12-768/2021;)

74RS0002-01-2021-009541-58

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 26 января 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Живых ФИО6 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Пустового ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Живых ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Пустового М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Живых Д.А. привлечен к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес>, Живых Д.А., управлял транспортным средством марки АКУРА МDХ, государственный регистрационный знак АН 2223 КС, у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, чем нарушила п.2.3.1 и п 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В своей жалобе Живых Д.А. просит отменить указанное постановление, поскольку считает вынесенное постановление незаконным и не обоснованным, в связи несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, доказательств совершения им администра...

...тивного правонарушения инспектором не приведено.

В судебное заседание заявитель Живых Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Пустовой М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), запрещаются эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пункт 7.3 данных положений запрещают эксплуатацию транспортных средств, если на него установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Нарушение водителями данных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из жалобы Живых Д.А. следует, подтверждается представленным материалом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Живых Д.А., что в момент остановки вышеуказанного автомобиля инспектором Пустовым М.В. на передних боковых стеклах были установлены дополнительные предметы, из-за которых не просматривался салон указанного транспортного средства. Доказательств того, что указанные экраны предусмотрены технической документацией вышеуказанного автомобиля, заявителем суду не представлено. Как не представлено суду заявителем и доказательств того, что указанные конструкции обеспечивают предусмотренный действующим ГОСТ 5727-88 допустимый уровень светопропускания. Следовательно, указанные конструкции ограничивают обзорность с места водителя.

Вопреки доводам жалобы Живых Д.А., положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязательной фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.

Суд считает, что должностным лицом ГИБДД, выявившим факт административного правонарушения, сделан правильный вывод о виновности Живых Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое назначено справедливое административное наказание. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД находившемуся при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 37, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника ДПС за дорожным движением было установлено, что Живых Д.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

Факт выявления инспектором ГИБДД покрытия на боковых стеклах был расценен им как наличие дополнительного покрытия, которое ограничивает обзорность с места водителя, без соотнесения этого покрытия с требованиями светопропускной способности, что не требует квалификации действий по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, факт наличия посторонних предметов на боковых стеклах автомобиля, ограничивающего обзорность с места водителя, был установлен, доказан.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены и изменения решения должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России <адрес> Пустового ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Живых ФИО10, оставить без изменения, а жалобу Живых ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья М.ПА. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова

Дело № 12-222/2022

РЕШЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев жалобу технического директора Челябинский ТЭЦ-4 Филиал Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» Живых *** на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В период с (дата) по (дата) Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения руководителя ФИО3 от (дата) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Челябинской ТЭЦ-4 Филиал Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» соблюдения требований природоохранного законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной деятельности Челябинской ТЭЦ-4 Филиал Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» по адресу: 454006, (адрес).

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от (дата) технический директор Челябинский ТЭЦ-4 Филиал Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» Живых Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ст.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, технический директор Челябинский ТЭЦ-4 Филиал Энергосистема «У...

...рал» ПАО «Фортум» Живых Д.А. обратился с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным, и отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что по результатам проведения проверки (дата) составлен акт внеплановой выездной проверки №-рш, с указанием на несоответствие отчета по инвентаризации актуальной на момент проверки инвентаризации 2016 г., выдано предписание от (дата) №-рш об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Контролирующим органом при рассмотрении дела исследовался неактуальный отчет об инвентаризации 2016 г., следовательно вывод Росприроднадзора об отсутствии обоснования применения расчетных методов для организованных источников, отсутствии документации, подтверждающей аэродинамические параметры выбросов, несоответсвии расчета выбросов Методике расчета выбросов в отношении источников №, является необоснованным. Указал, что в момент проведения проверки, указанные источники на Челябинской ТЭЦ-4 отсутствовали, с (дата) по настоящее время не функционируют.

В судебном заседании технический директор Челябинский ТЭЦ-4 Филиал Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» Живых Д.А. поддержал жалобу в полном объеме, указал что решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от (дата) в части пункта 2 признано недействительным, производство по делу в части признания недействительным акта №-рш от (дата) прекращено. Представил письменные дополнения к жалобе.

Представитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Положениями п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно ч. 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном Приказом Минприроды России № 352 от 07 августа 2018 г.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от (дата) ПАО «Фортум» для объекта Челябинская ТЭЦ-4 не проведена корректировка инвентаризации выбросов в связи с изменением требований к порядку проведения Инвентаризации и выбросов в соответствии с Приказом № от (дата) Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения технического директора Челябинский ТЭЦ-4 Филиал Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» Живых Д.А. постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от (дата) к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, указанные выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, так, по результатам проверки был составлен акт выездной проверки от (дата), вынесено предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от (дата)

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от (дата) в части пункта 2 признано недействительным, производство по делу в части признания недействительным акта №-рш от (дата) прекращено. Указали, что вывод Росприроднадзора о проведении инвентаризации выбросов расчетными методами с использованием методик, не включенных в Перечень методик выбросов вредных веществ в атмосферный воздух является необоснованным, так как ведомственные нормативно-правовые акты Минприроды России, в соответствии с которыми, по мнению контролирующего органа, должна была быть произведена инвентаризация выбросов, на момент проведения заявителем инвентаризации не были приняты и не действовали. Порядок был утвержден после проведения заявителем инвентаризации выбросов в 2018 году.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деянии, совершенном технический директор Челябинский ТЭЦ-4 Филиал Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» Живых Д.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора Челябинский ТЭЦ-4 Филиал Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» Живых Дениса Александровича подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу технического директора Челябинский ТЭЦ-4 Филиал Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» Живых *** удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора Челябинский ТЭЦ-4 Филиал Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» Живых *** отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска.

Судья: А.Г.Саламатина