Казарян Гарник Меликсетович

Дело № 2а-6625/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-013005-13

Учет № 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по электронному исполнению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по электронному исполнению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании действий незаконными, обязав отменить постановление об объединении исполнительных производств,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (в настоящее время - отделение судебных приставов по электронному исполнению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, далее – ОСП по ЭИ ГУФССП России по РТ), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ ГУССП России по РТ; отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в производстве ОСП по ЭИ ГУФССП России по РТ находятся исполнительные производства, в рамках данн...

...ых исполнительных производств вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец с оспариваемым постановлением не согласен, так, как об исполнительном производстве №-СД от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялись, иными способами также не было сообщено.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по ЭИ ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ о признании действий незаконными, отмене постановления направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определениями суда в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП по ЭИ ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЭИ ГУФССП России по РТ ФИО3 В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ), Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо, МВД по РТ извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела либо об отложении в суд не поступали.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложены обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статей 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложен в статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по ЭИ ГУФССП России по РТ находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 232827/23/16058-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на предмет исполнения взыскания административного штрафа.

Требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ФИО1 не исполнены.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ ГУФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное по должнику ФИО1, которому присвоен номер №-СД. Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут и прочтена последним ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут.

Как следует из Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, сводное исполнительное производство объединяет несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, либо возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Целями ведения сводного исполнительного производства являются процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных денежных средств в пользу всех взыскателей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком права и законные интересы ФИО1 не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное обоснованы и соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 к ОСП по ЭИ ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЭИ ГУФССП России по РТ ФИО3 о признании действий незаконными, обязав отменить постановление об объединении исполнительных производств подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов по электронному исполнению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по электронному исполнению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании действий незаконными, обязав отменить постановление об объединении исполнительных производств, подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья Р.Р. Бурганов дело №33-18208/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. Казаряна – С.Ф. Юсупова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Гарника Меликсетовича Казаряна к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальным ущербом удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Гарника Меликсетовича Казаряна неустойку в размере 580 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов на юридические услуг 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с Гарника Меликсетовича Казаряна в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г.М. Казаряна – Р.Р. Казанцевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.М. Казарян обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее - АО...

... «СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2015 года по вине водителя Н.И. Жирякова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Хендай Авант», государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 декабря 2015 года АО «СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 308 рублей 96 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 234 700 рублей, утрата товарной стоимости – 26 761 рубль 68 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 152 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 11 000 рублей, неустойку в размере 34 600 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Г.М. Казаряна – А.А. Стрюков поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в суд не явился, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо Н.И. Жиряков не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.М. Казаряна – С.Ф. Юсупов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. В частности, указывает, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеется сведений о том, кем и когда был произведен осмотр места происшествия; с момента произошедшего события и осмотра места происшествия произошло длительное время, в связи с чем изменилась вещная обстановка. Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что повреждения агрегатов нижней части транспортного средства локальны и одиночны. Угол наезда на бордюр был косым, что соответствует характеру повреждения дисков, тогда как на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано конечное положение транспортных средств. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года возле дома 64 по улице Адоратского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ К04405», государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.И. Жирякова, и автомобиля марки «Хендай Авант», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2015 года Н.И. Жиряков признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», где выдан полис серии ЕЕЕ № 0357226934.

17 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 308 рублей 96 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «Центр Судебной Экспертизы»).

В соответствии с экспертными заключениями № 0710150949 от 3 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Авант» с учетом износа деталей составляет 234 700 рублей, утрата товарной стоимости – 26 761 рублей 68 копеек.

Определением суда от 24 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт +» (далее – ООО «Эксперт +»).

Согласно заключению эксперта №025/18 от 10 августа 2018 года повреждение автомобиля «Хендай Авант» частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2015 года, с учетом следообразующих элементов автомобиля «КАМАЗ 53215-15» и характера следообразования неподвижным элементом на краю проезжей части – придорожный бордюр. Данным заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по характеру, локализации, площади образования соответствуют повреждения двери задней левой в виде повреждения лакокрасочного покрытия в центральной части, с образованием деформации ребер жесткости разрыва металла, нижней части бампера переднего в виде сплошного массива потертостей срезов пластика, глубоких царапин, с образованием разрыва пластика в данном районе, и сопряженного к данному элементу спойлера нижнего бампера переднего, также имеющего повреждения в виде потертостей в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Авант», в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 29 005 рублей 69 копеек. Утрата товарной стоимости для данного автомобиля не рассчитывалась, поскольку износ составил 36,80%, что превышает износ, допустимый для расчета утраты товарной стоимости (35%).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт +».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт +».

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Б.Г.Д., который дал развернутые ответы на возникшие у сторон вопросы, а также подтвердил сделанные в результате исследования выводы. Также эксперт Б.Г.Д. дал подробные и исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца относительно осмотра места дорожно-транспортного происшествия, о характере повреждений нижней части автомобиля и относительно угла наезда колеса на бордюр (л.д. л.д. 227 оборот, 228, 228 оборот).

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом результатов судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений в большем размере при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Следует также отметить, что как следует из определения суда от 24 мая 2018 года о назначении судебной экспертизы, на истца была возложена обязанность представить на осмотр эксперту автомобиль марки «Хендай Авант».

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Эксперт+» следует, что автомобиль марки «Хендай Авант» на осмотр представлен не был.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Судом также верно определено, что поскольку выплата страхового возмещения страховщиком была произведена с нарушением установленных законом сроков, с АО «СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в вышеназванном размере.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М. Казаряна – С.Ф. Юсупова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи