Литвинова Ирина Фаритовна

Дело № 2-6874/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В.Богомазова,

при секретаре Тавабелова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИФ к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования и возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЛИФ обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования и возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ХЮЕ и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей (истцу) на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновной в ДТП была признана водитель ХЮЕ На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратилась в страховую компанию виновника - ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении страхового возмещения, которая выплату страхового возмещения не произвело. Независимым экспертом, по обращении истца, определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчета независимого оценщика ЛИИ № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный...

... знак ... с учетом износа составила 66 302, 25 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу недополученную часть материального ущерба в размере 66 302,25 руб., за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 212,59 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ЛИФ - НАр, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму недополученной части материального ущерба в размере 66 302,25 руб., за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 212,59 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ГЭК исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что страховую сумму ЗАО «МАКС» выплачивало, однако по неизвестной причине платежи по указанному истцом счету не проходили.

Истец ЛИФ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ХЮЕ и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей (истцу) на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновной в ДТП была признана водитель ХЮЕ

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ХЮЕ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ХЮЕзастрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ЛИФ обратилась в страховую компанию виновника ЗАО «МАКС», с требованием о возмещении страхового возмещения. Однако, ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.

Не получив ответа о выплате страхового возмещения, ЛИФ обратилась к независимому оценщику ЛИИ, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета независимого оценщика ЛИИ № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 66 302, 25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет независимого оценщика ЛИИ № НЭ28/03/14-8 от < дата > г., суд приходит к выводу, что отчет составлен, верно. Сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчета независимого оценщика ЛИИ № НЭ28/03/14-8 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мутсубиси Лансер государственный регистрационный знак Т 078 ТН 102 с учетом износа составила 66 302, 25 руб.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66 302, 25 руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, абз. 1 п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данного обстоятельства, обязанность по возмещению судебных расходов должна возлагаться на ответчика ЗАО «МАКС».

В связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по: оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., по проведению оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку обстоятельства, указанные представителем ответчика о том, что сумма страхового возмещения дважды перечислялась на счет истца, однако возвращалась по неизвестной причине, подтверждается представителем истца. Следовательно суд не усматривает основания для его взыскания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 920 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИФ к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования и возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ЛИФ недополученную часть материального ущерба в размере 66 302,25 руб., за оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 212,59 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы

Судья С.В.Богомазов

дело №12-170/2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием заявителя Литвиновой И.Ф., представителя заявителя Литвиновой И.Ф. - Абдуллина Р.М.., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвиновой И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №09 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 11 января 2011 года, которым

Литвиновой И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиновой И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что она 08 декабря 2010 года в 02.40 часов управляла автомашиной <данные изъяты> на ул. Жукова в районе дома №22 г.Уфы в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №09 от 11 января 2011 года Литвинова И.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Литвинова И.Ф. подала жалобу, в которой просит отменить по...

...становление, приведенное выше.

В обоснование требований в жалобе указано, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие без надлежащего извещения.

В судебном заседании заявитель Литвинова И.Ф. и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи от 11 января 2011 года. Суду пояснили, что 08 декабря 2010года она приехала за мужем чтобы забрать его из бани с братом, при выезде их остановил патруль ДПС проверил документы предложил пройти медицинское освидетельствование она прошла его. Первый раз алкотектор, показал что она трезвая, потом сотрудники попросили ее проехать с ними, забрали ключи, документы от автомобиля не дали его закрыть выключить фары., повезли ее в другое место здесь они развернулись встали и начали искать понятых, потом снова ее попросили дунуть в трубку алктотектора, в связи с тем, что в первый раз показало, что она трезвая то она отказалась, дуть попыталась выйти из машины, но они заблокировали двери и ее не выпускали, кого они остановили попросили быть понятыми, молодые ребята стали все снимать на сотовый телефон говоря, что она трезвая и сотрудники милиции не имеют права удерживать ее, она попыталась вылезть через окно, но ей не дали, ее вновь повезли на другое место, вновь стали искать других более сговорчивых понятых, за ними поехал автомобиль того кого они ранее остановили в качестве понятых, молодые люди снимали на телефон, сотрудники ДПС вызвали по рации подмогу просили снять как они говорили с хвоста автомобиль, потом ее снова заставили сдуть и оформили с другими понятыми, она была не согласна с результатами и ее привезли на освидетельствование в наркологический диспансер где провели вновь с врачом медосвидетельствование, врач сказал, что у нее очень легкая степень опьянения по закону ранее они давали заключение что человек трезвый, но в данное время надо чтобы было 0000 промилле, обследование проводили дважды он просила взять на анализ крови, мочу но ей отказали., с ней в это время был ее муж и ребята которых пригласили сперва в понятые но они отказались и все это они снимали на телефон, считает себя невиновной так как нее больной желудок и желчный пузырь, в связи с чем она принимает лекарства, у нее может быть запах изо рта, прием лекарств мог показать легкую степень опьянения, суду представила на обозрение обследование УЗИ органов брюшной полости и заключение эндоскопии обследования желудка.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, нахожу постановление законным и обоснованным.

Вина Литвиновой И.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании имеющих юридическую силу:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Литвиновой И.Ф. от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подписанным Литвиновой И.Ф. в присутствии двух понятых;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения Литвиновой И.Ф.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года;

По данным технического средства измерения Алкотектор с заводским номером №, запись результатов которого указана на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов, показания прибора составили <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждает нахождение Литвиновой И.Ф. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что двигательная сфера нарушена, мимика оживленная, пошатывание при поворотах, в позе Ромберга не устойчива, выявлен тремор пальцев рук, имеется запах алкоголя изо рта, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно свидетельства о поверке № Алкотектор ПРО - 100 № действителен до 30.03.2011года.

В соответствии с письмом ФГУ «Центра стандартизации, метрологии и сертификации РБ» межпроверочный интервал составляет 01 год.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он является врачом наркологом, у него высшее медицинское образование, прошел специальную подготовку имеет допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 08 декабря 2010года в 03 часа 32 мин. ему на освидетельствование привезли гр. Литвинову И.Ф. согласно заключения у нее он установил легкую степень алкогольного опьянения до внесения изменений в закон ранее действительно они писали, что человек трезвый, но закон ужесточили поэтому он написал ей заключение что установлено состояние опьянения, обстоятельства обследования он не помнит так как каждый день у них много народа, почему не взяли кровь и мочу, он не помнит скорее всего в этом не было необходимости. После ознакомления с видеоматериалом ФИО2 суду также пояснил, что он не знал что кем- то ведется съемка, ознакомившись с заключением и обследованием представленной УЗИ брюшной полости, и заключение эндоскопии, суду пояснил, что на основании представленных документов он может сделать вывод, что у Литвиновой И.Ф. заболевание желчного пузыря и желудка, но к алкогольному опьянению они никакого отношения не имеют, и не смогут показать алкогольное опьянение, так же в случае приема каких ли спиртосодержащих лекарственных препаратов, специально делается после первоначального освидетельствования 20 минутная пауза, а если сразу принять лекарство то через 07, 10 минут, все равно прибор покажет, что человек трезвый, в данном же случае после 20 минутной паузы все равно прибор показал наличие алкогольного опьянения у Литвиновой И.Ф.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он был остановлен 08 декабря 2010года сотрудниками ДПС и его попросили быть понятым при медицинском освидетельствовании гр. Литвиновой И.Ф. он был с друзьями, подойдя к патрульному автомобилю он увидел женщину которая визуально была трезвой, пыталась выйти из автомобиля но ей не давали, заблокировали все двери, поэтому увидя все происходящее он стал снимать все на телефон, и отказался быть понятым, потом сотрудники ДПС уехали он поехал с друзьями за ними и все снимал на телефон, в другом месте они все таки освидетельствовали женщину которая была не согласна с освидетельствованием, и поэтому ее повезли в наркологический диспансер, где вновь освидетельствовали. Считает Литвинову И.Ф. трезвой.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 по существу пояснил, что является родственником Литвиновой И.Ф. о по существу дал аналогичное пояснения Литвиновой И.Ф.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ФИО4 по существу пояснил, что 08 декабря 2010года они остановили гр. Литвинову И.Ф. для проверки документов, проверил документы, предложил пройти медицинское освидетельствование, Литвинова И.Ф. прошла его. Первый раз алкотектор, показал что она трезвая, но от нее шел запах алкоголя, потом они попросили проехать Литвинову И.Ф. с ними, забрали ключи от автомашины, повезли ее в другое место. Здесь они остановились, развернулись и начали искать понятых, потом снова ее попросили дунуть в трубку алктотектора, в связи с тем, что в первый раз прибор показал, что Литвинова И.Ф. не находится в состоянии опьянения, то Литвинова И.Ф. отказалась повторно проходить освидетельствование, попыталась выйти из машины, но они заблокировали двери и ее не выпускали. Молодые люди, которых они остановили и попросили быть понятыми, стали все снимать на сотовый телефон, говоря, что Литвинова И.Ф. трезвая, и сотрудники милиции не имеют права удерживать ее. Литвинова И.Ф. попыталась вылезть через окно, но ей не дали, ее вновь повезли на другое место, вновь стали искать других более сговорчивых понятых. За ними поехал автомобиль того, кого они ранее остановили в качестве понятых, молодые люди снимали на телефон, сотрудники ДПС вызвали по рации подмогу просили снять как они говорили с хвоста автомобиль. Потом Литвинову И.Ф. снова заставили пройти освидетельствование и оформили с другими понятыми. Литвинова И.Ф. была не согласна с результатами и ее привезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где провели вновь с врачом медосвидетельствование. Врач пояснил, что у Литвиновой И.Ф. очень легкая степень опьянения, по закону ранее они давали заключение, что человек трезвый, но в данное время для признания человека трезвым нужно, чтобы было 0000 промилле. Обследование проводили дважды, считает, что Литвинова И.Ф. была в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании была обозрена видеосъемка, на которой было зафиксировано освидетельствование Литвиновой И.Ф. в автомобиле и наркологическом диспансере, видеозапись приобщена к делу.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу, что Литвинова И.Ф. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а потому ее действия правильно квалифицированы.

Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда основание не имеется, в связи с чем, суд считает вину Литвиновой И.Ф. полностью доказанной.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ссылка Литвиновой И.Ф. о том, что она не была извещена мировым судьей о дате рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается почтовым конвертом с уведомлением, направленным по адресу, указанному Литвиновой И.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении и вернувшимся мировому судье с отметкой «истек срок хранения», что суд считает надлежащим извещением, расценивая ее уклонение от получения судебной повестки, как способ уйти от ответственности, чтобы в дальнейшем ссылаться и на данное обстоятельство, как на якобы нарушенное право на защиту у мирового судьи, хотя такое право ей предоставлено при рассмотрении настоящей жалобы.

Действия Литвиновой И.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), наказание дано в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного выше оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении Литвиновой И.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №09 по Октябрьскому району г.Уфы от 11 января 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Литвиновой И.Ф. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю. Сунгатуллин