Лымка Никита Николаевич

УИД № 92RS0004-01-2014-001295-72

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5750/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-39/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2025 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе представителя Правительства города Севастополя - Зайцевой Ю.И. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 августа 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2017 г., удовлетворены исковые требования прокурора Нахимовского района г.Севастополя к ответчикам о сносе самовольных построек. Суд постановил обязать ответчиков в соответствии с проектной документацией осуществить снос самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>, установить ответчикам предельный срок для обращения в проектную организацию для разработки проектной документации по сносу (разборке) указанных самовольных построек в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; установить ответчикам предельный срок для завершения сноса (разборки) самовольных построек в течение трёх месяцев с момента изготовления и утверждения проектной документации по сносу (разборки), но не позднее шести месяцев с момента вступления реше...

...ния суда в законную силу.

Прокурор Нахимовского района города Севастополя, полагая, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не способствовали исполнению судебного акта о сносе самовольных построек, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 г., в котором просил возложить обязанность по его исполнению на Правительство города Севастополя.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2023г. в удовлетворении заявления прокурора Нахимовского района города Севастополя об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 августа 2024 г. определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2023г. отменено, вопрос разрешен по существу, судом изменен способ и порядок исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 г., обязанность по сносу (разборке) самовольной постройки - капитальных зданий, расположенных по адресу: <адрес> возложена на Правительство Севастополя.

В кассационной жалобе представитель Правительства города Севастополя - Зайцева Ю.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 августа 2024 г. и оставлении в силе определения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2023 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Овсянников В.Н. просил отменить апелляционное определение, оставив в силе определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2023г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шубина Т.В. просила оставить ее без удовлетворения, указав о согласии с выводами обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявление прокурора об изменении способа и порядка исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя путём возложения обязанности по сносу самовольных построек на Правительство Севастополя и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что удовлетворение данного заявления по сути изменит содержание постановленного решения и выходит за пределы разрешенных судом исковых требований, кроме того удовлетворение заявления повлечет нарушение принципа возложения обязанности бремени сноса самовольного строения только на виновное лицо, в связи с чем возложение обязанности по сносу самовольных строений на Правительство г.Севастополя, виновное поведение которого судебным актом не установлено, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, исходил из того, что в настоящем гражданском деле с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, прокурор Нахимовского района г.Севастополя выступает в защиту интересов г.Севастополя и неопределенного круга лиц и является процессуальным истцом, а Правительство Севастополя, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являясь собственником земельных участков, на которых расположены самовольные постройки, выступает материальным истцом по данному спору. Ссылаясь на то, что Правительство г. Севастополя, выступая государственным органом публичной власти, обладает широким спектром технических, финансовых, организационных и иных эффективных инструментов по самостоятельному сносу самовольных строений и имеет необходимую возможность для непосредственного выполнения работ по сносу, однако уклоняется от активного процессуального поведения с целью выполнения состоявшего решения суда и защиты общественных и государственных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по его исполнению на Правительство г. Севастополя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2017 г., удовлетворены исковые требования прокурора Нахимовского района г.Севастополя к ответчикам (физическим лицам) о сносе самовольных построек. Суд постановил обязать ответчиков в соответствии с проектной документацией осуществить снос самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>, установить ответчикам предельный срок для обращения в проектную организацию для разработки проектной документации по сносу (разборке) указанных самовольных построек в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; установить ответчикам предельный срок для завершения сноса (разборки) самовольных построек в течение трёх месяцев с момента изготовления и утверждения проектной документации по сносу (разборки), но не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

5 марта 2019 года по делу № выданы исполнительные листы, на основании которых в ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю судебным приставом-исполнителем возбуждено 135 исполнительных производств N-ИП, предмет исполнения: обязать ответчиков осуществить снос (разборку) самовольных построек – капитальных зданий по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке общей площадью 0,3418 га. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией. Установить предельный срок для обращения в проектную организацию для разработки проектной документации по сносу (разборке) указанных самовольных построек - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу; установить предельный срок для завершения сноса (разборки) самовольных построек - три месяца с момента изготовления и утверждения проектной документации по сносу (разборки), но не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего заявления исполнительные производства до настоящего времени должниками не исполнены.

Согласно информации, представленной ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю капитальные сооружения, подлежащие сносу, представляют из себя шестиэтажные железобетонные боксы с комнатами для отдыха («морские дачи»), объединенных в единое строение, расположенные террасами на подпорной стене оползневой зоны Матросского пляжа пос. Кача г. Севастополя по ул. Авиаторов. Указанные строения находятся в оползневой зоне и выполняют берегоукрепляющие, противообвальные и противосейсмические функции, удерживают подпорную стену от обрушения, усиливая ее. Непосредственно над объектами, подлежащими сносу, расположены многоквартирный жилой дом, трансформаторная подстанция и детское дошкольное учреждение, расстояние от которого до объекта подлежащего сносу составляет всего 30-35 метров. В связи с чем, демонтаж (снос) существующего комплекса капитальных зданий может привести к деформациям поверхности склона в сторону моря и, как следствие, к появлению повреждений в несущих и ограждающих конструкциях объектов инфраструктуры Детского сада № и прилегающих к объектам сноса объектов инфраструктуры пос. Кача. (Т.22, л.д. 171-172).

Из материалов дела следует, что должниками длительное время, в том числе до настоящего времени, вступившее в законную силу решение суда не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, прокурор Нахимовского района города Севастополя в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда указал, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры на протяжении более 4-х лет не способствовали исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки, а также что отсутствует возможность предусмотренной ст.ст. 116, 117 Закона Об исполнительном производстве реализации исполнения решения суда за счет средств взыскателя с последующим отнесением расходов по совершению исполнительских действий на должников, ввиду того, что взыскателем по исполнительному производству выступает прокуратура Нахимовского района города Севастополя, в полномочия которой не входят организация работ по сносу самовольной постройки, как и закупочных цен. При этом заявитель сослался на сведения ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, согласно которым судебными приставами в соответствии с порядком, установленным главой 13 Закона об исполнительном производстве в рамках возбужденных исполнительных производств принимались меры, направленные на понуждение должников к исполнению решения суда посредством взыскания исполнительского сбора наложения временных ограничений на выезд из Российской Федерации привлечения должников к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом заявителем не приведено и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном законом порядке.

Так, статьей 107 данного Федерального закона определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Вышеизложенное подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 36 постановления его Пленума от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которой, если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона № 229-ФЗ).

Также, в соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП России 31 марта 2014 года, судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 года №-ВМ.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, наделен специальными полномочиями, связанными с исполнением решения суда о сносе самовольной постройки, в том числе по привлечению специализированной организации, к которой Правительство г. Севастополя не относится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии с частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию, вместе с тем материалы дела документов, подтверждающих привлечение такой организации, не содержат.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такие меры были им предприняты, в связи с чем, учитывая, что сам по себе факт неисполнения решения суда при несоблюдении предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуры исполнения решения суда, не может являться безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, при том, что доказательств наличия препятствий к исполнению решения суда установленным способом - в порядке ст.107 названного Закона «Об исполнительном производстве» заявителем не представлено, правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 г., не имелось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности исполнения решения суда на Правительство г. Севастополя.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 августа 2024 г. и нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить заявление прокурора в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 августа 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 г.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова