Саакян Борис Дарчович

Судья Богаевская Т.Н.

(Номер дела в суде первой инстанции 13-705/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2628/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> о сносе самовольных построек,

установила:

решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> к ответчикам о сносе самовольных построек. Суд постановил обязать ответчиков в соответствии с проектной документацией осуществить снос самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>Д, 33-А, 33/1; установить ответчикам предельный срок для обращения в проектную организацию для разработки проектной документации по сносу (разборке) указанных самовольных построек в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; установить ответчикам предельный срок для завершения сноса (разборки) самовольных построек в течение трёх месяцев с момента изготовления и утверждения проектной документации по сносу (разборки), но не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда...

... в законную силу.

<адрес>, установив, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не способствовали исполнению судебного акта о сносе самовольных построек, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на понуждение должников к исполнению решения суда, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Возможность исполнения решения суда за счет средств взыскателя с последующим отнесением расходов по совершению исполнительных действий на должников не может быть реализована, поскольку взыскателем по исполнительному производству является прокурор <адрес>, в полномочия которого не входит организация работ по сносу самовольных построек. При этом заявитель указывает, что в соответствии с положениями ч. 6, 11, 13, 14 ст. 55.32 ГрК РФ обязанность по сносу самовольной постройки в данном случае может быть возложена на орган местного самоуправления.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления прокурора <адрес> об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, прокурор <адрес> подал апелляционное представление, в котором просил определение Нахимовского районного суда <адрес> об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда отменить.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что решение суда о сносе самовольных построек длительное время не исполняется. При этом отсутствует возможность реализации сноса за счёт взыскателя, поскольку взыскателем по исполнительному производству является прокурор, в чьи полномочия не входит организация работ по сносу самовольной постройки. Также указывает, что Правительство Севастополя представило информацию о невозможности оказания содействия в подготовке проектно-сметной документации и последующем сносе самовольных построек в связи с недостаточностью денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> о сносе самовольных построек ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении 135 должников, предметом исполнения в рамках которых является обязанность должников осуществить снос (разборку) самовольных построек, капитальных зданий по адресу: <адрес>Д, 33А, 33/1, в соответствии с проектной документацией. При этом должникам установлен предельный срок для обращения в проектную организацию для разработки проектной документации по сносу (разборке) самовольных построек – один месяц с момента вступления решения в законную силу, а также предельный срок для завершения сноса (разборки) самовольных построек - 3 месяца с момента изготовления и утверждения проектной документации по сносу (разборке).

До настоящего времени решение суда в части сноса самовольных построек не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения Прокурора с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения решения Нахимовского районного суда <адрес> путём возложения обязанности по сносу самовольных построек на Правительство Севастополя, пришёл к выводу, что удовлетворение заявления прокурора по сути изменит содержание постановленного решения и выходит за пределы разрешенных судом исковых требований, кроме того, районный суд исходил из того, что удовлетворение заявления повлечет нарушение принципа возложения обязанности бремени сноса самовольного строения только на виновное лицо.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом вышеизложенного действующее законодательство предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанностей по сносу самовольных построек на материального истца, что, вопреки доводам суда первой инстанции, не приведет к изменению содержания решения суда и выходу за пределы разрешенных судом требований.

Принимая во внимание положения статьи 206 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что возложение обязанности по сносу самовольных строений на Правительство Севастополя является недопустим, поскольку в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока у материального истца возникает право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение ответчиками вступившего в законную силу решения суда, у суда первой инстанции имелись основания для применения вышеизложенных норм права и возложения обязанности по исполнению решения суда в части сноса самовольных построек на Правительство Севастополя.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольных построек, прокурор выступал в защиту интересов <адрес> и неопределенного круга лиц. Вместе с тем полномочия собственника в отношении земельных участков, на которых располагаются спорные самовольные постройки, осуществляет <адрес> в лице уполномоченного органа Правительства Севастополя.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Положения о Департаменте городского хозяйства <адрес>», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП Департамент осуществляет участие в установленном порядке в организации мероприятий по сносу самовольных построек на территории <адрес>, а также принятие решения о сносе самовольных построек на территории <адрес> в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суд.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О Правительстве Севастополя» согласованную деятельность иных исполнительных органов <адрес> обеспечивает Правительство Севастополя.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

В то же время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, законодатель, закрепляя за прокурором право на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав и предоставляя ему все процессуальные права и обязанности истца, наделяет его статусом процессуального истца, не лишая при этом материального истца предоставленных ему законом прав и закреплённых за ним обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В настоящем гражданском деле с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований Правительство Севастополя, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является материальным истцом как собственник земельных участков, на которых расположены самовольные постройки.

Иная правовая оценка возникших спорных правоотношений не соответствовала бы задачам защиты прокурором публичных интересов, поскольку в гражданском процессе прокурор выполняет компенсационную функцию, отстаивая общественные и государственные интересы, а также интересы неопределенного круга лиц.

При ином подходе недобросовестные действия конкретных должностных лиц, действующих от имени публично-правовых образований и не принявших своевременных мер по защите имущественных интересов государства, муниципальных образований, влекли бы невозможность судебной защиты прав прокурором по причине отсутствия полномочий и правовых механизмов, предусматривающих возможность осуществления сноса самовольных построек органами прокуратуры.

Учитывая, что Правительство Севастополя с учетом своей компетенции и характера спорных правоотношений являлось материальным истцом в рамках настоящего иска, обязанность по сносу самовольных строений подлежит возложению именно на данный государственный орган.

Избрание нового способа исполнения соответствует цели восстановления нарушенных прав и законных интересов государства и неопределенного круга лиц, возможностям Правительства Севастополя по сносу самовольных построек, которое как орган публичной власти обладает широким спектром технических, финансовых, организационных и иных эффективных инструментов по самостоятельному сносу самовольной постройки, имея при этом соответствующую нормативную базу в виде специально принятого с данной целью нормативного правового акта, определяющего порядок осуществления сноса самовольных построек, в том числе на основании судебного решения.

Между тем Правительство Севастополя, имея возможность, необходимую для непосредственного выполнения работ по сносу самовольных строений, от активного процессуального поведения с целью выполнения состоявшего решения суда и защиты общественных и государственных интересов уклоняется, что в том числе послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана неверная оценка установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, изменить способ и порядок исполнения решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по сносу (разборке) самовольной постройки – капитальных зданий, расположенных по адресу: <адрес>Д, 33А, 33/1 возложить на Правительство Севастополя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья В.В.Просолов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33835/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-108/2024 (2-39/2015)

УИД 92RS0004-01-2014-001295-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 1 ноября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Гриневой М. С. о прекращении исполнительного производства по решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года по кассационной жалобе Гриневой М.С. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2024 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 8 августа 2024 года,

установил:

определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 января 2024 года (изготовленным в окончательной форме 2 февраля 2024 года) заявление Гриневой М.С. о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года оставлено без удовлетворения.

15 февраля 2024 года Гринева М.С. подала частную жалобу на указанное определение суда.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 августа 2024 года, частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 7 марта 2024 года.

В кассационной жалобе Гриневой М.С. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционно...

...й инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении данного вопроса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года по требованию прокурора Нахимовского района города Севастополя на физических лиц, в том числе на Житкова М.Н., возложена обязанность осуществить снос (разборку) самовольной постройки - капитальных зданий, по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией. Установлен месячный срок на обращение в проектную организацию для разработки соответствующей документации, а также предельный срок для завершения сноса (разборки) самовольных построек - три месяца с момента изготовления и утверждения проектной документации по сносу (разборки), но не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 20 февраля 2019 года в отношении должника Житкова М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 12 февраля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Жидков М.Н. умер. Его наследником, принявшим открывшееся наследство по завещанию, является Гринева М.С., которой 17 ноября 2016 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2019 года в рамках указанного исполнительного производства произведена замена должника Жидкова М.Н. на его правопреемника Гриневу М.С. Основанием явилось определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года.

23 ноября 2023 года Гринева М.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от 20 февраля 2019 года.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 января 2024 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Гринева М.С. 12 февраля 2024 года подала частную жалобу.

Оставляя частную жалобу Гриневой М.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней не приведены основания, по которым заявитель считает судебный акт неправильным.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с принятыми по делу судебными актами.

Апелляционная (частная) жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Приходя к выводу об оставлении без движения частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что она подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальная частная жалоба Гриневой М.С., поданная 12 февраля 2024 года, оснований, по которым она считала определение суда от 30 января 2024 года неправильным, не содержала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Гриневой М.С. впоследствии устранены недостатки, на которые указано судом первой инстанции и в установленный срок дополнения к первоначальной жалобе были поданы. Сама частная жалоба с учётом дополнений принята и уведомления о её поступлении направлены участвующим в деле лицам.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального закона и установленные обстоятельства, кассационный суд признает принятое по делу определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения и апелляционное определение, оставившее определение суда первой инстанции без изменения, обоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушения, выраженных, по мнению заявителя, в рассмотрении частной жалобы без извещения ее представителя, подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2024 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 8 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриневой М.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Судья В.В. Песоцкий

УИД № 92RS0004-01-2014-001295-72

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5750/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-39/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2025 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе представителя Правительства города Севастополя - Зайцевой Ю.И. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 августа 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2017 г., удовлетворены исковые требования прокурора Нахимовского района г.Севастополя к ответчикам о сносе самовольных построек. Суд постановил обязать ответчиков в соответствии с проектной документацией осуществить снос самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>, установить ответчикам предельный срок для обращения в проектную организацию для разработки проектной документации по сносу (разборке) указанных самовольных построек в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; установить ответчикам предельный срок для завершения сноса (разборки) самовольных построек в течение трёх месяцев с момента изготовления и утверждения проектной документации по сносу (разборки), но не позднее шести месяцев с момента вступления реше...

...ния суда в законную силу.

Прокурор Нахимовского района города Севастополя, полагая, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не способствовали исполнению судебного акта о сносе самовольных построек, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 г., в котором просил возложить обязанность по его исполнению на Правительство города Севастополя.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2023г. в удовлетворении заявления прокурора Нахимовского района города Севастополя об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 августа 2024 г. определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2023г. отменено, вопрос разрешен по существу, судом изменен способ и порядок исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 г., обязанность по сносу (разборке) самовольной постройки - капитальных зданий, расположенных по адресу: <адрес> возложена на Правительство Севастополя.

В кассационной жалобе представитель Правительства города Севастополя - Зайцева Ю.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 августа 2024 г. и оставлении в силе определения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2023 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Овсянников В.Н. просил отменить апелляционное определение, оставив в силе определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2023г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шубина Т.В. просила оставить ее без удовлетворения, указав о согласии с выводами обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявление прокурора об изменении способа и порядка исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя путём возложения обязанности по сносу самовольных построек на Правительство Севастополя и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что удовлетворение данного заявления по сути изменит содержание постановленного решения и выходит за пределы разрешенных судом исковых требований, кроме того удовлетворение заявления повлечет нарушение принципа возложения обязанности бремени сноса самовольного строения только на виновное лицо, в связи с чем возложение обязанности по сносу самовольных строений на Правительство г.Севастополя, виновное поведение которого судебным актом не установлено, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, исходил из того, что в настоящем гражданском деле с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, прокурор Нахимовского района г.Севастополя выступает в защиту интересов г.Севастополя и неопределенного круга лиц и является процессуальным истцом, а Правительство Севастополя, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являясь собственником земельных участков, на которых расположены самовольные постройки, выступает материальным истцом по данному спору. Ссылаясь на то, что Правительство г. Севастополя, выступая государственным органом публичной власти, обладает широким спектром технических, финансовых, организационных и иных эффективных инструментов по самостоятельному сносу самовольных строений и имеет необходимую возможность для непосредственного выполнения работ по сносу, однако уклоняется от активного процессуального поведения с целью выполнения состоявшего решения суда и защиты общественных и государственных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по его исполнению на Правительство г. Севастополя.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2017 г., удовлетворены исковые требования прокурора Нахимовского района г.Севастополя к ответчикам (физическим лицам) о сносе самовольных построек. Суд постановил обязать ответчиков в соответствии с проектной документацией осуществить снос самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>, установить ответчикам предельный срок для обращения в проектную организацию для разработки проектной документации по сносу (разборке) указанных самовольных построек в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; установить ответчикам предельный срок для завершения сноса (разборки) самовольных построек в течение трёх месяцев с момента изготовления и утверждения проектной документации по сносу (разборки), но не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

5 марта 2019 года по делу № выданы исполнительные листы, на основании которых в ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю судебным приставом-исполнителем возбуждено 135 исполнительных производств N-ИП, предмет исполнения: обязать ответчиков осуществить снос (разборку) самовольных построек – капитальных зданий по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке общей площадью 0,3418 га. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией. Установить предельный срок для обращения в проектную организацию для разработки проектной документации по сносу (разборке) указанных самовольных построек - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу; установить предельный срок для завершения сноса (разборки) самовольных построек - три месяца с момента изготовления и утверждения проектной документации по сносу (разборки), но не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего заявления исполнительные производства до настоящего времени должниками не исполнены.

Согласно информации, представленной ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю капитальные сооружения, подлежащие сносу, представляют из себя шестиэтажные железобетонные боксы с комнатами для отдыха («морские дачи»), объединенных в единое строение, расположенные террасами на подпорной стене оползневой зоны Матросского пляжа пос. Кача г. Севастополя по ул. Авиаторов. Указанные строения находятся в оползневой зоне и выполняют берегоукрепляющие, противообвальные и противосейсмические функции, удерживают подпорную стену от обрушения, усиливая ее. Непосредственно над объектами, подлежащими сносу, расположены многоквартирный жилой дом, трансформаторная подстанция и детское дошкольное учреждение, расстояние от которого до объекта подлежащего сносу составляет всего 30-35 метров. В связи с чем, демонтаж (снос) существующего комплекса капитальных зданий может привести к деформациям поверхности склона в сторону моря и, как следствие, к появлению повреждений в несущих и ограждающих конструкциях объектов инфраструктуры Детского сада № и прилегающих к объектам сноса объектов инфраструктуры пос. Кача. (Т.22, л.д. 171-172).

Из материалов дела следует, что должниками длительное время, в том числе до настоящего времени, вступившее в законную силу решение суда не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, прокурор Нахимовского района города Севастополя в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда указал, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры на протяжении более 4-х лет не способствовали исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки, а также что отсутствует возможность предусмотренной ст.ст. 116, 117 Закона Об исполнительном производстве реализации исполнения решения суда за счет средств взыскателя с последующим отнесением расходов по совершению исполнительских действий на должников, ввиду того, что взыскателем по исполнительному производству выступает прокуратура Нахимовского района города Севастополя, в полномочия которой не входят организация работ по сносу самовольной постройки, как и закупочных цен. При этом заявитель сослался на сведения ОСП по Нахимовскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, согласно которым судебными приставами в соответствии с порядком, установленным главой 13 Закона об исполнительном производстве в рамках возбужденных исполнительных производств принимались меры, направленные на понуждение должников к исполнению решения суда посредством взыскания исполнительского сбора наложения временных ограничений на выезд из Российской Федерации привлечения должников к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом заявителем не приведено и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном законом порядке.

Так, статьей 107 данного Федерального закона определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Вышеизложенное подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 36 постановления его Пленума от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которой, если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона № 229-ФЗ).

Также, в соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП России 31 марта 2014 года, судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 года №-ВМ.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, наделен специальными полномочиями, связанными с исполнением решения суда о сносе самовольной постройки, в том числе по привлечению специализированной организации, к которой Правительство г. Севастополя не относится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии с частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию, вместе с тем материалы дела документов, подтверждающих привлечение такой организации, не содержат.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такие меры были им предприняты, в связи с чем, учитывая, что сам по себе факт неисполнения решения суда при несоблюдении предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуры исполнения решения суда, не может являться безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, при том, что доказательств наличия препятствий к исполнению решения суда установленным способом - в порядке ст.107 названного Закона «Об исполнительном производстве» заявителем не представлено, правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 г., не имелось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности исполнения решения суда на Правительство г. Севастополя.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 августа 2024 г. и нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить заявление прокурора в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 августа 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 г.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2020 года по делу № 33-3324/2020

Судья в 1-й инстанции Пронин Е.С. дело № 2-809/2019

УИД 91RS0002-01-2019-007857-94

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Саакян Б.Д., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя о признании незаконными действия по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка в целях осуществления коммерческой деятельности по сдаче жилых помещений в нем,

по частной жалобе Саакян Б.Д. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Саакяна Б.Д. по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 497+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; запретить Саакяну Б.Д. использовать земельный участок, площадью 497+/-8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, осуществлять деятельность по использованию строения, расположенного по адресу: <адрес>А, в качестве офисного центра со с...

...дачей обособленных жилых помещений в наем на платной основе до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

От Администрации г. Симферополя Республики Крым поступило заявление об обеспечении исковых требований по делу № 2-809/2020, согласно которому последняя просит принять меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а также по объекту с кадастровым номером №, площадью 632,8 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>; запретить использовать земельный участок площадью 497 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, с целью осуществления деятельности по использованию здания с кадастровым номером №, площадью 632,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, в качестве офисного центра со сдачей обособленных жилых помещений в наем на платной основе, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года заявление представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым Лапишко И.И. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к Саакян Б.Д., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя о признании незаконными действия по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка в целях осуществления коммерческой деятельности по сдаче жилых помещений в наем - удовлетворено частично.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия, направленные на переход прав собственности и совершение иных регистрационных действий относительно земельного участка, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также относительно объекта недвижимости (строения) с кадастровым номером №, площадью 632,8 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Саакян Б.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1,3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для запрета использования земельного участка площадью 497 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, с целью осуществления деятельности по использованию здания с кадастровым номером №, площадью 632,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, так как данные требования относятся к выяснению обстоятельств касающихся разрешению спора по существу, и непринятие таких мер не несёт угрозы для неисполнения решения суда.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что надлежащей и достаточной мерой по обеспечению иска, будет являться запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия, направленные на переход прав собственности и совершение иных регистрационных действий относительно земельного участка, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также относительно объекта недвижимости (строения) с кадастровым номером №, площадью 632,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может в полной мере согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку указанные обеспечительные меры являются несоразмерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности отношении земельного участка земельного участка, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также относительно объекта недвижимости (строения) с кадастровым номером №, площадью 632,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> будет отвечать целям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерен заявленным требованиям, и непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Запрет на совершение иных регистрационных действий относительно земельного участка, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также относительно объекта недвижимости (строения) с кадастровым номером №, площадью 632,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> целям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают, на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска не влияют.

Таким образом определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение иных регистрационных действий относительно земельного участка, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также относительно объекта недвижимости (строения) с кадастровым номером №, площадью 632,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение иных регистрационных действий относительно земельного участка, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также относительно объекта недвижимости (строения) с кадастровым номером №, площадью 632,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение иных регистрационных действий относительно земельного участка, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также относительно объекта недвижимости (строения) с кадастровым номером №, площадью 632,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

В остальной части определение оставить без изменений.

Судья Гоцкалюк В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Вывдюк А.С.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сергеева <данные изъяты>, Выдыша <данные изъяты>, Саакяна <данные изъяты>, Духанина <данные изъяты>, Цемко <данные изъяты> к СПК «Сатурн», председателю правления СПК «Сатурн» Калитову <данные изъяты> о признании недействительным решений общих собраний и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Сергеева <данные изъяты> – Шабановой <данные изъяты> на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2019г. Сергеев Ф.М., Выдыш В.М., Саакян Б.Д., Духанин В.М., Цемко А.С. обратились в суд с иском к СПК «Сатурн», председателю СПК «Сатурн» Калитову А.А., в котором просили:

- признать недействительным п. 5 решения общего собрания членов Дачного потребительского кооператива «Сатурн» от 27 мая 2018г. и отменить его;

- признать недействительным проведение общего собрания членов СПК «Сатурн» от 01.06.2019г. и отменить все решения принятые на нём;

- обязать председателя правления СПК «Сатурн» при проведении уставных мероприятий руководствоваться требованиями закона и уставом кооператива.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 7.4 устава ДПК «Сатурн» п. 5 протокола общего собрания представителей и членов ДПК «Сатурн» от 27.05.2018 г. простым большинством голосов, вместо квалифицированн...

...ого, принято решение об утверждении приходно-расходной сметы кооператива на 2017-2018г.г. В дальнейшем соответствующее незаконное решение легло в основу определения размера членских взносов, чем нарушены права истцов.

01.06.2019г. проведено общее собрание членов СПК «Сатурн», на котором не были рассмотрены все вопросы, внесенные в повестку дня, ввиду того, что часть присутствующих покинула собрание, в связи с чем, отсутствовал кворум для принятия решений. Дальнейшее голосование, в том числе по вопросу размера взносов, проводилось заочно по бюллетеням, решение собрания было оформлено протоколом от 30.06.2019г., с чем не согласны истцы.

Требуя признать проведение общего собрания членов СПК «Сатурн» от 01.06.2019г. недействительным и отменить все принятые на нём решения, истцы ссылаются как на несоблюдение процедуры созыва собрания от 01.06.2019г., так и на ненадлежащую организацию и проведение заочного голосования, в частности ссылаются на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания, необеспечение возможности ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению, отсутствие подготовленной правлением сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов, нарушение условий и порядка проведения собрания в очно-заочной форме, включая отсутствие надлежащего уведомления о проведении заочного голосования с указанием повестки, даты окончания приёма заполненных бюллетеней, отсутствие списка лиц, принявших участие в голосовании, отсутствие очного собрания после заочного голосования.

В возражениях на иск председатель правления СПК «Сатурн» Калитов А.А. указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 5 решения общего собрания от 27.05.2018г., ссылаясь на то, что все истцы присутствовали на указанном собрании и знали о принятом решении. Также указал на то, что решение общего собрания принято в соответствии с требованиями закона. О пропуске исковой давности по требованиям о признании недействительным решения от 27.05.2018г. также заявлено в судебном заседании от 20.02.2020г.(л.д. 188).

Относительно исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 01.06.2019г. ответчик указал на то, что проведение голосования в очно-заочной форме соответствовало ч. 23 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ. Решение общего собрания, проведенного в очно-заочной форме оформлено протоколом от 30.06.2019г., включающим данные голосования от 01.06.2019г., проведенного в очной форме и голосования, проведенного в заочной форме в период с 12-го по 29-тое июня 2019г. В заочной форме проведено голосование по вопросу установления платы для граждан, ведущих на территории СПК «Сатурн» садоводство, без участия в СПК, а также срока уплаты платежей, размеры и условия указанных платежей идентичны членским взносам, решение принято квалифицированным большинством голосов. Председатель СПК «Сатурн» также указал, что все истцы вышли из состава членов СПК «Старун» в 2018, 2019г.г., в связи с чем, в том числе, полагал, что истцами не доказано нарушение их прав, оспариваемым решением.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением 6-ти месячного срока обращения в суд с иском по заявленным требованиям об оспаривании решений общего собрания ДПК «Сатурн» от 27.05.2018г. и СПК «Сатурн» от 01.06.2019г., без исследования иных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева Ф.М. – Шабанова Н.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что за защитой своих прав истцы обратились в суд в пределах шестимесячного срока, установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.11.2019г. исковое заявление Сергеева, Выдыша, Духанина, Саакяна, Цемко оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.12.2019г. Настоящее исковое заявление подано в суд повторно 10.12.2019г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Выдыш В.М., Цемко А.С., Саакян Б.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сергеев Ф.М. и его представитель Шабанова Н.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции, по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Считали, что срок исковой давности не пропущен, положения п. 2 ст. 199 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Духанин В.М. апелляционную жалобу поддержал, полагая решение суда первой инстанции необоснованным, просил о его отмене.

Председатель правления СПК «Сатурн» - Калитов А.А., представитель СПК «Сатурн» - Зайченко М.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что оспариваемые решения общих собраний приняты в соответствии с законом. Председатель правления СПК «Сатурн» Калитов А.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что заявление о пропуске сроков исковой давности в отношении решения общего собрания от 01.06.2019г. в суде первой инстанции не заявлялось, вместе с тем, судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, допрошены свидетели, и принято законное решение об отказе в иске по существу спора.

Заслушав доклад судьи- докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 5 решения общего собрания членов ДПК «Сатурн» от 27.05.2018г. и его отмене подлежит оставлению без изменения, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от 01.06.2019г., возложении обязанности совершить определенные действия – отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все истцы присутствовали на общем собрании 27.06.2018г. и 01.06.2019г., однако обратились в суд за защитой своих прав 16.12.2019г. – по истечению шестимесячного срока на оспаривание принятых на общих собраниях решений.

Установив соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции без оценки представленных сторонами доказательств по существу спора, и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводу об отказе в иске, указав в решении на то, что представитель СПК «Сатурн» и Калитов А.А. возражали против иска, в том числе ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции п. 5 оспариваемого решения общего собрания членов ДПК «Сатурн» от 27.05.2018 г. принято решение об утверждении приходно-расходной сметы кооператива на 2018-2019г. с размером оплаты членского взноса на одну сотку в сумме 550 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.06.2019г. проведено общее собрание представителей и членов СПК «Сатрун» на котором приняты решения об избрании председательствующего на собрании и секретаря, выборе лиц, ответственных за подсчет голосов, рассмотрен отчет председателя правления о проделанной работе и отчет бухгалтера о выполнении приходно-расходной сметы и использовании полученных денежных средств за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г., утверждена приходно-расходная смета на 2019-2020г., сроки оплаты членских взносов и платежей, договор с ПАР «РНКБ» о приеме и проведении переводов физических лиц, выбраны состав правления и председатель правления, установлены заработная плата председателю правления и главному бухгалтеру, рассмотрен вопрос о преобразовании СПК «Сатурн» в СНТ «Сатурн», утвержден новый устав, реестр членов кооператива, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, принято решение об изменении юридического адреса, рассмотрены вопросы о порядке вывоза ТБО и оплате данной услуги, об уличном освещении и прочее.

Судом первой инстанции также установлено и это следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, что истцы Сергеев Ф.М., Духанин В.М., Саакян Б.Д., Цемко А.С., Выдыш В.М. присутствовали на собрании 27.05.2018г. и 01.06.2019г.

Настоящий иск подан в суд 16.12.2019г.

В возражениях на иск председатель правления СПК «Сатурн» Калитов А.А., просил отказать в иске, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцами установленного п. ст. 181.4 ГК РФ срока на обжалование решения от 27.05.2018г (л.д. 103 оборот).

Аналогичное заявление сделано им в судебном заседании от 20.07.2020г., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 188).

Ссылки на пропуск истцами срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 01.06.2019г. возражения на иск, а также протоколы судебных заседаний не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2020г. в прениях представитель СПК «Сатурн» Зайченко М.Г. просил учесть возражения на иск и то, что устав не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, полагал, что истцы утратили право обжалования решений всех собраний.

При этом, каких либо иных письменных возражений на иск, кроме возражений, поданных председателем правления Калитовым А.А. материалы дела не содержат.

Учитывая, что в соответствии с уставом (л.д. 176) председатель правления кооператива является лицом, действующим без доверенности от имени кооператива, и осуществляет представительство кооператива в органах государственной власти, возражения, поданные председателем правления Калитовым А.А., с учетом установленных обстоятельств дела о том, что истцы присутствовали на общем собрании членов кооператива 27.05.2018г. и им было известно о принятых решениях в день проведения собрания, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части оспаривания п. 5 решения общего собрания от 27.05.2018г. являются законными и обоснованными.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы о подаче иска в ноябре 2019г. и оставлении искового заявления без движения, не опровергаются, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек в ноябре 2018г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5 решения общего собрания членов ДПК «Сатурн» от 27.05.2018г. и его отмене соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях п. 2 ст. 199 ГК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем, основания для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от 01.06.2019г., возложении обязанности совершить определенные действия, в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствую фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку заявления ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным общего собрания членов СПК «Сатурн» от 01.06.2019г. и принятых на нем решений, а также возложения на председателя СПК «Сатурн» обязанности совершить определенные действия, материалы дела не содержат.

Доводы представителя СПК «Сатурн» в прениях об утрате истцами права обжаловать все решения кооператива, в отсутствие доводов о пропуске ими срока на обжалование решения от 01.06.2019г., нельзя признать достаточным основанием для применения п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на возражения ответчиков в обоснование применения положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является несостоятельной, поскольку, как указано выше письменные возражения председателя СПК «Сатурн» содержат только заявление о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 5 решения общего собрания ДПК «Сатурн» от 27.05.2018г.

Соответствующего заявления в отношении иных заявленных требований ни письменные возражения, ни устные не содержат.

Более того, как следует из материалов дела, оспаривая принятые на общем собрании от 01.06.2019г. решения, истцы, в том числе, ссылались на незаконность проведения собрания в очно-заочной форме, и нарушение их прав при определении размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 ФЗ №217-ФЗ.

В соответствии с ч. 24 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно ч. 25 ст. 17 названного закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается представленным в материалы дела протоколом №2 от 30.06.2019г., общее собрание членов СПК «Сатурн», на котором принято оспариваемое решение, проведено в два этапа: 01.06.2019 г. - проведена очная часть собрания членов СПК «Сатурн», а с 12 по 29 июня 2019г. – заочная.

На очной части собрания приняты решения по 5 вопросам организационного характера деятельности СПК «Сатурн» (в том числе об избрании председательствующего на собрании и секретаря, выборе лиц, ответственных за подсчет голосов, о выборе председателя правления), на заочной, помимо решений организационного характера, указанных в решении суда первой инстанции, как принятых решением общего собрания от 01.06.2019г. (в том числе выборы состава правления, реорганизации СПК «Сатурн» в СНТ, утверждения устава, смены юридического адреса и прочих), также приняты решения относительно срока и размеров уплаты членских взносов и платы для граждан, ведущих на территории СПК «Сатурн» садоводство без участия в СПК, вопросы начисления пени за несвоевременную плату.

Результаты очной и заочной части голосования оформлены протоколом №2 от 30.06.2019г.

Как указано выше, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ течение шестимесячного срока на оспаривание в суде решения собрания начинается со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Учитывая, что решения общего собрания от 01.06.2019г., принятые заочным голосованием, оформлены протоколом №2 от 30.06.2019г. (л.д. 126-129), о принятом решении относительно сроков и размеров уплаты членских взносов и платы для граждан, ведущих на территории СПК «Сатурн» садоводство без участия в СПК, истцам не было и не могло быть известно 01.06.2019г. О таком решении истцы объективно не могли узнать ранее подсчета голосов и оформления результатов заочной части голосования, то есть ранее 30.06.2019г.

Как следует из материалов дела, иск, рассматриваемый в настоящем деле, подан 16.12.2019г., то есть в пределах 6-ти месячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Кроме того, истцами также не пропущен срок для предъявления требований о понуждении председателя правления к выполнению определенных действий, на которые положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ не распространяются.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от 01.06.2019г., возложении обязанности совершить определенные действия, принято с нарушением п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Учитывая, что судом первой инстанции в судебном заседании постановлено решение об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска истцами срока исковой давности и это решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от 01.06.2019г., возложении обязанности совершить определенные действия принято с нарушением п. 2 ст. 199 ГК РФ, что является основанием для его отмены на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене с направлением дела в соответствующей части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этой, судебная коллегия, с учетом оснований иска и возражений ответчика, считает необходимом обратить внимание суда первой инстанции на необходимость установления того обстоятельства, когда именно истцы вышли из состава членов СПК «Сатурн» и разрешить спор с учетом положений ст. 5 ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного и ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева <данные изъяты>, Выдыша <данные изъяты>, Саакяна <данные изъяты>, Духанина <данные изъяты>, Цемко <данные изъяты> к СПК «Сатурн», председателю правления СПК «Сатурн» Калитову <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от 01.06.2019г., возложении обязанности совершить определенные действия отменить, в отмененной части гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 5 решения общего собрания членов ДПК «Сатурн» от 27.05.2018г. и его отмене - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева <данные изъяты> – Шабановой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД91RS0002-01-2019-007857-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-809/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С.

№ 33-6181/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Бондарева Р.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре Вайшля Ю.В.

с участием: - представителя ответчика Якубовской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Саакяну Б.Д., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, о запрете использования земельного участка в целях осуществления коммерческой деятельности по сдаче жилых помещений в наем,

по апелляционной жалобе Саакяна Б.Д. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.03.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Симферополя Республики Крым в иске от 21.11.2019г. просила признать незаконным и запретить использование Саакяном Б.Д. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в коммерческих целях под размещение офисного центра со сдачей обособленных жилых помещений в принадлежащем ему жилом доме в наем на п...

...латной основе вопреки виду разрешенного использования этого земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) до приведения правоустанавливающих документов на этот земельный участок в соответствие с требованиями закона.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.03.2020г. иск администрации города Симферополя удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сааякн Б.Д. просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саакяна Б.Д. без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саакян Б.Д. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок (серии ЯИ №), выданного на основании решения 48-й сессии 5-го созыва Симферопольского городского совета АР Крым № 780 от 14.05.2009г., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 497+/-8 кв.м., по <адрес>, с видом его разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (л.д.63-67, 77-78).

28.06.2016г. право собственности Саакяна Б.Д. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с выдачей свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 61-63, 79).

Актами внеплановой проверки от 26.06.2017г. и от 29.08.2018г. (л.д. 12-14, 23-24) управлением муниципального контроля администрации города Симферополя установлены факты нецелевого использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома в качестве офисного центра со сдачей в наем обособленных жилых помещений на платной основе.

Предписанием от 31.08.2018г. администрация города Симферополя указала Саакяну Б.Д. на необходимость устранения выявленных нарушений (л.д. 15).

При проверке исполнения предписания установлено, что нарушение требований земельного законодательства не устранено, предписание должностного лица в установленный срок не выполнено, что, кроме того, подтверждено фототаблицей от 26.06.2019г.

Постановлением от 10.12.2018г. Саакян Б.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенному использованию, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 178-184).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из того, что в силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в частности установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства отнесено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено ст. 36 ГрК РФ, правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяются градостроительным регламентом, который устанавливается с учетом видов территориальных зон.

Статьей 37 ГрК РФ к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства отнесены: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3). Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (п. 4).

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) допускает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016г. № 733 утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республика Крым.

Согласно указанным Правилам земельный участок с кадастровым номером 90:22:010218:739 находится в границах территориальной зоны "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)", основными видами разрешенного использования которой являются: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), ведение садоводства (код 13.2), обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3), улично-дорожная сеть (код 12.0.1).

Таким образом, судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что Саакян Б.Д. использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом не по целевому назначению.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Доводы ответчика о правомерности использования земельного участка по его условно разрешенному виду использования несостоятельны, поскольку законом (ст. 39 ЗК РФ) установлен порядок получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

В соответствии с указанной правовой нормой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (п. 1). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (п. 2) На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (п. 8). На основании указанных в ч. 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (п. 9).

При этом, из представленных на стадии апелляционного рассмотрения дела документов следует, что процедура получения разрешения на использование спорного земельного участка по условно разрешенному виду использования Саакяном Б.Д. инициирована лишь в июле 2020г., и до настоящего времени процедура получения такого разрешения не завершена.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ЗК РФ в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Опасность причинения вреда в будущем в силу п. 2 ст. 1065 ГК РФ может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по своему целевому назначению и виду его разрешенного использования не предполагают их использование в коммерческих целях; их соответствие требованиям, предъявляемым к объектам коммерческого назначения, не установлено, а потому они могут представлять угрозу для жизни и здоровья человека и доказательств иного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных в иске требований и наличии правовых оснований для запрета Саакяну Б.Д. использовать принадлежащий ему земельных участок вопреки виду его разрешенного использования до приведения документов в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.03.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна Б.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Бондарев Р.В.

Гоцкалюк В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Тарасенко Т.С. УИД 91RS0019-01-2019-005537-42

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-2020/2020

№ 33-4033/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2 к СПК «Сатурн», председателю правления СПК «Сатурн» ФИО5 о признании незаконными и отмене протоколов общего собрания членов СПК «Сатурн», признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Сатурн» и возложении обязанности совершить определенные действия,

исковому заявлению ФИО7 к СПК «Сатурн», председателю правления СПК «Сатурн» ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Сатурн»,

по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Ф.М., ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СПК «Сатурн», председателю СПК «Сатурн» ФИО5, в котором просили:

- признать недействительным п. 5 решения общего собрания членов Дачного потребительского кооператива «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его;

- признать недействительным проведение общего собрания членов СПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и отменить все решения принятые ...

...на нем;

- обязать председателя правления СПК «Сатурн» при проведении уставных мероприятий руководствоваться требованиями закона и уставом кооператива.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 7.4 устава ДПК «Сатурн» п. 5 протокола общего собрания представителей и членов «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ простым большинством голосов, вместо квалифицированного, принято решение об утверждении приходно-расходной сметы кооператива на 2017-2018 г.г. В дальнейшем соответствующее незаконное решение легло в основу определения размера членских взносов, нарушены права истцов.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СПК «Сатурн», на котором не были рассмотрены все вопросы, внесенные в повестку дня, ввиду того часть присутствующих покинула собрание, в связи с чем, отсутствовал кворум для принятия решений. Дальнейшее голосование, в том числе по вопросу размера взносов, проводилось заочно по бюллетеням, решение собрания было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласны истцы.

Требуя признать проведение общего собрания членов СПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить все принятые на нем решения, истцы ссылаются как на несоблюдение процедуры созыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и на ненадлежащую организацию и проведение заочного голосования, в частности ссылаются на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания, необеспечение возможности ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению, отсутствие подготовленной правлением сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов, нарушение условий и порядка проведения собрания в очно-заочной форме, включая отсутствие надлежащего уведомления о проведении заочного голосования с указанием повестки, даты окончания приема заполненных бюллетеней, отсутствие списка принявших участие в голосовании, отсутствие очного собрания после заочного.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением 6-ти месячного срока обращения в суд с иском по заявленным требованиям об оспаривании решений общего собрания «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и СПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 5 решения общего собрания членов ДНК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене – оставлено без изменения, а в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 Ф.М., ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2 к СПК «Сатурн», председателю СПК «Сатурн» ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия отменено, в отмененной части гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано в суд уточненное заявление, в котором просили признать незаконным и отменить протокол общего собрания СПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить протокол № общего собрания СПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что общее собрание СПК «Сатурн» проведено в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ – проведена очная часть, а с 12 по ДД.ММ.ГГГГ - заочная.

На очной части собрания приняты решения по 5 вопросам организационного характера деятельности СПК «Сатурн» (в том числе об избрании председательствующего собрании и секретаря, выборе лиц, ответственных за подсчет голосов, о выборе председателя правления), на заочной, помимо решений организационного характера, также приняты решения относительно срока и размера уплаты членских взносов и платы для граждан, ведущих на территории СПК «Сатурн» садоводство без участия в СПК, вопросы начисления пени за несвоевременную плату. Результаты очной и заочной части голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином Росреестре недвижимости кооператив может выступать собственником общего имущества. Однако какое-либо имущество, а также инфраструктуры у СПК «Сатурн» отсутствуют и не зарегистрированы. В связи с чем, полагают возложение на них обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе. В остальном поддержали мотивированную часть ранее поданного искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО10 Ф.М., ФИО4, ФИО8, ФИО17 ФИО2 к СПК «Сатурн», председателю правления СПК «Сатурн» ФИО5 о признании незаконными и отмене протоколов общего собрания членов СПК «Сатурн» и возложении обязанности совершить определенные действия объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО7 к СПК «Сатурн», председателю правления СПК «Сатурн» ФИО5 о признании недействительным п. 5 решения общего собрания членов ДПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, признании недействительным проведения общего собрания членов СПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и отмене всех радений принятых на нем.

Исковые требования ФИО7 мотивированы тем, что в начале 2019 года им был приобретен жилой дом и земельный участок в массиве Белое-4 Трудовского сельского совета <адрес> Республики ФИО9. Бывший собственник участником никаких кооперативов или садоводческих товариществ не был. В июле 2020 года председателем СПК Сатурн» ФИО5 к нему был подан иск о взыскании членских взносов за 2019-2020 годы, установленных в соответствии с протоколами общего собрания членов СПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает указанные протоколы, в части касающейся утверждения сметы и размера членских взносов неправомерными в виду того, что:

- был лишен возможности участвовать на общем собрании членов кооператива;

- иные протоколы приняты с нарушением норм действующего законодательства;

- сметы и размер членских взносов, утвержденных протоколами, не имеют экономического обоснования.

Истец ФИО2 также подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил в связи с нарушением налогового законодательства (п.5 ст. 39 Налогового кодекса РФ) признать недействительными решения общих собраний членов СПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе утвержденных ими смет расходов.

Решением Симферопольского районного суда суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО3 отказано.

Производство по делу в части заявленных истцом ФИО2 требований о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в заявлении об уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В удовлетворении искового заявления ФИО7 отказано

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО10 Ф.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ФИО10 Ф.М. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда было принято на основании недопустимых доказательств, предоставленных ответчиком.

ФИО7 также была подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО10 Ф.М., ФИО7 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика СПК «Сатурн» ФИО5, ФИО14, действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях. ФИО5, являвшийся ранее председателем правления СПК «Сатурн», такде возражал против апелляционных жалоб

Истцы ФИО2, ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции считали решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО9.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы ФИО10 Ф.М., ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 являются собственниками земельных участков, расположенных в СПК «Сатурн», и членами СПК «Сатурн» не являются.

Общее собрание членов СПК «Сатурн», на котором принято оспариваемое решение, проведено в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ – проведена очная часть собрания, а с 12 по ДД.ММ.ГГГГ – заочная.

На очной части собрания приняты решения по 5 вопросам организационного характера деятельности СПК «Сатурн» (в том числе об избрании председательствующего на собрании и секретаря, выборе лиц, ответственных за подсчет голосов, о выборе председателя правления), на заочной, помимо решений организационного характера, также приняты решения относительно утверждения приходно-расходной сметы, срока и размера уплаты членских взносов и платы для граждан, ведущих на территории СПК «Сатурн» садоводство без участия в СПК, вопросы начисления пени за несвоевременную плату.

Результаты очной и заочной части голосования общего собрания членов СПК «Сатурн» оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что членами СПК «Сатурн» являются 77 человек, ведут садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Сатурн» - 22 человека.

На очной части общего собрания приняли участие члены СПК «Сатурн» - 34 человека, а с учетом полученных доверенностей – 44 человека, или 57 %, также приняли участие лица, имеющие участки в границах садоводства, без участия в кооперативе (не члены кооператива) – 5 человек. В заочном голосовании приняли участие 56 человек, в том числе члены СПК «Сатурн» - 51 человек, не члены СПК «Сатурн» - 5 человек.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно части 5 статьи 16 указанного Закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ или открытым голосованием.

Частью 1 статьи 17 закона установлено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 17 закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 Закона).

Частью 18 статьи 17 Закона установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

В силу части 20 статьи 17 Закона председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона).

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ.

По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ член товарищества имеет право, в том числе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 данного Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Данные лица обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8 ст. 5 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

При этом согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 5 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным решения собрания.

Между тем, признание недействительным протокола общего собрания законом не предусмотрено и не может быть расценено как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку протокол, как документ, содержащий сведения о принятом решении и порядке его принятия, сам по себе не порождает правовых последствий, а основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны недействительным по указанным основаниям.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы ФИО10 Ф.М., ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО7 не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

ФИО10 Ф.М., ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО7, не являясь членами СПК «Сатурн», обладают правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Однако существенных неблагоприятных последствий для истцов и нарушениях их прав судом не установлено.

Решения, принятые общим собранием членов СПК «Сатурн», проведенном в очно-заочной форме и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, а участие истцов в голосовании, как не членов товарищества, не смогло бы повлиять на принятие оспариваемых решений, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решения собрания не могут быть признаны судом недействительными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Принимая оспариваемое решение, и прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в части заявленных истцом ФИО2 требований о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в заявлении об уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 Ф.М., ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается исковых требований ФИО7 к СПК «Сатурн», председателю правления СПК «Сатурн» ФИО5 о признании недействительным п. 5 решения общего собрания членов ДПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, признании недействительным проведения общего собрания членов СПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и отмене всех решений принятых на нем, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего сообщества.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных доказательств дела.

Из материалов дела следует, что на момент проведения общего собрания членов СПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 собственником земельного участка, расположенного на территории СПК «Сатурн», не являлся. Из пояснений истца ФИО7, что не оспаривалось иными участниками процесса, усматривается, что он стал собственником земельного участка только в начале 2019 года. Следовательно, исходя из положений ч.1 и ч. 8 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право обжаловать решения общего собрания членов ДПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло.

Кроме того, из пояснений истца ФИО10 Ф.М. и материалов дела (л.д. 36, 37 т. 1) усматривается, что все собственники земельных участков СПК Сатурн» были уведомлены о подаче иска в суд и им предлагалось присоединиться для совместной подачи иска об оспаривании решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако к исковому заявлению ФИО10 Ф.М. к СПК «Сатурн» присоединились только четыре человека (истцы ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2), остальные, как пояснил ФИО10 Ф.М., отказались.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 не только пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, но и не присоединившись к иску ФИО10 Ф.М., ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2, утратил право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания членов СПК «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом мотивами и выводами, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО16

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО6 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО8

мировой судья – Новиков В.Р. Дело №

Дело №

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО8 в составе председательствующей судьи Хулаповой Г.А., при участии: представителя лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО10, представителя органа, составившего протокол - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от 10.12.2020г. по делу №, ФИО1 признан виновным в административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой последний просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Жалоба обоснована тем, что судом не приняты во внимание доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения и отсутствия законных способов исполнения предписания. Объект недвижимости, расположенный по проспекту Победы / <адрес>, в <адрес>, состоящий из трех самостоятельных жилых домов, в том числе в собственность входит и литер «А», которое, как считает должностное лицо, составляет 20 кв.м, и требует от ФИО1 устранить нарушения, путем вынесения представления - принадлежит на праве собственности ФИО2. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, податель жалобы считает, что не может являться лицом, на которое может быть возложена обязанность по устранению нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона. Считае...

...т, что суд ошибочно и не обоснованно пришел к выводу о том, что совершение вменяемого ФИО1 правонарушения не зависит от принадлежности субъекту правонарушения объекта, посредством использования которою оно совершается и о достаточности доказательств, подтверждающих не законное использование ФИО1 земельного участка, а также наличия законных способов исполнения выданного предписания ФИО1 Положенные в качестве доказательств вины ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ документы, лишь подтверждают факт вынесения предписания и данные о его неисполнении, но не подтверждают факта о том, что ФИО1 использует земельный участок площадью 20 кв.м., по адресу: <адрес>, (литер «А») без предусмотренных прав. Полагает, что суд не дал вышеуказанным доводам надлежащей правовой аргументации.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО10 настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней. Пояснила также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату проведения проверки, ФИО1 использовал земельный участок, Лит «А», к которому осуществлена пристройка, ФИО1 не принадлежит, данная литера принадлежит ФИО2.

Представитель органа, составившего протокол - ФИО11, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного производства, прихожу к выводу, что жалоба является обоснованной, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых обстоятельств) установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, года заместителем председателя Госкомрегистра Республики ФИО8 было издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки физического лица - ФИО1 по адресу <адрес> " в рамках государственного земельного надзора, с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истекает 22.05.20202 года и задачей которой является проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу Республика ФИО8, <адрес>, лит.«А».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики ФИО8 была проведена указанная проверка, составлен Акт №, согласно которому постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики ФИО8 по использованию и охране земель Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 20 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> лит «А» и используемого б коммерческих целях, без наличия документов, дающих право на использование земельного участка, что является нарушением требований статей 25,26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказание в виде штрафа.

Документы, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до времени проверки ФИО1 предпринимал какие-либо реальные меры для устранения нарушений законодательства при использовании земельного участка - не предоставлены, меры для исполнения предписания не предприняты.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было вынесено предписание №.1 к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение путем оформления прав на земельный участок, используемый самовольно, либо путем освобождения земельного участка или иными способами, не противоречащими законодательству России.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Госкомрегистра Республики ФИО8 было издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки физического лица - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики ФИО8 была проведена указанная проверка и составлен соответствующий Акт №, согласно которому не были предоставлены документы, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до времени проверки ФИО1 предпринимал какие-либо реальные меры для устранения нарушений законодательства при использовании земельного участка муниципальной собственности площадью 20 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (лит. «А») в коммерческих целях, без наличия документов, дающих право на его использование.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту сотрудником Государственного земельного надзора Г оскомрегистра Республики ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 10.12.2020г. по делу № ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вместе с тем состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно под. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и способами разрешенного использования (ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установленная частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов определен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса (в том числе право собственности и право пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, предусмотренном указанным законом.

Между тем, приведенные нормы не возлагают на пользователя земельного участка обязанности обратиться за осуществлением кадастрового учета и регистрацией своего права; такие действия производятся по усмотрению заявителя и не ограничены каким-либо сроком, а их невыполнение не является нарушением законодательства.

Указанные в вынесенном государственным инспектором по использованию и охране земель предписании N 13.1 от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) ФИО1 не образуют состава правонарушения, влекущего административную по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку данным предписанием фактически на ФИО1 возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, который он якобы использует расположенного на участке пристройки к домовладению Лит «А», расположенной по адресу <адрес>, пр. победы/<адрес>, принадлежащего ФИО2.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения.

Кроме того, согласно решению суда, вынесенному Киевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Администрации ФИО6 Симферополя Республики ФИО8 к ФИО1, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Агрофирма «Зеленогорск», об освобождении самовольно занятых земельных участков путем сноса самовольных построек – отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации ФИО6 Симферополя Республики ФИО8, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, ФИО2, о признании прав собственности – удовлетворено. Признано за ФИО1 право собственности на капитальное строение лит «1Г», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 159,6 кв.м., площадью застройки 190,62 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном решении судья пришел к выводу, что Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором находится строение лит. «1Г», принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, категория земельного участка позволяет осуществлять индивидуальное жилое строительство.

ФИО1, являясь правообладателем земельного участка, в отношении которого установлен вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство» вправе возводить (размещать) на таком земельном участке вспомогательное строение. Администрацией ФИО6 Симферополя не предоставлено суду доказательств того, что строительство на земельном участке спорного объекта движимости несёт угрозу жизни и здоровью людей и осуществляется с нарушением установленных законом норм для строительства.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ, земли в РФ по целевому назначению подразделяются, в том числе, на категорию - земли населенных пунктов. Пунктом 2 названной нормы установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования и предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно приложению к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее-Классификатор) вид разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» определен под кодом - 2.1. допускает использование земельного участка для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Также судом учтено, что из предоставленных суду материалов, в том числе судебной экспертизы, поведённой в рамках рассмотрения гражданского дела№ по иску ФИО2 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>, в реконструированном состоянии и признании за ней право собственности на указанный дом, усматривается, что пристройка лит. «А-4», которую Администрация ФИО6 Симферополя просит снести ФИО1, является тамбуром, пристроенным к домовладению ФИО2, служит для вспомогательного использования, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Жилой дом в реконструированном состоянии соответствует строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выдача разрешения на проведение указанной реконструкции жилого дома не требуется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 и Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в своем решении пришел к выводу, что исковые требования Администрации ФИО6 Симферополя не подлежат удовлетворению, так как никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законом. ФИО1 не может быть понужден снести какие –либо строения, которые им не были возведены и не являются его собственностью. Факт занятия ответчиком самовольно земельного участка, о котором указано в иске Администрации ФИО6 Симферополя, погследним не доказано, как и отсутствуют доказательства самовольной реконструкции ответчиком <адрес> № домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Новикова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Г.А. Хулапова

Дело № 2а-1438/2021

УИД 91RS0002-01-2021-000070-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола (аудиопротоколирования) судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием представителя административного истца – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску ФИО4 к Государственному земельному надзору государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, государственному инспектору Республики Крым по исполнению и охране земель ФИО2, заинтересованное лицо заместитель председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 ФИО3, о признании незаконным и отмене предписания № к акту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Государственному земельному надзору государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному инспектору Республики Крым по исполнению и охране земель ФИО2, в котором просил суд: признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № к акту от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земел...

...ьного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, решением Симферопольского городского совета 32 сессии IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 и иным совладельцам жилья разрешено выполнить проект землеустройства по отводу земельных участков собственность, аренду для строительства и обслуживания жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>, площадью 0,0748 га. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение № о возможности целевого использования земельного участка, утвержденное начальником управления градостроительства и архитектуры, в соответствии с которым разрешено оформление документов на передачу земельного участка площадью 748 кв.м. для обслуживания жилого дома по указанном адресу в совместную собственность. Согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ КРП СМБРТИ в общую площадь жилого дома № по <адрес> в <адрес> входила лит. «1Г» гараж, 28,50х5,60 кв.м. Согласно технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП PK «ФИО5 БТИ» в городе Симферополе, в общую площадь жилого дома входила лит. «1Г» хозблок, общей площадью 159,60 м.кв. (28,50х5,60 м.кв.). Домовладение по указанному адресу находилось в общей долевой собственности ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В фактическом пользовании ФИО4 находится жилой дом лит. «В», хозблок лит. «1Г», а также земельный участок площадью 641,5 кв.м. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право общедолевой собственности, выделено ФИО4 в частную собственность жилой дом лит. «В» в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, утвержденной Инспекцией ГАСК в AP ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №, была утверждена реконструкция жилого дома и строительство гаража по адресу: <адрес>, общая площадь дома указана 377,7 кв.м., а также под лит. «1Г» указан гараж размером 5,60х28,60 м.кв., общей площадью 160,2 м.кв. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО4 признано право собственности на капитальное строение лит. 1Г, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 159,60 кв.м., площадью застройки 190,62 кв.м. Также решением суда установлено, что земельный участок, на котором находится строение лит. «1Г» принадлежит на праве собственности ФИО4 В связи с чем, у государственного инспектора отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого предписания. Также, способ устранения нарушения – иные способы, не противоречащие законодательству Российской Федерации. По мнению административного истца, не отвечает требованиям правовой определенности, не содержит в себе конкретные действия, которые бы необходимо было бы предпринять ФИО4 для устранения выявленных нарушений, способы их устранения. Также, акт проверки № содержит указание, что ФИО4 присутствовал при ее проведении, что не соответствует действительности. Кроме того, оспариваемое предписание датировано ДД.ММ.ГГГГ, что также не согласуется с материалами проверки. С таким предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным (т. 1 л.д. 1-7).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО14 (т. 1 л.д. 84).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель административного истца исковые требования поддержала, просила иск по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не подавали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

К участию в деле не были привлечены иные сособственники, арендаторы объектов недвижимости, расположенных по спорному адресу, поскольку административным истцом оспаривается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №.3 к акту от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 Данное предписание было выдано только ФИО4, только в отношении него проводилась проверка, следовательно, оснований для привлечения к участию в данном деле иных сособственников помещений либо арендатор не имеется, поскольку рассматриваемое предписание в их адрес не выдавалось.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела №, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Симферопольского городского совета 32 сессии IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешено выполнить проект землеустройства по отводу земельных участков в собственность, аренду для строительства и обслуживания жилого дома по адресу <адрес> в г. <адрес>ю 0,0748 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО13 было выдано заключение №, о возможности целевого использования земельного участка, утвержденное начальником управления градостроительства и архитектуры, в соответствии с которым разрешено оформление правовых документов на передачу земельного участка площадью 748 кв.м. для обслуживания жилого дома по <адрес> в совместную собственность.

Согласно технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП PK «Крым БТИ» в городе Симферополе, в общую площадь жилого дома входила лит. «1.Г» хозблок, общей площадью 159,6 м.кв. (28,50х5,60 м.кв.). Согласно технического паспорта изготовленного ДД.ММ.ГГГГ КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», в общую площадь жилого дома №l/7 по <адрес> в <адрес> входила лит. «1Г» гараж, 28,50х5,60 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым выдана декларация о готовности объекта к эксплуатации.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу №, в удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО4 об освобождении самовольно занятых земельных участков путем сноса самовольных построек отказано. Встречное исковое заявление ФИО4 к Администрации <адрес> Республики ФИО5 о признании права собственности удовлетворено. За ФИО4 признано право собственности на капитальное строение лит. «1Г», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 159,60 м.кв., площадью застройки 190,62 м.кв., расположенное на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Судебно-экспертный центр», на объекте экспертизы: строение лит. «1Г», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, выполнены работы по устройству объекта капитального строительства с изменением параметров объекта исследования, его площади и объема, в том числе расширение объекта капитального строительства, следовательно, выполнены работы по реконструкции жилого дома в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации №.

Строение является хозблоком, оборудовано отоплением и горячей водой, имеет водопровод централизованный, от городской сети; канализация – самотечная, вентиляция – естественная; электроснабжение – скрытая проводка от городской сети. Строение лит. «1Г» Декларацией о готовности объекта к эксплуатации № была утверждена как строительство гаража по адресу: <адрес> в <адрес>, размером 5,60 х 28,60м, общей площадью 160,2 кв.м. (инвентарное дело №, стр.№). На момент производства экспертизы и согласно Заключения Крымского Республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» объект недвижимого имущества, пристройка лит. «1-Г», является хозблоком, размером 28,50 х 5,60м. площадью 159,60 кв.м., (см. инвентарное дело №, стр. №), т.е. является сооружением вспомогательного использования, выполненным в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации основного здания. Строение лит. «1Г», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, о котором идет речь во речном иске и объект капитального строительства под лит. «Г», расположенный адресу: <адрес> в <адрес>, о котором идет речь в первоначальном иске, являются одним и тем же объектом. Строения лит. «1Г» и лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, являются одним и тем же объектом. Строение лит. «1Г» («Г»), расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям санитарного законодательства, нормам и требованиям пожарной безопасности, угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, не создает. Никакие работы для сноса строения лит. «1Г», («Г») расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, выполнять не надо. Выполненная пристройка к жилому дому лит. «1-Г», должна быть признана на правах собственности за ФИО4

Также установлено, что земельный участок, на котором находится строение лит. «1Г», принадлежит на праве собственности ФИО4 Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

На основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес> (лит. Г) (т. 1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлены копии распоряжений №№ и № а также два извещения о проведении проверки Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенном на сайте Почты России, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-106). Почтовое уведомление о вручении извещения о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предписание должностного лица не выполнено. ФИО4 продолжает использовать земельный участок площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (лит. «Г»), путем размещения объекта капитального строительства (имеет признаки торгово-офисного помещения) без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие, что ФИО4 предпринимал какие-либо реальные меры для устранения нарушений законодательства при использовании земельного участка не представлены (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

К акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Республики Крым по исполнению и охране земель ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №.3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка: какие-либо права на земельный участок площадью 173 кв.м., обозначенного в техническом паспорте жилого <адрес> в <адрес>, выданного ГУП РК «Крым БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, под лит. «Г», используемый под размещение объекта капитального строительства отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить указанное нарушение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; нарушение может быть устранено оформлением прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации либо его освобождением, или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 (п. 1, п. 5.1.14), Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1 (подп. "в" п. 3), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному земельному надзору, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Согласно пунктов 1, 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по государственному земельному надзору установлены Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным приказом Росреестра от 18 июня 2019 года № П/0240.

Пунктом 5 Административного Регламента установлено, что предметом государственного земельного надзора, осуществляемого Росреестром, в соответствии с пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1, является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность; требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; требований законодательства, связанных с обязательным использованием в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях; требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Росреестра (территориальных органов) в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок (п. 7 Административного регламента).

Пунктом 7 Административного регламента установлено, что должностные лица Росреестра и его территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора вправе: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно пункту 8 Административного Регламента, должностные лица при проведении проверок обязаны проводить проверку на основании приказа (распоряжения) Росреестра (территориального органа) о ее проведении в соответствии с назначением проверки.

В соответствии с пунктом 15 Административного Регламента, результатом государственного земельного надзора является установление наличия (либо отсутствия) нарушений юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и пресечение таких нарушений путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, минимизация ущерба, наносимого охраняемым законом ценностям, в результате проведения мероприятий по профилактике правонарушений.

Юридическими фактами завершения проведения проверки являются: составление акта проверки или акта о невозможности проведения проверки (пункт 16 Административного Регламента).

Форма предписания установлена Приказом № «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации».

Так, в результате проведенной внеплановой выездной проверки административным ответчиком установлено ненадлежащее использование земельного участка ФИО4: отсутствие права на земельный участок площадью 173 кв.м., обозначенного в техническом паспорте жилого <адрес> в <адрес>, выданного ГУП РК «Крым БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, под лит. «Г», используемый под размещение объекта капитального строительства.

Как уже установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в частности, на котором находится строение лит. «1Г».

Строения лит. «1.Г», лит. «1-Г» и лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был стороной по гражданскому делу №, то есть на момент проведения проверки было достоверно известно о принятом Киевским районным судом <адрес> решении.

В связи с чем, вынесенное предписание является произвольным, не обусловленным какими-либо существенными и общественно значимыми интересами, направленным на искусственное установление для собственника обязанностей, не связанных с защитой интересов иных лиц и государства, а вывод о том, что земельный участок используется без прав является ошибочным.

Таким образом, вина ФИО4 в использовании земельного участка без оформления на него прав, не установлена.

Нарушение требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, является определяющим для возможности вынесения в отношении гражданина предписания органом государственного земельного надзора.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

Также, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 принимал участие в проверке. Однако, указанное не соответствует действительности. ФИО4 не принимал участия в выездной проверке.

В силу пункта 11 Административного регламента при проведении проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин, их уполномоченный представитель, в отношении которых проводятся мероприятия по государственному земельному надзору, имеют также право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного надзора, проводящих проверку.

Из имеющейся в материалах дела копии акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, что проверка проведена в присутствии ФИО4, ему предоставлена возможность дать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Подпись последнего в акте проверки, а также его объяснения отсутствуют. Доказательства вручения копии указанного акта также административным ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками в процессе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что основания для принятия оспариваемого предписания имелись, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №.3 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО4, а потому суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в данной части.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 пояснил, что вынесено определение об исправлении описки в дате предписания. Вместе с тем, в материалы административного дела административным ответчиком доказательства, подтверждающие исправление описки не представлены, представителем административного истца указано в судебном заседании, что какие-либо документы, подтверждающие изменение даты предписания получены не были. При этом, доводы административного истца о том, что оспариваемое предписание датировано ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с материалами проверки, на его законность не влияет. Поскольку из предписания усматривается, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №.3 составлено к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований административного истца в части отмены предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №.3 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании предписания незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе действий по отмене предписания признанного судом незаконным, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что административным истцом при подаче искового заявления не были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, поскольку административный истец в силу закона освобожден от ее уплаты, судом вопрос о взыскании государственной пошлины с административного ответчика в пользу административного истца не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статей 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Административное исковое заявления ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание главного специалиста отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №.3 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение суда изготовлено «19» марта 2021 года.

Судья Е.В. Чумаченко

дело №а-1372/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Государственному земельному надзору государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному инспектору Республики Крым по исполнению и охране земель ФИО1, заинтересованные лица – ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, ФИО2, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора, о признании предписания незаконным и его отмене,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Государственному земельному надзору государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному инспектору Республики Крым по исполнению и охране земель ФИО1, в котором просил признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.1 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - гос...

...ударственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что Литера «А», которое, как считает должностное лицо в обжалуемом предписании, составляет 20 кв.м, и требует от ФИО3 устранить нарушения по использованию земельного участка под ним, фактически является пристройкой лит А-4 к объекту недвижимости, расположенному по проспекту Победы / <адрес>, в <адрес> лит.А и принадлежит на праве собственности ФИО2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ под № - ФИО2 поставила на кадастровый учет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 496 кв.м., в который входят литеры «А, Al, А2, АЗ, а, а 1, а2», в том числе и земельный участок под жилым строением. Таким образом, ФИО3 не может являться лицом, на которое может быть возложена обязанность по устранению нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона. Согласно решению Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в том числе в части обязания ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,7/<адрес>, путем сноса объекта некапитального строительства под лит. «А-4» отказано. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект под лит. «А-4» возведен ФИО2 и не используется ФИО3 Соответственно, в априори, ФИО3 не может использоваться земельный участок под лит. А-4.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом. Представителем административного истца было подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель административного ответчика – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, ранее направил в суд возражения на административное исковое заявление.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ст. 96, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения административного иска по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 составлен акт проверки №, согласно которой установлено, что ФИО3 использует земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (лит.А), путем размещения объекта некапитального строительства (помещения которого используются для коммерческой деятельности), без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного акта проверки, главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.1 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию ФИО3 обязан был устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и разъяснено, что нарушение может быть устранено оформлением прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации либо его освобождением или иными способами не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно представленным суду доказательствам, Литера «А», которое, как считает должностное лицо, составляет 20 кв.м, и требует от ФИО3 устранить нарушения по использованию земельного участка под ним, фактически является пристройкой лит А-4 к объекту недвижимости, расположенному по проспекту Победы / <адрес>, в <адрес> лит.А и принадлежит на праве собственности ФИО2.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в копии ордера исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора дарения от 1 ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>); копией свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора о разделе общего имущества супругов от 1 ДД.ММ.ГГГГ; копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>); копией письма ФГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе № от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма ФГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении и соединении квартир; копией письма ФГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации <адрес> к ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении самовольно занятых земельных участков путем сноса самовольно построенных объектов, в том числе истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,7/<адрес>, путем сноса объекта некапитального строительства под лит. «А-4»; признать реконструкцию квартир № и № самовольной; обязать ФИО3, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 319,68 кв.м., расположенный по адресу: Симферополь, пр.Г1обеды7/<адрес>, путем приведения реконструированных квартир № и № по <адрес>7/<адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции в соответствии с технической документацией, судом установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского производства установлено, что спорный объект под лит. «А-4» возведен ФИО2 и не используется ФИО3 Соответственно, в априори, ФИО3 не может использоваться земельный участок под лит. А-4.

Кроме того, исковые требования были мотивированы проведенными с 2016 года проверками, которыми якобы был установлен факт незаконного занятия ФИО3 земельного участка площадью 20 м.кв. и наличием составленных в отношении ФИО3 постановлений об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в период времени с 2016 года по 2019 год.

Вместе с тем, суд указал, что никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законом. ФИО3 не может быть понужден снести какие-либо строения, которые им не были возведены и не являются его собственностью. Факт занятия ФИО3 самовольно земельного участка истцом не доказан.

Более того, при вынесении решения, судом также учтено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 о сохранении жилого дома по адресу <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии и признании за ФИО2 права собственности на указанный дом, усматривается, что пристройка лит. А-4, является тамбуром, пристроенным к домовладению ФИО2, служит для вспомогательного использования, не превышает предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градосторительным регламентом. Жилой дом в реконструированном состоянии соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нс создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выдача разрешения на проведение реконструкции жилого дома не требуется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 и Градосторительного кодекса РФ.

В обжалуемом предписании государезвенный инспектор предлагает ФИО3 устранить выявленные нарушения путем оформлении права на использование земельного участка либо путем его освобождения либо иным способом. Однако предписание не может быть исполнено ФИО3 путем оформления права на использование земельного участка либо путем его освобождения в соответствии с нормами действующего законодательства, по вышеизложенным основаниям, в том числе, в связи с отсутствием у ФИО3 права собственности на жилой дом и пристройку.

Предоставив в соответствие с требованиями части 1 статьи 62, пункта 3 части 2 статьи 62 КАС РФ суду доказательства, административный истец с соблюдением части 1 статьи 226 КАС РФ доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов принятым административными ответчиками, а именно Государственным инспектором Республики Крым по исполнению и охране земель ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Руководствуясь ст. ст. 176- 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Государственному земельному надзору государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному инспектору Республики Крым по исполнению и охране земель ФИО1, заинтересованные лица – ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, ФИО2, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора, о признании предписания незаконным и его отмене - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.1 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2016 года <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 А.С., при секретаре ФИО1, рассмотрев административный материал (административный протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>а <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного в г. <адрес> Победы, 7.

по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов находясь по адресу <адрес> в <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, направленную на систематическое получение прибыли от сдачи нежилых помещений в найм, чем нарушил ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Будучи извещенным надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО1 надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом.

Исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение, которое выразилось в его согласии с протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора УУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

В соответствии с 1 ст.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без г...

...осударственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирован, поскольку согласно его объяснению он не работает и занимается сдачей нежилых помещений в найм.

Таким образом, вина ФИО1 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенных административных правонарушений, данные о его личности, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что административное наказание должно быть в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход бюджета Республики Крым в размере <данные изъяты> рублей (получатель - УМВД России по <адрес> УФК по <адрес>, БИК 043510001, ИНН 9102003230, КПК 910201001, Корреспондирующий счет 40№, Лицевой счет 04751А92590, Код наименования дохода 188 1 16 900 40 04 6000 140, ОКТМО 35701000, УИН 188 8 82 15 06 003 03 6024 3).

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО1

Дело № 5-3765/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Симферополь 22 сентября 2016 года

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Рубе Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, в отношении Саакян Б.Д.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 составил протокол б/н об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, в отношении Саакян Б.Д. по факту несвоевременно исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

К протоколу об административном правонарушении должны быть приложены доказательства, свидетельствующие о наличие события административного правонарушения, которые должны соответствовать требованиям административного законодательства.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а такж...

...е показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение перечисленных выше требований к протоколу по делу об административном правонарушении в отношении Саакян Б.Д. не приложено предписание, по факту не исполнения которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а так же документы о продлении срока его исполнения.

Какие-либо доказательства совершения административного правонарушения Саакян Б.Д. к протоколу об административном правонарушении не приложены.

Перечисленные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, в отношении Саакян Б.Д. вернуть главному специалисту отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1

Разъяснить лицу, в отношении которого составлен протокол, Саакян Б.Д., что определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.

Судья Т.А. Рубе

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2016 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Тихопой А.А. (295017 Симферополь, <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из указанного протокола, в соответствии с распоряжением председателя Госкомрегистра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ но делу № вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании в коммерческих целях, путем передачи в аренду земельного участка площадью 319,68 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без предусмотренных прав, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного...

... кодекса Российской Федерации ответственность за которое предусмотрена назначением административного наказания в виде штрафа. ФИО4 штраф оплачен в установленный законом срок (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельной законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомрегистра от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 было удовлетворено и продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомрегистра от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении сроков исполнения предписания.

вюв

В настоящее время ФИО1 продолжает использовать в коммерческих целях, путем передачи в аренду земельный участок площадью 319,68 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, без предусмотренных прав, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.3, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент выявления правонарушения) и до настоящего времени ФИО1 предпринимал все возможные и необходимые меры для своевременного и надлежащего исполнения законного предписания контролирующего органа по устранению нарушения земельного законодательства не предоставлены, что является основанием для привлечения физического лица к административной ответственности.

Нарушение требований земельного законодательства не устранено предписание должностного лица не выполнено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, предоставил в суд ДД.ММ.ГГГГ пояснения о несогласии с привлечением его к административной ответственности, в котором просит прекратить производство по делу за отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Вместе с тем, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориально органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими документами: копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством ФИО1, о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела суд критически оценивает поданные письменные пояснения ФИО1, и не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: расчетный счёт №, получатель платежа ИНН 9102012065, КПП 910201001, УФК по <адрес> (Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым), банк получателя - Отделение <адрес>, БИК 043510001, ОКТМО 35701000, КБК 32№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Тихопой

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2016 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (Россия, <адрес>) Охота Я.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, зарегистрированного в <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КРФоАП, –

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что В соответствии с распоряжением председателя Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №, по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ но делу № вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ), выразившегося в использовании в коммерческих целях, путем передачи в аренду земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без предусмотренных прав. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продолжает использовать в коммерческих целях, путем ...

...передачи в аренду земельный участок площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес> без предусмотренных прав.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Объяснил, что он не является собственником земельного участка, а его супруга подала в соответствующие органы государственной власти документы для оформления права на земельный участок, однако процедура затянулась.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков исполнения предписания.

Срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования предписания ФИО1 не исполнены.

В суде ФИО1 установленные проверкой нарушения не оспаривал, однако считал, что за совершенное правонарушение должна отвечать его бывшая супруга, при этом признал, что занимается сдачей в аренду земельного участка площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес> без предусмотренных прав.

Однако, как усматривается из выписки из решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе ФИО1 разрешено выполнить проекты землеустройства по отводу земельных участков в собственность, аренду для строительства и обслуживания жилых домов, гаражей по <адрес>) площадью 0,0748 га.

Также суд критически относится к доводом ФИО1 об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку им ранее дважды направлялись ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, возражений относительно исполнения предписания он не заявлял, что свидетельствует о фактическом признании им своей вины в совершении правонарушения.

Таким образом, ФИО1 не предприняты все возможные и необходимые меры для своевременного и надлежащего исполнения законного предписания контролирующего органа по устранению нарушения земельного законодательства.

Оценив доказательства в их совокупности, полагаю, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, то есть невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2, 4.3. КРФоАП, в судебном заседании, не установлены.

Санкция части 25 ст. 19.5 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции части 25 ст.19.5 КРФоАП, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.2-4.3, 26.2, 29.7, 29.11 КРФоАП, –

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 ст.19.5 КРФоАП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет: 40№, получатель платежа: ИНН: 9102012065, КПП: 910201001, УФК по <адрес> (Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым); банк получателя – Отделение <адрес>, БИК: 043510001, ОКТМО: 35701000, КБК: 32№.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Киевский районный суд <адрес> Крым по адресу: <адрес>.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одно тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Я.В. Охота

Дело № 5-4317/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>. 29 ноября 2016 года

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Рубе Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при использовании земельного, площадью 173 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписания Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не оформил в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на пользование земельным участком.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совер...

...шения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, рассматриваются судьей.

Правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, относится к правонарушениям против порядка управления.

Следовательно, в силу положений ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения.

Из представленных суду документов, а именно протокола об административном правонарушении, копии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и определения отДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания следует, что указанные в данном предписания нарушения земельного законодательства ФИО1 должен был устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше нормы закона, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Рубе