Демин Василий Анатольевич

Гражданское дело №2-343/2020

24RS0001-01-2020-000518-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года п. Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демину Василию Анатольевичу, Дёминой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в лице представителя по договору оказания услуг ООО «Столичное АВД», обратился в суд с исковым заявлением к Демину В.А., Дёминой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2013 между КБ «Канский» ООО и Деминым В.А. заключен кредитный договор №38/13MG-ШЕ, согласно которому Демин В.А. получил кредит в сумме 500000 рублей под поручительство Дёминой О.А. Как указано в исковом заявлении, заемщик Демин В.А. в одностороннем порядке нарушает условия кредитного договора. В связи с чем, задолженность перед банком по состоянию на 24.05.2019 составила по просроченному основному долгу – 444080,98 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 253872,03 рубля. В соответствии с условиями кредитного договора просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитования за период с 01.01.2017 по 24.05.2019 в разм...

...ере 697953,01 рубль, с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10179,53 рубля.

Представитель КБ «Канский» ООО, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 01.10.2020, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Столичное АВД» извещен о месте и времени рассмотрения дела 25.09.2020, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демин В.А. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по месту регистрации, судебный конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения», при таких обстоятельствах суд считает Демина В.А. извещенным надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Дёмина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой по месту регистрации, судебный конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения», при таких обстоятельствах суд считает Дёмину О.А. извещенной надлежащим образом и возможным рассмотрение дело в ее отсутствие.

Неявка ответчиков в суд есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст.307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 между Деминым В.А. и КБ «Канский» ООО был заключен кредитный договор №38/13MG-ШЕ, по условиям которого ответчику Демину В.А. предоставлен кредит (овердрафт) на пополнение банковского карт счета с предельным лимитом сумме 500000 рублей под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитования, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им к 28.02.2018. Погашение кредита производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в срок к 28.02.2018, проценты за пользование кредитом не реже одного раза в квартал (п. 1.4, 2.4, 3.1).

В обеспечение обязательств заемщика Демина В.А. по кредитному договору Дёмина О.А. и КБ «Канский» ООО заключили договор поручительства №38/13MGа-ШЕ от 01.03.2013. Предметом этого договора является обязанность поручителя Дёминой О.А. отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Деминым В.А. всех его обязательств по кредитному договору №38/13MG-ШЕ от 01.03.2013, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель Дёмина О.А. отвечает перед кредитором – КБ «Канский» ООО солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п., п. 1, 3 договора поручительства). Договор поручительства заключен (подписан поручителем) единовременно, в момент заключения кредитного договора – 01.03.2013. В момент подписания договора заемщиком Деминым В.А. поручитель Дёмина О.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора. В договоре поручительства объем ответственности поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств установлен равным объему ответственности заемщика по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 КБ «Канский» ООО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из копии договора об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам от 16.03.2018 КБ «Канский» ООО в лице представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключили договор по оказанию услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам.

КБ «Канский» ООО свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Демину В.А. кредит в сумме 500000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривается ответчиком Деминым В.А.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п. 5.1 кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика (а также на основании п.1, 2 договора поручительства и от поручителя), досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или процентов.

Как следует из п.2.5 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Расчет задолженности по кредиту по состоянию на 24.05.2019, просроченный основной долг – 444080,98 рублей, проценты – 253872,03 рубля, подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности и не оспорены ответчиками.

Из представленной досудебной претензии, следует, что истец 24.09.2018 направлял указанную претензию ответчику Демину В.А. в связи с наличием задолженности перед банком, однако она оставлена без ответа и без удовлетворения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 697 953,01 рубль (444 080,98 рублей + 253 872,03 рубля) по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств. Поскольку данное исковое требование не конкретизировано, истцом не указано, какую именно задолженность он просит взыскать с ответчиков с 25.05.2019 по дату фактического исполнения кредитных обязательств, из каких видов взыскания она состоит, не предоставлен расчет такой задолженности, данное требование не может быть разрешено судом по существу, что не препятствует истцу обратиться с указанным требованием в суд в отдельном исковом порядке, в соответствии со ст., ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.1 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка расходов, понесенных истцом, в сумме 10 179,53 рубля (платежное поручение №335620 от 05.07.2019).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демину Василию Анатольевичу, Дёминой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Демина Василия Анатольевича, Дёминой Олеси Анатольевны в солидарном порядке в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредиту за период 01.01.2017 по 24.05.2019 в размере 697 953,01 рубль.

Взыскать с Демина Василия Анатольевича, Дёминой Олеси Анатольевны в солидарном порядке в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 10179,53 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гражданское дело №2-441/2020

24RS0001-01-2020-000518-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года п. Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демину Василию Анатольевичу, Дёминой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Канский» общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Канский» ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Демину В.А., Дёминой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2013 между КБ «Канский» ООО и Деминым В.А. заключен кредитный договор №MG-ШЕ, по которому Демин В.А. получил кредит в сумме 500 000 рублей под 19 % годовых, со сроком возврата - 28.02.2018. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства №MGa-ШЕ от 01.03.2013 с Дёминой О.А. Как указано в исковом заявлении, заемщик Демин В.А. не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с условиями договора. Задолженность перед банком по состоянию за период с 01.01.2017 по 24.05.2019 составила 697 953,01 рубля, из них просроченный основной долг – 444 080,98 рублей, просроченные проценты – 253872,03 рублей. В соответствии с агентским договором №2018-0395/53-05 от 16.03.2018 ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности. До обращения в суд агент н...

...еоднократно принимал попытки для решения вопроса по погашению задолженности путем направления почтовых отправлений и телефонных переговоров. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 01.01.2017 по 24.05.2019 в размере 697 953,01 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10179,53 рублей, а также просит взыскать задолженность по начисленным процентам за пользование займом по договору №MG-ШЕ от 01.03.2013 за период с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель КБ «Канский» ООО извещен о месте и времени рассмотрения дела 24.11.2020, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещен о месте и времени рассмотрения 25.11.2020, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Столичное АВД» извещен о месте и времени рассмотрения дела 26.11.2020, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Демин В.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». По сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Демин В.А. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, куда также была направлена почтовая корреспонденция, при таких обстоятельствах суд полагает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Дёмина О.А. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному ею в заявлении об отмене заочного решения, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», при таких обстоятельствах суд полагает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 между Деминым В.А. и КБ «Канский» ООО заключен кредитный договор №MG-ШЕ, по условиям которого ответчику Демину В.А. предоставлен кредит (овердрафт) на пополнение банковского карт счета с предельным лимитом сумме 500 000 рублей под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитования, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им к 28.02.2018. Погашение кредита производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке в срок к 28.02.2018, проценты за пользование кредитом - не реже одного раза в квартал (п. 1.4, 2.4, 3.1).

В обеспечение обязательств заемщика Демина В.А. по кредитному договору Дёмина О.А. и КБ «Канский» ООО заключили договор поручительства №MGа-ШЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом этого договора является обязанность поручителя Дёминой О.А. отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Деминым В.А. всех его обязательств по кредитному договору №MG-ШЕ от 01.03.2013, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель Дёмина О.А. отвечает перед кредитором – КБ «Канский» ООО солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п., п. 1, 3 договора поручительства). Договор поручительства заключен (подписан поручителем) единовременно, в момент заключения кредитного договора – 01.03.2013. В момент подписания договора заемщиком Деминым В.А. поручитель Дёмина О.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора. В договоре поручительства объем ответственности поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств установлен равным объему ответственности заемщика по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 КБ «Канский» ООО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из копии договора об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам от 16.03.2018, КБ «Канский» ООО в лице представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключили договор по оказанию услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам.

КБ «Канский» ООО свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Демину В.А. кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается, что подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривается ответчиком Деминым В.А.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п. 5.1 кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика (а также на основании п.1, 2 договора поручительства и от поручителя), досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или процентов.

Расчет задолженности по кредиту по состоянию на 24.05.2019, просроченный основной долг – 444 080,98 рублей, проценты – 253872,03 рубля, подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности, суд находит данный расчет верным.

Из представленной досудебной претензии, следует, что истец 24.09.2018 направлял указанную претензию ответчику Демину В.А. в связи с наличием задолженности перед банком, однако она оставлена без ответа и без удовлетворения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 24.05.2019 в сумме 697 953,01 рублей (444 080,98 рублей + 253 872,03 рублей) по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Аналогичное положение предусмотрено п. 2.5 кредитного договора, из содержания которого следует, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличия у ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование займом не только по день принятия судом решения, но и по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга (кредита), что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ. Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчики продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части. Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2019 по 10.12.2020 (по день рассмотрения требований по существу), исходя из расчета: 444 080,98 рублей (остаток основного долга) х 566 дней /365 дней х 42% годовых = 289 224,48 рублей, а также за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения и возврата основного долга, из расчета 42 % годовых на сумму основного долга.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 179,53 рублей (5200 рублей + 4979,53 рублей (1% от 497953,01 рублей) (платежное поручение №335620 от 05.07.2019).

Кроме того, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 092,24 рублей (5200 рублей + 892,24 рублей (1% от 89224,48 рублей).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демину Василию Анатольевичу, Дёминой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить.

Взыскать солидарно с Демина Василия Анатольевича и Дёминой Олеси Анатольевны в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №MG-ШЕ от 01.03.2013 по состоянию на 10.12.2020 в размере 987 177,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179,53 рублей.

Взыскать солидарно с Демина Василия Анатольевича и Дёминой Олеси Анатольевны в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью проценты по кредитному договору на сумму основного долга (444080,98 рублей) из расчета 42% годовых, начиная с 11.12.2020 и по день фактического исполнения и возврата основного долга.

Взыскать солидарно с Демина Василия Анатольевича и Дёминой Олеси Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6092,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

К делу № 2- 556/2021

2-1174/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст.Каневская 08 сентября 2021 года

(изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.

при секретаре Черниковой А.С.

с участием представителя истца Потеха П.В. по доверенности Здор С.В.,

представителя ответчика Демина В.А. по доверенности Михайловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Потеха П.В. к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потеха П.В. обратился в суд с иском к Демину Д.А. и Демину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что житель <адрес> Вепров Н.Г. выдал своему другу Деминым А.В. нотариальную доверенность для оформления доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ЗАО «Кубанская степь», а также представления интересов Вепрова Н.Г. в различных учреждениях без права совершения купли- продажи земельного участка, с правом получения арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ Деминым А.В. умер. Летом 2018 года Вепров Н.Г. приехал в <адрес> степь, <адрес> и узнал, что его земельная доля продана в ПАО «Кубанская степь». Согласно истребованному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан представителем покупателя Генеральным директором ПАО «Кубанская степь» Потеха П.В., а вместо продавца Вепров Н.Г. подписан Деминым А.В.. Как выяснилось, Вепров Н.Г. не собирался продавать принадлежащую ему земельную долю, и Демина А.В. на ее продажу не уполномочивал. После указанных событий Вепров Н.Г. обратился с иском в суд к ответчику ПАО «Кубанская степь», о признании недействительной сделки купли- продажи земельной доли и о взыскании арендной платы. Определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № года прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны признали указанный договор купли-продажи земельной доли недействительной сделкой и обязались применить последствия ее не...

...действительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. ПАО «Кубанская степь» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось на основании настоящего мирового соглашения направить в Управление Росреестра по <адрес> заявление о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности (запись государственной регистрации права №23/027/2017-15 от ДД.ММ.ГГГГ) на долю 45800/2564800 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2564800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», кадастровый №.Настоящее мировое соглашение явилось основанием для погашения указанной записи государственной регистрации права за ПАО «Кубанская -степь», и регистрации права общей долевой собственности за Вепровым Н.Г. на спорную долю.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Кубанская степь», и им Потеха П.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, согласно условий которого, он обязался возместить ПАО «Кубанская степь», ущерб в сумме №., причиненный при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи земельной доли, где продавцом выступал Вепров Н.Г., а покупателем ПАО «Кубанская степь». Деньги в сумме № рублей им были перечислены в кассу ПАО «Кубанская степь» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПАО Кубанская степь» к приходному кассовому ордеру № К-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, Демин А.В., не имеющий полномочий на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ получил неосновательное обогащение за счет совершенной им незаконной сделки, то просил суд взыскать с ФИО4 и Демина В.А. солидарно, в его пользу полученное неосновательное обогащение в сумме № рублей.

Определением Засвияжского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вепров Н.Г. (т.1 л.д.1)

Определением Засвияжского районного суда <адрес> дело передано по подсудности в Каневской районный суд <адрес>. (т.1 л.д.139)

Истец Потеха П.В. в первоначальном судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводов приведенных в исковом заявлении суду дополнил, что выкуп паев был основной деятельностью ПАО «Кубанская степь» для сохранения экономики хозяйства. Был создан специальный отдел для оформления договоров в который входили юрист ФИО8 и два землеустроителя. Они занимались выкупом паев под его руководством. Кто именно обратился с договором Вепров Н.Г. он не помнит. Где и при каких обстоятельствах подписывался договор от 21.10.2017г. с Вепров Н.Г. также не помнит. К нему заходил юрист ФИО8, объяснял каждый документ и только после этого он их подписывал. Когда ему принесли на подпись договор с Вепров Н.Г., стояла ли уже подпись последнего, он также не помнит, но помнит, что к нему зашел Деминым А.В.. Тот уважаемый человек, участник воин, орденоносец, и пояснил, что его товарищ Вепров Н.Г. - владелец пая, живет далеко в <адрес>. Со слов Деминым А.В., ему позвонила жена Вепров Н.Г. и рассказала, что ее муж в запое, а дочь поступила в какое-то учебное заседание и им нужны деньги. Деминым А.В. попросил помочь Вепров Н.Г. с продажей доли. Он сказал, чтобы Деминым А.В. предоставил документы. Через месяца два, Деминым А.В. пришел к нему с доверенностью. Он бегло просмотрел её и вызвал юриста и главного бухгалтера. Они начали заниматься подготовкой документов на продажу земельной доли ФИО15 в ПАО «Кубанская степь». Он лично видел, как Деминым А.В. получил деньги в кассе, затем зашел к нему отблагодарить. От имени ПАО «Кубанская степь» в МФЦ <адрес> для регистрации договор представлял ФИО8 - у которого была соответствующая доверенность. Когда Деминым А.В. погиб, приехал Вепров Н.Г. и сказал, что будет подавать заявление в суд. На что он попросил этого не делать, и что он ему компенсирует. После чего имеющийся у него личный земельный пай (земельную долю), такой же, как был у Вепров Н.Г. списали с него и записали на Вепров Н.Г.. Деньги он не отдавал. Решение о возмещении вреда, причиненного ПАО «Кубанская степь» в результате заключенной сделки, он принял в связи с тем, что был руководителем и это допустил. В последующее судебное заседание Потеха П.В. не явился о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Демин Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в соответствии с которым возражал об удовлетворении исковых требований поскольку истцом не предоставлено доказательств достоверно подтверждающих факт продажи земельной доли Вепров Н.Г. и получения его отцом денежных средств от ПАО «Кубанская степь» (т.1 л.д.113,114 т.2 л.д.6,7, 117,118, 159,160)

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Вепров Н.Г. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому ему по наследству от матери досталась земельная доля площадью 4,58 га. расположенная в ЗАО «Кубанская степь» <адрес>. В 2014г. когда он находился в <адрес> ему позвонил его друг Деминым А.В., сообщив, что ЗАО «Кубанская степь» будет оформлять свидетельства о регистрации права на земельные доли. На предложения своей помощи, он в <адрес> оформил на Деминым А.В. нотариальную доверенность для оформления указанной доли, а также представления его интересов в различных предприятиях, учреждениях и организациях без права совершения купли- продажи земельного участка, с правом получения арендной платы. Данную доверенность он направил Деминым А.В., так как ему полностью доверял. В марте 2018г. Деминым А.В. погиб в ДТП. Летом 2018г. он приехал в <адрес> степь в отпуск и обратился в ПАО «Кубанская степь» за получением подлинника свидетельства о свидетельства о государственной регистрации нового образца на земельный пай, где узнал, что его земельный пай продан. Через адвоката был запрошен договор купли-продажи, в котором было отражено, что именно он продал земельный пай в ПАО «Кубанская степь». Однако данный договор он не заключал и не подписывал. От имени ПАО «Кубанская степь» договор заключал генеральный директор Потеха П.В. Он понял что Деминым А.В. его обман<адрес> обратился в суд с иском к ПАО «Кубанская степь» о признании данного договора недействительным и взыскании арендной платы. В суде было заключено мировое соглашение, по условиям которого было признано, что ПАО «Кубанская степь» заключило договор купли продажи земельной доли и выплатило денежные средства за её покупку Деминым А.В. не имеющему полномочий на заключение договора купли продажи. Признали данный договор недействительной сделкой. ПАО «Кубанская степь» обязалось на основании определения суда направить в Управление Росреестра по <адрес> заявление о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Земельная доля ему была возвращена и выплачена арендная плата. Впоследствии он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Кубанская степь», и Потеха П.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, согласно условий которого, Потеха П.В. обязался возместить ПАО «Кубанская степь» ущерб в сумме №., по договору купли-продажи которые были выплачены Деминым А.В.. Затем ДД.ММ.ГГГГ Потеха П.В. деньги в сумме № рублей перечислил в кассу ПАО «Кубанская степь». Поскольку Деминым А.В. умер, поддержал требования Потеха П.В. о взыскании № с наследников ФИО4 и ФИО5. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. Пояснения Вепров Н.Г. также подтверждены его нотариальным допросом аналогичного содержания, что и письменный отзыв. (т.1 л.д.78-84, допрос 117-119)

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Кубанская степь» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного письменного отзыва полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. (т.1 л.д.89-90, т. 3 л.д.19)

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, согласно доводов приведенных в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности Михайлова Е.Г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив письменные возражения согласно которым, поскольку факт заключения договора купли-продажи земельной доли от имени Вепров Н.Г. неуполномоченным лицом, был известен Потеха П.В., представлявшему в указанной сделке сторону покупателя - ПАО «Кубанская степь», это лишает его права на возмещение ущерба, согласно п. 3 ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которым убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. Кроме того, истцом не представлено доказательств возмещения причиненного ПАО «Кубанская степь» ущерба. Более того, Потеха П.В. в судебном заседании подтвердит, что никаких денег в кассу общества не вносил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в МФЦ ведущим специалистом, в настоящее время в декретном отпуске. При оформлении и приеме заявления 27.10.2017г. о регистрации договора купли-продажи, Вепров Н.Г. и Потеха П.В. были с паспортами. От колхоза представитель был по доверенности с подлинниками документов. Договор купли-продажи земельной доли от 24.10.2017г. был подписан в её присутствии и продавцом Вепров Н.Г. и покупателем директором ПАО «Кубанская степь» Потеха П.В..

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.08.2010г. Вепров Н.Г. принадлежали № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 35124400 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ЗАО «Кубанская степь». (т.1 л.д.17)

Вепров Н.Г. 19.12.2014г. выдал Деминым А.В. нотариальную доверенность на предоставление его интересов во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанными со всеми принадлежащими ему долями в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, ЗАО «Кубанская степь», с правом оформления в установленном законом порядке земельного участка, с правом заключения и подписания договора аренды, зарегистрировать право на земельный участок, с правом заключения и подписания дополнительных соглашений к договору. Прав на совершение сделок по отчуждению земельных долей принадлежащих Вепров Н.Г., указанной доверенностью не предоставлялось. (т. 1 л.д.127, 147)

Согласно договора купли-продажи от 21.10.2017г. Вепров Н.Г. продал ПАО «Кубанская степь» принадлежащую ему долю в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2564800кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Кубанскостепное, в границах закрытого акционерного общества «Кубанская степь», кадастровый №. Из договора следует, что он был заключен и подписан непосредственно продавцом Вепров Н.Г. и представителем покупателя ПАО «Кубанская степь» исполнительным директором Потеха П.В. действующего на основании доверенности. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается копией регистрационного дела.(т. 2 л.д.134-147, т.3 л.д.51, )

ДД.ММ.ГГГГ Деминым А.В. умер. Согласно наследственного дела наследниками последнего являются Демин Д.А. и Демин В.А.. Стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму заявленных исковых требований. (т.2 л.д.9-112)

Вепров Н.Г. узнав, что принадлежащая ему земельная доля без его ведома была продана в ПАО «Кубанская степь», 17.10.2018г. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи земельной доли и о взыскании арендной платы. (том 1 л.д. 150-156)

Определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Вепров Н.Г. к ПАО «Кубанская степь», о признании недействительной сделки купли-продажи земельной доли и о взыскании арендной платы, прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны признали, что при заключении договора купли-продажи от 21.10.2017г. доли в размере № принадлежащей Вепров Н.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2564800кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Кубанскостепное, в границах закрытого акционерного общества «Кубанская степь», кадастровый №, продавец ПАО «Кубанска степь» заключил указанный договор купли-продажи и выплатил денежные средства за её приобретение Деминым А.В., не имеющему полномочий на заключение договора купли-продажи. Стороны признали указанный договор купли-продажи земельной доли недействительной сделкой и обязались применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.157-159)

Во исполнение мирового соглашения ПАО «Кубанская степь» направило в Межмуниципальный отдел но Брюховецкому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> заявление о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности указанного общества на долю № в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2564800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», кадастровый №. В связи с чем, запись №) государственной регистрации права ПАО «Кубанская степь» в отношении указанной доли была погашена и за Вепров Н.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на данную земельную долю. (т.1 л.д.28-33)

По ходатайству стороны истца, определением суда от 30.04.2021г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «Вепров Н.Г.», расположенная в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенном между ПАО «Кубанская степь» и Вепров Н.Г. от 21.10.2017г. (л.д.51 том 3), выполнена не Вепров Н.Г., а Деминым А.В.. Подпись от имени ФИО11, расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенном между ПАО «Кубанская степь» и Вепров Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том 3), выполнена не Вепров Н.Г., а другим лицом. Установить, Деминым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Вепров Н.Г., расположенная в строке «Продавец» в договоре купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенном между ПАО «Кубанская степь» и Вепров Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том 3), не представилось возможным. Рукописная запись от имени Вепров Н.Г., расположенная в расходном кассовом ордере ОАО «Кубанская степь» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.49), выполнена Деминым А.В., а не Вепров Н.Г.. (т.3 л.д.64-82)

Суд доверяет выводам проведенной судебной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С учетом выводов указанной экспертизы, а также показаний истца Потеха П.В., согласно которым в МФЦ спорный договор купли-продажи сдавал юрист Еременко А.Ю. суд считает показания свидетеля ФИО10, о том, что договор купли-продажи земельной доли от 24.10.2017г. был подписан в её присутствии и продавцом Вепровым Н.Г. и представителем покупателя Потеха П.В., не достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Кубанская степь», и Потеха П.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, согласно условий которого, последний обязался возместить ПАО «Кубанская степь», ущерб в сумме №., причиненный при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи земельной доли, где продавцом выступал Вепров Н.Г., а покупателем ПАО «Кубанская степь». (том 1 л.д.120)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме № рублей Потеха П.В. внес в кассу ПАО «Кубанская степь» ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 121)

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, материалами дела установлено, что Демин А.В. не приобретал, не сберегал имущество и денежных средств за счет Потеха П.В., а последним фактически заявлены регрессные требования к наследникам Деминым А.В. по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.(ст.1114 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1175 ГПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, Потеха П.В. возместил вред ПАО «Кубанская степь» по собственной инициативе, уже после смерти Демина А.В.. Таким образом, момент возникновения имущественных обязательств и момент наступления смерти не совпадают, имущественные обязательства возникли позднее момента наступления смерти, тем самым не вошли в состав наследства. Потеха П.В. лично подписал договор от 21.10.2017г. и расходный кассовый ордер от 24.10.2017г. на выдачу денежных средств за земельную долю Вепрова Н.Г., в которох Демин А.В. как представитель последнего не значился, следовательно не мог не знать о подписании указанных документов со стороны продавца неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах убытки, причиненные обществу не подлежали возмещению в силу п.3 ст. 183 ГК РФ. Кроме того истец не предоставил каких-либо процессуальных документов подтверждающих вину Демина А.В. и долю его ответственности в результате заключения договора купли-продажи от 21.10.2017г. между Вепров Н.Г. и ПАО «Кубанская степь».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд также при принятии решения учитывает показания истца Потеха П.В. данные непосредственно в судебном заседании, согласно которым он никаких денег в кассу общества не вносил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Потеха П.П. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно которого, стоимость за производство судебной экспертизы составляет –15 200 руб.. (том 3 л.д.80-82)

Согласно положений ст. 88, 94ГПК РФ расходы по проведению экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание сложность проведенной судебной экспертизы, трудозатраты, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, в соответствии с ч.2 ст.85, ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Потеха П.В. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в счет возмещения расходов за производство экспертизы денежную сумму в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потеха П.В. к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Потеха П.В. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежную сумму в размере № рублей, в счет возмещения расходов за производство судебно-почерковедческой экспертизы.

Реквизиты для перечисления за экспертизу:

УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России

л.с. 20186Х66080 ИНН 2308012771 КПП 230801001 ЕКС № 40102810945370000010 Казначейский счет № 03214643000000011800 в южном ГУ Банка России г.Краснодар

БИК 010349101 ОКТМО 03701000

Назначение платежа: Код дохода 00000000000000000130 ОГРН 1022301194706

ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, Ф.И.О. плательщика Потеха П.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №5-1254/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст. Каневская Краснодарского края 15 ноября 2021г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Луценко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Демина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № 20-064014 от 09.11.2021года: 09.11.2021г. в 10 часов 50 минут в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края по ул. Привокзальная площадь 1 «ж» в здании автовокзала «Каневская» был выявлен гражданин Демин В.А., который находился без средств индивидуальной защиты (маски) органов дыхания, чем нарушил правила поведения утвержденные Постановлением Правительства № 417 от 02.04.2020г. в период проведения режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 129 от 13.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края», перечисленных в Постановлении Главы Краснодарского края от 13.03.2020г. № 129, от 31.03.2020 г. № 185, от 11.04.2020г. № 215, от 17.04.2020г. № 235, от 30.04.2020г. № 255, от 10.05.2020г. № 266, от 21.05.2020г. № 287, от 04.06.2020г. № 318, от 18.06.2020г. № 354, от 02.07.2020г. № 371, от 17.07.2020г. № 417, от 29.07.2020 № 436, от 02.09.2020г. № 548, от 16.09.2020г. № 585, от 30.09.2020г. № 611, от 15.10.2020г. № 627, от 29.10.2020г. № 688, от 12.11.2020г. № 716, от 30.11.2020 № 779, от 14.12.2020г. № 837, от 30.12.2020г. № 926, от 12.01.2021г. № 3, от 28.01.2021г. № 20, от 30.09.2021г. № 659, то есть сове...

...ршил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от Демина В.А. поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, П.П.Х. Биофабрики д. 3 кор. А кв. 14.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство Демина В.А. подлежит удовлетворению, а дело – направлению в Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 207, индекс 350058), уполномоченный рассматривать административные дела по месту жительства Демина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4,29.5, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Демина В.А. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Демина В.А. передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

судья Сумачева Н.В.

№ 33-5579/2021

УИД 24RS0001-01-2020-000518-90

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

7 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демину Василию Анатольевичу, Дёминой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

по апелляционной жалобе Дёминой Олеси Анатольевны,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демину Василию Анатольевичу, Дёминой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить.

Взыскать солидарно с Демина Василия Анатольевича и Дёминой Олеси Анатольевны в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №38/13MG-ШЕ от 01.03.2013 г. по состоянию на 10.12.2020 г. в размере 987 177,49 руб. и расходы по уп...

...лате государственной пошлины в размере 10 179,53 руб.

Взыскать солидарно с Демина Василия Анатольевича и Дёминой Олеси Анатольевны в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью проценты по кредитному договору на сумму основного долга (444 080,98 руб.) из расчета 42% годовых, начиная с 11.12.2020 г. и по день фактического исполнения и возврата основного долга.

Взыскать солидарно с Демина Василия Анатольевича и Дёминой Олеси Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 092,24 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

коммерческий банк «Канский» общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Канский», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Демину В.А., Дёминой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2013 г. между КБ «Канский» и заемщиком Деминым В.А. заключен кредитный договор №38/13MG-ШЕ, во исполнение которого банк предоставил Демину В.А. кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Исполнение обязательств заемщика Демина В.А. обеспечено поручительством Дёминой О.А., с которой банк заключил договор поручительства от 1 марта 2013 г. №38/13MGa-ШЕ. Решением арбитражного суда от 20 февраля 2018 г. должник КБ «Канский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Деминым В.А. обязательств по кредитному договору на 24 мая 2019 г. образовалась задолженность в общем размере 697 953 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг 444 080 руб. 98 коп., просроченные проценты 253 872 руб. 03 коп. ООО «Столичное АВД», действующее согласно агентскому договору от 16 марта 2018 г. №2018-0395/53-05 по заданию банка в лице конкурсного управляющего, уполномоченное на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке, неоднократно предпринимало меры к решению вопроса по погашению задолженности по кредитному договору путем направления ответчикам почтовых отправлений и проведения с ними телефонных переговоров.

Истец просил взыскать с Демина В.А., Дёминой О.А. солидарно задолженность по кредитному договору от 1 марта 2013 г. №38/13MG-ШЕ за период с 1 января 2017 г. по 24 мая 2019 г. в размере 697 953 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг 444 080 руб. 98 коп., просроченные проценты 253 872 руб. 03 коп., а также задолженность по начисленным процентам за пользование займом по указанному кредитному договору за период с 25 мая 2019г. по дату фактического исполнения обязательств, и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 10 179 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дёмина О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на пропуск исковой давности, полагает, что заемщик Демин В.А. после 14 июня 2014 г. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, и в период с июля 2014 г. по январь 2017 г. платежи в погашение задолженности не вносил, а сведения о гашении задолженности в этот период внесены банком в лицевой счет заемщика с целью избежать пропуска исковой давности, при этом истцом не представлены первичные документы (приходные кассовые ордера), подписанные ответчиками, подтверждающие внесение денежных средств в банк в указанный период. Считает, что предусмотренное кредитным договором увеличение процентной ставки с 19% годовых до 42% годовых в случае просрочки исполнения обязательств является условием о неустойке в части повышенных процентов, имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Дёминой О.А. доводов конкурсным управляющим КБ «Канский» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Борлакова Р.Н. представлены возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Малашенко М.Л., ответчик Дёмина О.А., представитель ответчиков Демина В.А., Дёминой О.А. – Лобанова Е.С.

Ответчик Демин В.А. надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Демина В.А., не явившегося в судебное заседание.

2 июня 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 7 июня 2021 г., по окончании которого в суд апелляционной инстанции явились представитель истца Малашенко М.Л., представитель ответчиков Демина В.А., Дёминой О.А. – Лобанова Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика Дёминой О.А., представителя ответчиков Демина В.А., Дёминой О.А. – Лобановой Е.С., представителя истца Малашенко М.Л., судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда с принятием нового решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Из этого следует необходимость соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи первой инстанции от 9 сентября 2020 г. принято к производству суда исковое заявление КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демину В.А., Дёминой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено гражданское дело.

Заочным решением Абанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. исковые требования КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Демина В.А., Дёминой О.А. в солидарном порядке в пользу КБ «Канский» взысканы задолженность по кредитному договору за период с 1 января 2017 г. по 24 мая 2019 г. в размере 697 953 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179 руб. 53 коп.

Определением этого же суда от 19 ноября 2010 г. по заявлению ответчика Дёминой О.А. указанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено, назначено судебное заседание на 09 час. 00 мин. 10 декабря 2020 г. с вызовом сторон в судебное заседание.

20 ноября 2020 г. лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе Демину В.А. по адресам: <адрес> (т. 1, л.д. 124).

Названные судебные извещения возвращены оператором почтовой связи в суд без вручения Демину В.А., с отметкой на почтовых конвертах об истечении срока хранения почтовых отправлений (т. 1, л.д. 131-132).

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2020 г. следует, что в 09 час. 00 мин. открыто судебное заседание, в котором судом первой инстанции принято и оглашено обжалуемое решение суда, ответчик Демин В.А. не участвовал в судебном заседании (л.д. 134).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что Демин В.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, указав, что судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 134).

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении ответчика Демина В.А. о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать достоверными, соответствующими требованиям главы 10 ГПК РФ.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос Абанского районного суда от 11 сентября 2019 г., Демин Василий Анатольевич, <дата> г. рождения, с 23 мая 2015 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 86).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Демин В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому судом первой инстанции судебное извещение данному ответчику направлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил дело по существу в отсутствие ответчика Демина В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Дёминой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков Демина В.А., Дёминой О.А. – Лобановой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу Дёминой О.А., а также заявившей в интересах каждого ответчика о применении исковой давности и статьи 333 ГК РФ, представителя истца Малашенко М.Л., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводам об отмене принятого по делу решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к Демину В.А., отказе в иске к Дёминой О.А., исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

По смыслу приведенных положений статьи 809 ГК РФ право на проценты на сумму кредита по денежному обязательству из кредитного договора является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга (кредита).

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2013 г. между КБ «Канский» и заемщиком Деминым В.А. заключен кредитный договор №38/13MG-ШЕ, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику кредит «овердрафт» на пополнение банковского карточного счета № в пределах срока с 1 марта 2013 г. по 1 февраля 2018 г., в течение которого заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично в пределах предельного лимита, составляющего 500 000 руб. Согласно пунктам 1.3, 1.4 кредитного договора, за пользование денежными средствами кредитор взимает 19% годовых, заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по договору и уплатить проценты за пользование ими к 28 февраля 2018 г. Пункт 2.4 кредитного договора предусматривает, что при начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается действительное количество календарных дней в году, начисление и выплата процентов за пользование кредитом производятся за фактическое количество дней. Проценты за кредит начисляются на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня до дня (даты) фактического закрытия счета (включительно) и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен договор. Согласно пункту 2.5 кредитного договора, в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в пункте 1.4 договора, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него). В пункте 3.5 кредитного договора заемщик поручил банку списывать в безакцептном порядке со счета № все поступающие денежные средства и направлять их на гашение кредита и процентов по нему вне зависимости от того наступили ли сроки погашения, указанные в пунктах 1.4, 2.4 договора (т.1, л.д.42-43).

Исполнение обязательств заемщика Демина В.А. было обеспечено поручительством.

1 марта 2013 г. между КБ «Канский» и поручителем Дёминой О.А. заключен договор поручительства №38/13MGa-ШЕ, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за надлежащее исполнение Деминым В.А. всех его обязательств из кредитного договора от 1 марта 2013 г. №38/13MG-ШЕ, солидарно с должником в том же объеме, как и должник (т.1, л.д.48-49).

Надлежащее исполнение КБ «Канский» обязательств по предоставлению Демину В.А. кредита «овердрафт» подтверждено выпиской из лицевого счета №, открытого банком на имя заемщика, в период с 1 марта 2013 г. по 22 августа 2013 г. заемщиком с использованием кредитного лимита получен кредит в общем размере 507 806 руб. 21 коп. (т.1, л.д.64-67).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 г., принятым по делу №А33-34526/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, должник КБ «Канский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1, л.д.14-17).

Обязательство по возврату полученного кредита в срок 28 февраля 2018 г., предусмотренный пунктом 1.4 кредитного договора, Деминым В.А. надлежащим образом не исполнено, заемщик в период с 28 марта 2013 г. по 30 января 2017 г. вносил денежные средства на счет №, распределяемые банком в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора в счет уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 19% годовых, а в части внесенных сумм, превышающей названные проценты, в счет возврата основного долга (кредита), который тем самым погашен частично, в общем размере 63 725 руб. 23 коп. (т.1, л.д.64-67).

КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с настоящим иском 1 сентября 2020 г., подав исковое заявление через организацию почтовой связи (т.1, л.д.83).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Демина В.А. по кредитному договору от 1 марта 2013 г. №38/13MG-ШЕ по состоянию на 24 мая 2019 г. составляет 697 953 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг 444 080 руб. 98 коп. (получен кредит - 507 806 руб. 21 коп., возвращен кредит – 63 725 руб. 23 коп.), просроченные проценты 253 872 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 81-82).

Таким образом, требования истца к Демину В.А. о взыскании с заемщика основного долга (кредита) в размере 444 080 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы представителя ответчика Демина В.А. о пропуске исковой давности в части требований о взыскании основного долга (кредита) в размере 444 080 руб. 98 коп. являются необоснованными, срок возврата основного долга (кредита) наступил 28 февраля 2018 г., исковое заявление подано в суд 1 сентября 2020 г. с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, предписаний пункта 1 статьи 196 и пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ.

Примерный график платежей по кредитному договору, выданный банком заемщику (т. 1, л.д. 45-46), как видно из его содержания, является информационным расчетом полной стоимости кредита, составляющей 21,32% годовых, составленным исходя из того, что заемщик по собственному усмотрению будет осуществлять гашение единовременно полученного кредита в сумме 500 000 руб. ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом за периоды фактического пользования кредитом.

Данный примерный график платежей не является неотъемлемой частью кредитного договора, обозначенные в нем параметры не создают каких-либо обязательств заемщика, на что прямо указано в графике, согласно которому – в случае несоответствия сведений, приведенных в настоящем информационном расчете, условиям кредитного договора необходимо руководствоваться условиями, приведенными в кредитном договоре.

Изложенные в апелляционной жалобе Дёминой О.А., являющейся поручителем, в обоснование утверждений о пропуске исковой давности доводы о том, что заемщик Демин В.А. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору в июле 2014 г., не имеют правового значения для разрешения вопроса о применении исковой давности, фактически направлены на увеличение размера основного долга, подлежащего взысканию с Демина В.А., однако, последним, а равно представителем истца эти доводы апелляционной жалобы не поддержаны, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору от 1 марта 2013 г. №38/13MG-ШЕ, в размере основного долга, заявленном в иске - 444 080 руб. 98 коп., ответчиком Деминым В.А. не представлены, и в ходе апелляционного рассмотрения дела его представителем не названы с указанием на иной расчет задолженности, подтвержденный платежными документами о погашении кредита в размере большем, чем фактически возвращенный кредит 63 725 руб. 23 коп., при этом размер непогашенного основного долга подтвержден соответствующими расчетами истца, выпиской по открытому заемщику счету №.

Из расчета предъявленной к взысканию задолженности по просроченным процентам в размере 253 872 руб. 03 коп. следует, что за период с 2 марта 2013 г. по 26 октября 2018 г. банком начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых в общем размере 487 325 руб. 64 коп., уплаченные заемщиком в общем размере 340 763 руб. 04 коп., вследствие чего задолженность составляет 146 562 руб. 60 коп., а также за период с 27 октября 2018 г. по 24 мая 2019 г. начислены проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых в общем размере 107 309 руб. 43 коп., не уплаченные заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проценты по ставке 42% годовых, предусмотренные пунктом 2.5 кредитного договора, включают как проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в части, в которой они начислены в связи с просрочкой возврата кредита, с увеличением размера ставки с 19% до 42% годовых, и размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, следует считать иным размером процентов, установленных кредитным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеприведенное процентное соотношение (увеличение размера ставки с 19% до 42% годовых) проценты в размере 107 309 руб. 43 коп., предъявленные истцом к взысканию с ответчика Демина В.А. за период с 27 октября 2018 г. по 24 мая 2019 г. подлежат распределению на 48 544 руб. 74 коп. (проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых) и 58 764 руб. 69 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), такая квалификация исковых требований следует из толкования статей 395, 809 и 811 ГК РФ, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14.

В исковом заявлении также предъявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом (займом) по кредитному договору за период с 25 мая 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, оснований для выхода за пределы исковых требований, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита включительно, в связи с чем общий размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом подлежит определению исходя из процентной ставки 19% годовых на дату вынесения обжалуемого решения суда 10 декабря 2020 г.

Представитель ответчика Демина В.А. заявила о пропуске истцом исковой давности, данное заявление сделано в суде апелляционной инстанции, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, является частично обоснованным, в связи с чем исковые требования к Демину В.А. о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений статей 196, 200, 207, 317.1, 809, 819 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что в данном случае при разрешении иска о взыскании процентов за пользование кредитом, являющихся платой за пользование денежными средствами, согласно условиям кредитного договора подлежащих уплате ежеквартально, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления в суд.

С учетом подачи искового заявления 1 сентября 2020 г., условий кредитного договора об уплате процентов ежеквартально, срок исковой давности не пропущен в части взыскания процентов за пользование кредитом с 1 сентября 2017 г., то есть, за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления в суд, поскольку в рамках этого периода наступил срок исполнения повременного платежа за третий квартал 2017 г., проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по 10 декабря 2020 г., то есть, дату вынесения обжалуемого решения суда.

На момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся вследствие просрочки внесения заемщиком Деминым В.А. повременных платежей за фактическое пользование кредитом в период, превышающий три года, предшествовавших подаче искового заявления в суд, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основание к отказу в иске в этой части.

Общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию с Демина В.А. в пользу банка, начисленных по ставке 19% годовых за период с 1 сентября 2017 г. по 10 декабря 2020 г. составляет 276 437 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета: с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. – 28 202 руб. 18 коп. (444 080 руб. 98 коп. / 100% х 19% / 365 дней х 122 дня); с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. – 84 375 руб. 39 коп. (444 080 руб. 98 коп. / 100% х 19% / 365 дней х 365 дней); с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. – 84 375 руб. 39 коп. (444 080 руб. 98 коп. / 100% х 19% / 365 дней х 365 дней); с 1 января 2020 г. по 10 декабря 2020 г. – 79 534 руб. 17 коп. (444 080 руб. 98 коп. / 100% х 19% / 366 дней х 345 дней).

Учитывая, что кредитор вправе требовать уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита включительно, также подлежат удовлетворению исковые требования банка о взыскании с Демина В.А. процентов за пользование кредитом с 11 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита), с их начислением по ставке 19% годовых как согласованном сторонами размере процентов за пользование кредитом.

Исходя из предмета предъявленного иска, условий кредитного договора, расчетов задолженности по кредитному договору, представленных в материалы дела, усматривается, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в части, в которой такие проценты начислены в связи с просрочкой возврата кредита, с увеличением размера процентной ставки с 19% до 42% годовых, поскольку размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, следует считать иным размером процентов, установленных кредитным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) заявлены истцом к взысканию с ответчика Демина В.А. за период с 27 октября 2018 г. по 24 мая 2019 г. в общем размере 58 764 руб. 69 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены к процентам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случае определения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре.

Судебная коллегия, с учетом установленных при апелляционном рассмотрении обстоятельств, приходит к выводами о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения суммы процентов, установленных кредитным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Демина В.А. за период с 27 октября 2018 г. по 24 мая 2019 г., с 58 764 руб. 69 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 25 000 руб., при этом учитывает требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные согласно ключевой ставки, установленной Банком России, составляют 19 646 руб. 03 коп.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Дёминой О.А., о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) предусматривал, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 3 «Сроки действия договора и порядок его прекращения» договора поручительства от 1 марта 2013 г. №38/13MGa-ШЕ, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору; принятие кредитором отступного (в соответствии со статьей 409 ГК РФ); изменения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего; отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном пунктом 1.3 настоящего договора.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 190 ГК РФ условие договора поручительства о сроке поручительства должно содержать указание на календарную дату либо событие, которое должно неизбежно наступить.

Надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, на которое имеется ссылка в пункте 2 раздела 3 «Сроки действия договора и порядок его прекращения» договора поручительства, не является событием, наступление которого неизбежно, поэтому данное условие не может быть признано подтверждающим установление срока поручительства.

Письменное требование кредитора к поручителю, упомянутое в пункте 2 раздела 2 «Порядок исполнения договора» договора поручительства, является действием кредитора, совершаемым либо не совершаемым по его собственному усмотрению, то есть, также не может быть признано событием, наступление которого неизбежно.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре поручительства от 1 марта 2013 г. №38/13MGa-ШЕ, заключенном банком с Дёминой О.А., следует, что срок поручительства с соблюдением требований статьи 190 ГК РФ в этом договоре не определен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор поручительства №38/13MGa-ШЕ между КБ «Канский» и поручителем Дёминой О.А. заключен 1 марта 2013 г., то есть, до вступления в силу 1 июня 2015 г. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в статью 367 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от 1 марта 2013 г. №38/13MGa-ШЕ) предусматривал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, названный годичный срок – пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, поскольку данный срок не является сроком исковой давности.

Кредитным договором от 1 марта 2013 г. №38/13MG-ШЕ, заключенным между КБ «Канский» и Деминым В.А., предусмотрено погашение кредита 28 февраля 2018 г.

Договором поручительства срок действия поручительства не установлен, годичный срок для предъявления требования к поручителю Дёминой О.А., предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, исчисляется с 1 марта 2018 г., истек 28 февраля 2019 г.

Иск предъявлен 1 сентября 2020 г. по истечении названного годичного срока, в связи с чем до момента подачи искового заявления поручительство Дёминой О.А. прекращено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КБ «Канский» к поручителю Дёминой О.А. в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Демина В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179 руб. 53 коп., понесенные в связи с подачей в суд искового заявления (т.1, л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2020г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования КБ «Канский» (ООО) к Демину Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Демина Василия Анатольевича в пользу КБ «Канский» (ООО) задолженность по кредитному договору от 1 марта 2013 г. № 38/13MG-ШЕ в общем размере 745 518 руб. 11 коп., в том числе: основной долг (кредит) в размере 444 080 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в размере 276 437 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179 руб. 53 коп.

Взыскать с Демина Василия Анатольевича в пользу КБ «Канский» (ООО) проценты за пользование кредитом, начисляемые исходя из процентной ставки 19% годовых, на остаток задолженности по возврату основного долга (кредита) по кредитному договору от 1 марта 2013 г. № 38/13MG-ШЕ, составляющий на 10 декабря 2020 г. 444 080 руб. 98 коп., начиная с 11 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита).

В удовлетворении исковых требований КБ «Канский» (ООО) к Демину Василию Анатольевичу в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований КБ «Канский» (ООО) к Дёминой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело №33-1379/2023

24RS0056-01-2021-004876-25

2.094г.

01 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края к Демину Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Демина В.А. – Любавиной О.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Демина Василия Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Демина Василия Анатольевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края обратилось в суд с иском к Демину В.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2018 года в рамках подпрограммы «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении государственной поддержки на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим, заключившим трудовой договор с сельскохозяйственным товаропроизводителем, вновь созданным сельскохозяйственным товаропроизводителем, организацией агропромышленного комплекса, бюджетным учреждением, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, государственным учреждением ветеринарии. По условиям договора Министерство приняло на себя обязательство предоставить ответчику социальную выплату, из суммы которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством. Ответчик обязался возвратить в течение трех месяцев на лицевой счет Министерства денежные средства, затраченные на предоставление социальной выплаты, в полном объеме в случае расторжения трудового договора по инициативе получателя социальной выплаты ранее трех лет с момента заключения договора, а также в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2.15 Порядка и условий предоставления ...

...социальных выплат, в том числе перечнем, формами и сроками представления документов, необходимых для получения указанных социальных выплат, порядком возврата социальных выплат в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 04.03.2014 № 63-п. Платежным поручением № от 20.06.2018 года Министерство выплатило Демину В.А. социальную выплату в размере 435 000 рублей, учитывая, что Министерство, являясь источником выплаты - налоговым агентом, перечислило налог на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в размере 65 000 рублей. 18.09.2017 года между Деминым В.А. и СПК «Георгиевский» Канского района заключен трудовой договор, который 29.12.2018 года расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. 09.01.2019 года ответчик трудоустроился к ИП главе крестьянского фермерского хозяйства <данные изъяты>., был уволен 14.04.2020 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. 09.02.2021 года в адрес Демина В.А. направлено уведомление № с требованием возвратить денежные средства, затраченные на выплату социальной выплаты на обустройство, или подтвердить, факт трудоустройства у другого сельскохозяйственного товаропроизводителя, которое возвращено в адрес Министерства без исполнения. В указанной связи истец просил взыскать с Демина В.А. в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края денежные средства в размере 500000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Демина В.А. – Любавина О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность факта нарушения ответчиком условий договора о предоставлении государственной поддержки, заключенного между Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края и Деминым В.А.

В судебное заседание представитель Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, представитель КГКУ «Абанский отдел ветеринарии», Демин В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, представитель Демина В.А. – Любавина О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Красноярского края № 506-п от 30.09.2013 года утверждена государственная программа Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», в соответствии с Приложением № 9 которой – Программой «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса» предусмотрено предоставление меры социальной поддержки – социальной выплаты на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим.

Исходя из п. 1.3, 2.7, 2.13 постановления Правительств Красноярского края от 04.03.2014 № 63-П «Об утверждении Порядка предоставления социальных выплат на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим и их возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в том числе перечня, форм и сроков предоставления документов, необходимых для получения указанных социальных выплат» (далее – Порядок), предоставление социальных выплат молодым специалистам, молодым рабочим (далее - заявитель) осуществляется Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края путем подписания договора с уведомлением о предоставлении социальной выплаты и перечислением выплаты на расчетный счет получателя социальной выплаты. Указанным Порядком предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе получателя социальной выплаты ранее трех лет с момента заключения Договора либо Дополнительного соглашения, получатель социальной выплаты в течение трех месяцев возвращает на лицевой счет Министерства денежные средства, затраченные на предоставление соответствующей части социальной выплаты, в полном объеме.

В случае выявления факта нарушения получателем социальной выплаты условий, установленных при предоставлении соответствующей части социальной выплаты, и (или) представления получателем социальной выплаты недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для получения соответствующей части социальной выплаты, министерство в течение 30 рабочих дней со дня выявления указанного факта (фактов) направляет письменное уведомление получателю социальной выплаты о возврате в трехмесячный срок денежных средств, затраченных на предоставление соответствующей части социальной выплаты, в полном объеме в доход краевого бюджета (далее - уведомление).

Получатель социальной выплаты в течение трех месяцев со дня получения уведомления обязан произвести возврат денежных средств, затраченных на предоставление соответствующей части социальной выплаты, в полном объеме в доход краевого бюджета.

Социальные выплаты не возвращаются в случае трудоустройства получателя социальной выплаты у сельскохозяйственного товаропроизводителя в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора.

Согласно п.1.5 порядка социальная выплата предоставлялась при соблюдении ряда условий, одним из которых являлось трудоустройство в соответствии с полученным образованием (укрупненной группой направлений подготовки, специальностей, профессий) у сельскохозяйственного товаропроизводителя, вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В силу п.1.2 порядка под организациями агропромышленного комплекса, сельскохозяйственными товаропроизводителями, вновь созданными сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются хозяйствующие субъекты, отнесенные к таковым в соответствии со ст.2 Закона Красноярского края от 21.02.2006 года №17-4487 «О государственной поддержке агропромышленного комплекса края и развития сельских территорий края».

В соответствии со ст.2 данного Закона сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по производству сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичной и последующей (промышленной) переработке (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализации этой продукции, при условии, что в их доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также: граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»; сельскохозяйственные потребительские кооперативы, созданные в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»; крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Вновь созданные сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, индивидуальные предприниматели, начавшие осуществлять в году, предшествующем году обращения за государственной поддержкой, производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в их доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за весь период

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СПК (Артель) «Георгиевский» и Деминым В.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого с 18.09.2017 года ответчик принят на должность главного ветеринарного врача.

13.06.2018 года между Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края и Деминым В.А. заключен договор о предоставлении государственной поддержки на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим, заключившим трудовой договор с сельскохозяйственным товаропроизводителем, вновь созданным сельскохозяйственным товаропроизводителем, организацией агропромышленного комплекса, бюджетным учреждением, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, государственным учреждением ветеринарии, в соответствии с которым ответчику была предоставлена социальная выплата на обустройство в размере 500000 руб. за вычетом НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2018 года, сводной таблицей сведений о доходах физических лиц за 2018 год.

Пунктом 2.2 названного дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить в течение трех месяцев на лицевой счет Министерства денежные средства, затраченные на предоставление социальной выплаты, в полном объеме в случае расторжения договора по инициативе получателя социальной выплаты ранее трех лет с момента заключения настоящего договора, а также в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2.15 Порядка.

На основании приказа от 29.12.2018 года трудовой договор с Деминым В.А. расторгнут с 29.12.2018 года в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ -по инициативе работника.

09.01.2019 года Демин В.А. принят на работу к ИП главе К(Ф)Х <данные изъяты>., на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника уволен с 14.04.2020 года.

Согласно трудовому договору № от 16.04.2020 года ответчик принят на должность заведующего Н-Успенским ветеринарным пунктом КГКУ «Абанский отдел ветеринарии».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности КГКУ «Абанский отдел ветеринарии» является деятельность ветеринарная, в связи с чем доля выручки от дохода от реализации сельскохозяйственной продукции у КГКУ «Абанский отдел ветеринарии» отсутствует.

09.02.2021 года Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края в адрес ответчика направлено уведомление № с требованием о возврате денежных средств, затраченных на выплату социальной выплаты в связи с расторжением трудового договора с сельскохозяйственным товаропроизводителем, однако ответчиком указанные требования не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены условия договора о предоставлении государственной поддержки на обустройство, что выразилось в досрочном до истечения трехлетнего срока прекращении трудовых отношений с сельскохозяйственным производителем СПК (Артель) «Георгиевский» и ИП главой К(Ф)Х <данные изъяты> а также учитывая, что сведений, с достоверностью подтверждающих факт трудоустройства к другому сельскохозяйственному производителю ответчиком не представлено, добровольно выплаченную сумму Демин В.А. не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная ответчиком социальная выплата подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Вопреки доводам ответчика судом обоснованно указано, что справка о трудоустройстве последнего в КГКУ «Абанский отдел ветеринарии» от 10.12.2021 года не подтверждает его трудоустройство к сельскохозяйственному производителю, поскольку данное учреждение не подпадает под понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя или вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренное ст. 2 Закона Красноярского края от 21.02.2006 года № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения суммы расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 500000 рублей, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика 65000 руб., удержанных истцом в качестве налога на доходы физических лиц при выплате Демину В.А. предоставленной социальной выплаты у суда не имелось в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации

Налоговая ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ устанавливается в размере 13% (если сумма соответствующих доходов за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей).

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 НК РФ Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

Принимая во внимание, что представителем истца не представлено доказательств обращения за возвратом из бюджета Красноярского края суммы удержанного при выплате Демину В.А. налога на доходы физических лиц и отказа налогового органа в возврате суммы удержанного налога, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения взыскиваемой с Демина В.А. в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края суммы расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, до 435000 рублей (500000 – 65000), в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит снижению до 7550 рублей.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Демина В.А. – Любавиной О.А. о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора о предоставлении государственной поддержки, заключенного между Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края и Деминым В.А. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 года в части взыскания с Демина Василия Анатольевича в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 500000 рублей, взыскания с Демина Василия Анатольевича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8200 рублей изменить, снизив размер взыскиваемой с Демина Василия Анатольевича в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края суммы расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, до 435000 рублей и взыскиваемой с Демина Василия Анатольевича в доход местного бюджета государственной пошлины до 7550 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демина В.А. – Любавиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-5155/2021

24RS0056-01-2021-004876-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края к Демину Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края обратилось в суд с иском к Демину В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

13.06.2018 в рамках подпрограммы «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении государственной поддержки на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим, заключившим трудовой договор с сельскохозяйственным товаропроизводителем, вновь созданным сельскохозяйственным товаропроизводителем, организацией агропромышленного комплекса, бюджетным учреждением, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, государственным учреждением ветеринарии.

По условиям договора Министерство приняло на себя обязательство предоставить ответчику социальную выплату, из суммы которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством. Ответчик в свою очередь обязался возвратить в течение трех месяцев на лицевой счет Министерства денежные средства, затраченные на предоставление социальной выплаты, в полном объеме в случае расторжения трудового договора по инициативе получателя социальной выплаты ранее трех лет ...

...с момента заключения договора, а также в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2.15 Порядка и условий предоставления социальных выплат, в том числе перечнем, формами и сроками представления документов, необходимых для получения указанных социальных выплат, порядком возврата социальных выплат в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 04.03.2014 № 63-п.

Платежным поручением № № от 20.06.2018 Министерство выплатило Демину социальную выплату в размере 435 000 руб..

Поскольку Министерство, являясь источником выплаты - налоговым агентом, исчислило, удержало у ответчика и перечислило налог на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в размере 65 000 руб..

На момент заключения договора между Деминым и СПК «Георгиевский» Канского района был заключен трудовой договор от 18.09.2017, который 29.12.2018 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

09.01.2019 ответчик трудоустроился к ИП главе К(Ф)Х Сапрыкиной Т.Г., откуда был уволен 14.04.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

09.02.2021 в адрес Демина было направлено уведомление № 23-27/564/2 с требованием возвратить денежные средства, затраченные на выплату социальной выплаты на обустройство, или подтвердить, факт трудоустройства у другого сельскохозяйственного товаропроизводителя, которое возвращено в адрес Министерства.

Просит взыскать с Демина В.А. в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края денежные средства в размере 500 000 руб..

В судебное заседание представитель истца Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края не явился, в лице Алексеевой Ю.В., действующей на основании доверенности № 45 от 10.04.2020, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Демин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа Демина В.А. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Красноярского края № 506-п от 30.09.2013 утверждена государственная программа Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», в соответствии с Приложением № 9 которой – Программой «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса» предусмотрено предоставление меры социальной поддержки – социальной выплаты на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим.

Исходя из п. 1.3, 2.7, 2.13 постановления Правительств Красноярского края от 04.03.2014 № 63-П «Об утверждении Порядка предоставления социальных выплат на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим и их возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в том числе перечня, форм и сроков предоставления документов, необходимых для получения указанных социальных выплат» (далее – Порядок), предоставление социальных выплат молодым специалистам, молодым рабочим (далее - заявитель) осуществляется министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края путем подписания договора с уведомлением о предоставлении социальной выплаты и перечислением выплаты на расчетный счет получателя социальной выплаты.

Указанным Порядком предусмотрены следующие условия.

В случае расторжения трудового договора по инициативе получателя социальной выплаты ранее трех лет с момента заключения Договора либо Дополнительного соглашения, получатель социальной выплаты в течение трех месяцев возвращает на лицевой счет министерства денежные средства, затраченные на предоставление соответствующей части социальной выплаты, в полном объеме.

В случае выявления факта нарушения получателем социальной выплаты условий, установленных при предоставлении соответствующей части социальной выплаты, и (или) представления получателем социальной выплаты недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для получения соответствующей части социальной выплаты, министерство в течение 30 рабочих дней со дня выявления указанного факта (фактов) направляет письменное уведомление получателю социальной выплаты о возврате в трехмесячный срок денежных средств, затраченных на предоставление соответствующей части социальной выплаты, в полном объеме в доход краевого бюджета (далее - уведомление).

Получатель социальной выплаты в течение трех месяцев со дня получения уведомления обязан произвести возврат денежных средств, затраченных на предоставление соответствующей части социальной выплаты, в полном объеме в доход краевого бюджета.

Социальные выплаты не возвращаются в случае трудоустройства получателя социальной выплаты у сельскохозяйственного товаропроизводителя в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора…

В ходе судебного разбирательства установлено, что между СПК (Артель) «Георгиевский» и Деминым В.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым с 18.09.2017 ответчик был принят на должность главного ветеринарного врача.

13.06.2018 между Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края и Деминым В.А. заключен договор о предоставлении государственной поддержки на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим, заключившим трудовой договор с сельскохозяйственным товаропроизводителем, вновь созданным сельскохозяйственным товаропроизводителем, организацией агропромышленного комплекса, бюджетным учреждением, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, государственным учреждением ветеринарии, в соответствии с которым ответчику была предоставлена социальная выплата на обустройство в размере 500000руб. за вычетом НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № № от 20.06.2018, сводной таблицей сведений о доходах физических лиц за 2018 год.

В соответствии с п. 2.2 указанного дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить в течение трех месяцев на лицевой счет Министерства денежные средства, затраченные на предоставление социальной выплаты, в полном объеме в случае расторжения договора пор инициативе получателя социальной выплаты ранее трех лет с момента заключения настоящего договора, а также в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2.15 Порядка.

Приказом от 29.12.2018 трудовой договор с Деминым В.А. расторгнут с 29.12.2018 в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

09.01.2019 Демин В.А. был принят на работу к ИП главе К(Ф)Х Сапрыкиной Т.Г., откуда на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника был уволен с 14.04.2020.

09.02.2021 Министерством в адрес ответчика направлено уведомление № 23-27/564/2 с требованием о возврате денежных средств, затраченных на выплату социальной выплаты в связи с расторжением трудового договора с сельскохозяйственным товаропроизводителем, однако ответчиком содержащиеся в нем требования не исполнены.

В материалы дела Деминым В.А. представлена справка КГКУ «Абанский отдел ветеринарии», из которой следует, что с 16.04.2020 ответчик принят на работу в должности заведующего ветеринарным пунктом. Вместе с тем, указанное учреждение не подпадает под понятия сельскохозяйственного товаропроизводителя и вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя, что означает несоблюдение ответчиком указанного выше Порядка.

Поскольку ответчиком не выполнены условия вышеуказанного договора - он досрочно, до истечения трехлетнего срока, прекратил трудовые отношения у сельскохозяйственного производителя, сведений о трудоустройстве к другому сельскохозяйственному производителю в Министерство не представил, добровольно выплаченную ему сумму не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма социальной выплаты в размере 500 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она, согласно статье 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 200 руб., исходя из расчета: (500 000 руб. - 200 000)х1% + 5 200.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233 - 237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Демина Василия Анатольевича в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Демина Василия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина

Дело № 2-7017/2021

УИД 24RS0056-01-2021-004876-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Верясове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края к Демину В.А. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края обратилось в суд с иском к Демину В.А. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что дата года в рамках подпрограммы «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 506-п, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении государственной поддержки на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим, заключившим трудовой договор с сельскохозяйственным товаропроизводителем, вновь созданным сельскохозяйственным товаропроизводителем, организацией агропромышленного комплекса, бюджетным учреждением, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, государственным учреждением ветеринарии. По условиям договора министерство приняло на себя обязательство предоставить ответчику социальную выплату, из суммы которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством. Ответчик в свою очередь обязался возвратить в течение трех месяцев на лицевой счет министерства денежные средства, затраченные на предоставление социальной выплаты, в полном объеме в случае расторжения трудового договора по инициативе получателя социальной выплаты ранее трех лет с момента заключения договора, а также в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2.15 Порядка и условий предоставления социальных выплат, в том числе перечнем, формами и сроками представления документов, необходимых для получения указанных социальных выплат, порядком возврата социальных выплат в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 04.03.2014 № 63-п. Платежным поручением № номер от дата министерство выплати...

...ло Демину социальную выплату в размере 435 000 руб. Поскольку министерство, являясь источником выплаты - налоговым агентом, исчислило, удержало у ответчика и перечислило налог на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в размере 65 000 руб. На момент заключения договора между Деминым и СПК «Георгиевский» Канского района был заключен трудовой договор от дата года, который дата года был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание). дата года ответчик трудоустроился к ИП главе К(Ф)Х Сапрыкиной Т.Г., откуда был уволен дата года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание). 09.02.2021 года в адрес Демина было направлено уведомление № номер с требованием возвратить денежные средства, затраченные на выплату социальной выплаты на обустройство, или подтвердить, факт трудоустройства у другого сельскохозяйственного товаропроизводителя, которое возвращено в адрес министерства. Истец просит взыскать с Демина В.А. в пользу министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края денежные средства в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края Алексеева Ю.В. (доверенность от 08.04.2022г.) поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, в настоящее время ответчик трудоустроен в отделе ветеринарии, который является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, и не относится к сельхозтоваропроизводителям.

Представитель ответчика Демина В.А. Любавина О.А. (доверенность от 27.05.2022г.) в судебном заседании возражала против предъявленных требований, поскольку со стороны ответчика каких-либо нарушений допущено не было, он продолжает проживать в сельской местности и является "должность" в КГКУ «Абаканский отдел ветеринарии» Красноярского края, что в полном объеме соответствует условиям заключенного дата. договора о предоставлении государственной поддержки.

Представитель третьего лица КГКУ «Абанский отдел ветеринарии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Красноярского края № 506-п от 30.09.2013 утверждена государственная программа Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», в соответствии с Приложением № 9 которой – Программой «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса» предусмотрено предоставление меры социальной поддержки – социальной выплаты на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим.

Исходя из п. 1.3, 2.7, 2.13 постановления Правительств Красноярского края от 04.03.2014 № 63-П «Об утверждении Порядка предоставления социальных выплат на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим и их возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в том числе перечня, форм и сроков предоставления документов, необходимых для получения указанных социальных выплат» (далее – Порядок), предоставление социальных выплат молодым специалистам, молодым рабочим (далее - заявитель) осуществляется министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края путем подписания договора с уведомлением о предоставлении социальной выплаты и перечислением выплаты на расчетный счет получателя социальной выплаты.

Указанным Порядком предусмотрены следующие условия.

В случае расторжения трудового договора по инициативе получателя социальной выплаты ранее трех лет с момента заключения Договора либо Дополнительного соглашения, получатель социальной выплаты в течение трех месяцев возвращает на лицевой счет министерства денежные средства, затраченные на предоставление соответствующей части социальной выплаты, в полном объеме.

В случае выявления факта нарушения получателем социальной выплаты условий, установленных при предоставлении соответствующей части социальной выплаты, и (или) представления получателем социальной выплаты недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для получения соответствующей части социальной выплаты, министерство в течение 30 рабочих дней со дня выявления указанного факта (фактов) направляет письменное уведомление получателю социальной выплаты о возврате в трехмесячный срок денежных средств, затраченных на предоставление соответствующей части социальной выплаты, в полном объеме в доход краевого бюджета (далее - уведомление).

Получатель социальной выплаты в течение трех месяцев со дня получения уведомления обязан произвести возврат денежных средств, затраченных на предоставление соответствующей части социальной выплаты, в полном объеме в доход краевого бюджета.

Социальные выплаты не возвращаются в случае трудоустройства получателя социальной выплаты у сельскохозяйственного товаропроизводителя в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между СПК (Артель) «Георгиевский» и Деминым В.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым с дата года ответчик был принят на должность главного ветеринарного врача.

дата года между Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края и Деминым В.А. заключен договор о предоставлении государственной поддержки на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим, заключившим трудовой договор с сельскохозяйственным товаропроизводителем, вновь созданным сельскохозяйственным товаропроизводителем, организацией агропромышленного комплекса, бюджетным учреждением, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, государственным учреждением ветеринарии, в соответствии с которым ответчику была предоставлена социальная выплата на обустройство в размере 500000руб. за вычетом НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № номер от дата года, сводной таблицей сведений о доходах физических лиц за 2018 год.

В соответствии с п. 2.2 указанного дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить в течение трех месяцев на лицевой счет Министерства денежные средства, затраченные на предоставление социальной выплаты, в полном объеме в случае расторжения договора по инициативе получателя социальной выплаты ранее трех лет с момента заключения настоящего договора, а также в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2.15 Порядка.

Приказом от дата года трудовой договор с Деминым В.А. расторгнут с дата года в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

дата года Демин В.А. был принят на работу к ИП главе К(Ф)Х Сапрыкиной Т.Г., откуда на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника был уволен с дата.

Согласно трудовому договору №номер от 16.04.2020г. ответчик принят на должность "должность" КГКУ «Абанский отдел ветеринарии».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности КГКУ «Абанский отдел ветеринарии» является деятельность ветеринарная, а соответственно доли выручки от дохода от реализации сельскохозяйственной продукции у КГКУ «Абанский отдел ветеринарии» не имеется.

09.02.2021 года Министерством в адрес ответчика направлено уведомление № номер с требованием о возврате денежных средств, затраченных на выплату социальной выплаты в связи с расторжением трудового договора с сельскохозяйственным товаропроизводителем, однако ответчиком содержащиеся в нем требования не исполнены.

Довод ответчика о том, что он в период с 16.04.2020 года по настоящее время трудоустроен "должность" в КГКУ «Абанский отдел ветеринарии», что не является нарушением условий подпрограммы «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.1.5 порядка социальная выплата предоставлялась при соблюдении ряда условий, одним из которых являлось трудоустройство в соответствии с полученным образованием (укрупненной группой направлений подготовки, специальностей, профессий) у сельскохозяйственного товаропроизводителя, вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В силу п.1.2 порядка под организациями агропромышленного комплекса, сельскохозяйственными товаропроизводителями, вновь созданными сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются хозяйствующие субъекты, отнесенные к таковым в соответствии со ст.2 Закона Красноярского края от 21.02.2006 года №17-4487 «О государственной поддержке агропромышленного комплекса края и развития сельских территорий края».

В соответствии со ст.2 данного Закона сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по производству сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичной и последующей (промышленной) переработке (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализации этой продукции, при условии, что в их доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также: граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»; сельскохозяйственные потребительские кооперативы, созданные в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»; крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Вновь созданные сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, индивидуальные предприниматели, начавшие осуществлять в году, предшествующем году обращения за государственной поддержкой, производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в их доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за весь период

Поскольку ответчиком не выполнены условия вышеуказанного договора, он досрочно до истечения трехлетнего срока прекратил трудовые отношения с сельскохозяйственным производителем СПК (Артель) «Георгиевский», а затем и с ИП главой К(Ф)Х Сапрыкиной Т.Г., сведений о трудоустройстве к другому сельскохозяйственному производителю в министерство не представил, при этом, КГКУ «Абанский отдел ветеринарии» не подпадает под понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя или вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма социальной выплаты в размере 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма социальной выплаты в размере 500 000 руб.

При подаче иска истец был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она, согласно статье 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 200 руб., исходя из расчета: (500 000 руб. - 200 000)х1% + 5 200.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Демина В.А. (идентификатор) в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Демина В.А. (идентификатор) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 11.11.2022 года.

Председательствующий

Копия верна. Судья: Е.М.Сенькина

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-6417/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Демина Василия Анатольевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по иску ЗАО КБ «Росинтербанк» к Демину Василию Анатольевичуо взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Демина В.А. – Хваталова И.Н., представителя ЗАО КБ «Росинтербанк» - Карамановой В.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО КБ «Росинтербанк», уточнив исковые требования, обратилосьв суд с иском к Демину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 673 263, 22 руб., в том числе, просроченный долг - 235 723,04 руб., проценты за пользование кредитом – 118 280,40 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 248 399,40 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 70 860,78 руб., указав, что АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) заключил с Деминым В.А. кредитный договор 03.05.2007 г. № 346/2007/кфп, согласно которому обязался предоставить ответчику кредит в сумме 600000,00 руб. сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства исполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвыот 20.03.2009 г. АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) признан банкротом, и право требования перешло к ЗАО КБ «Росинтербанк». Ответчик обязательства в срок н...

...е исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской областиот 08.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Демин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и Деминым В.А. заключен кредитный договор от 03.05.2007 г. № 346/2007/кфп, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600000,00 руб. сроком на 36 месяцев, под 15% годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа – 21270,67 рублей. Кредит получен ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов – 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г., АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.01.2011 г. состоялись торги имущества Банка, по результатам которых реализован кредитный портфель, включающий права требования Банка к должникам - заемщикам физическим лицам, в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору. Договор купли-продажи имущества заключен с победителем торгов ООО «Гермес Органика».

По договору купли-продажи от 03.02.2011 г. № 01/6 ООО «Гермес Органика» реализовало кредитный портфель ЗАО КБ «Росинтербанк», включающий права требования к должнику по кредитному договору 03.05.2007 г. № 346/2007/кфп – ответчику по настоящему делу.

ЗАО КБ «Росинтербанк» направил ответчику письмо от 21.02.2011 г.№ 150/330 о перемене кредитора.

Ответчиком кредит не возвращен, обязательства по оплате в сроки, предусмотренные договором, не исполнялись с июня 2009г.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, представленный расчет соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы Демина В.А. о необоснованности решения в части взыскания процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возражения о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие признания АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) банкротом.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской областиот 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуДемина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3819/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-003122-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.,

с участием представителя истца Демина В.А., представителя ответчика Тушкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Василия Анатольевича к Дорошкевичу Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Демин В.А. обратился в суд с иском к Дорошкевичу И.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с Дорошкевича И.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2018 года между истцом и Дорошкевич И.А. было достигнуто устное соглашение, о том, что Дорошкевич И.А. приобретет и пригонит истцу из Киргизии автомобиль марки «Mitsubishi delika» за 350 000 рублей. В качестве предоплаты за приобретение автомобиля уплатил ответчику 140 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить денежные средства, в случае не предоставления автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 17.12.2018 года, а также постановлением об отказе в возбужден6ии уголовного дела от 04.02.2019 года.

В судебном заседании истец Демин В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, ...

...просил суд их удовлетворить.

Ответчик Дорошкевич И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Тушков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы истцом ответчику для приобретения автомобиля, который ответчик должен был доставить до границы РФ. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора (юридические действия, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя), условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ лицо, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ноябре 2018 года между истцом и Дорошкевич И.А. было достигнуто устное соглашение, о том, что Дорошкевич И.А. приобретет и пригонит истцу из Киргизии автомобиль марки «Mitsubishi delika» за 350 000 рублей. В качестве предоплаты за приобретение автомобиля истцом было уплачено ответчику 140 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.12.2018 года, в которой также указано, что в случае не предоставления автомобиля, ответчик произведет возврат истцу денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2019 года, из которого установлено, что ответчик не отрицает факт передачи ему денежных средств истцом в размере 140 000 рублей, при этом ссылается на то, что автомобиль истец должен забрать самостоятельно в г. Астана. В ходе проверки установлено, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, в связи с чем постановлением от 04.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Демина В.А. и взыскания с Дорошкевича И.А. в пользу Демина В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что расписка Дорошкевича В.А. от 17.12.2018г., в соответствии с которой Дорошкевич И.А. от получил от Демина В.А. в качестве предоплаты 140 000 рублей и обязался приобрести и «пригнать» истцу из Киргизии автомобиль марки «Mitsubishi delika» за 350 000 рублей, не свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения, поскольку из расписки не следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе относительно конкретных действий, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя. Сторонами не согласованно когда и куда должен быть доставлен автомобиль, каков порядок расчетов по договору. Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая, что из расписки однозначно следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 140 000 рублей, данные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, автомобиль ответчиком истцу не передан, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, суд полагает, что ответчик вправе требовать от истца возврата переданных ему денежных средства, как неосновательного обогащения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей, несение которых истцом подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демина Василия Анатольевича к Дорошкевичу Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко Ильи Александровича в пользу Демина Василия Анатольевича неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10346/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7017/2022, УИД: 24RS0056-01-2021-004876-25 по иску Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края к Демину Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Демина Василия Анатольевича – Любавиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края обратилось в суд с иском к Демину В.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2018 г. в рамках подпрограммы «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30 сентября 2013 г. № 506-п, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении государственной поддержки на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим, заключившим трудовой договор с сельскохозяйственным товаропроизводителем, вновь созданным сельскохозяйственным товаропроизводителем, организацией агропромышленного комплекса, бюджетным учреждением, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, государственным учреждением ветеринарии. По условиям договора министерство приняло на себя обязательство предоставить ответчику социальную выплату, из суммы которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством. Ответчик в свою очередь обязался возвратить в течение трех месяцев на лицевой счет министерства денежные средства, затраченные на предоставление с...

...оциальной выплаты, в полном объеме в случае расторжения трудового договора по инициативе получателя социальной выплаты ранее трех лет с момента заключения договора, а также в случае нарушения условий, предусмотренных п.2.15 Порядка и условий предоставления социальных выплат, в том числе перечнем, формами и сроками представления документов, необходимых для получения указанных социальных выплат, порядком возврата социальных выплат в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 4 марта 2014 г. № 63-п. Платежным поручением № от 20 июня 2018 г. министерство выплатило Демину В.А. социальную выплату в размере 435000 руб. Поскольку министерство, являясь источником выплаты - налоговым агентом, исчислило, удержало у ответчика и перечислило налог на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в размере 65000 руб.

На момент заключения договора между Деминым В.А. и СПК «Георгиевский» Канского района был заключен трудовой договор от 18 сентября 2017 г., который 29 декабря 2018 г. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) (собственное желание). 9 января 2019 г. ответчик трудоустроился к ИП главе К(Ф)Х С., откуда был уволен 14 апреля 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание). 9 февраля 2021 г. в адрес Демина В.А. было направлено уведомление № с требованием возвратить денежные средства, затраченные на выплату социальной выплаты на обустройство, или подтвердить, факт трудоустройства у другого сельскохозяйственного товаропроизводителя, которое возвращено в адрес министерства.

Истец просит взыскать с Демина В.А. в пользу министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края денежные средства в размере 500000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022г. постановлено:

«Взыскать с Демина Василия Анатольевича в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Демина Василия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023г. постановлено:

«Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г. в части взыскания с Демина Василия Анатольевича в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 500000 рублей, взыскания с Демина Василия Анатольевича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8200 рублей изменить, снизив размер взыскиваемой с Демина Василия Анатольевича в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края суммы расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, до 435000 рублей и взыскиваемой с Демина Василия Анатольевича в доход местного бюджета государственной пошлины до 7550 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демина В.А. – Любавиной О.А. – без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель Демина В.А. – Любавина О.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края получило судебное извещение 26 апреля 2023 г., Демин В.А. – 26 апреля 2023 г., Любавина О.А. – 22 апреля 2023 г., КГКУ Абаканский отдел ветеринарии – 29 апреля 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между СПК (Артель) «Георгиевский» и Деминым В.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым с 18 сентября 2017 г. ответчик был принят на должность главного ветеринарного врача.

13 июня 2018 г. между Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края и Деминым В.А. заключен договор о предоставлении государственной поддержки на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим, заключившим трудовой договор с сельскохозяйственным товаропроизводителем, вновь созданным сельскохозяйственным товаропроизводителем, организацией агропромышленного комплекса, бюджетным учреждением, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, государственным учреждением ветеринарии, в соответствии с которым ответчику была предоставлена социальная выплата на обустройство в размере 500000руб. за вычетом НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № от 20 июня 2018 г., сводной таблицей сведений о доходах физических лиц за 2018 год.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора ответчик обязался возвратить в течение трех месяцев на лицевой счет Министерства денежные средства, затраченные на предоставление социальной выплаты, в полном объеме в случае расторжения договора по инициативе получателя социальной выплаты ранее трех лет с момента заключения настоящего договора, а также в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2.15 Порядка.

Приказом от 29 декабря 2018 г. трудовой договор с Деминым В.А. расторгнут с 29 декабря 2018 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

9 января 2019 г. Демин В.А. был принят на работу к ИП главе К(Ф)Х С., откуда на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника был уволен с 14 апреля 2020 г.

Согласно трудовому договору № от 16 апреля 2020 г. ответчик принят на должность заведующего Н-Успенским ветеринарным пунктом КГКУ «Абанский отдел ветеринарии».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности КГКУ «Абанский отдел ветеринарии» является деятельность ветеринарная, а соответственно доли выручки от дохода от реализации сельскохозяйственной продукции у КГКУ «Абанский отдел ветеринарии» не имеется.

9 февраля 2021г. Министерством в адрес ответчика направлено уведомление № с требованием о возврате денежных средств, затраченных на выплату социальной выплаты в связи с расторжением трудового договора с сельскохозяйственным товаропроизводителем, однако ответчиком содержащиеся в нем требования не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены условия договора предоставления государственной поддержки на обустройство, что выразилось в досрочном (до истечения трехлетнего срока) прекращении трудовых отношений с сельскохозяйственным производителем СПК (Артель) «Георгиевский» и ИП главой К(Ф)Х С., а также учитывая, что сведений, с достоверностью подтверждающих факт трудоустройства к другому сельскохозяйственному производителю, ответчиком не представлено, добровольно выплаченную сумму Демин В.А. не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная ответчиком социальная выплата подлежит взысканию в пользу истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика социальной выплаты, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика 65000 рублей, удержанных истцом при выплате Демину В.А. предоставленной социальной выплаты на обустройство как налог на доходы физических лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Постановлением Правительства Красноярского края № от 30 сентября 2013г. утверждена государственная программа Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», в соответствии с Приложением № которой – Программой «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса» предусмотрено предоставление меры социальной поддержки – социальной выплаты на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим.

Исходя из пунктов 1.3, 2.7, 2.13 постановления Правительств Красноярского края от 4 марта 2014г. № «Об утверждении Порядка предоставления социальных выплат на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим и их возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в том числе перечня, форм и сроков предоставления документов, необходимых для получения указанных социальных выплат» (далее – Порядок), предоставление социальных выплат молодым специалистам, молодым рабочим (далее - заявитель) осуществляется министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края путем подписания договора с уведомлением о предоставлении социальной выплаты и перечислением выплаты на расчетный счет получателя социальной выплаты.

Указанным Порядком предусмотрены следующие условия:

В случае расторжения трудового договора по инициативе получателя социальной выплаты ранее трех лет с момента заключения Договора либо Дополнительного соглашения, получатель социальной выплаты в течение трех месяцев возвращает на лицевой счет министерства денежные средства, затраченные на предоставление соответствующей части социальной выплаты, в полном объеме.

В случае выявления факта нарушения получателем социальной выплаты условий, установленных при предоставлении соответствующей части социальной выплаты, и (или) представления получателем социальной выплаты недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для получения соответствующей части социальной выплаты, министерство в течение 30 рабочих дней со дня выявления указанного факта (фактов) направляет письменное уведомление получателю социальной выплаты о возврате в трехмесячный срок денежных средств, затраченных на предоставление соответствующей части социальной выплаты, в полном объеме в доход краевого бюджета (далее - уведомление).

Получатель социальной выплаты в течение трех месяцев со дня получения уведомления обязан произвести возврат денежных средств, затраченных на предоставление соответствующей части социальной выплаты, в полном объеме в доход краевого бюджета.

Социальные выплаты не возвращаются в случае трудоустройства получателя социальной выплаты у сельскохозяйственного товаропроизводителя в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора.

Согласно пункту 1.5 порядка социальная выплата предоставлялась при соблюдении ряда условий, одним из которых являлось трудоустройство в соответствии с полученным образованием (укрупненной группой направлений подготовки, специальностей, профессий) у сельскохозяйственного товаропроизводителя, вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В силу пункта 1.2 порядка под организациями агропромышленного комплекса, сельскохозяйственными товаропроизводителями, вновь созданными сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются хозяйствующие субъекты, отнесенные к таковым в соответствии со статьей 2 Закона Красноярского края от 21 февраля 2006 г. № «О государственной поддержке агропромышленного комплекса края и развития сельских территорий края».

В соответствии со статьей 2 данного Закона сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по производству сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичной и последующей (промышленной) переработке (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализации этой продукции, при условии, что в их доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также: граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»; сельскохозяйственные потребительские кооперативы, созданные в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»; крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Вновь созданные сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, индивидуальные предприниматели, начавшие осуществлять в году, предшествующем году обращения за государственной поддержкой, производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в их доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за весь период.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции установив, что ответчиком не выполнены условия вышеуказанного договора, он досрочно до истечения трехлетнего срока прекратил трудовые отношения с сельскохозяйственным производителем СПК (Артель) «Георгиевский», а затем и с ИП главой К(Ф)Х С., сведений о трудоустройстве к другому сельскохозяйственному производителю в министерство не представил, при этом, КГКУ «Абанский отдел ветеринарии» не подпадает под понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя или вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что полученная ответчиком социальная выплата подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части суммы социальной выплаты в сторону уменьшения с 500000 руб. до 435000 руб. суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика 65000 руб., удержанных истцом в качестве налога на доходы физических лиц при выплате Демину В.А. предоставленной социальной выплаты у суда не имелось.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демина Василия Анатольевича – Любавиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: