Каёла Кристина Владимировна

Дело № 3а-557/2024

УИД 55OS0000-01-2024-000482-50

Строка стат.отчета 3.133

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ККВ к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

Каёла К.В. обратилась с административным исковым заявлением в суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указала, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года по делу № 2-3429/2019 на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Определением Центрального районного суда г. Омска от 12 марта 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное ею с Министерством имущественных отношений Омской области, на основании которого 12 марта 2024 года административный истец получила жилищный сертификат и приобрела на него квартиру по договору купли-продажи 4 июня 2024 года. 6 июня 2024 года зарегистрировала право собственности на жилое помещение. Ссылаясь на длительное неисполнение Министерством имущественных отношений Омской области решения Центрального районного суда г. Омска и положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсац...

...ии за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит присудить компенсацию в размере <...> рублей, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец, извещенная о слушании дела в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 17, 80, 83).

Административные ответчики Министерство финансов Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области в представленных письменных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на принятие достаточных и эффективных мер для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования. Указали, что общий срок исполнения судебного акта не превысил разумного с учетом предмета исполнения, а заявленный размер компенсации является завышенным. Полагали необходимым учесть, что определением Центрального районного суда г. Омска от 12 марта 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Каёлой К.В. и Министерством имущественных отношений Омской области, исполнительное производство прекращено. Также ранее решениями Омского областного суда в пользу Каёлы К.В. взыскивалась компенсация. Просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 51-52, 61-70).

Заинтересованное лицо Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в возражениях на административное исковое заявление пояснило, что функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями переданы учреждению частично, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений Омской области. Разрешение требований истца оставило на усмотрение суда. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 45-48).

Заинтересованное лицо Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (ранее - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области) в письменном отзыве указало, что исполнительное производство прекращено 11 апреля 2024 года в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 43).

Протокольным определением судьи Омского областного суда от 15 июля 2024 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы настоящего дела и гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № 2-3429/2019, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (гражданское дело Центрального районного суда г. Омска № 2-3429/2019, л.д. 65-68).

Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2019 года.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии № <...>.

7 ноября 2019 года на основании исполнительного листа в отношении Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 2 июня 2020 года в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения районного суда отказано (гражданское дело Центрального районного суда г. Омска № 2-3429/2019, л.д. 80-82).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2023 года Министерству имущественных отношений Омской области отказано в утверждении мирового соглашения между сторонами по гражданскому делу в связи с установлением факта неисполнимости условий представленного мирового соглашения (гражданское дело Центрального районного суда г. Омска № 2-3429/2019, л.д. 151-156).

15 февраля 2024 года Министерство имущественных отношений Омской области повторно обратилось в районный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 12 марта 2024 года по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Каёлой К.В. и Министерством имущественных отношений Омской области, по условиям которого взыскатель отказывается от требования к должнику по предоставлению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, обязанность предоставления которого лежит на должнике в силу решения Центрального районного суда города Омска от 13 сентября 2019 года; взыскатель обязуется совершить юридически значимые действия, необходимые для получения социальной выплаты согласно Порядку предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выдачи и реализации сертификатов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п (далее - Положение); третье лицо (Министерство строительства Омской области) обязуется предоставить взыскателю социальную выплату в порядке, предусмотренном Положением, после совершения взыскателем необходимых юридически значимых действий (гражданское дело Центрального районного суда г. Омска № 2-3429/2019, л.д. 209-213).

Согласно материалам дела, 12 марта 2024 года Министерством строительства Омской области административному истцу выдан сертификат о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения в собственность № <...> (л.д. 26).

4 июня 2024 года административным истцом приобретено жилое помещение на основании договора купли –продажи (л.д. 35-39).

6 июня 2024 года административным истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-32).

11 апреля 2024 года исполнительное производство № <...> (ранее - № <...>) прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утверждение судом мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником) (л.д. 44).

Настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска 14 июня 2024 года (л.д. 4).

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 указанного выше закона предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта; со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) его исполнения.

В материалы дела сторонами представлены документы, свидетельствующие об исполнении условий приведенного выше мирового соглашения, заключенного между Каёлой К.В. и Министерством имущественных отношений Омской области, утвержденного определением Центрального районного суда г. Омска от 12 марта 2024 года (л.д. 26, 29-32, 35-39).

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года со дня возбуждения исполнительного производства (7 ноября 2019 года) до даты фактического исполнения указанного судебного акта - даты вручения административному истцу сертификата (12 марта 2024 года) составляет 4 года 4 месяца 5 дней.

Общий срок исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу (19 октября 2019 года) до даты вручения административному истцу сертификата (12 марта 2024 года) составляет 4 года 4 месяца 22 дня.

Ранее в пользу административного истца решением Омского областного суда от 4 мая 2023 года взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, решением Омского областного суда от 8 декабря 2023 года – в размере <...> рублей за период общей продолжительности исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года со дня его вступления в законную силу (19 октября 2019 года) по 8 декабря 2023 года (л.д. 20-22, 23-25).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11).

C учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства, в связи с чем при признании сроков исполнения решения, касающегося предоставления жилого помещения, неразумными, суд учитывает характер и степень сложности предмета исполнительного производства, поведение сторон, объем исполнительных требований, подлежащих исполнению, длительность проведения необходимых процедур, важность предмета присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

В то же время, если решение суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка исполнения даже в один год является нарушением разумных сроков исполнения судебных актов.

При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

В этой связи при оценке доводов административных ответчиков суд исходит из того, что исполнение решения суда должно быть осуществлено в установленный срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, соответствующего объема финансирования, процедурных условий, количества находящихся на исполнении судебных актов и лиц, подлежащих обеспечению жильем, в связи с чем указанные административными ответчиками и заинтересованным лицом причины не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для исполнения судебного акта.

Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда каких-либо действий, повлекших несвоевременность исполнения решения суда, не допущено. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит, в том числе в части исполнения решения суда. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, в материалы административного дела не представлено.

Учитывая совокупность изложенного, суд находит продолжительность исполнения решения суда не отвечающей требованию разумного срока, а также считает установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации за последующий период с 9 декабря 2023 года до дня вручения административному истцу сертификата – 12 марта 2024 года, который составил 3 месяца 3 дня.

Исходя из существа и степени нарушенных интересов административного истца, конкретных обстоятельств дела, мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, значимости состоявшегося судебного акта для административного истца, последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, факта присуждения ранее судом административному истцу компенсации в вышеуказанном размере, суд находит заявленную сумму компенсации завышенной.

Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд определяет в размере <...> рублей.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на соответствующие органы обязанность исполнить требования имущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 установлено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36).

Учитывая, что обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемое за счет средств бюджета Омской области, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <...> рублей, понесенных им по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Порядок взыскания (распределения) судебных расходов по рассмотренному административному делу регламентирован главой 10 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 4 статьи 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 КАС РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Из материалов дела следует, что между ИП Кох А.А. (исполнителем) и Каёлой К.В. (заказчиком) 7 июня 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года в разумный срок и иных документов для суда (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере <...> рублей (л.д. 14).

Исполнителем по договору оказания юридических услуг является Кох А.А., имеющий высшее юридическое образование (л.д. 16).

Оплата административным истцом услуг представителя на общую сумму <...> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 июня 2024 года № 70 (л.д. 15).

Указанные документы являются доказательством несения административным истцом затрат на оплату услуг представителя, поскольку договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из специфики административного дела, его категории и сложности, объема заявленных требований, продолжительности судебного разбирательства по делу, объема проведенной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере – 5 700 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в данном случае не зависит от объема удовлетворенных требований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 111 КАС РФ расходы, понесенные административным истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, подлежат возмещению административному истцу в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу ККВ Владимировны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Омского областного суда Н.В. Ведерникова

О. областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению К. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указала, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; решением Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года по делу № 2-3429/2019 на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просила присудить компенсацию в размере 492 000 рублей. Кроме того, просит взыскать в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, сумму в размере 4 500 рублей, из которых <...>– оплаченная государственная пошлина, <...> – денежные средства, оплаченные во испол...

...нение договора на оказание правовых услуг (л.д. 4-6).

Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство финансов Омской области против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на принятие достаточных и эффективных мер для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования, нахождение общего срока исполнения судебного акта в пределах разумного; заявленный размер компенсации полагали завышенным (л.д. 45-47, 62-69).

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» указало, что функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями переданы учреждению частично, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений Омской области. Оставило разрешение требований на усмотрение суда (л.д. 56-59).

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области указал, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено (л.д. 42-43).

Определением Омского областного суда от 2 мая 2023 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № 2-3429/2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ ) граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению Каёла К.В. жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (гражданское дело № 2-3429/2019 л.д. 65-68). Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2019 года.

21 октября 2019 года исполнительный лист ФС № 022155747 направлен взыскателю (гражданское дело Центрального районного суда г. Омска № 2-3429/2019 л.д. 70).

7 ноября 2019 года на основании данного исполнительного листа в отношении Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство № 58694/19/55007-ИП (л.д.44).

27 мая 2020 года Министерством имущественных отношений Омской области подано заявление об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года. Определением Центрального районного суда г. Омска от 2 июня 2020 года в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда отказано (гражданское дело № 2-3429/2019 л.д. 74-76, 80-82).

Заявление о присуждении компенсации подано в суд 13 марта 2023 года; на момент обращения решение суда не исполнено. Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 указанного выше закона предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства, в связи с чем при признании сроков исполнения судебных решений неразумными суд учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

В соответствии с положениями пунктов 40, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на данный момент продолжительность исполнения решения суда со дня возбуждения исполнительного производства (7 ноября 2019 года) составляет 3 года 5 месяцев 27 дней; общий срок исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу (19 октября 2019 года) – 3 года 6 месяцев 15 дней.

Исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. В то же время, если решение суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка исполнения даже в один год является нарушением разумных сроков исполнения судебных актов. В этой связи доводы Министерства имущественных отношений Омской области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования не могут быть приняты во внимание.

Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда каких-либо действий, повлекших несвоевременность исполнения решения суда, не допущено. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит, в том числе в части исполнения решения суда. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность исполнения решения суда, установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о присуждении компенсации. Исходя из существа и степени нарушенных интересов административного истца, обстоятельств дела, мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимости, суд находит заявленную сумму компенсации чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации суд определяет равной <...>

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на соответствующие органы обязанность исполнить требования имущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26, Министерство является органом исполнительной власти Омской области и финансируется за счет средств областного бюджета. Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36).

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемое за счет средств бюджета Омской области, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <...> и государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего административного искового заявления, в размере <...>

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7).

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между Кох А.А. (исполнитель) и Каёла К.В. (заказчик) 10 марта 2023 года был заключен договор на оказание юридических услуг № 28, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта Центрального районного суда города Омска от 13 сентября 2019 года в разумный срок (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость правовых услуг составила 4 200 рублей (л.д. 27). Оплата по договору произведена 18 января 2023 года в размере 4 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

Исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Разрешая по настоящему делу вопрос о возмещении административному истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, объем оказанных представителем административному истцу услуг сведён к подготовке административного искового заявления и иных документов.

С учетом изложенного, а также исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу административного истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 200 рублей, что соразмерно фактически оказанным юридическим услугам.

Кроме того, из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 7), на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данную сумму следует возместить административному истцу.

Таким образом, в пользу административного истца также подлежат взысканию с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области судебные расходы в общей сумме <...>

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административное исковое заявление К. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу К. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...>

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу К. судебные расходы в размере <...>

В остальной части административного иска К. отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению К к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

К обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указала, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; решением Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года по делу № 2-3429/2019 на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, решение суда не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просила присудить компенсацию в размере <...>. Кроме того, просит взыскать в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, сумму в размере <...>, из которых <...>– оплаченная государственная пошлина, <...> – денежные средства, оплаченные во исполнени...

...е договора на оказание правовых услуг.

Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство финансов Омской области против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на принятие достаточных и эффективных мер для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования, нахождение общего срока исполнения судебного акта в пределах разумного; заявленный размер компенсации полагали завышенным.

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» указало, что функции по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями переданы учреждению частично, финансовое обеспечение деятельности и контроль за исполнением переданной части функций сохранен за Министерством имущественных отношений Омской области. Оставило разрешение требований на усмотрение суда.

Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области) указало, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Определением Омского областного суда от 28 ноября 2023 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № 2-3429/2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ ) граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению К жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2019 года.

21 октября 2019 года исполнительный лист ФС № 022155747 направлен взыскателю.

7 ноября 2019 года на основании данного исполнительного листа в отношении Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство № 58694/19/55007-ИП.

27 мая 2020 года Министерством имущественных отношений Омской области подано заявление об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года. Определением Центрального районного суда г. Омска от 2 июня 2020 года в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда отказано.

4 мая 2023 года Омским областным судом было рассмотрено административное дело № 3а-377/2023 по административному исковому заявлению К к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области, и в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...>. Решение Омского областного суда вступило в законную силу.

Заявление о присуждении компенсации подано в суд 1 ноября 2023 года; на момент обращения решение суда не исполнено. Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 указанного выше закона предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства, в связи с чем при признании сроков исполнения судебных решений неразумными суд учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

В соответствии с положениями пунктов 40, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на данный момент продолжительность исполнения решения суда со дня возбуждения исполнительного производства (7 ноября 2019 года) составляет 4 года 1 месяц 1 день; общий срок исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу (19 октября 2019 года) – 4 года 1 месяц 19 дней.

Поскольку ранее в пользу административного истца компенсация взыскана за период со дня возбуждения исполнительного производства Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области на день принятия решения Омского областного суда (4 мая 2023 года), в рамках настоящего дела суд определяет период для взыскания компенсации с 5 мая 2023 года по день рассмотрения настоящего административного искового заявления, продолжительность периода составила 7 месяцев 3 дня.

Исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. В то же время, если решение суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка исполнения даже в один год является нарушением разумных сроков исполнения судебных актов. В этой связи доводы Министерства имущественных отношений Омской области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования не могут быть приняты во внимание.

Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда каких-либо действий, повлекших несвоевременность исполнения решения суда, не допущено. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит, в том числе в части исполнения решения суда. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность исполнения решения суда, установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о присуждении компенсации. Исходя из существа и степени нарушенных интересов административного истца, обстоятельств дела, мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимости, с учетом взысканной Омским областным судом в пользу административного истца суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (решение Омского областного суда от 4 мая 2023 года), суд находит заявленную сумму компенсации чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации суд определяет равной <...>.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на соответствующие органы обязанность исполнить требования имущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26, Министерство является органом исполнительной власти Омской области и финансируется за счет средств областного бюджета. Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36).

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемое за счет средств бюджета Омской области, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <...> и государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего административного искового заявления, в размере <...>.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7).

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между Кох А.А. (исполнитель) и К (заказчик) 30 октября 2023 года был заключен договор на оказание юридических услуг № 28, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта Центрального районного суда города Омска от 13 сентября 2019 года в разумный срок (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость правовых услуг составила <...> (л.д. 25). Оплата по договору произведена 30 октября 2023 года в размере <...>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

Исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Разрешая по настоящему делу вопрос о возмещении административному истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, объем оказанных представителем административному истцу услуг сведён к подготовке административного искового заявления и иных документов.

С учетом изложенного, а также исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу административного истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <...>, что соразмерно фактически оказанным юридическим услугам.

Кроме того, из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 7), на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данную сумму следует возместить административному истцу.

Таким образом, в пользу административного истца также подлежат взысканию с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области судебные расходы в общей сумме <...>.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административное исковое заявление К к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу К компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего <...>.

В остальной части административного иска К отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко