Рахманин Эдурд Дмитриевич

Дело № 1-219/20г. (№ 12001320069230462)

УИД №42RS0042-01-2020-001960-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

с участием гос.обвинителя - помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.,

подсудимого Бедарева Л.И.,

защитника Осетровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 17 декабря 2020 года

уголовное дело по обвинению:

Бедарева ....., судимого:

21.02.2008 года Перовским районным судом г.Москвы (с учетом постановлений Сосновоборского городского суда от 27.09.2013г., Богучанского районного суда Красноярского края от 14.10.2016 г.) по п «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (12 преступлений) п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

14.03.2008 года Измайловским районным судом г.Москвы(с учетом постановлений Сосновоборского городского суда от 27.09.2013г., Богучанского районного суда Красноярского края от 14.10.2016 г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2008г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

16.09.2010 года освобожден условно досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.09.2010 года,

16.06.2011 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановлений Сосновоборского городского суда от 27.09.2013г., Богучанского районного суда Красноярского края от 14.10.2016 г.) по ч.2 ст.1...

Показать ещё

...59, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 14.03.2008 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24.05.2012 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановлений Сосновоборского городского суда от 27.09.2013г., Богучанского районного суда Красноярского края от 14.10.2016 г.) по ч.1 ст.159 (3 преступления), п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.06.2011 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 30.11.2016 года;

07.05.2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Бедарев Л.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

..... ..... часов Бедарев Л.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при нахождении в квартире по ..... на правах гостя у малознакомого Потерпевший №1, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, похитил со стола в зале сотовый телефон последнего марки «Honor 7A», стоимостью 5490 рублей, с защитным стеклом для экрана стоимостью 799 рублей. С похищенным Бедарев Л.И. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6289 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бедарев Л.И. вину в инкриминируемом преступлении признал, суду показал, что ..... в процессе распития спиртного в квартире малознакомого Потерпевший №1 по ....., последний в силу сильного алкогольного опьянения уснул, а он похитил сотовый телефон Потерпевший №1 и ушел из квартиры. Похищенный телефон продал на следующий день утром за 2000 рублей в комиссионный магазин по ...... Денежные средства потратил на продукты питания и спиртное. После обращения потерпевшего в полицию с заявлением, ..... он выкупил из комиссионного магазина сотовый телефон Потерпевший №1

Показания подсудимого подтверждаются:

- протоколом изъятия у него ..... сотового телефона марки ..... (л.д. 59), осмотренного (л.д. 60-61) и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д 62), опознанного потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 63-64) и возвращенного потерпевшему (л.д. 66)

Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и его виновность подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого Бедарева Л.И., но и показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил совместное распитие с подсудимым спиртного у себя дома по ..... ..... вечером ....., в процессе которого уснул, а когда проснулся Бедарева Л.И. уже не было, так же он не обнаружил и своего сотового телефона марки «.....», заподозрив в его хищении Бедарева. Телефон марки «..... он покупал в январе 2020 года за 5490 рублей с защитным стеклом на экран стоимостью 799 рублей. В настоящее время оценивает телефон и стекло в туже сумму. Причиненный ущерб в 6289 рублей для него является значительным, так как он не работает, получает только пенсию по инвалидности в сумме 5600 рублей и купить новый телефон возможности не имеет. В ходе предварительного следствия телефон ему был возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Показания потерпевшего подтверждаются:

- обращением ...... Потерпевший №1 с заявлением о хищении у него вечером ..... в квартире по ..... малознакомым мужчиной сотового телефона марки «.....» стоимостью 6289 рублей, чем причинен значительный ущерб (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ..... - ....., в ходе которого изъяты коробка из-под телефона марки ....., кассовый чек .....» от ....., согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «..... составляет 5490 рублей, стоимость защитного стекла ..... – 799 рублей (л.д. 5-12), осмотренных (л.л. 55-56) и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д 57),

Показания подсудимого о реализации им ..... похищенного телефона, подтвердил на предварительном следствии свидетель ФИО6, (ч.1 ст.281 УПК РФ), продавец-консультант в комиссионном магазине расположенном по ....., к которому утром ..... обратился Бедарев Л.И. с целью продажи сотового телефона марки .....». Бедарев Л.И. предъявил свой паспорт и он выкупил у него данный телефон за 2000 рублей. (л.д. 48-49).

Показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки от ..... у него (л.д. 52) закупочного акта ..... от ..... о приеме смартфона «.....» стоимостью 2000 рублей на имя Бедарева Л.И. (л.д.53) и товарного чека от ..... о его продаже (л.д. 54).

Исследовав изложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Бедарева Л.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что, завладевая имуществом потерпевшего, подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершались подсудимым тайно, поскольку ни потерпевший, ни иные лица, за действиями подсудимого не наблюдали и совершая преступление, он рассчитывал на это.

Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своего действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного у него имущества, его предназначения и значимости для потерпевшего, невозможности единовременного восполнения потерпевшим утраченного, следует признать, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении места реализации похищенного имущества, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья близких ему лиц, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем последний не настаивал на его строгом наказании, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, суд учитывает лишь в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Действительно, подсудимый при совершении инкриминируемого корыстного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда не явилось решающим фактором и условием его совершения, поэтому основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание отсутствуют.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Бедарева Л.И., который имеет постоянное место жительства, оказывает помощь престарелой бабушке, в целом характеризуется удовлетворительно, постоянного легального источника дохода не имеет, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях ..... у психиатра и нарколога не состоит.

Продолжил преступную деятельность, находясь под административным надзором по решению Богучанского райсуда Красноярского края от 02.11.2016г., в период испытательного срока, назначенного ему приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 07.05.2020г., спустя 1 месяц после постановления приговора. Согласно характеристики уголовно-исполнительной инспекции обязанности, возложенные на него судом им игнорируются, в связи с чем на него возлагались дополнительные обязанности, однако Бедарев Л.И. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем с ..... в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, а с ..... он был объявлен в розыск.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, поведение Бедарева Л.И. во время испытательного срока, продолжение преступной деятельности спустя незначительное время после осуждения, как и нарушение порядка отбывания условного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 07.05.2020 с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока, свидетельствуют о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, не достигшего своей цели и возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества с отменой условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 07.05.2020 (ч.4 ст.74 УК РФ) и назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку для его исправления требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено, равно как и для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом положительной направленности подсудимого он не нуждается в дополнительном уголовно-правовом посткриминальном контроле.

Наказание Бедареву Л.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ), поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную меру пресечения Бедареву Л.И. оставить прежней «заключение под стражей».

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бедарева ..... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 07.05.2020 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 07.05.2020 г и окончательно назначить Бедареву Л.И. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бедареву Л.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение под стражу» и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка

Время содержания Бедарева Л.И. под стражей в период с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт, товарный чек (л.д. 53, 54) – хранить в материалах уголовного дела,

-сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.65, 66), – по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Ю.Н. Васильева

Свернуть