Косарев Роман Юрьевич

УИД 31RS0020-01-2024-001738 2-1710/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ответчика Косарева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Косареву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Косареву Р.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму основного долга по договору займа № № от 27 декабря 2023 г. в размере 117 639 руб., проценты по договору займа за период с 27 декабря 2023 г. по 18 марта 2024 г. в размере 6 332,79 руб., неустойку за нарушение сроков возврата в размере 18,21 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 679,80 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 40,15 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 117 639 руб., начиная с 19 марта 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство АУДИ А6 2.4, 1998 года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет серебристый, VIN №, госрегзнак №, ус...

...тановив начальную продажную стоимость с торгов в размере 144 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору займа № № от 27 декабря 2023 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. сроком до 16 декабря 2027 г. под 40,15 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства АУДИ А6 2.4, 1998 года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет серебристый, VIN № госрегзнак №, принадлежащего Косареву Р.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Косарев Р.Ю., извещенный надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением по месту регистрации (регистрируемое почтовое отправление № вручено 27 апреля 2024 г.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

На основании статей 167, 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

К отношениям по договору микрозайма, помимо норм ГК РФ (параграфы 1,2 главы 45), применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор займа № № от 27 декабря 2023 г., заключенный между сторонами, оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и согласуется с нормами статей 434, 438, 820 ГК РФ.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о сумме займа, размере процентной ставки, сроке возврата денежных средств, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях, а также обеспечении исполнения обязательств по договору залогом. О согласии заемщика со всеми условиями договора свидетельствует его подпись.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга).

В соответствии с договором залога транспортного средства № № от 27 декабря 2023 г., заключенного в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчиком, возникших из договора потребительского займа, Косарев Р.Ю. передал истцу транспортное средство АУДИ А6 2.4, 1998 года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет серебристый, VIN №, госрегзнак №, принадлежащее ему на праве собственности.

С условиями заключенного договора займа, договора залога транспортного средства Косарев Р.Ю. ознакомлен и согласен, что подтверждается проставлением по своему волеизъявлению электронной подписи в договорах и графике платежей.

Согласно условиям заключенного договора ответчик взял на себя обязательства вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Факт добровольного заключения договора, его условия, получение займа и частичное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком не опровергнуты, сведений о признании сделки недействительной или ее досрочном расторжении не приведено.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и требованиями статей 810, 819 ГК РФ.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В связи с образовавшейся задолженностью заемщику направлялась претензия о полном досрочном погашении задолженности с требованием погашения всей суммы задолженности по договору, включая сумму основного долга, начисленные за срок пользования денежными средствами проценты и неустойка, однако добровольно данные требования ответчиком не выполнены.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору составляет 123 990 руб., которая включает в себя: невыплаченную сумму основного долга по договору займа - 117 639 руб., проценты за период с 27 декабря 2023 г. по 18 марта 2024 г. в размере 6 332,79 руб., неустойку за нарушение сроков возврата в размере 18,21 руб.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты по договору микрозайма в размере 40,15 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга 117 639 руб., начиная с 19 марта 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, однако не более 5 кратного размера суммы займа.

Расчет истца о сумме задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выполнен математически верно, контррасчет суду не представлен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, вследствие чего заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ответчик в настоящий момент является собственником заложенного транспортного средства.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд полагает необходимым в целях обеспечения реальной возможности удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В подпункте 1.2 пункта 1 договора залога транспортного средства № № от 27 декабря 2023 г., сторонами согласована залоговая стоимость 144 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер стоимости автомобиля, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере, заявленном истцом - 144 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 115,50 руб., подтвержденные документально, суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на основании абзаца 8 статьи 94, статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 9 679,80 руб.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Косареву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Косарева Романа Юрьевича (ИНН №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) невыплаченную сумму основного долга по договору займа № № от 27 декабря 2023 г. в размере 117 639 руб., проценты по договору займа за период с 27 декабря 2023 г. по 18 марта 2024 г. в размере 6 332,79 руб., неустойку за нарушение сроков возврата в размере 18,21 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 679,80 руб.

Взыскать с Косарева Романа Юрьевича (ИНН № в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) проценты по договору займа в размере 40,15 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 117 639 руб., начиная с 19 марта 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство АУДИ А6 2.4, 1998 года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет серебристый, VIN № госрегзнак №, принадлежащее Косареву Роману Юрьевичу (ИНН №), путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 144 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 23 мая 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая

Дело № 5-123/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 14 февраля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Летников П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

КОСАРЕВА Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого 27 февраля 2020 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, -

установил:

13 февраля 2024 года в 04 часа 00 минут Косарев Р.Ю., находясь в общественном месте в подъезде № <адрес> по адресу: <адрес>, Низинское сельское поселение, д. Низино, <адрес>, выражаясь грубой нецензурной бранью, наносил удары по дверям квартир, демонстративно нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Косарев Р.Ю. фактические обстоятельства не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого иму...

...щества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Виновность Косарева Р.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года;

- протоколом о задержании Косарева Р.Ю., согласно которому последний задержан 13 февраля 2024 года в 04 часа 55 минут, освобожден в 10 часов 00 минут 14 февраля 2024 года;

- рапортами сотрудников полиции, а также другими документами.

Собранные по делу доказательства в их совокупности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность Косарева Р.Ю. в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Косарева Р.Ю. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также данные о личности Косарева Р.Ю.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не установил.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Косареву Р.Ю. административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и препятствующих назначению Косареву Р.Ю. наказания в виде ареста, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать КОСАРЕВА Романа Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок отбывания наказания исчислять Косареву Р.Ю. с момента его фактического административного задержания, то есть 04 часов 55 минут 13 февраля 2024 года.

Постановление подлежит исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья:

Дело № 1-64/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 27 февраля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Келина А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Косарева Р.Ю.,

защитника - адвоката Маркова В.В., представившего удостоверение № 762 и ордер № 750326 от 26 февраля 2020 года,

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КОСАРЕВА Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Косарев Р.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

3 октября 2019 года в период времени с 19 часов 25 минут по 19 часов 35 минут Косарев Р.Ю., находясь по месту совместного проживания со своей мамой Потерпевший №1, общего хозяйства с которой не ведет, по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, взял мобильный телефон Потерпевший №1 «Philips», доступ к которому ограничен не был, зная, что в нем установлена сим-карта «Теле2» с абонентским номером +№, привязанным к приложению «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», посредством направления смс-сообщения на номер «900», незаконно пер...

...евел денежные средства в размере 1 500 рублей с расчетного счета Потерпевший №1 № на баланс абонентского номера №, пользователем которого является ФИО6

Своими действиями Косарев Р.Ю. похитил с расчетного счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Косарев Р.Ю. виновность в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Косарев Р.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Косарева Р.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, принес извинения потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Косареву Р.Ю. наказание в виде штрафа.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым виновности и раскаяние в содеянном, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Косаревым Р.Ю. преступления и находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать КОСАРЕВА Романа Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044106001, счет получателя 40101810200000010022, Код ОКТМО 41630444, КБК 18811621050056000140.

Вещественные доказательства:

- детализацию операций по банковской карте, ксерокопию детализации представленных услуг по абонентскому номеру «Теле-2», признанные вещественными доказательствами, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело 1-79/2011

10 февраля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кахтирановой М.Р.,

при секретаре Акбировой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Давлетова Р.И.,

защитника адвоката Хуснутдиновой Д.Р., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Косарева Р.Ю.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в суд родственниками подсудимого представлено свидетельство о смерти последнего.

Ввиду смерти своего подзащитного адвокат Хуснутдинова Д.Р. просит производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель Давлетов Р.И. полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Косарева Р.Ю. на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ ввиду смерти подсудимого.

Выслушав сторон, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как видно из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> <адрес>, Косарева Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся <адрес> <адрес>, России, умер ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о необходимости производства по уголовному д...

...елу для реабилитации умершего, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Косарева Р.Ю.

Руководствуясь ст.24 ч.1 п.4, ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Косарева Р.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ прекратить ввиду его смерти.

Процессуальные издержки за участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 686 рублей 26 копеек отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

СУДЬЯ М.Р.КАХТИРАНОВА