Фейгина Юлия Гилельевна

<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2022-000964-14

Дело № 2-1055/2022

Мотивированное заочное решение составлено 14 апреля 2022 года

( с учетом выходных дней 09.04.2022 и 10.04.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 апреля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Фейгиной Юлии Гилельевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж»/далее –ООО «БВ «Правёж»/ обратилось в суд с иском к Фейгиной Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа № Z650308922001, заключенному 13.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» / далее по тексту-ООО МФК «ЦФП»/ и Фейгиной Ю.Г. в размере 85 508 руб. 64 коп., в том числе 24 000 рублей – основной долг, 48 000 рублей – проценты за пользование займом, 13 508 руб. 64 коп. – пени за период с 13.07.2018 по 01.09.2021, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2765 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что 13.07.2018 между ООО МФК «ЦФП» и Фейгиной Ю.Г. был заключен договор потребительского займа № Z650308922001о предоставлении займа в размере 24 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 312,44 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа01.09.2021 ООО МФ...

...К «ЦФП» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю по договору уступки прав (требований) №.Ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, в связи с чем первоначальный взыскатель был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного просит суд взыскать с Фейгиной Ю.Г. в пользу «БВ «Правёж» задолженность по договору займа № Z650308922001от 13.07.2018, заключенному между ООО МФК «ЦФП» и Фейгиной Ю.Г. в размере 85 508 руб. 64 коп., из которых 24 000 рублей – основной долг, 48 000 рублей – проценты за пользование займом, 13 508 руб. 64 коп. – пени за период с 13.07.2018 по 01.09.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2765 руб. 26 коп.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.53/, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя /л.д.5оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «БВ «Правёж».

Ответчик Фейгина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д.40/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик Фейгина Ю.Г. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Фейгиной Ю.Г. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 Фейгина Ю.Г. обратилась в ООО МФК «ЦФП» с Заявлением-анкетой № на получение займа /л.д.23-24,25/.

13.07.2018 между ООО МФК «ЦФП» и Фейгиной Ю.Г. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № Z650308922001, согласно которому ООО МФК «ЦФП» предоставил ответчику сумму займа в размере 24 000 рублей, со сроком возврата займа –180-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств, с уплатой процентов 312,440 % годовых, при сроке действия договора 180 дней ежемесячный платеж составит 8325 рублей, всего 6 платежей, порядок определения платежей – аннуитет, при частичном досрочном погашении займа график платежей пересчитывается таким образом, что размер ежемесячного платежа уменьшается, при этом срок, на который предоставлен заём, не меняется/л.д.19-21,26/.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок.

При заключении договора потребительского займа. № Z650308922001 от 13.07.2018 займодавцем была проведена упрощенная идентификация (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Согласно Журналу СМС по договору займа с клиентом Фейгиной Ю.Г., подтверждения с СМС- сообщениями приходили с номера телефона (+№ который принадлежит ответчику/л.д.19/.

Факт заключения договора займа, предоставления денежных средств по договору ответчиком не оспорены.

Ответчик Фейгина Ю.Г. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора займа (индивидуальными условиями договора займа), о чем свидетельствует её подпись в договоре потребительского займа, графике платежей/л.д.19-21,26/.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z650308922001 от 13.07.2018 указан способ получения денежных средств по данному договору займа – наличными в отделении Кредитора/л.д.20 оборот/.

Как следует из копии расходного кассового ордера № 06.07.25.000374 от 13.07.2918 Фейгиной Ю.Г. в обособленном подразделении ООО МФК «ЦФП» Офис обслуживания (<адрес>) были получены денежные средства в размере 24 000 рублей – заем по договору займа № Z650308922001 от 13.07.2018/л.д.21 оборот/.

Таким образом, на основании заключенного с ООО МФК «ЦФП» договора займа № Z650308922001 от 13.07.2018 Фейгиной Ю.Г. был предоставлен заем в размере 24 000 рублей на условиях, указанных в договоре займа.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования по договору займа № Z650308922001, заключенному 13.07.2018с Фейгиной Ю.Г., перешли к ООО «БВ «Правёж»/л.д.10 оборот-12/.

Согласно Выписке из акта приема-передачи к договору уступки права требования № 117/21 от 01.09.2021 объем уступаемых прав составил 85 508 руб. 64 коп., в том числе 24 000 рублей – основной долг, 48 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 13- 508 руб. 64 коп. – пени/л.д.13 оборот/.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z650308922001 от 13.07.2018 Заемщик дал согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика/л.д.20 оборот/.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 ООО «БВ «Правёж» обращалось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района с заявлением к Фейгиной Ю.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

18.11.2021 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указав, что в производстве мирового судьи имеется вступивший в законную силу судебный приказ № от 26.03.2020 по заявлению ООО МФК «ЦФП» к Фейгиной Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа № Z650308922001 от 13.07.2018 за период с 13.07.2018 по 13.02.2020 в размере 72 000 рублей, в том числе: 24 000 рублей – основной долг, 48 000 рублей – проценты за пользование займом, а также судебные расходы в сумме 1180 рублей, всего 73 180 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № судебный приказ мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> № от 26.03.2020 по заявлению ООО МФК «ЦФП» о взыскании с Фейгиной Ю.Г. задолженности по договору потребительского займа № Z650308922001 от 13.07.2018 за период с 13.07.2018 по 13.02.2020 в размере 72 000 рублей, в том числе: 24 000 рублей – основной долг, 48 000 рублей – проценты за пользование займом, а также судебные расходы в сумме 1180 рублей, всего 73 180 рублей был отменен на основании заявления Фейгиной Ю.Г./л.д.35 гр. дело №/.

В связи с этим ООО «БВ «Правёж» соблюден приказной порядок разрешения заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № Z650308922001 от 13.07.2018 за период с 13.07.2018 по 01.09.2021 составляет 85 508 руб. 64 коп., в том числе 24 000 рублей – основной долг, 48 000 рублей – проценты за пользование займом, 13 508 руб. 64 коп. – пени/л.д.6,7/.

Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в размере 13 508 руб. 64 коп. в силу ст. 333 ГК РФ.

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд также учитывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных пунктом 9 частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов по договору займа № Z650308922001 от 13.07.2018 не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № Z650308922001 от 13.07.2018 за период с 13.07.2018 по 01.09.2021 в общем размере 85 508 руб. 64 коп., из которых 24 000 рублей – основной долг, 48 000 рублей – проценты за пользование займом, 13 508 руб. 64 коп. – пени.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 2765 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 63949 от 02.03.2020 на сумму 1180 рублей, по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа /л.д.8/, платежным поручением № 32446 от 04.02.2022 на сумму 1382 руб. 63 коп. /л.д.8 оборот/ и платежным поручением № 32160 от 04.02.2022 на сумму 202 руб. 63 коп. /л.д.9/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что, 18.11.2021 ООО «БВ «Правёж» обращалось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района с заявлением к Фейгиной Ю.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.18.11.2021 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа/л.д.9 оборот/.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от 02.03.2020 государственная пошлина на сумму 1180 рублей может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2765 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правёж» к Фейгиной Юлии Гилельевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фейгиной Юлии Гилельевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правёж» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № Z650308922001 от 13.07.2018, заключенному между ООО МФК «ЦФП» и Фейгиной Юлией Гилельевной в размере 85 508 руб. 64 коп., из которых 24 000 рублей – основной долг, 48 000 рублей – проценты за пользование займом, 13 508 руб. 64 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2765 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>