Мочалина Евгения Владимировна

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (г. Омск ул. Лермонтова, д. 61),

при секретаре Черемисине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, № года рождения, <адрес>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 декабря 2022 года около 18 часов 40 минут ФИО10 управляя автомобилем «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак № двигаясь в г. Омске по пр. Мира в направлении ул. Нефтезаводская, в районе дома № 58 по пр. Мира в г. Омске, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора и допустила наезд на пешехода ФИО11 пересекавшую проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора в зоне регулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО13 ст. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрен...

...ном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО14 вину в совершении административного правонарушения признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, заключение эксперта, не оспаривала. Пояснила, что 07.12.2022 она управляла автомобилем «Опель», двигалась по пр. Мира в сторону ул. Нефтезаводская с пассажиром в салоне. По пр. Мира двустороннее движение, по три полосы в каждом направлении, она двигалась по крайней правой полосе, со скоростью 15-20км/ч. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, знаки, обозначающие пешеходный переход, видела, горел зеленый мигающий сигнал светофора, она решила, что успеет проехать. Когда выехала на пешеходный переход, горел красный сигнал светофора, произошел наезд на пешехода, удар пришелся правой передней частью автомобиля. До наезда пешехода не видела, услышала удар и стала выворачивать руль влево. В результате ДТП пешеходу был причинен легкий вред здоровью.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО15 в судебном заседании пояснила, что 07.12.2022 около 18 часов 40 минут она подошла к регулируемому пешеходному переходу напротив ДК им.Малунцева, дождалась включения зеленого сигнала светофора и стала переходить дорогу. Автомобиль «Опель» до наезда не видела, видела, что автомобили, движущиеся с левой стороны, остановились. Когда переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, произошел наезд автомобилем, который двигался в правом ряду. Какой частью автомобиля пришелся удар, не помнит. От наезда она упала, и автомобиль одним колесом проехался в области колен. Потом автомобиль остановился. Наезд произошел на пешеходном переходе. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она является мамой потерпевшей ФИО17 Около 19часов 00 минут ей позвонили и сообщили, что ее дочь на пешеходном переходе сбил автомобиль. Со слов дочери ей стало известно, что, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, на неё произошел наезд автомобилем. Извинения приносились, но не приняты. Вопросы компенсации морального вреда не обсуждали. В результате ДТП дочери причинен легкий вред здоровью. Сейчас дочь испытывает боль в коленях. Настаивает на лишении ФИО18 права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что 07.12.2022 она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО20 Они двигались по пр. Мира, она сидела на переднем пассажирском сиденье, за дорогой не следила. Она видела, что возле пешеходного перехода горел мигающий сигнал светофора, какой не помнит. Потом услышала удар, где произошел наезд, не помнит.

Свидетель ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО22 в нарушении Правил дорожного движения, кроме ее признательных показаний, показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО23 несовершеннолетней потерпевшей ФИО24 свидетеля ФИО25, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол №, составленный 06.02.2023 ст. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому 07 декабря 2022 года в 18 часов 40 минут ФИО26 управляя автомобилем «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак № двигаясь в г. Омске по пр. Мира в направлении ул. Нефтезаводская, в районе дома № 58 по пр. Мира в г. Омске, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора и допустила наезд на пешехода ФИО27 пересекавшую проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора в зоне регулируемого пешеходного перехода. При ДТП ФИО28 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);

-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что 08.12.2022 за медицинской помощью обратилась ФИО29 (л.д. 9);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 17), фототаблица (л.д. 16), из которых усматривается, что место наезда автомобиля «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО30 расположено в зоне регулируемого пешеходного перехода пр. Мира в районе дома № 58 по пр. Мира в г. Омске; ширина проезжей части пр. Мира для одного направления движения составляет 9,15 м, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия - сухое;

- объяснение ФИО31 данное им 09.12.2022, в котором пояснил, что 07.12.2022 около 18-40 час. он находился на пр. Мира в районе ООТ «ДК им. Малунцева». Ему необходимо было перейти дорогу на противоположную сторону в направлении ул. Андрианова. Он подошел к регулируемому пешеходному переходу. Перед переходом стояли девочки-подростки. При включении зеленого сигнала светофора девочка побежала через дорогу. Она успела сделать 2 шага, как была сбита легковым автомобилем, приблизившимся слева со стороны ул. Химиков по правому ряду. Данный автомобиль Опель, г/н № выехал на регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал для пешеходов. Автомобили, двигавшиеся с ним в попутном направлении по 2 и 3 ряду в направлении ул. Нефтезаводская, остановились перед пешеходным переходом, а данная машина продолжила движение. Ребенок был сбит в зоне пешеходного перехода. После наезда он подбежал к девочке пешеходу, вызвал через службу «12» специальные службы: скорую помощь и ГАИ. Утверждает, что ребенок начал движение на зеленый сигнал светофора для пешеходов (л.д.36);

- заключение эксперта № №, от 19.01.2023, согласно которому у ФИО32 повреждения в виде <данные изъяты>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе в условиях ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 43-44).

Из справки о режиме работы светофорного объекта на улице пр. Мира – ООТ «ДК Малунцева» в г. Омске на 07.12.2022 в 18 часов 40 минут (л.д. 50-51) усматривается, что при включении разрешающего зеленого сигнала светофора для пешеходов, для транспортных средств, движущихся по пр.Мира горит запрещающий красный сигнал светофора.

Нарушение водителем ФИО33 п.6.2 ПДД РФ явственно усматривается и из видеозаписи, представленной в материалы дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО34 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО35 Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО36 как водитель транспортного средства, должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО37 нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО38 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает признание ФИО39 вины в совершении административного правонарушения, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО40 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное ею нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО41 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом, считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С ТА Н О В И Л:

Признать ФИО42 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить ФИО43 что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Л. Пархоменко

Дело № 2-3673/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

при секретаре Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: истца Шпадыревой Т.С., старшего помощника прокурора Козловой С.Г., гражданское дело по иску Шпадыревой Т.С. к Мочалиной Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шпадырева Т.С. обратилась в суд с иском к Мочалиной Е.В., с учетом уточнения исковых требований, просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в указанном жилом доме. Ответчик зарегистрирован в доме с 2010 года, но фактически там не проживает, вещей и мебели ответчика в доме нет. Настоящее место жительства ответчика ей не известно, известно только, что ответчик проживает в другом городе. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит. Регистрация ответчика по указанному выше адресу не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом (л.д. 4).

Истец Шпадырева Т.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мочалина Е.В. в судебное заседание не явилась. В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для её извещения по месту пребывания и по...

... месту жительства (адресная справка – л.д.14). За получением повесток на судебные заседания по месту регистрации, месту жительства ответчик не являлась (л.д. 26-30).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам.

Третьи лица Шпадырев Е.С., Петров Г.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.21,25)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шпадыревой Т.С. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, истец является собственником 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. На данной улице ранее находился торговый павильон, в котором работала Мочалина Е.В. По просьбе Мочалиной Е.В. истец прописала ее в своем доме, поскольку той необходимо было пройти медицинскую комиссию, а без регистрации этого сделать не возможно. Примерно 4 года назад торговый павильон закрыли, Мочалина уехала из города. Мочалина Е.В. в ее доме никогда не проживала, свои вещи не завозила. В настоящее время она намерена продать дом, но регистрация Мочалиной в доме, не позволяет ей этого сделать.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шпадырева Т.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5 – копия договора купли-продажи, л.д. 6 - копия свидетельства о гос. регистрации).

Из справки о составе семьи №/ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что в указанном жилом помещении, кроме истца, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Мочалина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что примерно 2-3 года назад она работала с Мочалиной в торговом павильоне у ИП ФИО8, который был расположен по <адрес>. Ей известно, что Мочалина была лишена родительских прав, ее дети находились в детском доме в <адрес>, чтобы забрать детей из детского дома, Мочалиной нужна была прописка, чтобы пройти медицинскую комиссию и устроиться на работу. Во время работы в павильоне Мочалина познакомилась со Шпадыревой, та прописала ее в своем доме. Однако Мочалина фактически в дом не вселялась, ни разу в нем не была, проживала где-то в районе железнодорожного вокзала. Никаких прав на дом Шпадыревой Мочалина не заявляла. Ей известно, что Мочалина в настоящее время в г. Златоусте не проживает.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, примерно 4-5 лет назад у нее в торговом павильоне, расположенном по <адрес> работала Мочалина Е.В. Примерно 3 года назад торговый павильон перестал существовать. Мочалина Е.В. проработала примерно месяц. Со слов своей дочери, которая работала вместе с Мочалиной, ей известно, что той необходима была регистрация в г.Златоусте, чтобы пройти медицинскую комиссию. Дочь говорила, что Шпадырева Т. прописала Мочалину у себя в доме. Мочалина какие-либо свои вещи в тот дом не завозила, ей просто нужна была прописка, чтобы устроиться на работу.

Свидетель ФИО9 (соседка) показала, что Шпадырева Т.С. проживает в доме <адрес> с мужем Геннадием и сыном Евгением, никакие посторонние лица никогда в этом доме с ними не проживали. С Мочалиной Е.В. она не знакома. Со слов Шпадыревой ей известно, что та прописала в свой дом какую-то девушку, которая ранее работала в торговом павильоне, который был расположен по <адрес>. Той девушке необходима была только прописка, чтобы она могла пройти медицинскую комиссию и устроиться на работу. Приходя в гости к Шпадыревой Т.С., она в доме никаких посторонних лиц и вещей не видела, никто к Шпадыревой в дом вселиться не пытался.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик Мочалина Е.В., не являющаяся членом семьи собственника жилого помещения, фактически в жилом помещении никогда не проживала, письменного соглашения с истцом о проживании не заключала, следовательно, право пользования указанным жилым помещением ответчик не приобрела. Сам по себе факт регистрации ответчика в жилом помещении является административным актом и не порождает у неё право пользования помещением.

На основании изложенного, исковые требования Шпандыревой Т.С. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 128 приложения к приказу Федеральной миграционный службы от 11 сентября 2012 г. № 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" на основании вступившего в законную силу решения суда производится снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2, 3 – чек-ордер, квитанция).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шпадыревой Т.С. удовлетворить.

Признать Мочалину Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мочалиной Е.В. в пользу Шпадыревой Т.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу