Юницкий Андрей Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2662/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Нагуляк М.В., Устимова М.А.,

при секретаре Туниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дембицкой А.Д. в защиту интересов осуждённого Юницкого А.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Юницкого А.А. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Дембицкой А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года

Юницкий Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измене...

...на на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в период с 5 по 6 августа 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года приговор в отношении Юницкого А.А. изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Юницкого А.А. под стражей с 21 октября 2020 года до 3 марта 2021 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Юницкий А.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 5 августа 2020 года в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Дембицкая А.Д. в защиту интересов осуждённого Юницкого А.А. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность приговора, не дал оценки доводам стороны защиты о допущенных нарушениях. Анализируя показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, указывает на их противоречивость с показаниями подсудимого Юницкого А.А., правовая оценка допустимости данных доказательств судом дана не была.

Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал факт возможной заинтересованности ФИО1 в исходе уголовного дела, не дал правовой оценки и не проверил законность проведения в отношении Юницкого А.А, оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое не подкреплено фактическими результатами применения каких-либо технических средств и не свидетельствует об умысле Юницкого А.А. на сбыт наркотических средств.

Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал факт недоказанности судом первой инстанции наркотической зависимости у Юницкого А.А., необходимого для квалификации деяния как покушение на сбыт наркотических средств, а также факт отсутствия в материалах дела прямых доказательств, подтверждающих умысел Юницкого А.А. на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что при обыске квартиры наркотических средств, фасовочных материалов, весов и иных предметов, свидетельствующих о том, что Юницкий А.А. ранее занимался сбытом наркотических средств, не обнаружено и не изъято.

Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, действия Юницкого А.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Голубев В.А. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебные решения законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Юницкого А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны на его частичном признании вины, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколе осмотра места происшествия, заключениях химической экспертизы и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе сотрудника полиции ФИО1, при даче показаний в отношении Юницкого А.А. как и оснований для его оговора не установлено.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Юницкого А.А.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Юницкого А.А. не имеется.

Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в связи с проверкой информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствовали о наличии у Юницкого А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который формировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Юницкого А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание Юницкому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Юницкому А.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Юницкому А.А. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Дембицкой А.Д. в защиту интересов осуждённого Юницкого Андрея Анатольевича на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи М.В. Нагуляк

М.А. Устимов

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-7927/20

Дело №1-1676/20 Судья Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Изюменко Г.П., Федоровой С.А.,

при секретаре Трушкиной В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

адвоката Дембицкой А.Д., действующего в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Дембицкой А.Д. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020, которым

Юницкий А. А., <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

осужден: по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания время его задержания в период с 05.08.по 06.08.2020, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционн...

...ую жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дембицкая А.Д., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Юницкого на ст.228 ч.2 УК РФ, смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что обвинение Юницкого в совершении покушения на сбыт наркотических средств основана только на противоречивых показаниях свидетелей, среди которых имеется заинтересованное лицо; на сомнительных результатах оперативно-розыскных деятельности, не имеющих объективного подтверждения; на оцененных с обвинительным уклоном судом доказательствах. Судом не проверены и опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности Юницкого.

Полагает, что приводимые суду доказательства не свидетельствуют о наличии у Юницкого умысла на сбыт наркотических средств. Излагая показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, адвокат полагает, что свидетели изменили свои показания в суде, указав, о намерении Юницкого сбыть обнаруженные у него наркотики. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3, сообщившего об отсутствии у него информации о причастности Юницкого к сбыту наркотиков. Показания этого свидетеля касаются лишь процедуры проведения ОРМ и личного досмотра Юницкого и не подтверждают вину последнего в сбыте наркотиков. Считает свидетеля Свидетель №3 заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он является сотрудником полиции. Однако судом при установлении личности свидетеля не был выяснен данный вопрос.

Указывает, что судом не были проверены показания Юницкого в суде об оказании на него давления сотрудниками полиции.

Полагает, что в показаниях указанных свидетелей и Юницкого имеются существенные противоречия, мер, к устранению которых судом принято не было. Противоречивые показания были положены в обвинительный приговор.

Отмечает, что результаты ОРД предоставлены только в виде процессуальных документов, не подкрепленных результатами применения технических средств, поэтому эти документы являются источниками сведений о факте проведения ОРМ в отношении Юницкого, как незаконно хранящего наркотические средства, а не реализующего их. Ориентировка в отношении Юницкого была получена из неустановленного судом источника информации, поэтому результаты ОРМ не могут служить самостоятельным неопровержимым доказательством вины Юницкого в покушении на сбыт наркотических средств.

Утверждение Юницкого о своей наркозависимости судом не опровергнуто, психиатрическая экспертиза для решения этого вопроса не проводилась. Результаты медосвидетельствования на состояние наркотического опьянения не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии длительной наркотической зависимости.

Рапорт о задержании Юницкого, как и остальные доказательства – акт досмотра, два протокола осмотра предмета, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, заключение эксперта, не содержат в себе данных, свидетельствующих о наличии у Юницкого умысла на сбыт наркотиков. Также не содержат таковых данных и результаты осмотров «укромных» мест, фотографии которых имеются в телефоне Юницкого, согласно которым в этих местах наркотиков обнаружено не было. А также результаты осмотра телефона Юницкого, из которых следует, что источника появления данных фотографий на телефоне не установлено. При этом версии защиты о возникновении этих фотографий судом отвергнуты и во внимание не приняты.

Доказательств получения наркотиков кем-либо от Юницкого не имеется. Судом установлено, что действия Юницкого носили единичный характер, что подтверждается протоколом обыска жилища осужденного, согласно которого наркотических средств, фасовочных материалов, весов, обнаружено не было. Одна лишь масса изъятого наркотического средства не может являться безусловным доказательством вины в совершении покушения на сбыт наркотического средства.

Также адвокат полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность Юницкого: ранее не судимого, социально адаптированного, заключившего договор с образовательным учреждением, нуждающегося в лечении врожденного заболевания. А потому назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях помощник прокурора просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Юницкого в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Юницкого подтверждается показаниями сотрудника полиции Свидетель №3, присутствовавшим в качестве понятого при производстве личного досмотра осужденного свидетеля Свидетель №2, а также письменными материалами дела, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 следует, что с целью проверки поступившей в отдел полиции информации о готовящемся преступлении и пресечения преступления, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении «<...>», в ходе которого был задержан ранее ему неизвестный Юницкий, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты телефон, 1 сверток с мефедроном и 4 с «солью».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, совместно со вторым мужчиной принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого Юницкого, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты телефон, 1 сверток с мефедроном и 4 с «солью».

Заключением эксперта, согласно которого изъятые у Юницкого вещества являются: №... – смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон) массой №... гр.; а вещества массами №...., №...., №....; №...., являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. Протоколом осмотра вещественого доказательства – мобильного телефона, в котором имеются фотографии участков местности и снимки карт с указанием координат этих мест. А также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Приговор в отношении Юницкого постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из приведенных в приговоре доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также мотивированно оценены показания свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судом достоверно установлено, что ранее до событий дела свидетели не были знакомы с Юницким, не имели с ним личных, неприязненных отношений, что не оспаривается защитой, в силу чего свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Сам факт исполнения сотрудником полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об его заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь именно Юницкого к уголовной ответственности и именно за особо тяжкое преступление.Доводы Юницкого о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны полиции, не нашли своего объективного подтверждения. Обладая соответствующими возможностями, Юницкий или его адвокат не обращались с какими-либо жалобами и заявлениями в компетентные органы на неправомерные или преступные действия сотрудников полиции или иных лиц в отношении него.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательств, судом не установлено.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации», проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, вопреки доводам жалобы, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств. Неприменение сотрудниками полиции технических средств при производстве ОРМ, неуказание конкретного источника информации о преступлении, не ставят под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Судом первой инстанции обоснованно признана надуманной выдвинутая Юницким версия о том, что он хранил мефедрон для личного употребления, а «соль» приобрел и хранил при себе чтобы выбросить, но забыл это сделать, а фотографии укромных мест и отредактированные скриншоты карт с координатами расположения этих мест, он делал на телефон для себя после изъятия из них наркотиков, чтобы в дальнейшем проверять эти места с целью обнаружения в них «закладок» с мефедроном.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к полной переоценке представленных в материалах дела доказательств, к чему объективных и достаточных оснований не имеется. Помимо этого, судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре, при оценке доводов стороны защиты, поскольку данные выводы полностью подтверждаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Отсутствие у правоохранительных органов сведений о Юницком как о сбытчике наркотических средств, необнаружение сотрудниками полиции при обыске в жилище Юницкого весов, фасовочного материала, отсутствие наркотических средств в местах, фотографии которых имеются в телефоне осужденного, сами по себе не подтверждают версию защиты.

О наличии прямого умысла Юницкого на сбыт наркотика, свидетельствует большой объем наркотического средства, изъятого у него, разный вид наркотического средства, расфасовка наркотика в удобные для сбыта упаковки, фотографии с изображениями укромных мест и скриншоты карт с координатами этих мест в телефоне осужденного, которые были сделаны посредством именно этого телефона, а не поступили на него посредством какого-либо приложения или программы, а также отсутствие сведений о злоупотреблении самим Юницким наркотических средств.

С учетом показаний Юницкого об эпизодическом употреблении им наркотиков, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения в отношении него наркологической экспертизы.

Не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции, даже при наличии показаний отца осужденного, данных им в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, о своих предположениях о наркотизации сына последние №... месяцев. Суд расценивает эти показания свидетеля как данные с целью наилучшего исхода уголовного дела для Юницкого, поскольку свидетель является близким родственником осужденного.

При этом показания отца осужденного о том, что последний полностью находился на его обеспечении, так как сын не работал, и в дальнейшем имелась необходимость оплачивать его обучение, лишь дополнительно указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт находящегося у него наркотика с целью получения материальной выгоды.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы в совокупности подтверждающие их доказательства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и судом первой инстанции действия Юницкого правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые содержатся в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Юницкому наказания только в виде реального лишения свободы, признав совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении Юницкому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление и без дополнительного наказания.

Судебная коллегия с мотивами принятого судом решения согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Юницкому наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ - назначения условного осуждения, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение мотивировано.

Судебная коллегия также учитывает характеризующие данные Юницкого, изложенные защитой в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие судимостей, наличие у него хронического врожденного заболевания, необходимости его лечения, наличие намерений учиться, возможности работать, его социальную адаптацию, однако полагает, что данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в данном конкретном случае, не являются основанием для изменения вида, размера назначенного судом наказания, применения в отношении Юницкого положений ст.15, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, учитывая положения ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При этом приговор подлежит изменению в части зачета в срок назначенного наказания периода содержания Юницкого под стражей со дня изменения ему меры пресечения по провозглашению приговора – 21.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 в отношении Юницкого А. А. – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания время содержания Юницкого А.А. под стражей с 21.10.2020 до 03.03.2021, на основании ст.72 ч.3.2 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "ЭКСПОБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКСПОБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 513 698 руб. на срок до <дата> под 28,9 % годовых, а с <дата> под 16,9 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - Рено Меган, идентификационный номер №, год изготовления 2013. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 317 275,18 руб., из них: 300 831,93 руб.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 15 032,46 руб. - сумма долга по уплате процентов; 525,68 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 567,67 руб.-...

... штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 317,44 руб.- штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору от <дата> №-№ в размере 317 275,18 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 372,75 руб.; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата> по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки Рено Меган, идентификационный номер №, год изготовления 2013, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 409 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, как и факт просрочки по кредиту, пояснил, что автомобиль находится в поврежденном состоянии, был угнан, о чем имеется приговор суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Экспобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 513 695 руб., на срок – 72 месяца, с установлением даты погашения кредита <дата> (включительно).

Процентная ставка установлена, в соответствии с п.4 условий кредитного договора, с даты предоставления кредита по <дата> – 28,9 % годовых, с <дата> (включительно): в случае одновременного выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абз.3 пп.4 п.2 индивидуальных условий: 16,9 % годовых; в случае одновременного не выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абз.3 пп.4 п.2 индивидуальных условий: 18,4 % годовых.

Количество платежей установлено 72, размер платежей (кроме первого и последнего) 11 518 руб., периодичность – не позднее 05 числа (п.6 договора).

Пунктом 10 установлено, что кредитные средства выдаются заемщику с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: Рено Меган, идентификационный номер №, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства серии № №.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора кредита, цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 условий в размере 455 000 руб.; оплата по договору об оказании услуг № № от <дата> в размере 58 695 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

<дата> между ФИО3, ООО «Авто-Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №/ДК, предметом в соответствии с условиями которого является транспортное средство Рено Меган, идентификационный номер №, год изготовления 2013.

Стоимость указанного средства составляет 455 000 руб. (п.11 договора купли-продажи).

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 317 275,18 руб., из них: 300 831,93 руб.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 15 032,46 руб. - сумма долга по уплате процентов; 525,68 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 567,67 руб.- штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 317,44 руб.- штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

В адрес ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представили.

Доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, суду не предоставлены.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу банка сумм задолженности по кредиту являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата>.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из расчета истца усматривается, что ответчику начислены штрафная неустойка по возврату суммы кредита за период с <дата> по <дата> в размере 567,67 руб. и штрафная неустойка по возврату процентов за период с <дата> по <дата> в размере 317,44 руб.

Вместе с тем, часть указанного периода выпадает на мораторный, то есть с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, суммы, начисленные в период моратория взысканию не подлежат.

Таким образом, размер штрафной неустойки по возврату суммы кредита за период с <дата> по <дата>, за исключением мораторного периода (с <дата> по <дата> – 13,57 руб.) составит 554,10 руб., размер штрафной неустойки по возврату процентов за период с <дата> по <дата>, за исключением мораторного периода (с <дата> по <дата> – 9,72 руб.) составит 307,72 руб.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.13 кредитного договора, заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам.

<дата> завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования ООО «Экспобанк» в АО «Экспобанк».

Таким образом правопреемником ООО «Экспобанк» является АО «Экспобанк».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно сведениям, представленными ГИБДД, транспортное средство Рено Меган, идентификационный номер №, год изготовления 2013, г/н №, принадлежит ФИО1

В соответствии с п.3 индивидуальных условий договора кредита, стороны согласовали залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере 409 500 руб.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от <дата>, Транспортное средство: Рено Меган, идентификационный номер №, год изготовления 2013 передано в залог ООО «Экспобанк» на основании Договора обеспечения от <дата> (л.д.30).

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору № от <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требования ООО "Экспобанк" об обращении взыскания на автомобиль Рено Меган, идентификационный номер №, год изготовления 2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом указанного, требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля (предмет залога) в размере 409500 рублей удовлетворению не подлежит.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о том, что спорное транспортное средство угнано в связи с чем ответчик не несет обязательства по исполнению условий кредитного договора, судом не принимается во внимание, поскольку кредитный договор заключен в соответствии с законодательством, никем не оспорен, риски по порче и потери имущества лежат на его собственнике.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита).

С учетом вышеприведенных норм с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с <дата> по дату расторжения договора займа включительно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12372,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЭКСПОБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-А-06-18 от <дата>, заключенный между АО "ЭКСПОБАНК" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу АО "ЭКСПОБАНК" (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-№ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 317251,89 рублей, из которых: 300 831,93 руб.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 15 032,46 руб. - сумма долга по уплате процентов; 525,68 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 554,10 руб.- штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 307,72 руб.- штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12372,75 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу АО "ЭКСПОБАНК" (ИНН №) задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с <дата> по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автотранспортное средство марки Рено Меган, идентификационный номер №, год изготовления 2013 путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению и установлению судебным приставом - исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.