Бурцефф Наталья Геннадьевн

Судья Лысенко Н.С. дело № 2-3386/2019

дело № 33-3-101/2020 (33-3-10277/2019) 26RS0001-01-2019-005958-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Осиповой И.Г. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2019 года по исковому заявлению ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указало, что ФИО1 является собственником <адрес> 1/2 доли в праве в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 апреля 2016 года принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

29 апреля 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым должник обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, эта обязанность им не выполняется. В период с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2019 года начислено за содержание и ремонт жилья, коммунальным услугам 1...

...21121,81 руб., в том числе:

- взнос на капитальный ремонт – 9734,18 руб.;

- обращение с ТКО – 1 420 руб.;

- вознаграждение председателю совета дома – 4020,84 руб.;

- плановый текущий ремонт – 2277,60 руб.;

- содержание жилого помещения – 21740,55 руб.;

- теплоэнергия на отопление – 36333,62 руб.;

- холодное водоснабжение и водоотведение – 19694,90 руб.;

- холодное водоснабжение и водоотведение (ОДН) – 545,26 руб.;

- электроэнергия – 25001,20 руб.;

- - электроэнергия (ОДН) – 353,66 руб.

На момент подачи искового заявления задолженность не погашена. В адрес ответчика 08 сентября 2017 года, 20 марта 2019 года направлялись уведомления-претензии о наличии задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и о её необходимости погашения.

В виду того, что до настоящего времени ФИО1 не производится отплата задолженности, истцом увеличен период взыскания долга по 31 июля 2019 года, кроме того, увеличился период начисления пеней в связи с просрочкой платежей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 139695,86 руб.; пеню в размере 43704,51 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб., расходы за получение справки о характеристиках объекта государственного технического учета в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 66,80 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2019 года исковые требования ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» задолженность оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 139695,86 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» пеню в размере 43704,51 руб.; расходы по получению справки о характеристиках объекта государственного технического учета в размере 1 100 руб.; почтовые расходы в размере 66,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 рубль.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что квартирой фактически пользуются два владельца, поскольку наследство ФИО9 – собственника 1\2 доли квартиры, принято ее дочерью ФИО7, в связи с чем, в качестве второго ответчика к участию в деле должна быть привлечена ФИО7. Кроме того, ни он, ни ФИО7 не заключали договор с управляющей компанией «Новая восьмая г. Ставрополя» и не участвовали в собрании собственников помещений. Так же ссылается на то, что ФИО7 квартирой не пользуется, а сдает половину квартиры в найм. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 о приглашении ему адвоката для защиты его прав и интересов из-за отсутствия его представителя, находящегося в командировке.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО УК «Новая восьмая в г. Ставрополе» в лице полномочного представителя по доверенности ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения председателя ООО УК «Новая восьмая в г. Ставрополе» по доверенности ФИО8, возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Более того, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (1/2 доля собственности) и ФИО9 (1/2 доля собственности), которая умерла 01 февраля 2006 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Новая восьмая в г. Ставрополе» что не оспаривалось сторонами и подтверждено решением общего собрания собственников помещений (протокол от 25 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, по адресу: <адрес>) (л.д. 5-7).

Истец надлежащим образом выполняет свои обязательства по обеспечению коммунальными услугами собственников помещений, в свою очередь, ответчик ФИО1 обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года у него образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 139695,86 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, а также прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судом правомерно в основу решения был положен расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, тарифам на жилищно-коммунальные услуги. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, либо опровергающих сумму задолженности в материалы дела не представлено.

Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал неустойку.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО УК «Новая восьмая в г. Ставрополе» уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 4891 руб., то судом правомерно взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в указанном размере, а также расходы за оплату справки о характеристиках объекта государственного технического учета в сумме 1100 руб. и почтовые расходы – 66,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку квартирой пользуются два владельца – ФИО1 и ФИО7, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что собственниками <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, является ФИО1 – 1/2 доля собственности и ФИО9 – 1/2 доля собственности, умершая 01 февраля 2006 года, после смерти которой, свидетельства о праве на наследство, никому не выдавались, в виду отсутствия наследственного дела к имуществу ФИО9 (л.д. 91).

При этом владение квартирой осуществляет ФИО1, который фактически принял наследство, проживая в указанной квартире.

Ответчик ФИО1 проживает в квартире, пользуется ею по назначению, потребляет коммунальные услуги, что свидетельствует об его обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчик надлежащим образом оказанные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам и пени.

Доказательств того, что квартира сдается по договору найма, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность по оплате задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, как на лицо, владеющее жилым помещением на законных основаниях.

Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что ни он, ни ФИО7 не заключали договор с ООО УК «Новая восьмая в г. Ставрополе», поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения, пользуется коммунальными услугами, которые оказывает истец, пользуется общедомовым имуществом; в установленном порядке тарифы не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: