Проскурнова Олеся Васильвна

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурновой О.В. к Быстролетовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Проскурнова О.В. обратилась в суд с иском к Грязинскому отделу ФБУ «Росреестра» по Липецкой области, администрации <адрес>, Быстролетовой Т.И. о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания; о признании незаконным государственной регистрации права; о понуждении демонтировать забор. Свои требования истец обосновал тем, что земельный участок и находящееся на нем домовладение, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Проскурновой О.В. и Быстролетовой Т.И. На указанном земельном участке сособственниками были возведены строения: лит. Б и лит. А2. Истец, полагая данные строения самовольными постройками, считает, что органом местного самоуправления незаконно было выдано Быстролетовой Т.И. разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта (введены в эксплуатацию лит. Б и лит. А2), что в свою очередь, послужило основанием к регистрации права собственности на измененный объект недвижимости: домовладение № по <адрес> в <адрес>. Кроме того, ответчиком Быстролетовой Т.И. на земельном участке был возведен забор из металлического профилированного листа высотой <данные изъяты> метра на ленточном бетонном основании. Данный забор возведен ответчиком с нарушением строительны...

...х норм и правил (в части высоты забора и возведения его в глухом исполнении), а также с нарушением ранее сложившегося порядка пользования.

Истец просит признать незаконным выдачу администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию лит. А2 и лит. Б домовладения № по <адрес> в <адрес>; отменить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную на основании указанного разрешения на ввод в эксплуатацию объектов; обязать Быстролетову Т.И. демонтировать забор, возведенный на земельном участке №.

Истец Проскурнова О.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования: просила обязать ответчика Быстролетову Т.И. демонтировать часть забора, расположенного вдоль стены жилой пристройки лит. А4, протяженностью <данные изъяты> метра; демонтировать нижнюю перемычку между второй и третьей опорой забора на указанном участке; не чинить препятствий в обустройстве отмостки, примыкающей к стене, принадлежащего истцу строения лит. А2, А4; не препятствовать в будущем в проведении строительных обслуживающих, восстановительных работ в отношении пристроек лит. А2, лит. А4. В остальной части от заявленных исковых требований истец заявила отказ.

В судебном заседании представитель истца Рыбалко И.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Быстролетова Т.И. не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Быстролетовой Т.И., Свиридов К.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил суду, что при возведении забора пристройка лит. А4 на земельном участке отсутствовала (был возведен лишь фундамент). Пристройка является самовольной, поскольку возведена в отсутствие разрешения уполномоченного органа. Забор возведен в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным сособственниками. Против демонтажа профилированных листов в двух первых пролетах забора, установленных вдоль стены пристройки А4, не возражает, но считает необоснованным предъявление ответчику требований о взыскании с него судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Быстролетовой Т.И.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 45 указанного Постановления предусматривает, что заявленный на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений пункта 47 этого же Постановления следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Проскурнова О.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 9). Истцу также принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 14). Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные домовладение и земельный участок (<адрес>), является Быстролетова Т.И. Данное обстоятельство подтверждается решением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Быстролетовой Т.И. к Проскурновой О.В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

В соответствии с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Быстролетовой Т.И. выделена изолированная часть жилого <адрес> в <адрес>, состоящая из: помещений №, находящихся в лит. А; холодные пристройки лит. а, а1, жилое строение с мансардой лит. Б, а также хозяйственные постройки: сараи лит. Г, Г1, уборная лит. Г2, навес лит. Г3. Постановлено считать принадлежащей на праве собственности Проскурновой О.В. изолированная часть жилого дома, состоящая из: помещения № 7, находящегося в лит. А; лит. А1; лит. А2, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г4. Право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> в отношении Быстролетовой и Проскурновой прекращено. В удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка, отказано, поскольку местоположение границ земельного участка подлежат уточнению (местоположение границ определено в условной системе координат).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №; участок отнесен к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - «под жилую застройку». В качестве правообладателей указаны: Проскурнова О.В. (<данные изъяты> доли в праве) и Быстролетова Т.И. (<данные изъяты> доли в праве). Площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания; система координат условная. Кадастровые работы выполнены ООО «ГИСиТ» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Проскурнова О.В. не оспаривала того факта, что ею было согласовано строительство Быстролетовой Т.И. на земельном участке принадлежащем истцу и ответчику, отдельно стоящего жилого строения лит. Б. Данное обстоятельство также подтверждается и заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в адрес администрации <адрес> (отдел архитектуры и строительства).

Истец Проскурнова О.В. указывает в качестве оснований заявленных требований о понуждении ответчика демонтировать профилированные листы металла, установленные между 1-3 опорами забора, возведенного вдоль стены пристройки лит. А4, то обстоятельство, что ответчиком нарушаются ее права собственника домовладения, а именно: ответчик производит строительство в нарушение градостроительных требований по отступу от строения лит. А4, в результате чего истец лишен возможности обустроить отмостку строения, а также не имеет доступа к стене строения для его обслуживания, что может привести к преждевременному разрушению строения. Кроме того, данный глухой забор был возведен ответчиком без согласования с ней.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11 февраля 2014 года, изготовленного экспертами ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», следует, что у вновь возведенной пристройки А2 частично отсутствует отмостка. Определить соблюдение участниками общей долевой собственности условий ранее достигнутого между ними соглашения в части порядка пользования земельным участком, не представляется возможным, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Суд полагает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, которое является в силу статьи 55 ГРК РФ одним из письменных доказательств, которые суд оценивает во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика Свиридов К.В. также не оспаривал того обстоятельства, что со стороны возведенного ответчиком забора у пристройки А4 отсутствует отмостка. Расстояние от стены пристройки А4 до забора составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> см.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ). Однако, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком вдоль стены строения (лит. А4), принадлежащего истцу, глухого забора, приводит к нарушению прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом. При этом суд учитывает то обстоятельство, что порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон (истца и ответчика), ими не определен. В отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, определить порядок пользования спорным земельным участком не представляется возможным. Доказательств того, что истцом Проскурновой О.В. было согласовано размещение на земельном участке глухого забора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом уточненные требования, в части демонтажа профилированных листов металла, установленных вдоль стены строения лит. А4 (первые два пролета) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными являются и требования истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в выполнении строительных работ по обустройству отмостки вдоль строений лит. А2 и лит А4, поскольку факт наличия препятствий в производстве указанных работ, подтвержден представленными по делу доказательствами: наличие забора возведенного в непосредственной близости от стены строения лит. А4 препятствует в доступе к объекту и в обустройстве отмостки.

Вместе с тем, по мнению суда, требование истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу в будущем препятствий в производстве строительных работ, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлены преждевременно (указанное право истца не нарушено).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов сумма уплаченной Проскурновой О.В. при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Быстролетову Т.И. в течение 15 дней со дня вступления данного решения в законную силу осуществить демонтаж профилированного листа на участке забора протяженностью <данные изъяты> метра, установленного вдоль стены строения лит. А4, между опорами 1-3; осуществить демонтаж нижней перемычки, установленной на указанном участке забора между второй и третьей опорами.

Обязать Быстролетову Т.И. не чинить препятствий Проскурновой О.В. в обустройстве отмосток вдоль стены строений лит. А2, лит. А4, расположенных на земельном участке <адрес>

В остальной части требований Проскурновой О.В. к Быстролетовой Т.И., отказать.

Взыскать с Быстролетовой Татьяны Ивановны в пользу Проскурновой О.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.