Смолина Гульнара Рафаэловна

Апелляционное дело № 33-2497/2022

УИД 21RS0025-01-2019-003992-95

Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хабибуллова Рифката Арифулловича к Егорову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, поступившее по апелляционной жалобе Хабибуллова Р.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

Хабибуллову Рифкату Арифулловичу в удовлетворении исковых требований к Егорову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда от 10 апреля 2019 года в размере 373832 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с Хабибуллова Рифката Арифулловича в пользу АНО «НИИ СЭ» в возмещение судебных расходов по производству судебной экспертизы - 32025 рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабибуллов Р.А. обратился в суд с уточненным иском к Егорову Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 г. между ним и Егоровым В.Н. заключен договор подряда № 8, согласно которому подрядчик (Хабибуллов Р.А.) принял на себя обязательство по заданию заказчика (Егорова Н.В.) выполнить ремонтно-отделочные работы с использованием материала заказчика на объекте по адресу: <адрес>, нежилое помещение №. В соответствии с п. 1.3 договора подряда указанные в договоре работы оплачиваются, исходя из фактических объемов работ, дополнительные раб...

Показать ещё

...оты оплачиваются дополнительно. 15 мая 2019 между Хабибулловым Р.А. и Егоровым Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 10.04.2019. Указанные в договоре и дополнительном соглашении работы подрядчиком были полностью выполнены, о чем истец уведомил заказчика, однако, работы Егоровым Н.В. не оплачены в полном объеме, на неоднократные требования он отвечал отказом.

В силу п. 2.4 договора все акты выполненных работ в случае их неподписания в течение одного рабочего дня пс момента их получения от подрядчика и отсутствия мотивированного отказа от их подписания со стороны Заказчика в указанный срок считаются бесспорно принятыми к оплате.

13 июня 2019 года истец по просьбе Егорова Н.В. изготовил расписку о получении им 443000 руб. (по актам № 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3) с условием того, что после составления расписки они поедут в банк, где Егоров Н.В. переведет на счет Хабибуллова Р.А. указанную сумм. Поскольку стороны находились в доверительных отношениях, Хабибуллов Р.А. изготовил и передал заказчику такую расписку. По приезду в банк (отделение Сбербанка по пр. М. Горького 32/25 в г. Чебоксары) Егоров Н.В. передал ему 200000 руб., сообщив, что больше пока нет денег, пообещав перечислить остальную сумму в течение недели. Однако, деньги так и не были переведены.

Акты о приемке выполненных работ от 14.06.2019 №№ 4, 5, 6, подписанные со стороны истца, были направлены в адрес ответчика письмом от 11.07.2019, получены последним 22.07.2019. Однако ответчик требования о подписании актов не исполнил, возражений не представил, в то время как в силу ст. 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания такого акта признаны обоснованными. Общая стоимость неоплаченных работ составила 373832 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Хабибуллов Р.А.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, проведенные по делу экспертные исследования, необоснованно занизили стоимость выполненных им работ по договору подряда. Первой экспертизой не были охвачены работы по дополнительному соглашению, второй экспертизой - оценена стоимость всех работ, однако при этом стоимости выполненных работ по результатам двух экспертиз оказались практически идентичными. Эксперт АНО «НИИ Судебной экспертизы» необоснованно не учел фактически выполненные работы в связи с отсутствием согласования между подрядчиком и заказчиком, расценки экспертом незаконно занижены в связи с отсутствием у подрядчика статуса индивидуального предпринимателя, что является дискриминацией по профессиональному признаку. Кроме того, стоимость экспертного заключения АНО «НИИ Судебной экспертизы» необоснованно возросла в ходе проведения экспертизы. Просит отменить принятое решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав Хабибуллова Р.А., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Егорова Н.В. Ахвердян А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонние отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10 апреля 2019 года между Хабибулловым Р.А. (подрядчик) и Егоровым Н.В. (заказчик) заключен договор подряда № 8, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора.

В п. 1.2. Договора указан перечень этих работ, и их стоимость. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению (п. 1.4). Работы оплачиваются, исходя из фактически выполненных объемов работ, дополнительные работы, не указанные в договоре, оплачиваются отдельно, подлежащие оплате суммы выплачиваются поэтапно по мере выполнения отдельных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ (п. 1.3 Договора).

Сроки работ определены в п. 3.1 Договора, а именно: начало- 18.04.2019, окончание– 17.05.2019.

Главой 4 установлен порядок приемки работ, который предусматривает обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи- приемки, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки эти недостатки оговорены, в противном случае, приняв работу без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки работы (п.п. 4.1. - 4.3. договора).

15 мая 2019 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ с использованием материала заказчика № 8 от 10.04.2019, которым определены виды дополнительных работ, обязанность по исполнению которых принял на себя подрядчик. Срок исполнения договора с 18.05.2019 по 10.06.2019.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда Хабибулловым Р.А. представлены акты о приемке выполненных работ:

№1 от 17.05.2019 - на сумму 365658 руб.,

№ 2 от 31.05.2019 - на сумму 23000 руб.,

от 08 июня 2019 года: №3/1 на сумму 27410 руб., № 3/2 – на сумму 7700 руб., № 3/3 -на сумму – 19239 руб., всего на сумму 443007 руб., подписанные со стороны подрядчика и заказчика во исполнение договора подряда от 10.04.2019, а также акты от 14.06.2019 по дополнительным работам по соглашению к договору от 5.05.2019:

№ 4 - на сумму 90890 руб., №5 - на сумму 25875 руб., №6 -14060 руб., всего на сумму 130825 руб., подписанные в одностороннем порядке Хабибулловым Р.А.

Итого, стоимость всех выполненных Хабибулловым Р.А. работ по договору подряда от 10.04.2019 и дополнительному соглашению к нему составила 573832 руб.

В подтверждение оплаты выполненных Хабибулловым Р.А. работ Егоровым В.А. представлены:

- расписка, выполненная Хабибулловым Р.А. на сумму 443007 руб. от 13.06.2019,

- сведения о переводе 200000 руб. на карту Хабибуллова Р.А. 13.06.2019, на карту супруги Хабибуллова Р.А. ФИО24.-112000 руб. тремя платежами в разные дни в размере 40000 руб., 12000 руб. и 60000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в ходе исполнения договора подряда возник спор по оплате договора, заключенного между сторонами 10 апреля 2019 года, и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2019. Так, истцом указано, что из суммы 573832 руб. ему оплачено всего 200000 руб., а ответчик считает, что с его стороны имеет место переплата.

При разрешении спора судом сделан вывод о том, что выполненные Хабибулловым Р.А. по договору подряда работы были оплачены в полном объеме заказчиком Егоровым Н.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Она может быть определена путем составления сметы, в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является факт сдачи их результата подрядчиком. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акты приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

При этом подрядчику необязательно добиваться приемки заказчиком результата выполненных работ, поскольку п. 4 ст. 753 ГК РФ допускает возможность взыскания стоимости работ на основании составленного подрядчиком одностороннего акта. Заказчик же, отказавшийся от подписания акта (соответственно и от приемки работ), должен будет доказывать обоснованность такого отказа.

В случае если заказчик не согласен подписать документы о приемке выполненных работ, он должен представить мотивированный отказ от подписания этих документов с указанием перечня выявленных в процессе приемки дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов. В случае если в указанный срок от заказчика не поступят подписанные документы, либо мотивированный отказ, работы, предусмотренные такими документами, а также их стоимость, считаются принятыми без замечаний.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела усматривается, что договором подряда определен перечень работ, которые истец обязался произвести на объекте, принадлежащем Егорову Н.В. по адресу: <адрес>, нежилое помещение №. Это следующие виды работы с установленной договором подряда от 13.04.2019 (п. 1.2) стоимостью:

- Грунтование стен по цементно-песчаной штукатурке - 30 руб. за кв.м.;

- Выравнивание стен гипсовой штукатуркой - 130 руб. за кв.м.;

- Вышкуривание стен по гипсовой штукатурке - 30 руб. за кв.м.;

- Грунтование стен по гипсовой штукатурке - 30 руб. за кв.м.;

- Поклейка стеклохолста на стены по гипсовой штукатурке 60 руб. за кв.м.,

- Шпатлевание стен в один слой - 90 руб. за кв.м.;

- Вышкуривание стен по шпатлевке - 30 руб. за кв.м.;

- Грунтование стен по шпатлевке - 30 руб. за к.м.;

- Покраска стен в два слоя латексной водно-дисперсионной краской: 60х2=120 руб. за кв.м., по стенам: 550 руб. за кв.м. - 5% = 520 руб. за кв.м.;

- Монтаж потолка «Армстронг» - 180 - 5% = 171 руб. за кв.м.;

- Монтаж плитки кафельной и керамогранита на пол и стены - 500-5% = 475 руб. за кв.м. По смыслу договора и исходя из пояснений сторон, объем работ в договоре не был определен и подлежал уточнению по факту актами приема-передачи выполненных работ.

В дополнительном соглашении от 15.05.2019 к договору подряда № 8 от 10.04.2019, определены виды работ (п. 1.2), в перечень которых входят:

- электротехнические работы (п.п1): расключение распределительных коробок, установка электро-выключателей, электро-розеток, установка и подключение потолочных электросветильников (п.п.2),

- отделочные работы: установка пластиковых плинтусов, унитазов, тумбочек, раковин, пластиковых уголков на стены, перфорированных уголков декоративных вент. решеток, изготовление и установка плинтусов из керамической плитки, сборка и демонтаж строительных лесов, погрузочно-разгрузочные работы, снятие и установка радиаторов отопления, сборка коробов из ГЛК в кабинетах №№ 4, 5, 44, 14, которые должны были оплачиваться, исходя из фактически объемов работ (п. 1.3 соглашения).

Ответчик ссылается на неподписание им актов приема-передачи выполненных работ в связи с наличием, по его мнению, недостатков в результате этих работ.

Истец представил 5 актов выполненных работ подписанных сторонами и 3 односторонних акта, не подписанных стороной ответчика.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в актах выполненных работ за №№ 1, 2, 3/1, 3/2, 3/3 выполнены не Егоровым Н.В., а иным лицом. Так, согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России № 3315/02-2 от 19.12.2019 подписи от имени Егорова Н.В. в актах о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3/1 от 08.06.2019, № 3/2 от 08.06.2019, № 3/3 от 08.06.2019 в строках: «Заказчик», выполнены не самим Егоровым Н.В., а другим лицом.

Между тем, стоимость подрядных работ по данным актам в размере 443007 руб., в соответствии с представленной ответчиком распиской и исходя из его пояснений, полностью оплачена Егоровым Н.В. Хабибуллову Р.А., при этом в самой расписке имеется ссылка на акты, в соответствии с которыми заказчиком произведена оплата.

Хабибуллов Р.А. отрицает получение по данной расписке денежных средств в полном объеме, признавая, что им получено только 200000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оплаты Егоровым Н.В. Хабибуллову Р.А. суммы в размере 443007 руб. и отсутствии оснований считать расписку от 13.06.2019 частично безденежной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, для подтверждения частичной безденежности представленной ответчиком расписки от 13.06.2019 истец должен был представить соответствующие доказательства. Однако, кроме его объяснений иных доказательств, достаточных и достоверных, в опровержение факта передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке, истцом ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.

По обращению Хабибуллова Р.А. в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях Егорова Н.В. по принуждению истца к изготовлению расписки 01.02.2021 оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Егорова Н.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления). В постановлении имеется информация об обращении Хабибуллова Р.А. в суд с гражданским иском и указание на то, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения. Иной информации, подтверждающей доводы Хабибуллова Р.А. о частичной безденежности расписки от 13.06.2019, материалы дела не содержат. Сведений об оспаривании данного постановления и иных результатах рассмотрения его заявления органами полиции истец в материалы дела не представил.

Поскольку Егоров Н.В. располагает доказательствами, не опровергнутыми в суде, подтверждающими передачу им по договору подряда лично Хабибуллову Р.А. 643007 руб., у судебной коллегии также нет оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Указанная сумма превышает стоимость работ выполненных Хабибулловым Р.А. по договору подряда и оцененных им самим в сумму 573832 руб., из которых он просит взыскать 373832 руб. (за вычетом 200000 руб., полученных им путем перевода на счет).

Довод Егорова Н.В. о неподписании им актов приема-передачи выполненных работ №№ 1, 2, 3/1, 3/2, 3/3 на сумму 443007 руб. (что подтверждено заключением экспертизы) не имеет правового значения по настоящему спору. Даже в случае составления Хабибулловым Р.А. указанных актов в одностороннем порядке, при условии оплаты Егорова Н.В. работ, выполнение которых подтверждено этими актами, работы по договору подряда в указанной части являются принятыми.

Так, вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о подряде не предусмотрено для заказчика возможности отказаться от приемки выполненных работ в случае отсутствия у него претензий по качеству и объему этих работ. При несогласии с суммой, выставленной к оплате, и при наличии выявленных недостатков, Егоров Н.В. должен был принять и оплатить исполненный объем работ в пределах той стоимости, которую он не оспаривает, что он и сделал. Оспаривание Егоровым Н.В. факта подписания данных актов, поскольку у него имеются претензии по качеству выполненных работ к Хабубуллову Р.А., не является предметом судебного исследования по настоящему спору, поскольку исковые требования по качеству работ ответчиком не заявлялись. Установлению в суде подлежали факты выполнения работ подрядчиком по договору в указанном в договоре и дополнительном соглашении к нему объеме и расчета с ним заказчика в соответствии с условиями договора.

Доводы Хабибуллова Р.А. о несогласии с результатами произведенных судом экспертиз, не могут повлечь переоценку выводов суда первой инстанции об исполненности Егоровым Н.В. своих обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных истцом работ.

Так, судом первой инстанции по делу проведено две судебные экспертизы для выявления объемов и стоимости произведенных ответчиком работ.

Заключением эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России № 212/04-2 (3316/04-2) от 12.11.2020 установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора подряда № 8 от 10 апреля 2019 года составляет 377448 рублей. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 684747,28 руб., в том числе стоимость материалов – 184130,20 руб., стоимость работ – 500617,08 рублей.

Проведение повторной экспертизы было вызвано несогласием с экспертным заключением истца и необходимостью определения всего объема работ, выполненных Хабибулловым Р.А., по договору подряда от 10.04.2019 и дополнительному соглашению к нему от 15.05.2019.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2022 № 30164/н АНО «НИИ Судебной экспертизы» стоимость ремонтных работ нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 394532,81 руб., из которых 385339,81 руб.– согласованная стоимость в соответствии с условиями договора, 9193 руб. – согласованный объем работ, предусмотренный соглашением, но несогласованная стоимость оплаты. При этом эксперт указал, что данный объем работ, стоимость которых определена экспертизой, превышает объем работ заявленный истцом по причине того, что материалы дела не содержат информации о выполнении данных работ иными лицами. В соответствии с условиями договора подряда № 8 от 10 апреля 2019 года, условиями дополнительного соглашения от 15 мая 2019 года, с учетом актов выполненных работ №№ 1, 2, 3/1, 3/2, 3/3, 4, 5, 6 фактически в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> выполнены работы, стоимость которых состоит из трех параметров:

- стоимость, основанная на условиях заключенного договора, объем, основанный на актах выполненных работ – 365658 руб.;

- стоимость, основанная на условиях подписанного между сторонами соглашения, объемы в соответствии с актами выполненных работ – 8415 руб.,

- стоимость, основанная на актах выполненных работ, не имеющая согласования между сторонами - 3022 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, экспертом учтены все работы, произведенные в нежилом помещении, т.е. не только те, которые предусмотрены дополнительным соглашением и самим договором подряда, но и иные работы. И даже с учетом всех выполненных работ их стоимость составляет 394532,81 руб., то есть данная сумма не превышает сумму, уплаченную Егоровым В.Н. непосредственно Хабибулову Р.А. в размере 643007 руб.

Между тем, на спорном объекте работали другие подрядчики. Так, договорами подряда № 10 от 15.07.2019, № 9 от 14.03.2019, заключенными между Егоровым Н.В. и П.В., сметами от 15.07.2019, 14.03.219, актами приемки выполненных работ от 29.07.2019, от 25.03.2019 подтверждается выполнение работ П.В.

Договором подряда № 7 от 04.03.2019, заключенным между Егоровым Н.В. и А.А. сметой от 04.03.2019, актами приемки выполненных работ от 07.03.2019, 22.03.2019, 12.04.2019 подтверждается выполнение работ на том же объекте А.А.

Таким образом, определенная обеими экспертизами стоимость всего объема работ, выполненных на спорном объекте, меньше суммы, уплаченной Егоровым В.Н. Хабибуллову Р.А. 13.03.2019. Более того, определенная самим Хабибулловым Р.А. стоимость всех выполненных им работ, также не превышает сумму, подтверждаемую платежными документами, представленными Егоровым В.Н. от 13.06.2019.

Судом не принимается во внимание сумма, перечисленная Егоровым В.Н. на карту супруги Хабибуллова Р.А. Г.А. 26.04.2019 - в сумме 40000 руб., 30.04.2019 – в сумме 12000 руб., 03.05.2019 – в сумме 60000 руб., всего 112000 руб., хотя сам факт перечислений подтвержден выписками из банка. По мнению судебной коллегии, связь этих перечислений с расчетами сторон доказательствами, представленными в дело, не подтверждена, а сам Хабибуллов Р.А. уплату ему этой суммы Егоровым Н.В. отрицает.

При таких обстоятельствах, тот факт, что Хабибуллов Р.А. не согласен с заключениями экспертов, не может повлиять на выводы суда в оспариваемом решении. Кроме того, по результатам произведенной экспертами двух экспертиз исследований, кроме стоимости работ, осуществленных Хабубулловым Р.А., в размере меньшем, чем ему было оплачено, и чем он требует в исковом заявлении, в результатах выполненных им работ были выявлены многочисленные недостатки, требующие устранения.

Также у суда второй инстанции отсутствуют основания для сомнений в выводах экспертов, поскольку на все поставленные вопросы эксперты ответили с максимально возможной точностью. Суждения экспертов в заключении АНО «НИИ СЭ» о том, что определить состав работ по ряду наименований не представляется возможным ввиду многослойности работ с нанесением различного типа составов, указание на наличие в актах дублированных видов работ и включение отдельных видов работ в наименование других, непоследовательность указания работ в актах (по сравнению с последовательностью выполнения самих работ), невозможность определить, имели ли место переделки и прочее, не свидетельствуют о предположительном характере заключения экспертов. Данные выводы экспертов, по сути, указывают на то, что детальное установление всех видов произведенных работ, учитывая завершенность работы в целом, определить невозможно в принципе, то есть этот недостаток не может быть устранен посредством назначения по делу новой экспертизы. Для уточнения деталей и предоставления возможности всем участникам процесса задать экспертам дополнительные вопросы, в судебном заседании суда первой инстанции были опрошены эксперты, проводившие исследования по обеим экспертизам.

В целом в обжалуемом судебном акте верно отмечено, что представленные в материалы дела экспертные заключения являются полными, ясными, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствовали, в связи с чем суд принял эти экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств.

Судом второй инстанции не принята в качестве дополнительного доказательства рецензия на судебную строительно-техническую экспертизу от 25.01.2022 № 30164/н АНО «НИИ Судебной экспертизы», которой оценены произведенные Хабибулловым Р.А. работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему. Так, результаты экспертизы поступили в районный суд в январе 2022 года, решение принято - в апреле 2022 года. По мнению судебной коллегии, этот период около трех месяцев являлся достаточным и для ознакомления с результатами экспертизы и для принесения возражений относительно результатов экспертного исследования (в том числе в виде рецензии специалиста) для исследования этих доказательств в суде первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертиз и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллова Р.А. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: И.В. Филимонова

А.Е. Спиридонов

Свернуть