Сивякова Любовь Николаевна

Судья: Тюрин М.Г. Дело №2-4080/12

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2012 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н.В., Власова Ю.В. к Кияшеву К.С., Кияшевой Е.С., Мазаевой Е.В., Сивякову П.А., Сивяковой Л.Н., Сивяковой СП. об изменении долей в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, в котором указали, что домовладение по <адрес>, в <адрес>, на земельном участке площадью 276,2 кв. м, принадлежит на праве частной собственности: Власовой Н.В. - 53/200 доли; Власову Ю.В. - 53/200 доли; а также другим собственникам - ответчикам по настоящему делу; Кияшеву К.С. -47/600 доли; Кияшевой Е.С. - 47/600 доли; Мазаевой К.В. - 47/600 доли; Сивякову II.A. - 47/600 доли; Сивяковой Л.Н. - 47/600 доли; Сивяковой СП. - 47/600 доли, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата>

Однако по сложившемуся порядку пользования доли Власовой Н.В., Власова Ю.В. должны быть увеличена до 77/200 доли каждому, а доли всех ответчиков долж­ны быть уменьшены до 23/600 доли каждому, по следующим основаниям.

В общем пользовании совладельцев Власова Ю.В. и Власовой Н.В. находятся помещения №№ 7/21 кв. м - коридор; № 8/4,8 кв. м - коридор; № 9/11,1 кв.м - жилое; № 10/10,8 кв. м - жилое; № 11/11,9 кв. м - жилое; № 12/20,3 кв. м - жилое; № 13/13,9 кв. м - кухня; № 14/16,1 кв. м - жилое; № 15/19,8 кв. м - жилое - в жилом доме лит. «Л» с пристроем лит. «А2» и подвальные помещения №№ 1/27,8 кв. м, № 2/36,2 кв. м; ...

...№ 337,4 кв. м, под пристроем лит. «А2» и частью жилого дома лит. «А», что составля­ет, по заключению специалиста от <дата>, по 77/200 доли Власовой Н.В. и Вла­сова Ю.В.

В общем пользовании совладельцев, всех ответчиков по настоятцему делу, на­ходятся помещения №№ 1/16,5 кв. м - кухня; № 2/3,2 кв. м - ванная; № 3/13,2 кв. м -коридор; № 4/13,8 кв. м - жилое; № 5/9,0 кв. м - жилое; № 6/8.3 кв. м - жилое; в жи­лом доме лит. А» с пристроем лит. «А1». Следовательно, общая площадь помещений, находящихся в общем пользовании совладельцев Власовой Н.В. и Власова Ю.В. со­ставляет 212,2 кв. м, что по отношению к общей площади домовладения составляет 77/100 доли, а, следовательно, доли каждого совладельца - Власовой Н.В. и Вла­сова Ю.В. - составляют по 77/200 доли.

Общая площадь помещений, находящихся в общем пользовании ответчиков, составляет 64,0 кв. м, что по отношению к общей площади домовладения составляет 23/100 доли, а, следовательно, доли каждого совладельца составляют по 23/600 доли каждому.

На основании изложенного истцы просили суд изменить доли в общем имуществе домовладения по <адрес>, в <адрес>, определив доли в соответствии с заключением специалиста № от <дата> следующем соответствии: Власовой Н.В. - 77/200 доли; Власову Ю.В.- 77/200 доли; Кияшеву К.С.- 23/600 доли; Кияшевой Е.С.- 23/600 доли; Мазаевой Е.В.- 23/600 доли; Сивякову П.А.- 23/600 доли; Сивяковой Л.Н.- 23/600 доли; Сивяковой СП.- 23/600 доли каждому.

Власова Н.В. в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Власов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истцов Пищейко Ф.Ф. в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснив, что изменение долей произошло вследствие произведенной перепланировки и переустройства, которое было узаконено решением межведомственной комиссии № от <дата>, а так же решением Новочеркасского городского суда от <дата> вступившее в законную силу.

Сивяков П.А., Сивякова Л.А., Сивякова С.П. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Мазаева Е.В. действующая в интересах несовершеннолетних Кияшеву К.С., Кияшевой Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска в полном объеме, просила суд рассмотреть дела в её отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

Судом ответчикам разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу прекращается. Кроме того, в случае признании иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиками сделано добровольно, их волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска им разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить доли в общем имуществе домовладения по <адрес>, в <адрес>, определив доли в следующем соответствии:

- Власовой Н.В. - 77/200 доли;

- Власову Ю.В. - 77/200 доли;

- Кияшеву К.С. - 23/600 доли;

- Кияшевой Е.С.- 23/600 доли;

- Мазаевой Е.В. - 23/600 доли;

- Сивякову П.А. - 23/600 доли;

- Сивяковой Л.Н. - 23/600 доли;

- Сивяковой СП. - 23/600 доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: <дата>

Судья:

Дело № 2-2507/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Медведева С.Ф., при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Власовой Н.В. , Власова Ю.В. к Сивякову П.А. , Сивяковой Л.Н. , Русановой С.П. , Кияшеву К.С. , Кияшевой Е.С. , Мазаевой Е.В. , третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному исковому заявлению Сивякова П.А. , Сивяковой Л.Н. , Русановой С.П. , Кияшева К.С. , Кияшевой Е.С. , Мазаевой Е.В. к Власовой Н.В. , Власову Ю.В. , третьи лица КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Управление образования г. Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком и сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.В., Власов Ю.В. обратился в суд с иском к Сивякову П.А., Сивяковой Л.Н., Русановой С.П., Кияшеву К.С., Кияшевой Е.С., Мазаевой Е.В., об определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. По встречному исковому заявлению истцы Сивяков П.А., Сивякова Л.Н., Русанова С.П., Кияшев К.С., Кияшева Е.С., Мазаева Е.В., обратились в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> сносе гаража литер «М».

В судебные заседания <дата> и <дата> не явились стороны. Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случ...

...ае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд извещал стороны, о месте и времени слушания дела, однако по вторичному вызову в судебное заседание они не явились и о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Власовой Н.В. , Власова Ю.В. к Сивякову П.А. , Сивяковой Л.Н. , Русановой С.П. , Кияшеву К.С. , Кияшевой Е.С. , Мазаевой Е.В. , третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному исковому заявлению Сивякова Петра Александровича, Сивяковой Л.Н. , Русановой С.П. , Кияшева К.С. , Кияшевой Е.С. , Мазаевой Е.В. к Власовой Н.В. , Власову Ю.В. , третьи лица КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Управление образования г. Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком и сносе гаража - оставить без рассмотрения.

Разъяснить право заявителя заявить ходатайство перед судом об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивякова П.А. к Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Власов Ю.В., Власова Н.В., Сивякова Л.Н., Сивякова С.П., Мазаева Е.В., Кияшева Е.С., Кияшев К.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в г. Новочеркасске на основании договора передачи жилого помещения (домовладения) в собственность граждан от <дата> № №, решения Новочеркасского горсуд от <дата>. дело №, определения Новочеркасского горсуда от <дата>. Истцом с целью улучшения комфортности проживания, без разрешительной документации было выполнено переустройство, занимаемого истцом жилого помещения: в помещении № демонтирована угольная отопительная печь. По данным технического паспорта от <дата>. общая площадь жилого дома литера «А» составляла 276,2 кв.м. После выполненных работ площадь жилого дома литера «А» составляет: общая – 276,8 кв.м., в т.ч. жилая – 121,7 кв.м. Так как указанные работы были проведены без разрешительной документации истец обратился в МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: соответствует ли выполненная реконструкция жилого дома строительным нормам и правилам. Согласно выводам экспертного заключения МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска выполненные работы по переустройству жилого дома литера «А», общей площадью 276,8 кв.м. по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированн...

...ая редакция СНиП 31-02-2001. Выполненные работы по переустройству не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушают законных интересов и прав третьих лиц.

Истец обратился в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольного переустройства, в чем ему было отказано.

Просил сохранить жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии, общей площадью – 276,8 кв.м., в том числе жилой – 121,7 кв.м.

Представитель истца – Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Власова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Власова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с нормами действующего законодательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, Сивякова Л.Н., Сивякова С.П.(Русанова С.П., согласно <данные изъяты>), Мазаева Е.В., Кияшева Е.С., Кияшев К.С. предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Власову Н.В., исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора передачи жилого помещения (домовладения) в собственность граждан от <дата> № №, решения Новочеркасского горсуд от <дата>. дело №, определения Новочеркасского горсуда от <дата>.

Судом установлено, что в жилом доме литера «А» по адресу: <адрес> в <адрес> было выполнено переустройство.

По данным технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска (после переустройства) площадь жилого дома литера «А» составляет: общая – 276,8 кв.м., в т.ч. жилая – 121,7 кв.м. (л.д.).

Согласно выводам экспертного заключения МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска выполненные работы по переустройству жилого дома литера «А», общей площадью 276,8 кв.м. по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Выполненные работы по переустройству не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушают законных интересов и прав третьих лиц (л.д.11).

Согласно ответу Администрации г. Новочеркасска в сохранении самовольного переустройства истцу отказано (л.д.31).

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование, или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, расположен переустроенный дом. Произведенное переустройство жилого дома, расположенного на указанном земельном участке в г. Новочеркасске не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом того, что работы по переустройству и перепланировке жилого дома произведены в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, в результате выполненной самовольного переустройства условия проживания значительно улучшились, сособственники не возражают против сохранения перепланировки и переустройства, суд считает воз­можным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивякова П.А. к Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Власов Ю.В., Власова Н.В., Сивякова Л.Н., Сивякова С.П., Мазаева Е.В., Кияшева Е.С., Кияшев К.С. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> в г. Новочеркасске, Ростовской области в переустроенном состоянии, общей площадью – 276,8 кв.м., в том числе жилой – 121,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2015 года.

Судья: Никитушкина Е.Ю.

Дело № 2-3687/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н.В., Власову Ю.В. к Кияшевой Е.С., Сивякову П.А., Сивяковой Л.Н., Сивяковой С.П., Мазаеву Е.В., Кияшеву К.С., Администрации г.Новочеркасска об устранении препятствий в приватизации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что домовладение по <адрес>, на земельном участке общей площадь 1291 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Власову Ю.В. - в размере 77/200 долей; Власовой Н.В. - в размере 77/200 долей; Кияшевой Е.С. - в размере 23/600 долей; Сивякову П.А. - в размере 23/600 долей жилого дома лит. «А»; Сивяковой Л.Н. - в размере 23/600 долей; Сивяковой С.П. - в размере 23/600 долей; Мазаеву Е.В. - в размере 23/600 долей; Кияшеву К.С. - в размере 23/600 долей - на основании решения Новочеркасского городского суда от 24.06.2014г. Определён порядок пользования земельным участком площадью 1291 кв.м между всеми собственниками указанного домовладения, в соответствии с долями в этом домовладении на основании решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>. В соответствии с действующим законодательством, а именно: ст.ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ данный земельный участок может быть приватизирован каждым собственником, при их общем согласии. При этом, с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 1291 кв.м по <адрес>, могут обратиться все собственники строений, расположенных на данном участке. С таким заявлением собственники 77...

.../200 долей строений Власова Н.В. и Власов Ю.В. обратились в Администрацию г. Новочеркасска для приватизации земельного участка. Однако, письмом от <дата> Власовой Н.В., Власову Ю.В. в приватизации земельного участка было отказано в виду отсутствия заявления всех собственников строений по <адрес>.

Просили суд обязать Кияшеву Е.С., Сивякову П.А., Сивякову Л.Н., Сивяковой С.П., Мазаеву Е.В., Кияшеву К.С. не препятствовать Власовой Н.В., Власову Ю.В. в бесплатной приватизации земельного участка площадью 1291 кв.м по <адрес> в соответствии с их 77/200 долями собственности каждого в домовладении по <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов Пищейко Ф.Ф. действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Кияшева Е.С., Сивякова С.П., Мазаева Е.В., Кияшев К.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Сивяков П.А., Сивякова Л.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу положений ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Власову Ю.В. - в размере 77/200 долей; Власовой Н.В. - в размере 77/200 долей; Кияшевой Е.С. - в размере 23/600 долей; Сивякову П.А. - в размере 23/600 долей жилого дома лит. «А»; Сивяковой Л.Н. - в размере 23/600 долей; Сивяковой С.П. - в размере 23/600 долей; Мазаеву Е.В. - в размере 23/600 долей; Кияшеву К.С. - в размере 23/600 долей, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14-15).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> определен порядок пользования земельным участком между собственниками домовладения (л.д.20-25).

Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации зданий, строение, сооружений от <дата>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1291кв.м передан в аренду Власову Ю.В. и Власовой Н.В. (л.д.29-33).

В настоящее время истицы намерены приватизировать земельный участок по адресу: <адрес>, однако им было отказано, на том основании, что с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность необходимо обратиться всем собственникам строений, расположенных на земельном участке.

Так земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью 1291,0кв.м, ему присвоен кадастровый №. Границы земельного участка в настоящее время согласны со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок пользования определен между всеми собственниками домовладения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Единственным препятствием для бесплатной приватизации вышеназванного земельного участка, является отсутствие заявления всех участников общей долевой собственности домовладения.

Таким образом, Власова Н.В. и Власов Ю.В. лишены возможности решить вопрос о приватизации указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, в виду отсутствия заявлений ответчиков на приватизацию земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, законных оснований на бесплатную приватизацию земельного участка, суд считает возможным удовлетворить требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой Н.В., Власову Ю.В. к Кияшевой Е.С., Сивякову П.А., Сивяковой Л.Н., Сивяковой С.П., Мазаеву Е.В., Кияшеву К.С., Администрации г. Новочеркасска об устранении препятствий в приватизации земельного участка, удовлетворить.

Обязать Кияшеву Е.С., Сивякову П.А., Сивякову Л.Н., Сивяковой С.П., Мазаеву Е.В., Кияшеву К.С. не препятствовать Власовой Н.В., Власову Ю.В. в бесплатной приватизации земельного участка, площадью 1291кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с их 77/200 долями собственности каждого в домовладении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2015 года.

Судья Н.М. Калашникова

дело №2-2742(16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием ответчика Свияковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сивяковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Сивяковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ наименование приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 99172,37 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 18 месяцев, что подтверждается выпиской по счёту. Договор является заключённым и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом, ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушала срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Ей была начислена неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2. Общих условий, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 179 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГ...

...Г, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 179 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 71684.68 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед банком составляет 57588,85 руб., из них: просроченная ссуда 48520,19 руб.; просроченные проценты 3448,89 руб.; проценты по просроченной ссуде 1937,38 руб.; неустойка по ссудному договору 2398,5 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1283,89 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование не выполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 57588,85 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1927,67 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», Трифонова С.Н., действующая по доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, согласно письменного ходатайства, изложенного в исковом заявлении, поддерживает исковые требования, просит дело рассмотреть без участия представителя (л.д.2).

Ответчик Сивякова С.Н. исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала в полном объёме, о чём расписалась в протоколе судебного заседания.

В силу положений ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, заявлено добровольно ответчиком Сивяковой Л.Н.

В силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая положения ст.88-98 ГПК РФ, с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 1927,67 руб., которые подтверждены платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сивяковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Сивяковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57588,85 руб., из них:

- просроченная ссуда 48520,19 руб.;

- просроченные проценты 3448,89 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 1937,38 руб.;

- неустойка по ссудному договору 2398,50 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 1283,89 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1927,67 рублей, всего 59516 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд.

Дело № 2-3852/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Дубровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Н.В., Власова Ю.В. к Сивякову П.А., Сивяковой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не возводить строения без согласия сособственников домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что домовладение по <адрес>, на земельном участке общей площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности: Власову Ю.В. - в размере <данные изъяты> долей; Власовой Н.В. - в размере <данные изъяты> долей; Кияшевой Е.С. - в размере <данные изъяты> долей; Сивякову П.А. - в размере <данные изъяты> долей жилого дома лит. <адрес> Сивяковой Л.Н. - в размере <данные изъяты> долей; Сивяковой С.П. - в размере <данные изъяты> долей; Мазаевой Е.В. - в размере <данные изъяты> долей; Кияшеву К.С. - в размере <данные изъяты> долей - на ос­новании решения Новочеркасского городского суда от <дата> В судебном порядке определён порядок пользования земельным участ­ком площадью <данные изъяты> кв.м. между всеми собственниками указанного домовла­дения, в соответствии с долями в этом домовладении: в общее пользование Власова Ю.В., Власовой Н.В., Сивяковой Л..Н., Сивякова П.А., Русановой С.П., Мазаевой Е.В., Кия­шевой Е.С., Кияшева К.С. предоста­влен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих границах: от фасада участка по правой меже - <данные изъяты> м, в направлении тыльной межи - <данные изъяты> м, в направлении фасада 1<данные изъяты> м, в направлении тыльной межи - <данные изъяты> м, по границе строений до тыльной межи - <данные изъяты> м, по тыльной меже в направлении левой ме­жи <данные изъяты> м, до фасада участка - <данные изъяты> м, по фасаду уча­стка до правой межи - <данные изъяты> м. В общее пользование Власова Ю.В., Власовой Н.В. предоставлены четыре земельных участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: Участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: от ближнего к фасаду правого угла строения литер <адрес>» в направлении тыльной межи -<данные изъяты>, в направлении левой межи - <данные изъяты> м, в направлении фасада - <данные изъяты> м, в направлении тыльной межи до ближнего к фасаду правого угла строения литер «<данные изъяты> м. Участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: от тыльной межи по правой меже в направлении фасада - <данные изъяты> м, в направлении левой межи -<данные изъяты>, в направлении тыльной межи <данные изъяты> м, до правой межи - <данные изъяты> м. Участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: от левой межи по тыльной меже - <данные изъяты>, в направлении фасада участка - <данные изъяты> м, до су­ществующего забора, по существующему забору до левой межи - <данные изъяты>, <данные изъяты>, по левой меже до фасада - <данные изъяты> м. Участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: на расстоянии от фаса­да <данные изъяты>, <данные изъяты>, по границе участка общего пользования <данные изъяты>, по существующему забору <данные изъяты>, по фасаду участка - <данные изъяты>. В общее пользовании пользование Сивяковой Л.Н., Сивякова П.А., Русановой С.П., Мазаевой Е.В., Кияшевой Е.С., Кияшева К.С. предоставлены земельные участки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: от левой м...

...ежи по фасаду участка - <данные изъяты>, в направлении тыльной межи по сущест­вующему забору - <данные изъяты>, по левой меже до фасада участка -<данные изъяты>. Участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: на расстоянии <данные изъяты> м от правой межи, от тыльной межи <данные изъяты> м, в направлении левой межи - <данные изъяты>, до тыльной межи - <данные изъяты> м, по тыльной меже - <данные изъяты>. Таким образом, решением Новочеркасского горсуда от <дата> определён как порядок пользования всеми земельными участками и их гра­ницы, как Власовой Н.В., Власова Ю.В., так и ответчиков по делу, в том чис­ле и земельным участком в общем пользовании сторон. Все стороны являют­ся собственниками тех земельных участков, которые им определил суд. Несмотря на конкретность принадлежности земельных участков для всех собственников домовладения № по <адрес>, ответчики по делу - Сивякова Л.Н., Сивяков П.А. всячески препятствуют Власовой Н.В., Власову Ю.В., пользоваться в полной мере как земельным участком площа­дью <данные изъяты> кв. м, так и земельными участками, которые находятся в общем пользовании сторон на основании вышеуказанного решения суда. Эти нарушения заключаются в том, что истцы не могут пользоваться земель­ным участком № площадью <данные изъяты> кв. м. Ответчики не пускают их на этот участок ввиду того, что ими возведено строение - подсобное помеще­ние, которое является самовольной постройкой. Кроме этого истцам решением суда выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, за который они платят налоги и другие платежи, а фактически пользуются участком меньших размеров, таким образом ответ­чики ущемляют права истцов на владение земельным участком как собственни­ков. Препятствия в пользовании положенной частью земельного участ­ка заключается и в том, что ответчики постоянно провоцируют конфликты в процессе пользования земельным участком, без согласия истцов возводят различные оградки. Истцы просят вынести решение, которым обязать Сивякову Л.Н., Сивякова П.А. не препятствовать Власовой Н.В., Власову Ю.В. пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в общем пользо­вании сторон, а также земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в пользовании Власовой Н.В., Власова Ю.В., обязав их не возводить самовольно оградки, не возводить самовольно любые строения без согласия всех участников - собственников домовладения по <адрес>.

Власова Н.В. и Власов Ю.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Власов Ю.В. представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Власовой Н.В. – Пищейко Ф.Ф., действующий на основании доверенности, представил суду мировое соглашение, подписанное сторонами, просил его утвердить. Согласно условий мирового соглашения стороны не отрицают, что Решением Новочеркасского гор­суда от <дата> определён порядок пользования всеми земельными уча­стками и их границы как Власовой Н.В., Власова Ю.В., так и ответчиков по делу Сивяковой Л.Н., Сивякова П.А., а именно: в общее пользование стороны выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом Сивя­ковой Л.Н., Сивякову П.А. и членам их семьи выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Власовой Н.В., Власову Ю.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с этим, во избежание конфликтных ситуаций Сивякова Л.Н., Сивяков П.А. обязались не препятствовать Власову Ю.В., Власовой Н.В. пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в общем пользовании сторон, а также земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в пользовании Власовой Н.В., Власова Ю.В. Стороны обязуются все спорные вопросы решать миром, без согласия всех участников собственности не возводить самовольно любые строения, а также решать мирным путём другие спорные вопросы.

Сивяков П.А., Сивякова Л.Н. в судебном заседании также просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Власовой Н.В. – Пищейко Ф.Ф., ответчиков, изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

На основании ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Текст мирового соглашения подписан сторонами, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Власовой Н.В., Власовым Ю.В. и Сивяковым П.А., Сивяковой Л.Н. по представленным сторонами условиям: Сивяков П.А., Сивякова Л.Н. обязуются не препятствовать Власовой Н.В., Власову Ю.В. пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в общем пользовании сторон. Сивяков П.А., Сивякова Л.Н. обязуются не препятствовать Власовой Н.В., Власову Ю.В. пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в пользовании Власовой Н.В., Власова Ю.В.. Стороны обязуются без согласия всех участников собственности не возводить самовольно любые строения.

Прекратить производство по делу по иску Власовой Н.В., Власова Ю.В. к Сивякову П.А., Сивяковой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не возводить строения без согласия сособственников домовладения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Новочеркасский городской суд.

Судья: Е.В. Вербицкая

отметка об исполнении решения дело № 2-2127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской областив составе:

председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Сивяковой Любовь Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Сивяковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2015 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Сивяковой Л.Н. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 131406 рублей сроком на 42 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кр...

...едита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

По состоянию на 16.04.2018 задолженность по Договору составляет 248667,78 рублей, из них: 123508,10 рублей задолженность по основному долгу, 70859,68 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 54300 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 28.09.2015 по 16.04.2018.

В иске истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 27.05.2015 в размере 248667,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление, из которого следует, что Банк поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сивякова Л.Н. в судебное заседание 19.06.2018 явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что является пенсионером, имеет сына –инвалида, просила снизить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Выслушав ответчика, изучив доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 131 406,00 рублей на срок 42 месяца с взиманием за пользование Кредитом 32,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 131 406,00 рублей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с 28.09.2015 ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец обращался к ответчику с уведомлением о досрочном расторжении договора и требованием о досрочном погашении кредита, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленным расчётам задолженность Сивяковой Л.Н. по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 248667,78 рублей, из которой 123508,10 рублей основной долг, 70859,68 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 54300 рублей - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с чем обращение истца в суд о досрочном взыскании суммы задолженности с учетом начисленных процентов по кредитному договору суд признает обоснованным.

Относительно взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет Право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Ответчик имеет задолженность по неустойке в сумме 54300 рублей.

Расчет неустойки истца также является верным.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 5686,68 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, несмотря на применение судом ст. 333 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сивяковой Любовь Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 27.05.2015 № по состоянию на 16.04.2018 по основному долгу в сумме 123508,10 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 70 859,68 рублей, по неустойке в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 5686,68 рублей, а всего 220 054,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2018.

Судья ПОДПИСЬ