Уразбахтин Рамиль Амирзянович

УИД 03RS0003-01-2023-009526-14

Дело № 2-385/2024

№ 33-17839/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Оленичевой Е.А., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразбахтина Рамиля Амирзяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 марта 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Уразбахтин Р.А. обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее по тексту – ООО «Цветы Башкирии») стоимости устранения строительных недостатков в размере 97260 руб., неустойки за нарушение сроков невыполнения требования потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков за период с 29 июля 2023 г. по 11 марта 2024 г. в размере 220780 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков, начиная со дня вынесения решения суда до полного исполнения обязательств, компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденно...

...й судом, расходов по оплате услуг экспертиз – 80000 руб., почтовых расходов – 1600 руб., на оплату услуг представителя – 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30 августа 2019 г. между ООО «Планета недвижимость» и Уразбахтиным Р.А. заключен договор уступки права требования № №... по договору участия в долевом строительстве № №... от 13 июня 2019 г., договор уступки права требования № №... по договору участия в долевом строительстве № №... от 13 июня 2019 г. Застройщиком дома является ООО «Цветы Башкирии». В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению специалиста от 14 июня 2023 г., составляет 228452 руб., по техническому заключению специалиста от 14 июня 2023 г., составляет 223440 руб. 19 июля 2023 г. истцом направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20 октября 2023 г. гражданские дела № 2-11180/2023 по иску Уразбахтина Р.А. к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, № 2-11179/2023 по иску Уразбахтина Р.А. к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 марта 2024 г. исковые требования Уразбахтина Р.А. удовлетворены частично.

С ООО «Цветы Башкирии» в пользу Уразбахтина Р.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 97260 руб., неустойка за период с 29 июля 2023 г. по 18 марта 2024 г. в размере 33000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя – 67130 руб., расходы на услуги оценки – 80000 руб., расходы на услуги почты – 1600 руб., расходы на услуги представителя истца – 25000 руб.

С ООО «Цветы Башкирии» в пользу Уразбахтина Р.А. взыскана неустойка с 19 марта 2024 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 97260 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы до полного исполнения обязательства.

С ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Юнит Эксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 руб.

С ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета ГО г. Уфа взыскана государственная пошлина в размере 4105,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Цветы Башкирии» просит решение суда отменить, применить постановление Правительства от 18 марта 2024 г. № 326, пересчитать неустойку, отказать во взыскании штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятием постановления Правительства от 18 марта 2024 г. № 326 установлен иной расчет неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2019 г. между ООО «Планета Недвижимости» и Уразбахтиным Р.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № №... по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г. № №... в отношении адрес, расположенной в многоквартирном жилом доме в квартале адрес, стоимостью 1777780 руб.

В пункте 1.1.1 договора указано, что основным договором является договор участия в долевом строительстве № №... от 13 июня 2019 г., заключенный между ООО «Планета Недвижимости» и застройщиком ООО «Цветы Башкирии».

7 февраля 2022 г. ООО «Цветы Башкирии» и Уразбахтиным Р.А. подписан акт приема-передачи адрес, объекту присвоен почтовый адрес: адрес.

14 июня 2023 г. по заказу Уразбахтина Р.А. специалистом Хуснутдиновым Р.Г. составлено заключение эксперта №..., из которого следует, что в ходе проведения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 223440 руб.

19 июля 2023 г. Уразбахтин Р.А. направил в адрес ООО «Цветы Башкирии» требование (претензию) с указанием на обнаружение в квартире недостатков, приложив техническое заключение, предложив добровольно устранить их недостатки, возместив расходы на устранение недостатков в размере 223440 руб., стоимость экспертизы – 40000 руб., которое получено ответчиком 20 июля 2023 г., оставлено без удовлетворения.

30 августа 2019 г. между ООО «Планета Недвижимости» и Уразбахтиным Р.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № №... по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г. № №... в отношении адрес, расположенной в многоквартирном жилом доме в адрес, стоимостью 1794520 руб.

В пункте 1.1.1 договора указано, что основным договором является договор участия в долевом строительстве № №... от 13 июня 2019 г., заключенный между ООО «Планета Недвижимости» и застройщиком – ООО «Цветы Башкирии».

7 февраля 2022 г. ООО «Цветы Башкирии» и Уразбахтиным Р.А. подписан акт приема-передачи адрес, объекту присвоен почтовый адрес: адрес.

14 июня 2023 г. по заказу Уразбахтина Р.А. специалистом Хуснутдиновым Р.Г. составлено заключение эксперта №..., из которого следует, что в ходе проведения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 228452 руб.

19 июля 2023 г. Уразбахтин Р.А. направил в адрес ООО «Цветы Башкирии» требование (претензию) с указанием на обнаружение в квартире недостатков, приложив техническое заключение, предложив добровольно устранить их недостатки, возместив расходы на устранение недостатков в размере 228452 руб., стоимость экспертизы – 40000 руб., которое получено ответчиком 20 июля 2023 г., оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «Юнит-Эксперт» от 9 февраля 2024 г. №..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома № №... от 13 июня 2019 г. в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключениях специалиста №... и №... от 14 июня 2023 г. не соответствует в части, выявлено отклонение от вертикальности ПВХ конструкций; несоответствие устроенных водосливных отверстий и крепежа ПВХ конструкций. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве, они являются явными, существенными и устранимыми. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

На момент проведения исследования, выявлена необходимость замены только одного элемента ремонта – металлической двери в адрес.

Стоимость устранения строительных недостатков, с учетом стоимости демонтажа и замены входной двери на новую в адрес, составляет 64516,378 руб. в т.ч. НДС 20%.

Стоимость устранения строительных недостатков, без учета стоимости замены элементов ремонта в адрес, составляет 32743,97 руб., в т.ч. НДС 20%

Общая стоимость устранения строительных недостатков в квартирах № адрес с учетом стоимости заменяемых элементов ремонта (металлической двери в адрес) составляет 97260,34 руб. в т.ч. НДС 20%.

Среднерыночная стоимость бывшей в употреблении заменяемой, годной к повторному использованию (хоз. нужды) двери из адрес, составляет 5200 руб. за один компонент.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 8, 151, 309, 310, 330, 333, 475, 557, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что объекты долевого строительства не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» от 9 февраля 2024 г. №..., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 97260 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 29 июля 2023 г. по 18 марта 2024 г. с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ в размере 33000 руб. и неустойки в размере 1% от суммы 97260 руб. в день, начиная с 19 марта 2024 г. до полного исполнения обязательств.

С ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 взыскан штраф в размере 67130 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 85, 98, 100, 103 ГПК РФ, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков, однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, поэтому в данной части решение подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением от 18.03.2024 № 326, вступившим в законную силу 22 марта 2024 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления № 326, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Исходя из изложенного, в пользу Уразбахтина Р.А. подлежит взысканию неустойка за период с 29 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 4736,42 руб. исходя из расчета: 97260 руб.*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*237.

Ввиду изменения суммы взысканной неустойки, также подлежит изменению сумма штрафа, который подлежит взысканию в размере 50998,21 руб. из расчета: 97260 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 4736,42 руб. (неустойка) * 50%.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда, что усматривается из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Поскольку ответчику ООО "Цветы Башкирии" предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, которые установлены до 31 декабря 2024 г., то решение суда о взыскании неустойки исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 97260 руб. по день фактического исполнения решения суда подлежит изменению на взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 97260 руб., но не более 97260 руб. начиная со дня окончания срока действия постановления от 18.03.2024 № 326 и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3540 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли частичное подтверждение, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части, с взысканием с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Уразбахтина Р.А. неустойки с 29 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 4736,42 руб., штрафа – 50998,21 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 97260 руб., но не более 97260 руб. начиная со дня окончания срока действия постановления от 18.03.2024 № 326 и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, в доход бюджета г. Уфа - государственной пошлины в размере 3540 руб., ответчику предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением от 18.03.2024 № 326.

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Цветы Башкирии» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 18 марта 2024 г. изменить в части периода и размера взысканной неустойки, размера штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН №...) в пользу Уразбахтина Рамиля Амирзяновича (ИНН №...) неустойку с 29 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 4736 рублей 42 копейки, штраф – 50998 рублей 21 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН №...) в пользу Уразбахтина Рамиля Амирзяновича (ИНН №...) неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 97260 рублей, но не более 97260 рублей начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН №...) в доход бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере 3540 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Е.А. Оленичева

И.А. Хисматуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Справка: судья I инстанции Казбулатов И.У.

дело №2-385/2024

УИД 03RS0003-01-2023-009526-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразбахтина Рамиля Амирзяновича к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Уразбахтин Р.А. обратился в суд с исками к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, на то, что 30.08.2019г между ООО «Планета недвижимость» (Цедент) и Уразбахтиным Р.А. (Цессинарий) заключен Договор уступки права требования (Цессии)№УЦБ-8/38 по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-8/37 от 13.06.2019г. и Договор уступки права требования (Цессии)№УЦБ-8/33 по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-8/37 от 13.06.2019г.

Право собственности Участником долевого строительства зарегистрировано на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа <адрес> В ходе эксплуатации объекта у Истца были обнаружены недостатки, в связи с чем Застройщик был приглашен на осмотр.

12.05.2023 года экспертом №. проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалис...

...та№ от 14.06.2023г. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которая составит 228 452,00 рублей.

19.07.2023г. истцом направлена претензия, которая получена адресатом 20.07.2023г., но оставлена без удовлетворения.

Право собственности Участником долевого строительства зарегистрировано на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>.

В ходе эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем Застройщик был приглашен на осмотр.

12.05.2023 года экспертом № проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста№ от 14.06.2023г. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которая составит 223 440,00 руб.

19.07.2023г. истцом направлена претензия, которая получена адресатом 20.07.2023г., но оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2023г гражданские дела № по исковому заявлению Уразбахтина Р.А. к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, № по исковому заявлению Уразбахтина Р.А. к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца Уразбахтина Р.А.. стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 260,00 руб., неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков за период с 29.07.2023г – 18.03.2024г в размере 220 780,00 рубля, неустойку за нарушение сроков невыполнения требования потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков, начиная с 19.03.2024г и до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг экспертиз в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Уразбахтин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьих лиц, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 30.08.2019г между ООО «Планета недвижимость» (Цедент) гр. Уразбахтин Р.А. (Цессинарий) заключены: Договор уступки права требования (Цессии)№УЦБ-8/38 по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-8/37 от 13.06.2019г. и Договор уступки права требования (Цессии)№УЦБ-8/33 по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-8/37 от 13.06.2019г.

Право собственности истцом зарегистрировано на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа <адрес> на квартиру расположенную по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>.

В ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки в указанных квартирах, в связи с чем застройщик уведомлением был приглашен на осмотр.

12.05.2023 года специалистом № проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста № от 14.06.2023г. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которая составит 228 452,00 руб.

Так же, 12.05.2023 года экспертом №. проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста№ от 14.06.2023г. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которая составит 223 440,00 руб.

19.07.2023г. истцом направлены претензии с приложением технических заключений, которые получены адресатом 20.07.2023г., но оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с представленными Истцом техническими заключениями специалиста № от 14.06.2023г и № от 14.06.2023г эксперта №, ответчиком суду представлена рецензия, с указанием объема выявленных недостатков Ответчиком, сметной стоимостью устранения недостатков.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2023 г. по ходатайству Истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартир №280 и 224, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Юнит Эксперт»

Как следует из экспертного заключения ООО «Юнит Эксперт» №С/2024 от 22.01.2024 качество внутренних работ по объектам - квартиры, расположенные по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> 224, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес> составляет 64 516,00 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес> составляет 32 473,97 рублей. Общая стоимость выявленных дефектов и недостатков составляет 97 260,00 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Юнит Эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Представленные истцом досудебные заключения оценки и представленная ответчиком рецензия не могут быть приняты судом, как допустимые доказательства, так как исследования проведены неполно, с нарушением установленных методик, без подписки экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 97 350,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки является законной мерой ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, Истцом заявлено требование о взыскании неустойка за период с 29.07.2023 по 18.03.2024, неустойка составляет 220 780,00 рублей.

Суд, проверяя расчет неустойки заявленный Истцом находит его верным.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также критерии соразмерности и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 33 000,00 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 4 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 130,00 руб. ((97 260 руб. (установленный размер денежной компенсации строительных недостатков) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда)+ 33 000 (сумма неустойки)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа, так как претензии истцом направлены 19.07.2023г., т.е. после окончания действия Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г., установившего мораторий на взыскание штрафных санкций.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцом, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технических заключений за исследование квартир №280 и 224 в сумме 80000 руб. (по 40 000,00рублей за каждое техническое заключение) и почтовые расходы в сумме 1600,00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом п. 4.3. Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 314,5 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

От ООО «Юнит Эксперт» поступило заявление об оплате стоимости проведённой судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Юнит-Эксперт»,

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 105,20 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уразбахтина Рамиля Амирзяновича, (№ к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 0274956682) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Рамиля Амирзяновича стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 260,00 руб., неустойку за период с 29.07.2023 по 18.03.2024 в размере 33 000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 67 130,00 руб., расходы на услуги оценки в размере 80 000 руб., расходы на услуги почты в размере 1 600,00 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Рамиля Амирзяновича неустойку с 19.03.2024 по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 97 260,00 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы до полного исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Юнит Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 105,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело № 2-11180/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 02 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию гражданское дело по иску Уразбахтина Рамиля Амирзяновича к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

установил:

Уразбахтин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей.

Истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об объединении данного гражданского дела с гражданским делом № 2-11179/2023 по исковому заявлению Уразбахтина Р.А. к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, в одно производство.

В соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд, изучив материалы дела, установил, что в производстве Кировского районного суда г.Уфы также находится гражданское дело № 2-11179/2023 по исковому заявлению Уразбахтина Р.А. к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребит...

...елей.

Таким образом, совместное рассмотрение и разрешение дел будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела.

Руководствуясь ст.ст.151, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

объединить в одно производство гражданские дела № 2-11180/2023 по исковому заявлению Уразбахтина Р.А. к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, № 2-11179/2023 по исковому заявлению Уразбахтина Р.А. к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, присвоив общий номер № 2-11180/2023.

Начать рассмотрение дела сначала, назначить судебное заседание на 19 октября 2023 к 12:05 ч., известив об этом стороны.

Сроки производства по делу исчислять с 02 октября 2023 года.

Судья И.У. Казбулатов

№ 2-1316/2015

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 28 декабря 2015 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Багмановой Ф.Ф.,

с участием представителя истца У. - Г., действующего на основании доверенности от ДАТА,

третьего лица У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

У. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования, на том основании, что он (У.) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 14 час. 20 мин. ДАТА между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим У. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему (У.) на праве собственности. Страховой случай зарегистрирован под №.

В установленные законом сроки и порядке он предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» направило его для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 30 900 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДАТА сумму со страховой компании он получил в полном объеме.

Им было организовано проведение экспертизы у ИП «Н.», ДАТА согласно отчету № от ДАТА о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб причиненный автомобилю составил <да...

...нные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше ущерба рассчитанного экспертами страховой компании и предназначенного ему к выплате.

Расходы на услуги оценочной деятельности составили <данные изъяты> рублей.

ДАТА с целью урегулировать спор в досудебном порядке, была направлена претензия в ООО «Росгосстрах». На момент подачи искового заявления выплаты не последовало, мотивированный отказ не предоставлен.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законодательством размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка (пеня) составляет: <данные изъяты>

Для юридических консультаций, изготовление искового заявления, сбора документов, истец был вынужден обратиться к услугам юриста. Расходы на оплату услуг юриста составили <данные изъяты> рублей. Стоимость нотариального удостоверения полномочий представителя составила <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный незаконными действиями страховой компанией он (У.) оценивает в <данные изъяты> рублей. Физические и нравственные страдания обусловлены сильным душевным расстройством, бессонницей, невозможностью длительное время получить денежные средства на ремонт автомобиля, осознанием своего бессилия перед экономически сильным страховщиком, нарушающим обязательства перед потребителем.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС 17 от ДАТА, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, полагает необходимым применить к нему меру ответственности, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении представитель истца У. - Г. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб. (на дату исполнения судебного решения), сумму за услуги оценочной деятельности - <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий - <данные изъяты> рублей., моральный вред - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В последующем представитель истца У. - Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу У.:

- сумму ущерба - <данные изъяты> руб.;

- неустойку - <данные изъяты> руб.;

- расходы на услуги оценки - <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.;

- расходы за совершение нотариальных действий - <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца У. - Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был поставлен в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» А. поступил отзыв на исковое заявление У., из которого явствует, что ООО «Росгосстрах» не согласно с исковым заявлением У. по следующим основаниям.

ДАТА потерпевшим сдан первоначальный комплект документов по факту наступившего страхового случая.

ДАТА выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей.

ДАТА истец, не согласившись с размером выплаты, направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с приложенным к ней результатами независимой экспертизы. Однако, в представленных документах не было реквизитов.

ООО «Росгосстрах» в своем отказе в выплате страхового возмещения сообщил и попросил предоставить реквизиты для произведения выплаты потерпевшему. Но истец данную просьбу проигнорировал и обратился в суд с исковым заявлением. Своими действиями потерпевший нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования спора (что исключают возможность взыскания штрафных санкций и морального вреда). Настоящее исковое заявление подано в суд в марте 2015 года.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в определении от ДАТА №-О-ОВ, в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов, таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

Принятие искового заявления, является процессуальным действием, которое должно совершаться в соответствии с ФЗ, действующим в момент совершения этого действия.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ (в ред. от ДАТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика).

Аналогичный порядок действий потерпевшего при несогласии с размером, осуществленной страховщиком страховой выплаты предусмотрен п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО.

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению, если страховой случай имел место после ДАТА, а в данном же случае ДТП произошло ДАТА.

В соответствии с п.п. 6 п.43 Постановления Пленума ВС РФ № от ДАТА, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсация морального вреда.

Вопреки перечисленным нормам претензия истца направлена без реквизитов.

Таким образом, установленный ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора У. не соблюден.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по претензии, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение № от ДАТА. В обосновании своих исковых требований истец прилагает это же заключение.

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в ходе проверки экспертного заключения были выявлены нарушения: расчет произведен не по ЕМ, стоимость нормо-часа рассчитана по 950 руб./ч, тогда как по Справочнику РСА - 870 руб./ч; подготовка к окраске завышена; снижение износа до 50% незаконно.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДАТА является недопустимым доказательством.

Исходя из вышесказанного следует, что расчет восстановительного ремонта согласно данным экспертного заключения истца необоснован, а досудебный порядок не соблюден.

В соответствии с положением п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в частности, требования могут быть обосновывающими только по заключению независимой экспертизы, выполненному в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методики.

Поскольку досудебный порядок не был соблюден надлежащим образом, а именно представлено экспертное заключение, не соответствующее требованиям Единой методики, основания для обращения в суд отсутствуют.

Третье лицо У. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца У.

Истец У. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был поставлен в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит причины неявки на судебное заседание истца У. уважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-1316/2015 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДАТА на <адрес> д. <адрес> РБ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением У. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением У.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан У.

Так, определением инспектора ИПАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У. в связи с отсутствием состава по факту ДТП, поскольку за нарушение требований п.п. 8.12 ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Также установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия У. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан полис ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей У., причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Признав указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательств по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований У. о взыскании суммы страхового возмещения, составляющего величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Истец У. исчисляет просрочку выплаты страхового возмещения с ДАТА по ДАТА.

Размер неустойки в период с ДАТА по ДАТА (125 дней) составляет: (невыплаченная сумма ущерба) х 1% х количество дней просрочки.

<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ООО «Росгосстрах»были нарушены права истца У. как потребителя, поскольку его законные требования на момент принятия судом решения не удовлетворены, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца У. страховое возмещение, неустойка и компенсация морального вреда, что от общей взысканной суммы составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные истцом У. расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются квитанцией серии № от ДАТА и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Произведенные истцом У. расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает возможным присудить с ООО «Росгосстрах» в пользу У. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец У. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. и подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования У. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу У.:

- утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

- стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

- моральный вред в <данные изъяты>.,

- расходы по оплате нотариальных услуг в <данные изъяты> руб.,

- расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.,

- штраф в размере 50% от суммы присужденный судом в размере <данные изъяты>.

Всего - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Буканов Х.Г.