Мильков Максим Дмитриевич

Дело №2а-4898/2022

43RS0001-01-2022-007913-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по г.Кирову к Милькову М. Д. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Кирову обратилась в суд с иском к Милькову М.Д. о взыскании задолженности по налогам и сборам. В обоснование требований указано, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. На основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации, ИФНС проведена камеральная проверка. Проверкой установлено нарушение законодательства, выразившееся в неуплате сумм налога и пени на момент подачи декларации, непредставлении декларации в установленный срок. По результатам рассмотрения материалов проверок зам. начальника ИФНС России по г.Кирову вынесено решение от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа. В соответствии со ст.69,70 НК РФ должнику выставлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: штра...

...ф в размере 1 000 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик Мильков М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п. 1, 2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно представленным налоговым декларациям НДФЛ за 2015 год, Мильков М.Д. получил в 2015 году доход. На основании представленной налоговой декларации, ИФНС проведена камеральная проверка. Проверкой установлено нарушение законодательства, выразившееся в неуплате сумм налога и пени на момент подачи декларации, непредставлении декларации в установленный срок. По результатам рассмотрения материалов проверок зам. начальника ИФНС России по г.Кирову вынесено решение от 14.12.2015 №2300 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа.

В соответствии со ст.69,70 НК РФ, должнику выставлено требование об уплате налога в срок до {Дата изъята}, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

Как следует из содержания ч.6 ст.289 КАС РФ, в обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания заявления о восстановлении срока, налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с Милькова М.Д.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, в адрес Милькова М.Д. направлялось требование об уплате налога от {Дата изъята} {Номер изъят} со сроком исполнения до {Дата изъята}. Соответственно, с административным исковым заявлением налоговый орган мог обратиться в суд не позднее {Дата изъята}.

Согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского районного суда г.Кирова административное исковое заявление подано 25.08.2022, то есть с пропуском установленного законом срока подачи административного искового заявления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не указано каких-либо уважительных причин пропуска срока.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, законные основания для восстановления срока подачи искового заявления ИФНС России по г.Кирову к Милькова М.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени, отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено. При проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИФНС России по городу Кирову в удовлетворении исковых требований о взыскании с Милькова М. Д. задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Куликова

Мотивированное решение

изготовлено 11.06.2020 года

Дело № 2-464/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-000518-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к Милькову Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» (далее ООО «ЮРКАПИТАЛ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Милькову М.Д., обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновым Н.Г. и Мильковым М.Д. заключен договор займа №, согласно которому Коршунов Н.Г. передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей. В счет погашения задолженности заемщиком были произведены следующие платежи: 18.07.2019 на сумму 23 773 рубля, 18.08.2019 на сумму 23 773 рубля, 18.09.2019 на сумму 23 773 рубля, 18.10.2019 на сумму 23 773 рубля, 18.11.2019 на сумму 23 773 рубля. После 18.11.2019 платежи от него не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Н.Г. на основании договора цессии № уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 336,64 рублей ООО «ЮРКАПИТАЛ», в которую входит сумма основного долга в размере 442 965, 87 рублей, проценты – 47 288, 82 рублей, неустойка – 8 082,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Н.Г. направил в адрес ответчика письмо, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме. Мильков М.Д. прислал ответ, в котором утверждал, что не получал денежные средства.

В соответствии с п. 1.2 договора за предоставление суммы займа ответчик обязан выплачивать 5 % в месяц от суммы займа.

С учетом срока займа в настоящее время подлежат уплате проценты в сумме 92 311, 59 рублей.

Также договором займа установлена ответственность, что в случае невозвращения суммы займа (части суммы займа) в срок, указанный в графике платежей, заемщик уплачивает пению в размере 1 % от суммы займа (части суммы займа). Сумма неустойки по договору займа составляет 48 259,19 рублей.

Просит взыскать с ответчика Милькова М.Д. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 965,87 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 92 311,59 рублей с продолжением начисления процентов со дня подачи заявления до фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 48 259, 19 рублей с продолжением начисления процентов со дня подачи заявления до фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 347 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пушкарева О.Е. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мильков М.Д. исковые требования не признал, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коршуновым Н.Г. не оспаривал, однако денежных средств по договору в размере 450 000 рублей он не получал. Указал, что не видел как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписывал займодавец Коршунов Н.Г.

Третье лицо Коршунов Н.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мильковым М.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ он передал Милькову М.Д. денежные средства в размере 450 000 рублей, передача денежных средств была оформлена распиской, в которой Мильков М.Д. расписался. Также указал, что договор займа лично им был подписан после подписания договора Мильковым М.Д.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновым Н.Г. и Мильковым М.Д.

заключен договор займа №, согласно которому Милькову М.Д. предоставлен займ денежных средств в размере 450 00 рублей, под проценты 5% ежемесячно от суммы займа (под 60 % годовых), сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа согласно графика погашения займа и уплаты процентов согласно приложению № к договору, являющееся его неотъемлемой частью. Срок погашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа -ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2, 2.4 договора). Договор сторонами подписан, существенные условия договора сторонами достигнуты, обязательства ответчиком Мильковым М.Д. приняты (л.д. 45-46,47-48). Подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлен в материалы дела.

На основании п. 2 ст. 819, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа может быть предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по договору займа в виде передачи денежных средств выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Милькова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается письменными доказательствами по делу, а именно оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Мильков М.Д. получил от Коршунова Н.Г. денежные средства в размере 450 000 рублей, на которой имеется личная подпись Милькова М.Д.. Факт не исполнения обязательств подтверждается нахождением расписки у стороны истца. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ от его имени выполнена иным лицом. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении своей подписи не заявлял, указывая, что подписывал и договор займа и расписку, но не одномоментно с займодавцем.

Кроме того, согласно отметок в графике платежей, обязательства по договору займа Мильковым М.Д. частично исполнялись, заемщиком в счет погашения обязательств по договору займа внесены следующие платежи: 18.07.2019 на сумму 23 773 рубля, 18.08.2019 на сумму 23 773 рубля, 18.09.2019 на сумму 23 773 рубля, 18.10.2019 на сумму 23 773 рубля, 18.11.2019 на сумму 23 773 рубля (л.д. 47-48), что рассматривается в качестве исполнения Мильковым М.Д. обязательств по погашению основного долга и процентов.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение факта заключения договора займа и не получение денежных средств по договору ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Как указано в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коршуновым Н.Г. (цедент) и ООО «ЮРКАПИТАЛ» (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мильковым М.Д. (л.д. 50-51,52). Сумма уступаемого права требования по договору составила 498 336,64 рублей, в которую входит сумма основного долга в размере 442 965, 87 рублей, проценты – 47 288, 82 рублей, неустойка – 8 082,82 рублей.

Коршуновым Н.Г. в адрес Милькова М.Д. направлялось уведомление об уступке прав требования ООО «ЮРКАПИТАЛ» и необходимости возвратить денежные средства по договору займа в размере 498 336, 64 рубля ООО «ЮРКАПИТАЛ» (л.д. 53), на которое заемщиком Мильковым М.Д. дан ответ о том, что денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал (л.д. 54).

Нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в соответствии с договором займа.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий договора займа, которые носят систематический характер, у истца в соответствии с действующим законодательством, условиями договора займа, договора уступки права требования возникло право требования досрочного взыскания суммы займа и процентов за фактическое время пользования займом. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате.

Учитывая представленные суду доказательства, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по основному долгу в размере 442 965,87 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 311, 59 рублей (ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о начислении процентов до фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, договор займа не расторгнут, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых до фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение денежного обязательства исходя из размера 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 259,19 рубля (л.д.6).

Согласно п.3.2 договора займа в случае невозвращения, указанной в п.1.1 договора суммы займа (части суммы займа), в определенный в п.п. 2.2., 2.6 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 259,19 рубля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о том, что он не видел как займодавец Коршунов Н.Г. подписывал договор займа на выводы суда не влияют, поскольку Гражданский кодекс РФ, указывая на необходимость подписания сторонами договора при его заключении, не требует именно одномоментного подписания сторонами заключаемого договора.

Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9035 рублей, о чём свидетельствует платежное поручение (л.д. 2). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 9 035 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к Милькову Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Милькова Максима Дмитриевича в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 536, 65 рублей, в том числе: основной долг – 442 965,87 рублей, проценты за пользование займом – 92 311,59 рублей, неустойку – 48 259,19 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 9 035 рублей.

Взыскать с Милькова Максима Дмитриевича в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом, из расчета 60% годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу.

Взыскать с Милькова Максима Дмитриевича в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу исходя из 1 % до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий(подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

Подлинник решения находится в деле №2-464/2020 в томе 1, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.

Судья Медведенко А.Н. УИД: 66RS0028-01-2020-000518-34

дело № 33-11935/2020

(№ 2-464/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к Милькову М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Милькова М.Д. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.06.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - ООО «ЮРКАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Милькову М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2019 между Коршуновым Н.Г. (займодавец) и Мильковым М.Д. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям договора заемщику передана в долг сумма в размере 450000 руб., со сроком возврата до 18.06.2024, с оплатой процентов за пользование займом 5% в месяц от суммы займа. В счет погашения задолженности заемщиком производились платежи в сумме 23773 руб. 18.07.2019, 18.08.2019, 18.09.2019, 18.10.2019, 18.11.2019, после 18.11.2019 платежи не поступали. По условиям договора займа № от 18.06.2019 за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа (час...

...ти суммы займа) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

21.01.2020 между Коршуновым Н.Г. (цедент) и ООО «ЮРКАПИТАЛ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № согласно которому право требования по договору займа от 18.06.2019 перешло к ООО «ЮРКАПИТАЛ», 23.01.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по договору займа № от 18.06.2019 и требование о возврате денежных средств.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать в свою пользу с Милькова М.Д. задолженность по договору займа № от 18.06.2019 в сумме 442965 руб. 87 коп., проценты за пользование займом в сумме 92311 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов со дня подачи заявления до фактического исполнения решения суда, неустойку в сумме 48259 руб. 19 коп. с продолжением начисления неустойки со дня подачи заявления до фактического исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9035 руб.

В судебном заседании представитель истца Пушкарева О.Е. поддержала исковые требования.

Ответчик Мильков М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения договора займа от 18.06.2019 и его условия, указал, что денежных средств по договору в размере 450000 руб. не получал, также указал, что не видел как договор займа от 18.06.2019 подписывал займодавец Коршунов Н.Г.

В судебном заседании третье лицо Коршунов Н.Г. подтвердил заключение договора займа 18.06.2019 между ним и Мильковым М.Д. на сумму 450000 руб., передача денежных средств и их получение Мильковым М.Д. подтверждается распиской Милькова М.Д., договор займа подписан сторонами.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Милькова М.Д. в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» взыскана задолженность по договору займа № от 18.06.2019 в размере 583536 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 442965 руб. 87 коп., проценты за пользование займом – 92311 руб. 59 коп., неустойка – 48259 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 035 руб. Указано на продолжение начисления процентов за пользование займом с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 60% годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу. Указано на продолжение начисления неустойки с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности, по основному долгу исходя из 1 % до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Мильков М.Д. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установлен факт подлинности подписи займодавца Коршунова Н.Г. в договоре займа, не принято во внимание ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, полагает, что наличие его расписки не свидетельствует о заключении договора займа и не подтверждает факт передачи ему денежных средств, не приняты в внимание доводы о том, что заключение договора займа между истцом и ответчиком было связано с иными обстоятельствами. Просит решение отменить, постановить по делу новое решение.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «ЮРКАПИТАЛ», ответчик Мильков М.Д, третье лицо коршунов Н.Г., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены, истец ООО «ЮРКАПИТАЛ», третье лицо Коршунов Н.Г. путем направления извещения почтой 13.08.2020 (исх. № 33-11935/2020), ответчик Мильков М.Д. извещен телефонограммой, а также смс-извещением 13.08.2020 Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу ч.1 ст. 9 Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.06.2019 между Коршуновым Н.Г. (займодавец) и Мильковым М.Д. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику передана в долг сумма в размере 450000 руб., со сроком возврата до 18.06.2024, с уплатой за пользование займом 5% в месяц от суммы займа, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ежемесячными платежами в сумме 23773 руб. Согласно п.3.2 договора займа в случае невозвращения, указанной в п.1.1 договора суммы займа (части суммы займа), в определенный в п.п. 2.2., 2.6 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Получение ответчиком денежных средств от Коршунова Н.Г. в размере 450000 руб. подтверждается распиской Милькова М.Д. от 18.06.2019.

21.01.2020 между Коршуновым Н.Г. (цедент) и ООО «ЮРКАПИТАЛ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2 согласно которому право требования по договору займа от 18.06.2019 на сумму 498336 руб. 64 коп., перешло к ООО «ЮРКАПИТАЛ».

То обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий договора ежемесячный платеж, включающий как сумму займа, так и проценты за пользование займом, после 18.11.2019 не вносится, подтвержден материалами дела и не опровергнут заемщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для досрочного взыскания суммы займа.

Довод о том, что судом не установлен факт подлинности подписи Коршунова Н.Г., не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений сторон и представленных письменных доказательств судом установлен, факт заключения 18.06.2019 между Коршуновым Н.Г. (займодавец) и Мальковым М.Д. (заемщик) договора займа №, представлен письменный договор займа от 18.06.2019, расписка от 18.06.2019. Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2020, Коршунов Н.Г. свою подпись в договоре займа не оспаривал.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Доводы о том, что денежные средства при заключении договора не передавались, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы дела, помимо договора подписанного сторонами, представлена расписка о займе денег от 18.06.2019, составленная и подписанная заемщиком Мильковым М.Д., из которой следует, что он получил от Коршунова Н.Г. денежные средства в размере 450000 руб. под 60% годовых по договору займа № от 18.06.19, обязался возвратить сумму в срок до 18.06.2024 (л.д. 78).

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден указанной распиской ответчика, доказательств в подтверждение доводов о наличии иных взаимоотношений, повлекших составление договора займа и расписки, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тот факт, что денежные средства в установленные графиком платежей сроки после 18.11.2019, заемщиком не вносились, не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что не была установлена подлинность подписи займодавца в договоре займа, при наличии объяснений займодавца, представленного истцом оригинала договора займа и расписки заемщика, не может быть принят во внимание, свою подпись в договоре и расписке заемщик не оспаривал, при установленных обстоятельствах суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи займодавца в договоре займа, обоснованно данное ходатайство отклонил, поскольку факт получения заемщиком денежных средств по договору займа № от 18.06.2019 подтвержден распиской, выданной и подписанной заемщиком, свою подпись в расписке заемщик не оспаривает.

Довод о том, что наличие расписки не свидетельствует о заключении договора займа и не подтверждает факт передачи денежных средств, отклоняется, с учетом положений ст. 431, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования расписки заемщика, следует, что заемщику займодавцем передана сумма в долг в размере 450000 руб.

То обстоятельство, что заключение договора займа между истцом и ответчиком было связано с иными обстоятельствами, не может повлечь отмену постановленного решения при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В то же время судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки и общей суммы взыскания по договору займа, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из размера просроченной задолженности, возникшей за период с 19.12.2019 по 23.03.2020, согласно графику погашения задолженности составляет 95072 руб. (23773х4), периода за который взыскивается неустойка, судебная коллегия находит взысканную с ответчика Милькова М.Д. сумму неустойки в размере 48259 руб. 19 коп. явно завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., соответственно общая сумма взыскания подлежит снижению до 540277 руб. 46 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и общей суммы взыскания подлежит изменению сумма неустойки снижению до 5000 руб. и 540277 руб. 46 коп. соответственно, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.06.2020 в части взыскания неустойки изменить, снизить размер взысканной с Милькова М.Д. в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» неустойки до 5000 руб., общую сумму задолженности по договору займа от 18.06.2019 до 540277 руб. 46 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Кочнева В.В.