Герасев Дмитрий Александрович

УИД 58RS0010-01-2024-000572-23

№ 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Земетчино

Пензенской области 30 апреля 2025 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Зималевой Н.А.,

при секретаре Ольховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Ожогина Ильи Сергеевича - Комина Владимира Алексеевича, действующего на основании доверенности, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ожогин И.С., в интересах которого по доверенности действует Комин В.А., обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.06.2024 в р.п. Земетчино, ул. Ленина, 181 в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением водителя Герасева Д.А., и транспортного средства KIA CERATO государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Ожогина И.С.

Виновным в данном ДТП был признан Герасев Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №....

Гражданская ответственность водителя Ожогина И.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX №....

Потерпевший собственник транспортного средства (далее - ТС) KIA CERATO государственный регистрационный знак №... Ожогин И.С. обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, с треб...

Показать ещё

...ованием выдать направление на ремонт транспортного средства, в установленный законом срок, а именно: 09.07.2024.

23.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 263500,00 руб., то есть в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 07.08.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Ответчик письмом от 12.08.2024 № 449/6868/13 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с данным отказом, истец 12.09.2024 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 28.10.2024 по делу № У-24-97081/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного Ожогин И.С. от 28.10.2024 по делу № У-24-97081/5010-007 не согласен полностью.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 12.11.2024, следовательно, у истца возникло право на обращение в суд с иском к страховой организации.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт и не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также то, что согласия на выплату в денежном выражении с учетом износа и замену формы страхового возмещения истец не давал, оснований для односторонней замены формы возмещения и осуществления выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 29.11.2024 № 278-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 640000,00 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ожогина И.С. разницу стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам – 376500,00 руб., из которых по «ЕМ» - 69100,00 руб., по «СРЦ» - 307400,00 руб.; штраф в размере – 34550,00 руб.; неустойку за период с 30.07.2024 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате убытков в размере 376500,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 263500 руб., но не более 400000 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 307400 руб., с момента вступления в законную силу решения суда; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. – убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 30000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480,00 руб.; моральный вред – 10000 руб.; почтовые расходы – 289,50 руб.

Истец Ожогин И.С. и его представитель Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Губанова В.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении, направленном в суд, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов и иных судебных расходов.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Герасев Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители АНО «СОДФУ» Шадрин А.Н. и Колутушкин Д.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из части 1 статьи 6 названного выше Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу статьи 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2024 в р.п. Земетчино, ул. Ленина, 181 в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Герасева Д.А., находящегося в собственности СХПК «Салтыково», и транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя и находящегося в собственности Ожогина И.С.

Виновным в данном ДТП был признан Герасев Д.А., в результате виновных действий которого был причинен ущерб принадлежащему истцу Ожогину И.С. транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №....

Гражданская ответственность водителя Ожогина И.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX №....

09.07.2024 от Ожогина И.С. в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении потерпевшим выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА), длина маршрута до которого не превышает 50 км от вышеуказанного места жительства.

17.07.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

17.07.2024 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение № 042600-ИСХ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 421100,00 руб., с учетом износа деталей составляет 263500,00 руб.

23.07.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 263500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 309924, то есть в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения.

07.08.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от Ожогина И.С. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате разницы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, в том числе УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб., финансовой санкции, компенсации морального вреда 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении почтовых расходов.

Ответчик письмом от 12.08.2024 № 449/6868/13 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с данным отказом, истец 12.09.2024 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 28.10.2024 по делу № У-24-97081/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В рамках обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС в ООО «АВТО-АЗМ» от 09.10.2024, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 332600,00 руб., с учетом износа – 209000,00 руб.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в каком оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Возражая относительно заявленных требований, финансовая организация указывает на то, что убытки, подлежащие возмещению за счет страховой компании, должны определяться с учетом Единой методики, а не по среднерыночным ценам без учета износа.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 названной выше статьи, подпунктом «е» которой установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

В силу подпункта «ж» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названного Закона той же станцией допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на ремонт во исполнение требований Закона об ОСАГО и он выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом ремонта на СТОА, напротив, истцом было подано заявление страховщику о направлении на СТОА, в котором было отказано. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, а заявление о страховом возмещении таковым не является. Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Ожогин И.С., приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Вместе с тем, денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по рыночным ценам, то есть без применения единой методики, что отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 29.11.2024 № 278-24 ИП ФИО7, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца составил 640000 руб.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом экспертного заключения, при том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 263500,00 руб., разницу в сумме 376500,00 (640000,00 - 263500,00).

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание со страховщика убытков свыше лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом Об ОСАГО, недопустимы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке по договору ОСАГО выплачено истцу не было, что является нарушением прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что со страховщика подлежит взыскание денежной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2024 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате убытков в размере 376500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 263500 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, в случае незаконного отказа страховщика от проведения ремонта, определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу для возложения на ООО СК «Сбербанк Страхование» ответственности в виде штрафа в размере 34550,00 руб. (69100 руб. * 50%). Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не мотивированно, доказательств исключительности данного случая, допустимости уменьшения штрафа, несоразмерности такого размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства, не представлено. По оценке суда снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 307400,00 руб. (376500,00 - 69100,00).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 307400,00 руб. (376500,00 - 69100,00) на основании правил ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцом за проведение независимой технической экспертизы было оплачено ИП ФИО7 30000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № 278-24 от 28.11.2024, квитанцией № 501666 от 29.11.2024.

В силу пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки в виде расходов по определению размера ущерба (оплате услуг эксперта) в сумме 30000 руб., являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по подготовке независимого экспертного заключения в размере 30000 руб.

Также истцом были понесены убытки в качестве досудебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Ожогиным И.С. для оказания ему юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора по обращению к страховщику и в службу финансового уполномоченного, а также при рассмотрении настоящего дела в суде был заключен договор с Коминым В.А. на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 07.08.2024, согласно которому Комин В.А. принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства KIA CERATO государственный регистрационный знак №..., пострадавшего в ДТП 26.06.2024, стоимость услуг по которому за составление и подачу досудебной претензии составила 3000 руб.; за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» составила 3000 руб.; за составление и подачу искового заявления составила 4000 руб.; оплата услуг представителя (представительство в суде) составила 10000 руб., а всего 20000 руб.

В деле имеется подлинник доверенности, выданной Ожогиным И.С. на имя Комина В.А., которая удостоверена нотариусом Земетчинского района Пензенской области ФИО11, на представление его интересов в компетентных органах и в суде.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы, указанные выше, понесены им в качестве убытков при рассмотрении настоящего дела, с целью защиты своих прав, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, в связи с чем указанные убытки в сумме 6000 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу потерпевшего (стоимость услуг за составление и подачу досудебной претензии и за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ»).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу в качестве представителя истца принимал участие Комин В.А. на основании нотариальной доверенности, имеющейся в материалах дела. За подачу иска в суд и представление интересов истца в суде им оплачено представителю 14000 руб. (4000 – за составление и подачу иска в суд, 10000 – представительство в суде).

Ответчиком заявлено в судебном заседании о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подача иска в суд, заявлений, ходатайств, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца за подачу иска в суд - 4000 руб. и представительство в суде – 4000 руб., а всего 8000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений статьи 12 и статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Также подлежат возмещению за счет ответчика и почтовые расходы в сумме 289,50 руб., в связи с обращением в ООО СК «Сбербанк Страхование» (93,00 руб.) в АНО «СОДФУ» (92,50 руб.) и в суд (104 руб.).

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2480 руб. при оформлении на представителя Комина В.А. доверенности, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В силу пункта 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из подлинника доверенности 58 АА 2098630 от 12.11.2024, удостоверенной нотариусом Земетчинского района Пензенской области ФИО11, Ожогин И.С. настоящей доверенностью уполномочил Комина В.А. представлять его интересы по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 26.06.2024, с участием транспортного средства KIA CERATO государственный регистрационный знак №....

За удостоверение доверенности заявителем было оплачено нотариусу Земетчинского района Пензенской области ФИО11 2480 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником доверенности 58 АА 2098630 от 12.11.2024.

Таким образом, заявленные Ожогиным И.С. расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2480 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11913 руб. - за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя истца Ожогина Ильи Сергеевича - Комина Владимира Алексеевича, действующего на основании доверенности, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, адрес: 121170, г.Москва, ул. Поклонная, дом 3, корп.1, 1 этаж, помещение 3) в пользу Ожогина Ильи Сергеевича ({Дата} года рождения, зарегистрированного по адресу: [адрес] паспорт №... №..., выдан {Дата} *****) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 376500,00 (трехсот семидесяти шести тысяч пятисот) руб. 00 коп.; штраф в размере 34550,00 (тридцати четырех тысяч пятисот пятидесяти) руб. 00 коп.; неустойку за период с 30.07.2024 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате убытков в размере 376500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 263500 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 307400 (трехсот семи тысяч четырехсот) руб. 00 коп.; моральный вред в размере 3000 (трех тысяч) руб.; убытки в виде расходов по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 (трех тысяч) руб., по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 (три тысячи) руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 (четырех тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 4000 (четырех тысяч) руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.; почтовые расходы – 289,50 руб. (двести восемьдесят девять) руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 14913 (четырнадцати тысяч девятисот тринадцати) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Свернуть

Дело №__________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 30.05.2018

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Павловой А.С., с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н., подсудимого Герасёва Д.А., защитника-адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении

Герасёва Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Подольского городского суда и окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свобод с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, пре...

Показать ещё

...дусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Герасёв Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.09. 2017 примерно в 01 час 00 минут, Герасёв Д.А. находясь в <адрес> г.о. <адрес>, принадлежащей ФИО5, после совместного распития спиртных напитков с хозяином квартиры и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО6 находятся на кухне и за ним не наблюдают, по внезапно возникшему умыслу, тайно похитил золотые изделия 585 пробы: мужское кольцо-печатку массой 15,61 грамма стоимостью 21541 рубль; мужское кольцо-печатку массой 9,26 грамма стоимостью 12778 рублей; женское обручальное кольцо, массой 3,08 грамма стоимостью 4250 рублей; женское кольцо массой 3,08 грамма стоимостью 4250 рубля и часы марки «Саваже» стоимостью 6300 рублей, принадлежащие ФИО5 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 49119 рублей

В судебном заседании подсудимый Герасёв Д.А. свою вину признал полностью от дачи показаний отказался, объяснив это тем, что полностью признает свою вину.

В ходе судебного разбирательства виновность Герасёва Д.А. в совершении вмененного ему преступления была полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Рошальского отдела полиции поступило сообщение от ФИО10 о том, что у него похищено имущество. Он в составе оперативно-следственной группы выехал на место происшествия, опросил ФИО11, отобрал у него заявление. В последующем ему стало известно, что кражу у ФИО12 совершил Герасёв, он вызвал того в отдел полиции и Герасёв сознался в совершении кражи и позднее выдал похищенное.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он с двумя неизвестными ему мужчинами, с которыми он познакомился в <адрес> распивал спиртное у себя в квартире и после того как мужчины поздно ночью ушли из его квартиры, он обнаружил пропажу золотых изделий и часов о чем сообщил в отдел полиции. (т.1 л.д. 60-62)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Герасёвым распивал спиртное в квартире у неизвестного ему мужчины в <адрес>. После распития он вместе с Герасёвым уехал в <адрес>. Позже ему стало известно, что Герасёв украл из квартиры мужчины золотые изделия. ( т.1 л.д. 212-214)

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вину Герасёва Д.А. в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заявление, из которого следует, что ФИО5 обратился в Рошальский отдел полиции с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д. 3)

Выписка из КУСП Рошальского отдела полиции, из которой следует, что ФИО5 обращался с заявлением о краже. (т. 1 л.д.4)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена <адрес> г.о. Шатура. В ходе осмотра изъяты отпечатки пальцев рук. (т.1 л.д.6-18)

Протокол выемки, из которого следует, что Герасёв Д.А. выдал золотые изделия и часы, похищенные им у ФИО13 (т.1 л.д.54-57)

Протокол осмотра и постановление, из которых следует, что осмотрены золотые изделия и часы изъятые у Герасёва Д.А., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д. 64-67, 101)

Протоколы опознаний, из которых следует, что ФИО14 А.В. опознал изъятое у Герасёва имущество, как похищенное у него. ( т.1 л.д. 79-98)

Заключение эксперта №, из которого следует, что следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО5 оставлены Герасёвым Д.А. (т.1 л.д. 126-130)

Справка, в которой указана стоимость похищенного. (т.1 л.д. 69)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Герасёва Д.А. в совершении вмененного ему преступления помимо его полного признания доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия Герасёва Д.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное Герасёвым Д.А., относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: Герасёв Д.А. ранее судим, <данные изъяты>, кроме этого суд учитывает, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание в порядке, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной, которой признает его объяснение, добровольную выдачу похищенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Герасёва Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Герасёву Д.А. считать условным, назначив ему испытательный срок 2(два) года.

Возложить на Герасёва Д.А. в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган в дни, часы и место, установленные его начальником.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на филиал ФКУ УИИ по г. Шатура и Шатурскому району.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: 2 мужских золотых кольца - печатки, женское золотое кольцо, обручальное кольцо, мужские наручные часы марки «Саваже», возвращенные ФИО5- оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.А. Жуков

Свернуть