Сиражетдинова Гульсира Сафуановна

УИД 03RS0028-01-2023-000405-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16458/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дентро" на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-487/2023 по иску Шакировой М. Ф., Шакирова А. С., Сиражетдиновой Г. С., Шакировой Г. С. к ООО «Дентро» о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шакирова М.Ф., Шакиров А.С., Сиражетдинова Г.С., Шакирова Г.С. обратились в суд иском к ООО «Дентро» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2021 г. около 11 часов 25 минут на 235 км. а/д Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие. Харевич Н.Н., управляя транспортным средством «Mersedes – Benz Actros 1841 LS» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № с полуприцепом «Kogel S24-1», г.р.з. №, совершил столкновение с грузовым фургоном ГАЗ-2824Е7-«Газель», г.р.з. № легковым автомобилем «Volkswagen Polo», г.р.з. №, автопоездом в составе седельного тягача «Volvo FH-TRUCK», г.р.з. № и полуприцепа-...

...самосвала «Wielton NW-3», г.р.з№, грузовым самосвалом «КамАЗ 65520-В5», г.р.з№. Виновным в данном ДТП был признан Харевич Н.Н. В результате ДТП погиб Шакиров С.С.

Истцы указали, что гибелью супруга, отца Шакирова С.С. им причинены нравственные страдания, которые выразились в форме переживаний по поводу смерти близкого человека. В связи со смертью близкого человека каждый из истцов просил взыскать с ответчика ООО «Дентро» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечен Харевич Н.Н.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. взыскана с ООО «Дентро» компенсация морального вреда в пользу Шакировой М.Ф. - 1000000 руб., Шакирова А.С. - 1000000 руб., Сиражетдиновой Г.С. - 1000000 руб., Шакировой Г.С. - 1000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 г. Харевич Н.Н., управляя автомобилем «Mersedes – Benz Actros 1841 LS» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № с полуприцепом «Kogel S24-1», г.р.з. №, совершил столкновение с грузовым фургоном ГАЗ-2824Е7-«Газель», г.р.з. №, легковым автомобилем «Volkswagen Polo», г.р.з. №, автопоездом в составе седельного тягача «Volvo FH-TRUCK», г.р.з. № и полуприцепа-самосвала «Wielton NW-3», г.р.з. № грузовым самосвалом «КамАЗ 65520-В5», г.р.з. №

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 8 сентября 2021 г. Харевич Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок 2 года 6 месяцев.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 16 апреля 2021 г. около 11 часов 25 минут, Харевич Н.Н., управлял автопоездом в составе седельного тягача «Mersedes – Benz Actros 1841 LS», г.р.з. К № с полуприцепом «Kogel S24-1», г.р.з., перевозил груз массой 20 тонн и двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень по территории Талицкого района Свердловской области по направлению в сторону г. Екатеринбург. На 235 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, вблизи д. Первухова Талицкого района Свердловской области, Харевич Н.Н. допустил наезд на останавливающийся по требованию сигнала светофора грузовой фургон фургоном «ГАЗ-2824Е7-«Газель». От этого столкновения автомобиль «ГАЗ-2824Е7-«Газель» ударился в стоящий впереди него легковой автомобиль «Volkswagen Polo», г.р.з. № который в результате этих столкновений продвинулся вперед и ударился в стоящий впереди полуприцеп-самосвал «Wielton NW-3», г.р.з. №, буксируемый седельным тягачом «Volvo FH-TRUCK», г.р.з. №, который, в свою очередь, от предыдущих столкновений транспортных средств продвинулся вперед и ударился в стоящий впереди него грузовой автомобиль «КамАЗ 65520-В5», г.р.з. № №. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Харевичем Н.Н. пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате данного ДТП Шакиров С.С., находившийся в качестве пассажира в автомобиле «Volkswagen Polo», г.р.з№, скончался на месте происшествия в связи полученными телесными повреждениями.

Судом установлено, что на момент ДТП Харевич Н.Н., управляющий автомобилем «Mersedes – Benz Actros 1841 LS», г.р.з. №, находился в трудовых отношениях с ООО «Дентро», что сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовым договором № 0000325 от 12 мая 2017 г., путевым листом грузового автомобиля №№

Грузовой автомобиль «Mersedes – Benz Actros 1841 LS», г.р.з. № с полуприцепом «Kogel S24-1», г.р.з. № на момент ДТП находился во временном владении и пользовании у ООО «Дентро» (договор аренды транспортных средств №010121 от 01 января 2021 г., приложение №1 к договору).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что смерть Шакирова С.С. наступила в результате виновных действий Харевича Н.Н., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дентро», являвшегося владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Mersedes – Benz Actros 1841 LS», г.р.з. № с полуприцепом «Kogel S24-1», г.р.з. №, поэтому ООО «Дентро» несет обязанность по возмещению вреда перед третьими лицами как владелец источника повышенной опасности.

Поскольку истцы вследствие гибели супруга и отца Шакирова С.С. претерпели эмоциональное потрясение, боль утраты близкого человека, душевные переживания, нарушено их психологическое благополучие, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что им причинены нравственные страдания, поэтому они имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание причиненные истцам нравственные страдания, связанные с потерей близких людей, с учетом требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Дентро», вопреки доводам ответчика, суд в полной мере учел положения указанных выше норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, то, что гибель близкого родственника – супруга, отца, является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истцов, оценил материальное положение ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал доводы ООО «Дентро» о том, что размер взысканной в пользу истов компенсации морального вреда является завышенным, несостоятельными и не влекущими отмену решения. Доказательства о материальных трудностях ООО «Дентро», которые могли бы быть учтены при определении размера компенсации морального вреда ответчиком, не представлено.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что нравственные страдания, которые перенесли истцы связаны со смертью близкого человека, что повлекло глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также наступление изменения обычного образа жизни истцов из-за кончины отца и супруга.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной в пользу истцов компенсации, в суде апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены. Доводы о наличии у ответчика кредитных обязательств, заключении лизинговых договоров свидетельствуют о ведении ответчиком хозяйственной деятельности, не подтверждают тяжелого материального положения ответчика.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная денежная компенсация в размере 1000000 руб. в пользу каждого истца будет способствовать восстановлению прав истцов при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дентро» - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года село Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием прокурора Галлямова Р.Р.,

представителя истца Ужегова П.В.,

представителя ответчика Яшковой А.В.,

при секретаре Щербининой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой М.Ф. Шакирова А.С., Сиражетдиновой Г.С., Шакировой Г.С. к ООО «Дентро» о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

Шакирова М.Ф., Шакиров А.С., Сиражетдинова Г.С., Шакирова Г.С. обратились в суд иском к ООО «Дентро» о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 25 минут на 235 км. а/д Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП. Харевич Н.Н., управляя ТС «Mersedes – Benz Actros 1841 LS» гос. рег. знак № с полуприцепом «Kogel S24-1» гос. рег. знак №, совершил столкновение с грузовым фургоном ГАЗ-2824Е7-«Газель» гос. рег. знак №; легковым автомобилем «Volkswagen Polo» гос. рег. знак № автопоездом в составе седельного тягача «Volvo FH-TRUCK» гос. рег. знак № и полуприцепа-самосвала «Wielton NW-3» гос. рег. знак №; грузовым самосвалом «КамАЗ 65520-В5» гос. рег. знак №. Виновником ДТП был признан Харевич Н.Н.. В результате ДТП погиб ФИО5. Шакирова М.Ф. указывает, что внезапная смерть мужа стала для нее сильным ударом, она тяжело переживает его безвременный уход, испытывает чувство невосполнимой утраты, находится в постоянном стрессе. Шакиров А.С., Сиражетдинова Г.С., Шакирова Г.С. указали, что потеряли отца, самого близкого человека. Просят...

... взыскать с компенсацию морального вреда с ООО «Дентро» в пользу Шакировой М.Ф. 100000 рублей, Шакирова А.С. - 1000000 рублей, Сиражетдиновой Гульсиры Сафуановны - 1000000 рублей, ФИО4 - 100000 рублей.

Истцы Шакирова М.Ф., Шакиров А.С., Сиражетдинова Г.С., Шакирова Г.С. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Ужегов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Дентро» Яшкова А.В., участвуя в судебном заседании по видеоконференцсвязи с иском согласилась частично, не согласилась суммой компенсации морального вреда.

Третье лицо без самостоятельных требовании Харевич Н.Н. отбывающий наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области возражений и отзыва на иск в суд не представил, представителя не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Галлямова Р.Р. полагавшего необходимым иск удовлетворить, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 08.09.2021 года следует, что Харевич Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда в установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 25 минут, Харевич Н.Н. управлял автопоездом в составе седельного тягача «Mersedes – Benz Actros 1841 LS» гос. рег. знак № с полуприцепом «Kogel S24-1» гос. рег. знак №, перевозил груз массой 20 тонн и двигался по автодороге <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. На 235 км. автодороги <адрес>, Харевич Н.Н. допустил наезд на останавливающегося по требованию сигнала светофора грузовой фургон фургоном ГАЗ-2824Е7-«Газель». От этого столкновения автомобиль ГАЗ-2824Е7-«Газель» ударился в стоящего впереди него легкового автомобиля «Volkswagen Polo» гос. рег. знак №, который в результате этих столкновений продвинулся вперед и ударился в стоящего впереди полуприцепа-самосвала«Wielton NW-3» гос. рег. знак №, буксируемого седельным тягачом «Volvo FH-TRUCK» гос. рег. знак №, который, в свою очередь, от предыдущих столкновений транспортных средств продвинулся вперед и ударился в стоящего впереди него грузового автомобиля самосвала «КамАЗ 65520-В5» гос. рег. знак №. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Харевичем Н.Н. пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате данного ДТП ФИО5 находившийся в качестве пассажира в автомобиле «Volkswagen Polo» гос. рег. знак № скончался на месте происшествия в связи полученными телесными повреждениями.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положении ст. 61 ГПК РФ виновность Харевич Н.Н. в ДТП в результате которого погиб ФИО5 суд считает установленным.

На момент ДТП Харевич Н.Н., управляющий автомобилем Mersedes – Benz Actros 1841 LS» гос. рег. знак №, находился в трудовых отношениях с ООО "Дентро", что сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовым договором № от 12.05.2017 г., путевым листом грузового автомобиля №№

Грузовой автомобиль «Mersedes – Benz Actros 1841 LS» гос. рег. знак № с полуприцепом «Kogel S24-1» гос. рег. знак № на момент ДТП находился во временном владении и пользовании у ООО "Дентро" (договор аренды транспортных средств № от 01.01.2021 г., приложение № к договору).

Согласно предоставленным свидетельствам о рождении и о заключении брака ФИО5 являлся мужем Шакировой М.В. и отцом Шакирова А.С., Сиражетдиновой Г.С., Шакирова Г.С.

Оценив перечисленные выше доказательства, учитывая, что истцы в результате ДТП потеряли отца и мужа, что обоснованно вызвало чувство горя и утраты близкого человека, повлекло глубокие нравственные переживания, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, утративших близкого родного человека. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, с учётом финансовых возможностей ответчика суд приходит к выводу о необходимости размер компенсации морального вреда определить размере 1000000 рублей пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» компенсацию морального вреда в пользу Шакировой М.Ф. 1000000 рублей, Шакирова А.С. 1000000 рублей, Сиражетдиновой Г.С. 1000000 рублей, Шакировой Г.С. 1000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ. .

Судья: подпись Нажипов А.Л.

.

.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-19806/2023 (2-487/2023)

16 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой М.Ф., Шакирова А.С., Сиражетдиновой Г.С., Шакировой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дентро» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шакирова М.Ф., Шакиров А.С., Сиражетдинова Г.С., Шакирова Г.С. обратились в суд иском к ООО «Дентро» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2021 г. около 11 часов 25 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Х., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... с полуприцепом «...», г.р.з. №..., совершил столкновение с грузовым фургоном ...», г.р.з. №..., легковым автомобилем «... г.р.з. С №..., автопоездом в составе седельного тягача «...», г.р.з. №... и полуприцепа-самосвала «...», г.р.з. №..., грузовым самосвалом «...», г.р.з. Н №.... В...

...иновным в данном ДТП был признан Х. В результате ДТП погиб Ш.

Истцы указали, что гибелью супруга, отца Ш. им причинены нравственные страдания, которые выразились в форме переживаний по поводу смерти близкого человека. В связи со смертью близкого человека каждый из истцов просил взыскать с ответчика ООО «Дентро» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечен Х.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. взыскана с ООО «Дентро» компенсация морального вреда в пользу Шакировой М.Ф. - 1000000 руб., Шакирова А.С. - 1000000 руб., Сиражетдиновой Г.С. - 1000000 руб., Шакировой Г.С. - 1000000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дентро» просит решение изменить, снизить сумму компенсации морального вреда. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

От истцов поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ООО «Дентро», истцы направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, представителя ответчика, прокурора.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия также приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие третьего лица Х., которому судебное извещение направлялось по последнему известному суду адресу: адрес. Факт проживания по данному адресу Х. подтверждается справкой УФСИН ... согласно которой Х. в связи с освобождением дата выбыл по месту регистрации. ССудебное извещение направлялось заблаговременно, не было получено Х., возвращено 15 ноября 2023 г. в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

На предыдущее судебное заседание суда апелляционной инстанции 31 октября 2023 г. Х. был извещен, что подтверждается его распиской, врученной УФСИН ... ему 12 октября 2023 г., следовательно, он знал о рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе ООО «Дентро» судом апелляционной инстанции, однако доводов относительно принятого Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан 15 мая 2023 г. решения, суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 г. Х., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... с полуприцепом «...», г.р.з. №..., совершил столкновение с грузовым фургоном ...», г.р.з. №..., легковым автомобилем «...», г.р.з. №..., автопоездом в составе седельного тягача «...», г.р.з. №... и полуприцепа-самосвала «...», г.р.з. №... грузовым самосвалом «...», г.р.з. №....

Приговором Талицкого районного суда адрес от дата Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок 2 года 6 месяцев.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 16 апреля 2021 г. около 11 часов 25 минут, Х., управлял автопоездом в составе седельного тягача «...», г.р.з. №... с полуприцепом «...», г.р.з., перевозил груз массой 20 тонн и двигался по автодороге адрес по направлению в сторону адрес. На 235 км. автодороги адрес, вблизи д. адрес, Х. допустил наезд на останавливающийся по требованию сигнала светофора грузовой фургон фургоном «...». От этого столкновения автомобиль «...» ударился в стоящий впереди него легковой автомобиль «...», г.р.з. №..., который в результате этих столкновений продвинулся вперед и ударился в стоящий впереди полуприцеп-самосвал «... г.р.з. №..., буксируемый седельным тягачом «...», г.р.з. С №..., который, в свою очередь, от предыдущих столкновений транспортных средств продвинулся вперед и ударился в стоящий впереди него грузовой автомобиль «...», г.р.з. №.... Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Х. пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате данного ДТП Ш., находившийся в качестве пассажира в автомобиле «...», г.р.з. №..., скончался на месте происшествия в связи полученными телесными повреждениями.

Судом установлено, что на момент ДТП Х., управляющий автомобилем «...», г.р.з. №..., находился в трудовых отношениях с ООО «Дентро», что сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовым договором №... от 12 мая 2017 г., путевым листом грузового автомобиля №....

Грузовой автомобиль «... г.р.з. №... с полуприцепом «...», г.р.з. №... на момент ДТП находился во временном владении и пользовании у ООО «Дентро» (договор аренды транспортных средств №... от дата, приложение №... к договору).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что смерть Ш. наступила в результате виновных действий Х., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дентро», являвшегося владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ...», г.р.з. №... с полуприцепом «...», г.р.з. адрес, поэтому ООО «Дентро» несет обязанность по возмещению вреда перед третьими лицами как владелец источника повышенной опасности.

Поскольку истцы вследствие гибели супруга и отца Ш. претерпели эмоциональное потрясение, боль утраты близкого человека, душевные переживания, нарушено их психологическое благополучие, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что им причинены нравственные страдания, поэтому они имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание причиненные истцам нравственные страдания, связанные с потерей близких людей, с учетом требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Дентро», вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел положения указанных выше норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, то, что гибель близкого родственника – супруга, отца, является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истцов, оценил материальное положение ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «Дентро» о том, что размер взысканной в пользу истов компенсации морального вреда является завышенным, несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, доказательства о материальных трудностях ООО «Дентро», которые могли бы быть учтены при определении размера компенсации морального вреда ответчиком, не представлено.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает нравственные страдания, которые перенесли истцы в связи со смертью близкого человека, что повлекло глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также наступление изменения обычного образа жизни истцов из-за кончины отца и супруга.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной в пользу истцов компенсации, в суде апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены. Доводы о наличии у ответчика кредитных обязательств, заключении лизинговых договоров свидетельствуют о ведении ответчиком хозяйственной деятельности, не подтверждают тяжелого материального положения ответчика.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация в размере 1000000 руб. в пользу каждого истца будет способствовать восстановлению прав истцов при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части определения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Месягутово 19 июня 2012 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием прокурора Купкенова И.Ш.,

истца Сиражетдиновой Г.С.,

представителя истца Петухова А.В.,

представителя ответчика МАУ «Районный дворец культуры» Мухлисова М.Х.,

при секретаре Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сиражетдиновой Г.С. к муниципальному автономному учреждению «Районный дворец культуры» сельского поселения Месягутовский сельский Совет муниципального района Дуванский район РБ (далее МАУ «РДК») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиражетдинова Г.С. обратилась в Дуванский районный суд РБ с иском к МАУ «РДК» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с выходом на работу основного работника, при этом ссылки на нормы трудового законодательства сделано не было. С приказом об увольнении под роспись ознакомлена не была, выписку из приказа под роспись не получила, трудовую книжку на руки или по почте она не получила, полного расчета по заработной плате не произведено, отсутствует письменное заявление о выходе основанного работника на работу. Просит признать увольнение не законным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере...

... 1500 рублей.

В судебном разбирательстве истец Сиражетдинова Г.С. предоставила заявление об отказе от иска пояснив, что в связи с тем, что ответчиком приказ об увольнении отменен в досудебном порядке, она восстановлена на работе она от иска отказывается, просит только взыскать судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей и по оплате государственной пошлины по оформлении доверенности представителю в сумме 200 рублей. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Сторонам в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и ст.221 ГПК РФ разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от требований, изложенных в исковом заявлении, и отказ принят судом.

Представитель истца Петухов А.В, поддержал отказ истца от иска.

Представитель ответчика Мухлисов М.Х. с отказом от иска согласился, пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении отменен, Сиражетдинова восстановлена на работе.

Прокурор Купкенов И.Ш. с отказом от иска согласился.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным принять отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству, права и интересы других лиц не нарушает.

Согласно 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что иск истцом в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. Согласно предоставленной квитанции истцом выплачено представителю Петухову А.В. 1500 рублей. Согласно предоставленной доверенности истцом уплачена государственная пошлина 200 рублей. Всего размер судебных расходов истца составляет 1700 рублей.

Руководствуясь ст.173, 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сиражетдиновой Г.С. к муниципальному автономному учреждению «Районный дворец культуры» сельского поселения Месягутовский сельский Совет муниципального района Дуванский район РБ (далее МАУ «РДК») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска и принятия судом отказа.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Районный дворец культуры» сельского поселения Месягутовский сельский Совет муниципального района Дуванский район РБ в пользу Сиражетдиновой Г.С. в счет возмещения судебных расходов 1700 рублей.

Определение может быть обжаловано в срок 15 суток со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Дуванский районный суд РБ.

Председательствующий

судья Нажипов А.Л.