Савонина Ирина Вячеславовна

Судья Щербина И.С. Дело №33а-873/2024

57RS0023-01-2023-005926-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Дятлова М.В., Большаковой Т.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-4741/2023 по административному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой Оксане Михайловне, Ильиной Анне Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 7 декабря 2023 года, с учетом определения Советского районного суда города Орла от 11 января 2024 года об исправлении описки, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Дятлова М.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – Меркуловой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» - ...

...Черепан В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту – БУЗ Орловской области «ОПТД», учреждение) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также – Советский РОСП города Орла УФССП России по Орловской области) Ильиной А.В. о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указывалось, что БУЗ Орловской области «ОПТД» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному <дата> года, предметом исполнения по которому является госпитализация ФИО17 в БУЗ Орловской области «ОПТД» для принудительного обследования и лечения в условиях стационара сроком на <дата>.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от <дата> года учреждению стало известно, что указанное исполнительное производство в отношении ФИО18 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, ФИО19 в БУЗ Орловской области «ОПТД» не доставлялась, обследование и лечение не проходила.

По изложенным основаниям административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Ильиной А.В. от <дата> об окончании исполнительного производства № от <дата> в отношении должника ФИО20 в связи с фактическим исполнением, незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, отменить постановление от <дата> года об окончании исполнительного производства № от <дата> года.

В процессе судебного разбирательства данного дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Титова О.М., в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО21

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Приводит доводы о том, что в ходе совершения исполнительных действий от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее по тексту - БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» была получена информация о том, что ФИО22. обращалась за помощью <дата> – без патологий, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем <дата> года было окончено исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Относительно апелляционной жалобы БУЗ Орловской области «ОПТД» представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Титова О.М., Ильина А.В., заинтересованное лицо ФИО23 надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 6 статьи 285 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 50 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке» разъяснено, что при достижении целей обследования и (или) лечения до истечения установленного судом срока госпитализация в недобровольном порядке может быть прекращена по решению руководителя медицинской противотуберкулезной организации.

Исполнительное производство по исполнению решения суда о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке не может быть окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до истечения установленного судом срока госпитализации должника в указанную организацию (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), за исключением случая принятия руководителем медицинской противотуберкулезной организации решения о прекращении госпитализации гражданина в недобровольном порядке до истечения установленного судом срока ввиду достижения целей обследования и (или) лечения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда города Орла от <дата> года ФИО24 была подвергнута принудительной госпитализации в БУЗ Орловской области «ОПТД» для принудительного обследования и лечения в условиях стационаром сроком на <дата>.

На основании выданного Советским районным судом города Орла исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области <дата> возбуждено исполнительное производство №.

<дата> временно исполняющей обязанности начальника Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Меркуловой Н.И. в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко направлен запрос с целью предоставления информации в отношении ФИО25 о прохождении ею лечения в период <дата> по время направления запроса.

Из представленной <дата> года БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» информации следует, что ФИО26. обращалась за помощью <дата> - без патологии.

<дата> года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Ильиной А.В. вынесено постановления об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что фактически требования исполнительного документа не были исполнены, ФИО27 в БУЗ Орловской области «ОПТД» не была госпитализирована.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

По сведениям БУЗ Орловской области «ОПТД» ФИО28. на основании решения Советского районного суда города Орла от <дата> года в указанное учреждение госпитализирована не была.

Информация БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» о том, что ФИО29. обращалась за помощью <дата> года - без патологии, не свидетельствует об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку указанное обращение ФИО30 имело место до вынесения решения Советского районного суда города Орла <дата> года и в другое учреждение здравоохранения, в то время, как решением суда ФИО31 была подвергнута принудительной госпитализации в БУЗ Орловской области «ОПТД» для принудительного обследования и лечения в условиях стационаром сроком на <дата>.

При таких обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства у должностного лица службы судебных приставов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Между тем из пояснений представителя БУЗ Орловской области «ОПТД» следует, что оспариваемое постановление в адрес данного учреждения не поступало. О принятии оспариваемого постановления административному истцу стало известно из ответа УФССП России по Орловской области от <дата>, после чего <дата> БУЗ Орловской области «ОПТД» обратилось в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи

57RS0023-01-2023-005107-94

2-272/2024 (2-4400/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего районного судьи Коротковой О.И.,

с участием помощника прокурора Черненков В.П.,

при ведении протокола секретарем Колпеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Вихровой Татьяны Викторовны к Савониной Ирине Вячеславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Вихрова Татьяна Викторовна обратилась в суд с иском к Савониной Ирине Вячеславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что он является нанимателем квартиры 14 дома 25 по <...> г. Орла.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована ее сестра Савонина Ирина Вячеславовна, которая с 2014 года не проживает в спорном жилом помещении.

На основании изложенного просит суд признать Савонину Ирину Вячеславовну утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел, <...>, <...>, снять её с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Вихрова Татьяна Викторовна поддержала исковые требования в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора Советского г. Орла, полагавшей исковые требован...

...ия подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Вихрова Татьяна Викторовна является нанимателем квартиры № 14, расположенной по адресу: г. Орел, <...>, <...>

Из копии лицевого счета, выданного ООО «УК Советского района» усматривается, что в квартире № 14, расположенной по адресу: г. Орел, <...>, <...> с 31 декабря 2002 года зарегистрирована в том числе Савонина Ирина Вячеславовна, являющаяся сестрой Вихровой Татьяны Викторовны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13., подтвердили, что Савонина Ирина Вячеславовна в 2014 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, притязаний на квартиру не имеет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ответчик членом семьи истца не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения права пользования квартирой отсутствуют. Ответчик не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, учитывая отсутствие какого-либо соглашения между сторонами по использованию жилого помещения, приходит к выводу, что у ответчика право пользования жилым помещением не имеется, поскольку он личных вещей в жилом помещении не имеет, бремя содержания имущества не несет, притязаний на жилое помещение в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, суд считает заявленные требования к ответчику о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик, утратил право пользования данным жилым помещением, подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вихровой Татьяны Викторовны к Савониной Ирине Вячеславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Савонину Ирину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГ года рождения, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел, <...>, д<...>

Снять Савонину Ирину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГ года рождения, с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, <...>, <...>

Мотивированный текст решения будет изготовлен 25 января 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова

Дело № 2а-4741/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой Оксане Михайловне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ильиной Анне Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ильиной Анне Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления. В обоснование заявленных требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству. Учреждением установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО16 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Вместе с тем, из информации, имеющейся в учреждении, следует, что ФИО16 не проходила лечение в БУЗ «ОПТД». По указанным основаниям, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иль...

...иной Анны Викторовны от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №***-ИП в отношении должника ФИО16 в связи с фактическим исполнением, незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, отменить постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №***-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Титова О.М.

В судебном заседании представитель административного истца БУЗ «ОПТД» по доверенности Черепан В.И. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Титова О.М., пояснила, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Ильиной А.В. на основании ответа <данные изъяты>

Иные стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - статья 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО19 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предмет исполнения госпитализировать ФИО16 в БУЗ Орловской области «Орловский областной противотуберкулезный диспансер» для принудительного обследования и лечения в условиях стационара сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ врио начальника Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО21 в <данные изъяты> направлен запрос с целью предоставления информации в отношении ФИО16 о прохождении ею лечения в период ДД.ММ.ГГ по время направления запроса.

Из представленной информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО16 обращалась за помощью ДД.ММ.ГГ без патологии.

В связи с указанными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Ильиной А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления от ДД.ММ.ГГ в адрес БУЗ ОО «ОПТД».

Между тем, суд полагает данное постановление незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку ФИО16 как следует из служебной записки зав.диспансерным отделением для взрослых БУЗ ОО «ОПТД» ФИО25 от ДД.ММ.ГГ за лечением не обращалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно является незаконным и возложении обязанности на административного ответчика Советское РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области устранить допущенные нарушения, отменить постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №***-ИП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой Оксане Михайловне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ильиной Анне Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ильиной Анны Викторовны от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №***-ИП в отношении должника ФИО16 в связи с фактическим исполнением, незаконным.

Обязать Советское РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области устранить допущенные нарушения, отменить постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №***-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 14 декабря 2023 года.

Председательствующий И. С. Щербина