Палаев Владимир Владимирович

Дело <№>

64RS0<№>-64

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при секретаре Яковенко Ю.А., рассмотрев жалобу Стукалина А. АлексА.а на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову <№> от <Дата> о привлечении Стукалина А. АлексА.а к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову <№> от <Дата> Стукалин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Стукалин А.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебное заседание Стукалин А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Пылаев В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Шамшин С.В. просил оставить постановление без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за иск...

...лючением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пунктов 1.2, 14.1 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судом, <Дата> в 16.20 час. у <адрес> в г.Саратове водитель Стукалин А.А., управляя автомобилем Лада, г.р.з. Т050НК64, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, тем самым нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

<Дата> в отношении Стукалина А.А. инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Саратову вынесено постановлением <№> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. С указанным постановлением Стукалин согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Факт совершения Стукалиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается также имеющейся в административном материале видеозаписью, из которой усматривается, что проезжая нерегулируемый пешеходный переход, Стукалин А.А. не уступил дорогу двум пешеходам, переходящим дорогу.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Требования КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Стукалину А.А. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Стукалина А.А., а также пояснения его защитника о том, что, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он не создавал помех пешеходам, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, у Стукалина А.А. возникла обязанность уступить дорогу пешеходам, пересекающим по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение. Указанную обязанность Стукалин А.А. не выполнил, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника Стукалина А.А. запись с видеорегистратора в полном объеме не отражает рассматриваемую дорожную ситуацию и не опровергает факт совершения Стукалиным А.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову <№> от <Дата> в отношении Стукалина А. АлексА.а оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Т.В. Попильняк

Судья Киктева О.А. Дело № 33-6805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Лепилкиной Л.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков по оплате оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя фио 2

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 февраля 2017 г., по которому иск фио1 удовлетворен частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по урегулированию досудебного спора в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному заверению копии СРТС в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, расходы на копирование в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части иска фио1 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы:в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере <.......> рублей, в пользу ООО «<..........

...>» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав представителя ответчика ПОА СК «Росгосстрах» по доверенности фио3, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,убытков по оплате оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 24 октября 2015 г. по вине фио4, управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю«<.......>государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, все необходимые документы предоставил. Однако заявление осталось без удовлетворения. Для определения реального ущерба автомобилю была проведена независимая оценкав ООО «<.......>». Согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет <.......> рублей, которые он и просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать сПАО СК «Росгосстрах» свои убытки по оплате услуг экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, сумму нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы на оплату нотариально заверенной копии доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены и истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, сумму независимого оценщика в размере <.......> рублей, расходы по урегулированию досудебного спора в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате нотариально заверенной копии СРТС в размере <.......> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, расходы по копированию в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя фио 2 оспаривает постановленное судом решение в части взыскания штрафа, убытков истца по оплате независимой оценки, возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы. Указывает, что оснований к взысканию штрафа не имелось, поскольку страховая выплата истцу не была произведена, так как последним к заявлению о страховой выплате не были приложены необходимые документы,соответствующий ответ был направлен истцу письмом от 30 ноября 2015 г. Кроме того, сумма штрафаявно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.Решение в части расходов истца на оплату независимой оценки считает необоснованным, так как данная оценка в качестве доказательства судом не принята, стоимость оценки значительно превышает среднерыночную стоимость таких услуг по <адрес>, проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела, судебной экспертизойустановлена недостоверность оплаченной истцом оценки. Возложение на ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы противоречит ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён частично, и расходы должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворённой части иска. Просит решение изменить, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <.......> рублей, уменьшить убытки истца по оплате оценки до <.......> рублей, уменьшить сумму взысканной с ответчика стоимости судебной экспертизы на <.......> рублей <.......> коп., которые взыскать с истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм ст.4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец фио1 является собственником автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>

24октября 2015г.на № <...> километре трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя фио4, и автомобиля «<.......>»,государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя фио1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио4, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио1 «<.......>»,государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца фио1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № <...> от 26 августа 2015 г. по 25 августа 2016 г.

23ноября2015г. истец фио1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 24октября 2015г., которое было получено ответчиком 30 ноября 2015 г., однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков фио1 обратился к независимому эксперту ООО «<.......>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 14 сентября 2016 г., однако никаких выплат произведено не было.

В связи с имеющимися противоречиями определением суда судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизав ООО «<.......>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет <.......> рублей.

В связи с получением заключения эксперта фио1 было заявлено об уменьшении размере исковых требований.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, разрешая требование истца фио1, в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 7, 11, 10-12, 13, 14, 16.1, 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей. Также судом в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по урегулированию досудебного спора в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному заверению копии СРТС в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, расходы на копирование вразмере <.......> рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требование истца фио1 о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно установил неисполнение страховой компанией в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего по выплате страхового возмещения и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере (<.......> рублей + <.......> рубля)/2) = <.......> рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истицаштрафа за нарушение обязательства об исполнении требований потерпевшего в добровольном порядке выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым изменитьрешение суда в части размера присужденной санкции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения,

Из смысла указанной нормы следует, что штраф является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения истца, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, судебная коллегия считает, чторазмер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, иприходит к выводу о возможности уменьшитьсумму штрафа до <.......> рублей на основании ст.333 ГК РФ. С учётом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Проверяя доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе о завышенном размере взыскания убытков истца по оплате независимой оценки, а также о необходимости распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п.5 ст.12ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <.......> рублей, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио1 Размер понесённых истцом в этой части расходов документально подтверждён, оснований для его снижения не имеется. То обстоятельство, что средняя рыночная стоимость таких оценочных услуг по <адрес> ниже размера, оплаченного истцом, правового значения не имеет, поскольку право выбора оценщика принадлежит истцу и не обусловлено законом стоимостью этих услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.22), разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что при подаче искафио1 заявлял требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей. После проведения судебной экспертизы сторона истца согласилась с её заключением, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио1 определена в <.......> рублей, и в связи с этим уменьшила размер иска в этой части до указанной суммы.

Судом требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в указанном размере были удовлетворены полностью. При таких данных оснований для перераспределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы не имеется. Первоначальные требования истца были обусловлены экспертным заключением ООО «<.......>», потому явной необоснованности заявленного первоначально размера иска не имеется.

Решение суда по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 февраля 2017 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио1 изменить, снизив размер взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя фио 2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палаева ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Палаев ФИО9. обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «№. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты...

...>.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по урегулированию досудебного спора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному заверению копии СРТС в размере <данные изъяты>, сумма оплаты на отправление ценных писем в размере <данные изъяты> расходы на оплату копирования в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа, судебных расходов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и степени вины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что Палаев ФИО10 является собственником автомобиля «№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «№

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, Палаев ФИО11 обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет <данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «Эксперт» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Магнум 430», государственный регистрационный знак К 778 ХМ 197, с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Палаева ФИО12. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по нотариальному заверению копии СРТС в размере <данные изъяты>, суммы оплаты на отправление ценных писем в размере <данные изъяты>, расходов на оплату копирования в размере <данные изъяты>, суммы оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по урегулированию досудебного спора в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Палаев ФИО13. был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Палаева ФИО14

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Палаев ФИО15 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявление ООО «Эксперт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление <данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палаева ФИО16 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Палаева ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по урегулированию досудебного спора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному заверению копии СРТС в размере <данные изъяты>, сумма оплаты на отправление ценных писем в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копирования в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Палаеву ФИО18 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело №2-733/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.

При секретаре Уваровой М.В.

С участием истца Палаевой Н.Ф., представителя ответчика Лаврентьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Палаевой Н.Ф., Палаева В.В. к Палаевой О.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Палаевой Н.Ф., Палаева В.В. обратились в суд с иском к Палаевой О.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что 07.12.1998 года на основании договора купли-продажи приобрели в собственность жилой дом <адрес>. С 15.01.2008 года в доме зарегистрирована супруга Палаева В.В. - Палаева О.А., которая в ноябре 2010 года добровольно выехала из дома на другое место жительства. 03.12.2010 года брак между Палаевым В.В. и Палаевой О.А. был расторгнут. В настоящее время ответчик членом их семьи не является, в спорной квартире не проживает, вещей ее в доме не имеется, никаких соглашений о сохранении за ней права пользования жилым помещением между ними не заключено.

Истец Палаева Н.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила устранить препятствия в пользовании собственностью, признать Палаеву О.А. утратившей право пользования жилым помещен...

...ием, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Палаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Палаева О.А. в судебное заседание не явилась, место жительства не известно, по последнему известному месту жительства не проживает.

Представитель ответчика Лаврентьев А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, полагает исковые требования Палаевой Н.Ф., Палаева В.В. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Палаева Н.Ф., Палаев В.В. на основании договора купли-продажи от 07.12.1998 года приобрели в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10-14).

15.01.2008 года по указанному адресу была зарегистрирована супруга Палаева В.В.- Палаева О.А. (л.д.7-8). В ноябре 2010 года ответчик добровольно выехала из жилого дома на другое постоянное место жительства. 03.12.2010 года брак между Палаевым В.В. и Палаевой О.А. прекращен на основании совместного заявления супругов от 02.11.2010 года (л.д.9).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <свидетель> подтвердила, что в ноябре 2010 года ответчик выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи, место жительство Палаевой О.А. неизвестно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, членом семьи собственников жилого помещения не является, соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Палаевой Н.Ф., Палаева В.В. к Палаевой О.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившей право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палаевой Н.Ф., Палаева В.В. к Палаевой О.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Устранить Палаевой Н.Ф., Палаеву В.В. препятствия в пользовании собственностью - жилым домом <адрес> со стороны Палаевой О.А..

Признать Палаеву О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -