Курапов Александр Николаевич

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2025 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП <адрес> Ветровой А.М. к Рытову М. Ю. об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Ветрова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на 1/120 долю принадлежащего Рытову М.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь объекта 3146400.00 кв.м. Требование мотивировано тем, что в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг, выданного Рассказовским районный судом. Сумма задолженности на дд.мм.гггг составляет 141163,84 рублей, взыскателем значится Варфоломеева Ф.П.. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил. Вместе с тем, в собственности Рытова М.Ю. имеется 1/120 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Поскольку требование по исполнительному производству ответчик добровольно не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП <адрес> Ветрова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представл...

...ено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рытов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова В.А. и Вановский В.В. оставляли разрешение спора на усмотрение суда. Суду пояснили, что являются сособственниками спорного земельного участка, от судебного пристава не получали предложений по покупке земельной доли ответчика, возможен ли выдел в натуре доли ответчика ответить затруднились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Липовка», Варфоломеева Ф.П., Черкинская Н.Н., Рытова В.П., Шеверда Л.В., Ульянова Е.А., Серова Р.В., Шершнева Т.А., Серегин Н.А., Серова Р.А., Топильский Г.М., Федосеева Е.А., Курапов А.Н., Стрыков В.А., Стрыкова Т.В., Серов А.С., Самойлова В.А., Нечаева Т.В., Мысягина Н.Ю., Черкинская В.Н., Петрова Г.Н., Кулькова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.3 ст.68 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Рытова М.Ю. на основании исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг, выданного Рассказовским районный судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма задолженности на дд.мм.гггг составляет 141163,84 рублей, взыскателем значится Варфоломеева Ф.П..

В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дд.мм.гггг следует, что Рытову М.Ю. принадлежит 1/120 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь объекта 3146400.00 кв.м. На указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

На указанную долю земельного участка судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Долевыми собственниками спорного земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются также ООО «Липовка», Морозова В.А., Черкинская Н.Н., Рытова В.П., Шеверда Л.В., Ульянова Е.А., Серова Р.В., Шершнева Т.А., Серегин Н.А., Серова Р.А., Топильский Г.М., Федосеева Е.А., Вановский В.В., Курапов А.Н., Стрыков В.А., Стрыкова Т.В., Серов А.С., Самойлова В.А., Нечаева Т.В., Мысягина Н.Ю., Черкинская В.Н., Петрова Г.Н., Кулькова А.И..

Требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка и жилого дома.

В материалы дела представлены сведения о направлении дд.мм.гггг. долевым собственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника в отношении спорного земельного участка. Также указано, что ООО «Липовка» направлен предварительно положительный ответ о согласии выкупа доли должника.

При этом доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, а также получения отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП <адрес> Ветровой А.М. к Рытову М. Ю. об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам его собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Егорова О.И.

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг

Судья Егорова О.И.

дело № 2-2077/2023

УИД 34RS0003-01-2023-002151-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 13.09.2022г. в размере 542 723 рубля 12 копеек, из которых: по кредиту – 487 980 рублей 44 копейки, по процентам – 53 834 рубля 07 копеек, штрафы – 908 61 копейка; а также государственную пошлину в размере 8 627 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №У00134726. Согласно условиям договора займа: истцом был предоставлен заемщику займ в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 27,9% годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно общим условиям договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней заявитель вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора займа, уведомив об этом клиента путем уведомления через любой электронный канал связи либо любым иным способом, установленным договором для связи с клиентом. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.6.7 общих услови...

...й договора потребительского займа, заявитель направил должнику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако, заемщик оставил требование истца без удовлетворения. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 28.04.2023г. задолженность заемщика перед кредитором составила 542 723 рубля 12 копеек, из которых: по кредиту – 487 980 рублей 44 копейки, по процентам – 53 834 рубля 07 копеек, штрафы – 908 61 копейка. До момента обращения в суд должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Представитель истца ООО МКК «Уралсиб Финанс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №№ от 13.09.2022г. ООО МКК «Уралсиб Финанс» является кредитором, а ФИО2 заемщиком.

По условиям кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, срок возврата 31.08.2026г., процентная ставка – 27,90% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно расчету по состоянию на 28.04.2023г. задолженность ответчика перед банком составляет 542 723 рубля 12 копеек, из которых: по кредиту – 487 980 рублей 44 копейки, по процентам – 53 834 рубля 07 копеек, штрафы – 908 61 копейка.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» общую сумму задолженности 542 723 рубля 12 копеек, из которых: по кредиту – 487 980 рублей 44 копейки, по процентам – 53 834 рубля 07 копеек, штрафы – 908 61 копейка.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 627 рублей 23 копейки.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (21.<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (ИНН 9704026957, ОГРН 1207700285506) задолженность по кредитному договору №У00134726 от 13.09.2022г. в размере 542 723 рубля 12 копеек, из которых: по кредиту – 487 980 рублей 44 копейки, по процентам – 53 834 рубля 07 копеек, штрафы – 908 61 копейка; а также государственную пошлину в размере 8 627 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела №

УИД 34RS0№-24

34RS0№-37 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак В 064 ВК 134, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд и решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 244 016 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставл...

...ено без изменения.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 054 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак В 064 ВК 134, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд и решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 244 016 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, однако никаких выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (244016 рубля * 1% * 91 день) в размере 222 054 рубля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 222 054 рубля, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка, поскольку изначально истец обращался с заявлением к страховщику, затем имело место быть обращение к финансовому уполномоченному, ответчик в добровольном порядке частично выплатил неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 656 рублей 44 копеек, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

Суд, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1100 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Судья – Исайкина В.Е. гражданское дело № 33-13033/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Курапова А. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взысканы в пользу Курапова А. Н. сумма страхового возмещения в размере 244 016 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, стоимость услуг по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариального тарифа по удостоверению документов – в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 1141 рубль, штраф в размере 125953 рубля 63 коп., в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – государственного пошлина в размере 6 108 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Курапова А....

...Н. Гребенникова К.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Курапов А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 26 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Терещенко А.В., управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения размера причинённых убытков, он обратился к независимому эксперту ООО АНОиЭ «Медведица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с учётом износа составила 427 244 рубля, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6500 рублей, стоимость услуг по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариального тарифа по удостоверению документов – в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 1141 рубль, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы об отмене решения, снизить суммы штрафа до 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности Курапову А.Н. причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Терещенко А.В., управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

28 ноября 2016 года истец в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом при направлении заявления о страховом случае, также было направлено уведомление на осмотр автомобиля, согласно которого страховщик был уведомлён о том, что транспортное средство имеет повреждения, входящие в перечень неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Как следует из возражений на исковое заявление, 29 ноября 2016 года и 05 декабря 2016 года страховой компанией на имя представителя Курапова А.Н. Гребенникова К.В. были направлены телеграммы о предстоящем осмотре транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Поскольку в установленный законом срок, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения истцу не произвёл, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО АНОиЭ «Медведица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с учётом износа составила 427 244 рубля, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчёта независимого оценщика, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оспаривались в суде первой инстанции размер суммы восстановительного ремонта, заявленный Кураповым А.Н. и характер повреждений, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гермес», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с учётом выявленных повреждений, а также с учётом износа составляет 310 300 рублей, рыночная его стоимость – 354540 рублей, стоимость годных остатков – 110524 рубля.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт покрытия имущественного вреда в соответствии с приведёнными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято решение о взыскании суммы причинённого ущерба исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков в размере 244016 рублей, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим.

Поскольку исковые требования потерпевшего – физического лица к страховщику об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены судом, то решение о взыскании с ответчика в пользу Оганесяна Д.О. предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленного в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения также является правильным, оснований для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнена, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и как следствие об отмене решения с последующим отказом от иска признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая требование Курапова А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, суд взыскал с ответчика указанные расходы в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов данного вида.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу Курапова А.Н. в размере 8000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости и исходя из сложности дела и объёма оказанных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде первой инстанции, а также достигнутый по делу правовой результат, судебная коллегия полагает, что денежная сумма в размере 5000 рублей соответствует цели установления баланса между правами сторон спора.

Между тем, исходя из совокупности приведённых выше норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора из заявленных ко взысканию требований имущественного характера фактически судом признаны обоснованными и удовлетворены требования имущественного характера в пропорциональном соотношении – около 61%, в связи с чем, при разрешении спора в пользу Курапова А.Н. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Курапова А. Н. расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив сумму взыскания с 8000 рублей до 3000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 мая 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО6.

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Понтиак Вайб», гос. регистрационный знак В064ВК134rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой, при этом уведомив страховщика о невозможности представления автомобиля для осмотра и согласовал дату проведения такового в ООО «Судель», при этом со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организовал, выплата в установленный законом срок, не произведена.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО АНОиЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 427 244 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, после чего со с...

...тороны ПАО СК «Росгосстрах» по предсудебной претензии в адрес истца выплата не произведена.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6500 рублей, стоимость услуг по дефектовке 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению документов 450 рублей, почтовые расходы 1 141 рубль, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебном иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Понтиак Вайб», гос. регистрационный знак В064ВК134rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой, при этом уведомив страховщика о невозможности представления автомобиля для осмотра и согласовал дату проведения такового в ООО «Судель», при этом со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организовал, выплата в установленный законом срок, не произведена.

В связи с таким отказом страховщика истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

При этом оценивая доводы ответчика о том, что истец не имел права обращения с настоящим иском, поскольку не предъявил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу закона, на страховщике лежит обязанность по организации смотра поврежденного транспортного средства. В заявлении о страховом случае, при подаче документов в ПАО СК «Росгосстрах» истец указывал, что транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении и просит организовать осмотр, при этом допустимых и относимых доказательств того, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, в деле не имеется. Со стороны истца же, осмотр организован, о чем надлежаще и заблаговременно извещен ПАО СК «Росгосстрах», при этом по неустановленным причинам, представитель страховщика на такой осмотр не явился.

Так, суд устанавливает уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от обязанностей установленных договором ОСАГО, в связи с чем полагает требования истца обоснованными, устанавливает факт наступления страхового случая, а следовательно обоснованность требования страховой выплаты, а потому суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился в АНОиЭ «Медведица» согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 427 244 рубля.

Между тем, по ходатайству ответчика, судом назначена и ООО «Гермес» проведена судебная экспертиза.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного выполнена ООО «Гермес» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, и соответственно ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, в связи с чем, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков.

Произведя арифметический расчет, суд устанавливает, что сумма ущерба составила 244 016 рублей, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в указанном размере, отказывая в части, на сумму 155 984 рубля.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 6500 рублей, и расходы по оставлению дефектовочного Акта на сумму 1500 рублей

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по изготовлению нотариально удостоверенных копий документов в размере 450 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 7300 рублей, расходов по отправлению заявления с приложением пакета документов на сумму 141 рубль.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 125 953,63 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа, у суда не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО9 размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки, связанные с расходами на оплату услуг курьера по согласованию осмотра 500 рублей и направления претензии 500 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 6108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в 244016 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6500 рублей, стоимость услуг по дефектовке 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению документов 450 рублей, почтовые расходы 1 141 рубль, штраф в размере 125 953,63 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 6108 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина

Дело № 5-6617/2021

УИД № 02RS0001-01-2021-008816-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколовская М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Курапова Александра Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

15.09.2021 в 10 часов 45 минут в г. Горно-Алтайске Республики Алтай по пр. Коммунистический, д.1, Курапов А.М. в нарушение пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и пункта 7.2 распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», в период режима повышенной готовности, находился в помещении ТЦ «Ткацкий 1» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 К.АП РФ.

В судебное заседание Курапов А.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на к...

...оторой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия лица, в отношении которого рассматривается дело, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского, фотографией.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, считаю совершение административного правонарушения впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Курапова Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья М.Н. Соколовская

Мировой судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора частично в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя расходов на досудебное урегулирование спора ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда госпошлину в размере 800 руб.».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 марки Понтиак, государственный регистрационный знак В064ВК134, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, с ПАО СК...

... «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 244 016 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 125 953 рублей, а так же судебные расходы. На основании изложенного, истец просил, взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. В случает оставления решения суда в силе просит применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 1000 рублей, снизить юридические услуги до 1000 рублей, почтовые расходы до 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 марки Понтиак, государственный регистрационный знак В064ВК134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения, также осталась без ответа.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 244 016 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 125 953 рублей, а так же судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 20 000 рублей.

При этом, суд исходил из следующего расчета: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 13 дней (244 016 * 28 дней * 1%) составляет 68 324,48 рублей. Истцом самостоятельно был снижен ко взысканию размер неустойки до 49 990 рублей.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, изложенному в возражениях по иску, а также в судебном заседании при рассмотрении спора, мировой судья пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка являются обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом своими правами, судом установлено, что ответчиком обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения не исполнены, кроме того размер неустойки взыскивается за новый период неисполнения ответчиком обязательств.

Оснований для уменьшения взысканной мировым судьей неустойки по доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 20000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и оснований для ее уменьшения не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика были взысканы понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда РФ, учитывая степень сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, соответствует принципам разумности, в связи с чем, снижению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы ответчика о снижении почтовых расходов до 100 рублей, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается квитанциями в материалах дела. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права и обстоятельствах по делу.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Исайкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2022 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., с участием Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Маркелова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-318/2022 по иску заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области в интересах Курапова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному Управлению «Нефтепромстрой» (ООО СМУ «НПС») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Заместитель Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Павлов А.Е., действуя в интересах Курапова А.Н., обратился в суд с иском к ООО СМУ «НПС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в ходе проверки исполнения ответчиком требований трудового законодательства установлен факт невыплаты заработной платы Курапову А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2610,00 рубля. Задержкой заработной платы истцу причинен моральный вред в размере 300,00 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заместитель Похвистневского межрайонного прокурора просил взыскать с ответчика в пользу Курапова А.Н. заработную плату в размере 2610,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства заместитель Похвистневского межрайонного прокурора уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СМУ «Н...

...ПС» в пользу Курапова А.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35,23 рубля.

В судебном заседании прокурор Маркелов С.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Курапов А.Н. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 признал исковые требования в части невыплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2,04 рубля, дополнительно пояснил, что заработная плата, компенсация морального вреда и часть компенсации за задержку заработной платы истцу выплачены после обращения прокурора в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст.236 ТК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «НПС» и Кураповым А.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому Курапов А.Н. принят на работу в должности подсобного рабочего 2 разряда в строительно-монтажный участок ООО СМУ «НПС» (<адрес>). Работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае его заключения), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную данным договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, действующие у работодателя, условия трудового договора.

Выполняемая работа по трудовому договору имеет постоянный характер.

В силу п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель ежемесячно выплачивает работнику 67,27 рубля (оплата по часовому тарифу) надбавку за вредность 4% (в соответствии со специальной оценкой условий рабочих мест по условиям труда) пропорционально фактически отработанному работником времени.

В соответствии с п. 5.3 данного трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 15 числа, следующего за отчетным периодом, выплачивается заработная плата; 30 числа текущего месяца выплачивается аванс не ниже тарифной ставки за отработанное время.

В ходе проверки исполнения трудового законодательства в ООО СМУ «НПС», проведенной Похвистневской межрайонной прокуратурой Самарской области, установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ Курапову А.Н. не выплачена заработная плата в размере 2610,00 рубля.

На основании ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы начислена компенсация в размере 35,23 рубля.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 рубля с ответчика в пользу Курапова А.Н..

В настоящее время обязательства по выплате заработной платы и компенсации морального вреда исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания с ООО СМУ «НПС» в пользу Курапова А.Н. заработной платы в сумме 2610,00 рубля и компенсации морального вреда в размере 300,00 рубля отсутствуют.

Компенсация за задержку заработной платы выплачена ответчиком частично, размер невыплаченной компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,04 рубля.

При указанных обстоятельствах исковые требования заместителя Похвистневского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению в части, взысканию с ответчика в пользу Курапова А.Н. подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2,04 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, согласно статье 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственная пошлина в размере 400,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области в интересах в интересах Курапова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному Управлению «Нефтепромстрой» (ООО СМУ «НПС») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного Управления «Нефтепромстрой» (ООО СМУ «НПС»), ОГРН №, ИНН №, в пользу Курапова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2,04 рубля (два рубля 04 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного Управления «Нефтепромстрой» (ООО СМУ «НПС») в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 400,00 рубля (четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2022.

Судья Ю.В. Карамзина

Мировой судья Котова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки,

которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление досудебной претензии - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате по стра...

...ховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак В064ВК134, принадлежащего ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего ФИО2 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49990 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае оставления решения суда в силе просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 1000 рублей. На основании ч. 2 ст. 98 ГРК РФ просит суд в случае удовлетворения апелляционной жалобы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы понесенные ответчиком на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак В064ВК134 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Понтиак, государственный регистрационный знак В064ВК134, принадлежащему потерпевшему ФИО2, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, определении (л.д. 6-7).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), что подтверждается копией заявления о страховой выплате, копиями почтовых документов (л.д. 12-17).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховой выплате истец обратился за защитой своего права в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 244016 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 125953 рубля 63 копейки, а так же судебные расходы (л.д. 18-22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 27-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, что подтверждается копией претензии, копиями почтовых документов (л.д. 23-30).

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по рассматриваемому страховому событию взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а так же судебные расходы (л.д. 60).

Суд первой инстанции, учитывая, что имеет место факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, действуя в рамках исковых требований, взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 день просрочки. Расчет неустойки: 244016 р. х 1% х 21 день = 51243 рубля 36 копеек.

Также судом первой инстанции учтен тот факт, что истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 49990 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку размер неустойки судом первой инстанции исчислен правильно. При этом по заявлению ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 20000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены, изменения решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец

Копия верна.

Судья Ю.С. Волынец

Мировой судья Котова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть решения)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки,

которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление досудебной претензии - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.С. Волынец

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Похвистнево Самарской области 16 июня 2020 года

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Шляпникова Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Курапова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, сожительствующего, работающего по договорам в СМУ «Нефтепромстрой» электромонтером,

УСТАНОВИЛ:

В период введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Курапов А.Н. покинул место своего проживания и находился ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. на <адрес> около <адрес> в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70, игнорируя требования сотрудников полиции о необходимости соблюдения требований постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70, тем самым не выполнил п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - о...

...т десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании Курапов А.Н. вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Кроме признательных показаний Курапова А.Н. его вина подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и другими материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Курапова А.Н., суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской жены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Курапова А.Н., судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Кураповым А.Н. административного правонарушения, смягчающие административную ответственность Курапова А.Н. обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Курапова А.Н., его личность, имущественное положение, не имеющего постоянного источника дохода, так как работает по договорам, имеет ежемесячный доход в размере около 7000-8000 рублей, поэтому считает возможным назначить Курапову А.Н. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Курапова Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10 - суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.

Судья Л.В. Шляпникова