Сатыбалов Даниял Мурадович

Дело №5-144/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Буйнакск 27 мая 2020 г.

17 часов 10 минут

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего там же по <адрес>, не работающего, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сатыбалов Д.М. ДД.ММ.ГГГГг. без причины и острой необходимости выехал из места постоянного жительства и в 15 часов 00 минут находился в <адрес>, тем самым нарушил п.п.«в» п.7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. №17 «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП.

Отдел МВД РФ по г.Буйнакск надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Сатыбалов Д.М. надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по месту его постоянного жительства, в суд не явился, о наличии уважительных причин не явки в суд сообщения не поступило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, считаю, что Сатыбалов Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев,...

Показать ещё

... предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Сатыбалова Д.М. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2020г. №<адрес>, рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по г.Буйнакск Омарова А.О., объяснением Сатыбалова Д.М., справкой на физическое лицо, СООП, введенного в эксплуатацию в соответствии с приказом № МВД России от 11.01.2016г.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сатыбалова Д.М., не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сатыбалова Д.М., не имеется.

При назначении административного наказания в отношении Сатыбалова Д.М. учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считаю, что обеспечение достижения цели административного наказания возможно назначением административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5 и 29.10 КоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по РД МВД по Респ. Дагестан, Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ Банка России, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р\с:40101810600000010021, в ГРКЦ Банка России, БИК: 048209001, ОКАТО 82705000, ОКТМО: 82705000, УИН: 18880405200050502248, КБК: 18811601201019000140 (протокол об административном правонарушении серия 05 АБ №050224 от 20.04.2020).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М.Ибрагимов

Свернуть

Дело № 5-11818/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 23 декабря 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сатыбалова Данияла Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Сатыбалов Д.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2021 г. Сатыбалов Д.М. находясь в магазине "Гастроном 24" по адресу: г.Буйнакск, ул.И.Газимагомеда, 10, нарушил подпункт «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» что выразилось в отсутствии у него средств индивидуальной защиты, а именно маски и перчаток, то есть нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Сатыбалов Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Сатыбалова Д.М...

Показать ещё

.... объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05ДА228425 об административном правонарушении от 28 октября 2021 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску о том, что 28.10.2021г. им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сатыбалова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в магазине "Гастроном 24" по адресу: г.Буйнакск, ул.И.Газимагомеда, 10, без средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности;

- письменными объяснениями Сатыбалова Д.М., согласно которым он 28 октября 2021 г. находился в помещении магазина без маски;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на граждан при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Сатыбалова Д.М. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Сатыбалов Д.м. находился в организации, связанной с оказанием услуг населению без средств индивидуальной защиты при наличии исключительных прав, объективных причин и крайней необходимости, не представлено.

Действия Сатыбалова Д.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Сатыбалова Д.М. обстоятельства совершенного правонарушения, нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сатыбалова Данияла Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ибрагимов М.М.

Свернуть

Дело № 2-735/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 17 сентября 2019 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 74900 рублей, а также 37500 рублей упущенной выгоды и 3448 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в размере 74900 рублей, а также 37500 рублей упущенной выгоды и 3448 рублей государственной пошлины по иску.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в магазине бытовой техники, принадлежащем истцу, телевизор LG с 55 диагональю, стоимостью 89 900 рублей. Согласно договору купли-продажи, ответчиком был оплачен первый взнос в 15 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 74900 рублей были распределены помесячно, с уплатой ежемесячно, начиная с марта 2019 по июнь 2019 года по 15 000 рублей, а в июле – 14900 рублей. Дни оплаты товара были выбраны самим ответчиком – 25-30 числа месяца. Несмотря на подписание договора и получения товара, ответчиком на начало августа никаких договорных оплат не произведено, на телефонные звонки он не отвечает.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дел...

Показать ещё

...а, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. (ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, между сторонами 05.03.2019 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сатыбалов Д.М. приобрел в магазине "Советский" телевизор Самсунг 65 диагонали за 89 900 рублей, с рассрочкой платежа на 5 месяцев, произвел частичную оплату договора на сумму в 15 000 рублей.

Письменный договор с ответчиком содержит указание цены приобретенного товара, периода рассрочки, а также обязанности покупателя рассчитаться полностью в течение периода рассрочки.

Истец зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 18, 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с приведенными нормами закона, Б., являясь индивидуальным предпринимателем, не лишен права обратиться в суд как гражданин и взыскать в свою пользу задолженность с ответчика.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств обратному сторона ответчика суду не представила, равно как и доказательств оплаты товара. Исходя из доказанности наличия задолженности по договору купли-продажи, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании неуплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 37500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не представил доказательств возможности получения доходов при обычных условиях гражданского оборота, в основании иска об этом ничего не сказано.

Если исходить из процентов по ст. 395 ГК РФ за 5 месяцев, то их расчет должен был выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

15 000

31.03.2019

29.04.2019

30

-

7,75%

365

95,55

30 000

30.04.2019

29.05.2019

30

15 000

30.04.2019

7,75%

365

191,10

45 000

30.05.2019

16.06.2019

18

15 000

30.05.2019

7,75%

365

171,99

45 000

17.06.2019

29.06.2019

13

-

7,50%

365

120,21

60 000

30.06.2019

28.07.2019

29

15 000

30.06.2019

7,50%

365

357,53

60 000

29.07.2019

29.07.2019

1

-

7,25%

365

11,92

74 900

30.07.2019

31.08.2019

33

14 900

30.07.2019

7,25%

365

490,95

Итого:

154

59 900

7,57%

1 439,25

Однако о взыскании указанных процентов истцом суду не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Абдулаева М.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного в <адрес> РД в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, а также 2447 рублей уплаченной по иску государственной пошлины, а всего взыскать 77 347 (семьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Свернуть

№ 1-123/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буйнакск 26 октября 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре судебного заседания Гасановой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Омарова М.М., подсудимых Сатыбалова С.М. и Сатыбалова Д.М., их защитника – Исагаджиевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сатыбалов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сатыбалов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сатыбалов С.М. и Сатыбалов Д.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материально...

Показать ещё

...го ущерба гражданину совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Сатыбалов С.М. и Сатыбалов Д.М., с 01.06.2020 г. по 11.09.2020 г., в <адрес> РД, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа в домовладение Татаева И.У., где Сатыбалов С.М. проживал с согласия Татаева И.У., совершили кражу чугунных батарей в количестве 38 штук, стоимостью по 1400 рублей за батарею; двух двигателей, марки «Вихрь», стоимостью 25000 рублей каждый; электрорубанков неизвестных марок в количестве 3-х штук, стоимостью 6500 рублей каждый; бензопилы, марки «Хунскварна» в количестве - 1 штука, стоимостью 3500 рублей; двух больших болгарок, марки которых неизвестны, стоимостью по 3500 рублей каждая; сварочного аппарата, марка которого неизвестна в количестве – 1 штука, стоимостью 8000 рублей. Своими действиями Сатыбалов С.М. и Сатыбалов Д.М., причинили Татаеву И.У., значительный ущерб на сумму 141 200 рублей.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Буйнакскому району Исаев М.Г. поддержал ходатайство по доводам, изложенным в постановлении.

В судебном заседании помощник прокурора г. Буйнакска Омаров М.М. согласился с ходатайством следователя, просил ходатайство удовлетворить.

Потерпевший в судебное заседание не явился, однако направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с ходатайством следователя согласен, так как подсудимыми по делу заглажен причиненный ущерб. Против применения уголовно-правой меры в виде судебного штрафа претензий не имеет.

Подсудимые Сатыбалов С.М. и Сатыбалов Д.М., и их защитник в судебном заседании просили удовлетворить ходатайство следователя.

Суд, заслушав следователя, подсудимых, их защитника, заключение помощника прокурора Омарова М.М., находит возможным удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 Уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что предъявленное Сатыбалову С.М. и Сатыбалову Д.М обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Деяние, совершенное ими, квалифицировано правильно – по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Сатыбалов С.М. и Сатыбалов Д.М. органом предварительного следствия подозреваются в совершении преступления средней тяжести, вину признали, чистосердечно раскаялись в содеянном, возместили потерпевшему ущерб и загладил причиненный вред, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы.

Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимые Сатыбалов С.М. и Сатыбалов Д.М. не возражают.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении подсудимых подлежит прекращению, а они должны быть освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Сатыбалов С.М. и Сатыбалов Д.М. на основании ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело по обвинению Сатыбалов С.М. и Сатыбалов Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Сатыбалов С.М. и Сатыбалов Д.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждому в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, определив срок оплаты в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Сатыбалов С.М. и Сатыбалов Д.М., что судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк: Отделение – НБ Республика Дагестан, г. Махачкала; УФК по РД (МВД по <адрес> л/сч №); КПП №; ИНН №; БИК №; ОКТМО №; р/счет №; КБК №.

Разъяснить Сатыбалов С.М. и Сатыбалов Д.М., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Предупредить Сатыбалов С.М. и Сатыбалов Д.М., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.М. Хайбулаев

Свернуть