Царюченко Александр Александрович

Уголовное дело: 1-113/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное время, не позднее 09 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1143 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об определении в гуманитарных целях категорий лиц, имеющих право обратиться с заявлением об обмене иностранных национальных водительских удостоверений в особом порядке", находясь в г. Севастополе, в нарушение установленного законом порядка, не желая законно получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, воспользовавшись услугами неустановленного лица, с целью использования в дальнейшем, из личных побуждений, незаконно приобрел за денежные средства, сумма не установлена, заведомо поддельное иностранное водительское удостоверение Республики Украины серии ААВ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о том, что предоставляет право на управление транспортным средством лицу по имени «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» - бланк которого, изготовлен не на предприятии осуществляющ...

...им официальный выпуск данного вида бланка документа, дающие право получить национальное водительское удостоверение Российской Федерации без сдачи экзамена.

После этого, ФИО1, находясь на территории г. Севастополя, более точное место не установлено, действуя умышленно, из личных побуждений, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, незаконно хранил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение, с момента приобретения, точные время и дата не установлены, вплоть до момента его изъятия в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ФИО1, зная о том, что водительское удостоверение Республики Украины серии ААВ №, предоставляющее право на управление транспортным средством на имя «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» - получено им в неустановленном законом порядке и является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минут, находясь в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, при подаче заявления на замену иностранного водительского удостоверения на российское национальное водительского удостоверение без экзамена, умышленно использовал, то есть предъявил государственному инспектору МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, как подлинный документ, представляющий ему право на управление транспортным средством и право замены на российское национальное водительского удостоверение без сдачи экзамена.

Преступная деятельность ФИО1, была пресечена, путем изъятия поддельного водительского удостоверения, в ходе осмотра места происшествия в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, когда в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъято водительское удостоверение Республики Украины серии ААВ №, предоставляющее право на управление транспортным средством на имя «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, соблюдены и, посчитал возможным рассмотреть дело и принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ за совершенное подсудимым преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя

Дело № 2-969/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-001359-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царюченко В.В. к Мишенькину В.В. о расторжении договоров аренды и возврате транспортных средств,

установил:

в мае 2022 г. истец Царюченко В.В. обратился в суд с иском к Мишенькину В.В., в котором просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенный 28 мая 2021 г.;

- истребовать из незаконного владения ответчика Мишенькина В.В. автомобиль марки <данные изъяты>,VIN: №, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором;

- расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенный 1 июня 2021 г. между Царюченко В.В. и Мишенькиным В.В.;

- истребовать из незаконного владения ответчика Мишенькина В.В. автомобиль марки <данные изъяты>,VIN: №, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2021 между Царюченко В.В. и Мишенькиным В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», цвет белый, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, передавалось истцом ответчику в аренду с правом выкупа. В силу п. 3.2 договора аренды ответчик обязан выплачивать истцу арендную пла...

...ту в размере 10 000 руб. ежемесячно; выкупная стоимость транспортного средства составляет 90 000,00 руб. с момента подписания договора; обязательная выплата выкупной стоимости составляет 5 000,00 руб. ежемесячно. Однако последняя оплата в размере 5 000,00 руб. произведена ответчиком 13.06.2021, в дальнейшем ответчик взятые на себя обязательства не выполнял. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате суммы долга в добровольном порядке, однако Мишенькин В.В. отказывался от уплаты задолженности.

Также между Царюченко В.В. и Мишенькиным В.В. 01.06.2021 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», цвет серебристый, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, передавалось истцом ответчику в аренду с правом выкупа. В силу п. 3.2 договора аренды ответчик обязан выплачивать истцу арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно; выкупная стоимость транспортного средства составляет 100 000,00 руб. с момента подписания договора; обязательная выплата выкупной стоимости составляет 5 000,00 руб. ежемесячно. Однако последняя оплата в размере 3 000,00 руб. произведена ответчиком 01.06.2021, в дальнейшем ответчик взятые на себя обязательства не выполнял. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате суммы долга в добровольном порядке, однако Мишенькин В.В. отказывался от уплаты задолженности.

На рассмотрение дела стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Истец Царюченко В.В. предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мишенькин В.В. о причинах неявки не сообщил, возражений против иска, ходатайств об отложении дела не подавал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Царюченко А.А. является собственником автотранспортных средств: <данные изъяты>, цвет белый, 2006 г.в., VIN: №, г.р.з. <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, выданного 14.05.2021 и ПТС <данные изъяты> (л.д.5-6, 7, 51), а также автомобиля <данные изъяты>, цвет серебристый, 2006 г.в., VIN: №, г.р.з. <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, выданного 14.01.2021 и ПТС <данные изъяты> (л.д.14-15, 16-17, 51).

28.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор приобретения транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с п. 1.1 которого Царюченко В.В. обязался предоставить Мишенькину В.В. транспортное средство <данные изъяты>, цвет: белый, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, за плату во временное владение и пользование до выплаты общей выкупной стоимости автомобиля, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования; Мишенькин В.В. обязался производить оплату ежемесячно в размере 10 000,00 руб.; договор заключен сроком на 12 месяцев. Выкупная стоимость автомобиля составляет 90 000 рублей (л.д. 9-11).

Также, 01.06.2021 между сторонами по делу заключен договор приобретения транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с п. 1.1 которого Царюченко В.В. обязался предоставить Мишенькину В.В. транспортное средство <данные изъяты>, цвет: серебристый, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, за плату во временное владение и пользование до выплаты общей выкупной стоимости автомобиля, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования; Мишенькин В.В. обязуется производить оплату ежемесячно в размере 10 000,00 руб.; договор заключен сроком на 12 месяцев, Выкупная стоимость автомобиля составила 100 000 рублей (л.д. 18-20).

Транспортные средства переданы ответчику в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 28.05.20212 и 01.06.2022 (л.д.12,21).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств ответчик Мишенькин В.В. передал истцу Царюченко А.А. денежные средства по выплате за автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, 28.05.2021 – 5 000,00 руб., 13.06.2021 – 5 000,00 руб. Более оплат произведено не было (л.д. 13).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств ответчик Мишенькин В.В. передал истцу Царюченко В.В. денежные средства по выплате за автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з <данные изъяты>, 01.06.2021 – 3 000,00 руб. Более оплат произведено не было (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.7 договоров приобретения транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа при возникновении задолженности за ежемесячную оплату транспортного средства, предусмотренную пунктом 2.2.4, свыше пяти дней, автомобиль изымается «Владельцем» без возвращения общей суммы выплаченных денежных средств.

В силу п. 4.3 договоров при расторжении договора по причине невозможности дальнейших выплат за автомобиль, выплату выкупной стоимости, «Владелец» изымает авто и не выплачивает общую сумму, оплаченную «Приобретателем авто» за выкуп автотранспортного средства.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 22.10.2021, 11.04.2022, а также соглашение о расторжении договора от 11.04.2022 и уведомление о расторжении договора от 01.06.2021, согласно которым было предложено предоставить арендованное имущество собственнику и расторгнуть договоры аренды в связи с нарушением сроков оплаты (л.д. 23-30).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров аренды автомобиля от 28 мая 2021 г. и от 1 июня 2021 г., исходя из установления факта неисполнения Мишенькиным В.В. обязательств по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания статей 642, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Учитывая условия заключенных между сторонами договоров аренды, и исходя из того, что указанные договоры расторгнуты судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Мишенькина В.В. обязанности возвратить спорное имущество истцу, поскольку ответчик, удерживая спорное имущество, нарушает права и законные интересы истца как собственника данного имущества. При этом достоверных доказательств, подтверждающих правомерность владения спорными транспортными средствами, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, понесенные при подаче иска и документально подтвержденные, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Царюченко В.В. удовлетворить.

Расторгнуть договоры приобретения транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенные между Царюченко В.В. и Мишенькиным В.В. :

- от 28 мая 2021 г. в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, цвет: белый, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер <данные изъяты>;

- от 1 июня 2021 г. в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, цвет: серебристый, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер <данные изъяты>.

Возложить на Мишенькина В.В. обязанность возвратить Царюченко В.В. транспортные средства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет: белый, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет: серебристый, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с Мишенькина В.В. в пользу Царюченко В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 24 июня 2022 г.