Царюкин Сергей Владимирович

Дело №88-19939/2024

УИД 74RS0006-01-2023-007793-78

мотивированное определение

составлено 07 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дедова Александра Михайловича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-939/2024 по иску Дедова Александра Михайловича к САО «ВСК» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Дедова А.М. – Глебовой М.К., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя САО «ВСК» Скутиной О.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедов А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнения исковых требований о взыскании убытков в размере 351 037 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, допущены нарушения в выдаче напра...

...вления на ремонт транспортного средства.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Дедова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА, которая отсутствовала в официальном перечне СТОА страховой компании на сайте в сети «Интернет» на дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового события. Согласие истца на получение направления именно на СТОА ИП Квашнина получено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено. В ответе на первоначальный запрос истца ООО Компания «ТЕХНОЦЕНТР» не указывала, что действие договора с САО «ВСК» приостановлено, такой ответ поступил лишь на момент рассмотрения дела. Истец полагает, что с его стороны не допущено злоупотребления правом. Проведение ремонта с учетом увеличения сроков ремонта и доплаты со стороны истца САО «ВСК» не предлагало. Осмотр транспортного средства истца проведен сотрудниками САО «ВСК», истцом представлено заключение эксперта с расчетом стоимости ремонта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 20 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Дедову А.М., под его управлением, и автомобиля Даф, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Батт С.Э., под управлением Царюкина С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Царюкина С.В. – в СПАО «Ингосстрах».

21 июня 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

22 июня 2023 года САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства.

05 июля 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО Компания «Техноцентр».

07 июля 2023 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Квашниной Л.А. для проведения восстановительного ремонта с лимитом 400 000 руб.

21 июля 2023 года САО «ВСК» в ответ на претензию истца рекомендовало предоставить транспортное средство на СТОА ИП Квашиной Л.А. для осуществления восстановительного ремонта.

10 августа 2023 года САО «ВСК» получено заявление истца с требованием согласовать и выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Компания Техноцентр» либо возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22 августа 2023 года САО «ВСК» повторно рекомендовало истцу предоставить транспортное средство на СТОА ИП Квашниной Л.А. для осуществления восстановительного ремонта, отказав в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного Дедову А.М. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дедова А.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания со страховщика убытков, поскольку страховая организация надлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный договором страхования срок, выдав направление на ремонт у ИП Квашниной Л.В., которым истец не воспользовался, при этом доказательств отказа в осуществлении ремонта транспортного средства истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав, что СТОА ООО Компания «Техноцентр», направление на ремонт на котором просил выдать истец, не входит в перечень СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на осуществление ремонта, соглашение со страховщиком о выборе станции технического обслуживания ООО Компания «Техноцентр» не было достигнуто.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о полном отказе истцу в иске не соответствуют закону.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Суды указали, что страховщик исполнил свою обязанность по организации ремонта путем выдачи направления на ремонт.

Между тем в пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Суд второй инстанции не выяснил, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанций отремонтирован ли автомобиль истца и может ли фактически ремонт быть произведен по направлению страховщика.

В соответствии с п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на ремонт не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Между тем вывода о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суды не сделали. Факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии и наступление страхового случая по договору ОСАГО никем не оспаривались.

При этом выводов о наличии злоупотребления правом со стороны истца судами не сделано в оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах в случае установления объективной невозможности проведения ремонта автомобиля и отсутствии вины страховщика в этом судам следовало обсудить вопрос о страховой выплате в денежной форме в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных разъяснений, в случае установления невозможности исполнения своих обязательств из-за действий потерпевшего суд вправе отказать во взыскании штрафных санкций, но не во взыскании страхового возмещения при установлении факта страхового случая и установлении размера ущерба.

Кроме того, отказ в выплате может повлечь нарушение прав причинителя вреда, застраховавшего надлежащим образом свою гражданскую ответственность, ввиду наличия у потерпевшего права требования возмещения вреда с причинителя свыше страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны обоснованными, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0006-01-2023-007793-78

судья Лысаков А.И.

дело № 2-939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-329/2025

14 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дедова Александра Михайловича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года по иску Дедова Александра Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Дедова А.М. – Глебовой М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Скутиной О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедов А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с учетом уточнений просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 351 037 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между принадлежащим истцу автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем Даф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Царюкина С.В. В связи с повреждением в ДТП своего автомобиля истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в САО «ВСК» и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО Компания «Техноцентр», однако САО «ВСК» направило в адрес истца направлени...

...е на ремонт на СТОА ИП ФИО18 САО «ВСК» в удовлетворении требований Дедова А.М. о выдаче направления на СТОА, отвечающую требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), отказало. Поскольку финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Дедова А.М. отказано, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дедов А.М. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что на момент обращения в САО «ВСК» СТОА ИП ФИО19 не числилась в списках на официальном сайте страховой компании, доказательств того, что СТОА ИП ФИО20 соответствует требованиям и критериям, указанным в Законе об ОСАГО для проведения ремонта марки транспортного средства истца, Дедову А.М. не представлялись. Считает, что страховщиком были нарушены положения пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указывает, что на момент обращения Дедова А.М. к страховщику, у САО «ВСК» имелись договоры с ООО Компания «Техноцентр» на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО. Полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства приостановления действия договора между САО «ВСК» и ООО Компания «Техноцентр». В свою очередь, истец не давал свое согласие на получение направления на СТОА ИП ФИО21

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Дедов А.М., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Царюкин С.В., Батт С.Э., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились (т. 1 л.д. 243-250). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 20 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Дедову A.M., под его управлением, и автомобиля Даф, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Батт С.Э., под управлением Царюкина С.В. (т. 1 л.д. 8).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение РСА, ему присвоен номер № <данные изъяты>. Царюкин С.В. свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Царюкина С.В. – в СПАО «Ингосстрах».

21 июня 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (т. 1 л.д. 31-33). 22 июня 2023 года САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 41-43).

05 июля 2023 года в САО «ВСК» поступило заявление истца, в котором он просил о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО Компания «Техноцентр» (т. 1 л.д. 28-29).

В тот же день 05 июля 2023 года САО «ВСК» было подготовлено направление на ремонт автомобиля истца Рено Дастер на СТОА ИП ФИО22 (т. 1 л.д. 35).

В своем ответе от 21 июля 2023 года на заявление Дедова А.М. от 05 июля 2023 года САО «ВСК» сообщило о выданном направлении на ремонт, соответствующем требованиям законодательства, рекомендовало предоставить транспортное средство Рено Дастер на СТОА ИП ФИО26 для осуществления восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 36).

10 августа 2023 года САО «ВСК» была получена претензия истца с требованием согласовать и выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Компания Техноцентр» либо возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 44-45).

22 августа 2023 года САО «ВСК» повторно рекомендовало истцу предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО23 для осуществления восстановительного ремонта, отказав в удовлетворении требований его претензии (т. 1 л.д. 38-39).

Не согласившись с отказом страховщика, 26 сентября 2023 года Дедов А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № У-23-101580/5010-003 от 13 октября 2023 года Дедову A.M. отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 46-53).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дедова A.M., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания со страховщика убытков, поскольку страховая организация надлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный договором страхования срок, выдав направление на ремонт у ИП ФИО27, которым истец не воспользовался, при этом доказательств отказа в осуществлении ремонта транспортного средства истцом не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

САО «ВСК», действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона, по обращению Дедова А.М. выдало направление на ремонт его автомобиля на СТОА ИП ФИО24 05 июля 2023 года, исполнив таким образом обязательство по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сведений о том, что направление на ремонт или выбранная страховщиком СТОА не соответствует требованиям, предъявляемым к ним Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, истец не приводил.

Несмотря на выданное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО25, Дедов А.М. продолжал настаивать на организации САО «ВСК» ремонта его автомобиля на другой СТОА, действие договора с которой у страховой компании приостановлено по инициативе СТОА. Между тем, в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

С таким заявлением Дедов А.М. в САО «ВСК» не обращался, сведений о согласии ООО Компания «Техноцентр» принять автомобиль Рено Дастер в ремонт по ценам, расчет которых произведен страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не предоставлял.

Вместе с тем, представителем Дедова А.М. – Глебовой М.К. в суде апелляционной инстанции предоставлены объяснения, из которых следует, что в настоящее время автомобиль Рено Дастер не восстановлен, однако Дедов А.М. частично приобрел запасные части, подлежащие замене на транспортном средстве при его восстановительном ремонте, что исключает возможность истца принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в полном объеме.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ. Таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле отсутствуют.

При этом факт повреждения автомобиля истца в ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО ответчиком не оспаривался. По результатам проведенного осмотра транспортного средства Рено Дастер ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № ОСАГО079723 от 22 июня 2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 164 158 руб., с учетом износа – 109 257 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 231-235).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Дедовым А.М. было предоставлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 190 465 руб. 88 коп., с учетом износа – 130 879 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 83-122).

Ввиду разницы объема повреждений в заключении ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО079723 и заключении ИП ФИО28 № 10307-23 судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об определении надлежащего объема повреждений экспертным путем.

Предоставив заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № (т. 2 л.д. 3-5), в суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» сообщила о согласии с объемом повреждений и стоимостью их устранения, установленной экспертным заключением №, представленным истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом надлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по выдаче направления на ремонт автомобиля истца и отсутствия фактической возможности Дедова А.М. в настоящее время принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в полном объеме при установленном обстоятельстве наступления страхового случая и размера причиненного истцу в спорном ДТП ущерба Дедов А.М. вправе рассчитывать на получение от САО «ВСК» страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Законом об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований. С САО «ВСК» в пользу Дедова А.М. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 130 879 руб. 94 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, не получив у страховщика согласие и не организовав самостоятельно в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на желаемой им станции СТОА, судебная коллегия приходит к выводу, что именно бездействия Дедова А.М. привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме. В таком случае оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как установлено настоящим судебным актом, действия САО «ВСК» по выдаче направления на ремонт автомобиля истца соответствовали предписаниям действующего законодательства, страховое возмещение не было получено истцом в результате его же бездействия.

Поскольку удовлетворение заявленного Дедовым А.М. иска к САО «ВСК» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Дедовым А.М. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть признано обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Дедова Александра Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Дедова Александра Михайловича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 130 879 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дедова Александра Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточненных требований о взыскании убытков в размере 351037 руб. 06 коп., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло ДТП, между принадлежащим истцу автомобилем, под управлением, марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «DAF XF», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису № №, гражданская отвтственность виновника ДТП ФИО11 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.

(дата) истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в САО ВСК, представив все необходимые документы.

(дата) САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца.

(дата) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО Компания «ТЕХНОЦЕНТР».

(дата) САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП...

... Квашина с лимитом ответственности 400000 руб.

(дата) истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выдать направление на СТОА, отвечающим требованиям закона «Об ОСАГО». (дата) САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований, в связи, с чем ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть с участием представителя.

Представитель ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от (дата) 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора судом установлено, что (дата) произошло ДТП, между принадлежащим истцу автомобилем, под управлением, марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «DAF XF», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Согласно извещению о ДТП, составленный аварийным комиссаром вину в ДТП ФИО11 признал полностью.

Суд определяет вину водителя ФИО11 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО11

Согласно карточек учета транспортных средств владельцем автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автомобиля «ДАФ XF», государственный регистрационный знак № является ФИО12

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису № XXX №, гражданская отвтственность виновника ДТП ФИО11 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №. (дата) истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в САО ВСК, представив все необходимые документы. (дата) САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца. (дата) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО Компания «ТЕХНОЦЕНТР».

(дата) Финансовая организация направили на имя истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: (адрес), для проведения восстановительного ремонта с лимитом 400000 руб., что подтверждается почтовым идентификатором. Почтовое отправление получено истцом (дата)

(дата) САО «ВСК» в ответ на претензию истца от (дата) рекомендовала представить транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта.

(дата) САО «ВСК» получено заявление от истца с требованиями согласовать и выдать направление на ремонт на СТОА ООО Компания «ТЕХНОЦЕНТР» либо выплатить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

(дата) САО «ВСК» повторно рекомендовала истцу предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта, отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации, а также перечню СТОА, с которым ситец ознакомлен при подаче заявления о прямом возмещении убытков, у Финансовой организации на территории (адрес) не заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА ООО Компания «ТЕХНОЦЕНТР».

Как следует из представленного ответчиком ответа ООО «Компания Техноцентр», что действительно заключен договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО № от (дата), однако прием и ремонт транспортных средств в рамках указанного договора временно приостановлен с (дата), кроме того, истец ФИО1 не обращался к ним за согласованием ремонта транспортного средства, ремонт Рено Логан готовы произвести только при наличии доплаты со стороны истца и продлении срока ремонта свыше 30 дней.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от (дата) №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от (дата) № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленным документам, истцу выдано направление на ремонт № от (дата) транспортного средства Рено Логан регистрационный знак С272ТТ174 к ИП ФИО5, согласно выданному направлению на ремонт и в рамках требований закона об ОСАГО с лимитом 400 000 руб., однако на ремонт не обратился в связи с плохими отзывами в сети «Интернет».

Исходя из всех представленных доказательств, страховая компания в полной мере исполнила свою обязанность в организации ремонта по заявлению ФИО7, выдав направление на ремонт к ИП ФИО8

Вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что направление на ремонт выдано страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Сведений о принятии или об отказе в принятии автомобиля истца на ремонт в направлении не имеется, таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку ни ответчиком, ни ИП ФИО5A. мотивированный отказ в организации ремонта автомобиля на СТОА не направлялся, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***