Цатиашвили Натела Нодаровна

Дело № 2-4311/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатиашвили Н. Н. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что ... между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки ..., стоимостью 26 990 рублей. Также, при покупке указанного мобильного телефона, истица приобрела у продавца комплексную защиту на телефон стоимостью 3 190 рублей. Истицей был взят кредит в КБ ООО «ХКФ Банк» в размере 27 462 рубля для покупки указанного смартфона. Гарантийный срок на купленный телефон был определен 12 месяцев. В процессе эксплуатации в купленном смартфоне проявились недостатки, в связи с чем ... истица обратилась к ответчику по вопросу устранения выявившихся недостатков, либо в случае невозможности производства ремонта о возврате уплаченной за него суммы. При повторном обращении в магазин продавца Цатиашвили Н.Н. было сообщено, что недостатки в устройстве возникли по ее вине, однако письменный ответ представлен не был. В дальнейшем истица повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за товар в размере 30 180 рублей. ... истицей был получен ответ на претензию, где было указано, что при проведении диагностики аппарата и его осмотре обнаружены следы механических повреждений. Однако данных о том как они возникли не имеется. Истицей было предложено ответчику провести экспертизу с целью определения причин поломки, на что ей было разъяснено что она имеет право провести такое исследование в любом экспертном учреждении за счет собственных средств. Начи...

...ная с ... и до настоящего времени телефон находится у ответчика, ремонт его до настоящего времени не произведен, денежные средства истице не возвращены. С учетом изложенного истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Цатиашвили Н.Н. и ЗАО «Связной Логистика» ...; взыскать с ответчика а пользу Цатиашвили Н.Н. стоимость товара в размере 30 180 рублей; неустойку в размере 258 642 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу истца.

В дальнейшем истцовой стороной неоднократно были уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом последней редакции уточнений истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Цатиашвили Н.Н. и ЗАО «Связной Логистика» ...; взыскать с ответчика а пользу Цатиашвили Н.Н. стоимость товара в размере 30 180 рублей; неустойку за период с... по ... в размере 258 642 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере6 831 рубль 08 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу истца.

Истец Цитиашвили Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Калаева М., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Перепелецина Е.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ... между Цитиашвили Н.Н. и ЗАО «связной Логистик» был заключен договор купли-продажи смартфона марки ..., стоимостью 26 990 рублей. Также, при покупке указанного мобильного телефона, истица приобрела у продавца комплексную защиту на телефон стоимостью 3 190 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ... (л.д....).

Указанный товар был куплен истцом за счет кредитных средств, на основании кредитного договора № от ..., заключенного между Цитиашвили Н.Н. и КБ ООО «ХКФ Банк» на сумму 27 462 рубля (л.д. ...).

Из пояснений истцовой стороны следует, что в процессе эксплуатации в купленном смартфоне были выявлены недостатки, выразившиеся в том что телефон не заряжался и не включался. В связи с указанным ... истица обратилась к ответчику по вопросу устранения выявившихся недостатков, а затем и с требованием о возврате ей уплаченной за товар суммы, если аппарат не может быть отремонтирован (л.д. ...).

В ответ на указанную претензию ответчиком было направлен ответ от ..., в котором ОА «Связной Логистик» указало что в настоящее время телефон находится на гарантийном ремонте, срок проведения ремонта не истек, в связи с чем истица не может требовать возврата денежных средств (л.д. ...). Также истицей было заявлено о проведении экспертного исследования для выявления причин поломки и возникновения механических повреждений, поскольку при сдаче в сервисный центр аппарат находился в надлежащем состоянии без видимых дефектов, при этом только не включался ка было заявлено сотруднику(л.д. ...).

В дальнейшем истица ... повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств, поскольку в осуществлении гарантийного ремонта ей было отказано, в связи с тем, что в результате диагностики товара в телефоне был обнаружен дефект, который возник по вине Цитиашвили Н.Н., что является нарушением правил эксплуатации и не входит в гарантийное обслуживание. Также истице было рекомендовано обратиться в экспертное учреждение в ... или ..., для проведения экспертизы с целью установления причин поломки телефона, так как законом не предусмотрена проведение экспертизы по месту жительства потребителя.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из текста искового заявления, а также подтверждается пояснениями истцовой стороны в судебном заседании до настоящего времени переданный ответчику телефон не отремонтирован, причины механических повреждений не установлены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Цитиашвили Н.Н. принятые на себя обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается в том числе материалами настоящего дела. Так истицей были оплачены денежные средства за товар, а после обнаружения дефектов она с письменной претензией обратилась к ответчику.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не опровергнуто иными доказательствами по делу, ответчиком принятые обязательства в рамках заключенного договора исполнены надлежащим образом не были гарантийное обслуживание телефона не проведено, однако доказательств невозможности его проведения суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с Законом РФ от ... № потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 названного Закона РФ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № потребитель в течение гарантийного срока в отношении технически сложного товара при наличии в нем недостатка вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику по устранения выявившихся недостатков, в связи с чем ответчиком он был принят для осмотра и ремонта. Таким образом требования закона в данной части истцом соблюдены.

В силу п.п.1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 18 указанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, в нарушение указанных требований закона ответчиком не была проведена экспертиза товара за свой счет, при этом истцу было рекомендовано для проведения экспертного исследования самостоятельно за счет собственных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком предусмотренные действующим законом требования не исполнены, товар в установленный срок не отремонтирован, экспертиза для выявления причин возникновения поломок в товаре не проводилась ответчиком и истице отказано в проведении гарантийного ремонта.

Причин отказа, надлежащим образом подтверждающих что в рассматриваемой ситуации случай не является гарантийным ответчиком не представлено как при повторном обращении истицы так и в рамках настоящего дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что выявленные в спорном смартфоне дефекты и недостатки возникли, вследствие виновных действий истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, т.к. отношения, возникшие между истцом и АО «Связной Логистик» подпадают под действие Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей».В связи с указанным, суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных за товар. Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично в размере 26 990 рублей, т. е. в размере стоимости телефона. Требования о возврате уплаченной суммы за комплексную защиту в размере 3 190 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не входят в стоимость спорного товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с со ст. 22 названного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца (изготовителя). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что истцу в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» товар в установленные сроки отремонтирован не был, мотивированные причины отказа в осуществлении гарантийного обслуживания не представлены, то требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Истцовой стороной заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 287 615 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по осуществлению надлежащего гарантийного обслуживания смартфона, а также требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники правоотношений, связанных заключением договора купли-продажи, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от ... №-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Цитиашвили Н.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 100 000 рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 831 рубль 08 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорных пеней и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Согласно разъяснениям данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 396 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом действующее законодательство не предусматривает двойной взыскание штрафных санкций за одно и тоже допущенной правонарушение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определил денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, судом установлено, что истцом ответчику неоднократно были выставлены требования о возврате уплаченной за товар суммы была предъявлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной в счет исполнения обязательств по договорам денежной суммы в размере 160 687 рублей Требование истца в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ответчика АО «Связной Логистик» в пользу Цитиашвили Н.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 995 рублей.

Разрешая исковые требования в части расторжения спорного договора, суд принимает во внимание действие п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что неисполнение условий договора в части гарантийного обслуживания, не возврат оплаченных денежных средств, в связи с неисполнением договорных обязательств в судебной практике признаются существенным нарушением договора и могут служить основанием для его расторжения по требованию одной из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цатиашвили Н. Н. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор купли-продажи телефона ..., заключенный между Цатиашвили Н. Н. и ЗАО «Связной Логистика» ..., расторгнуть.

Взыскать АО «Связной Логистика» в пользу Цатиашвили Н. Н. стоимость товара в размере 26 990 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 995 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 3 839 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ....

Судья