Шелудько Виктор Викторович

дело №2-4807/2024

УИД 30RS0001-01-2024-008365-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело № 2-4807/2024 по исковому заявлению ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани» к Шелудько Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани» обратилось в суд с иском к Шелудько В.В. о взыскании денежных средств, указав, что 13 ноября 2023г. Шелудько В.В. обратился в ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани» с заявлением об оказании социальной помощи, необходимой для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности «Оказание юридических услуг». По результатам рассмотрения заявления был заключен социальный контракт, свои обязательства по контракту истец исполнил 23 ноября 2023г. В свою очередь Шелудько В.В. встал на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (справка № от 29 ноября 2023г.) и отчитался за денежные средства в сумме 301045 руб., а обязанности предусмотренные социальным контрактом не исполнил. До настоящего времени обязательства, предусмотренный социальным контрактом, в части предоставления отчета за 2024г. не выполнены, в связи с чем письмом от 22 января 2024г. истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставить подтверждение уважительной причины неисполнения мероприятий программы социальной адаптации и условий социального контракта. 6 мая 2024г. Шелудько В.В. написал заявление об отказе от социальной помощи и выдаче реквизитов для...

... возврата денежных средств. 4 июня 2024г. истец уведомил ответчика о возврате денежных средств. На данное письмо ответчик не ответил, в связи с чем просят суд взыскать с Шелудько В.В. в пользу ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани» денежные средства в сумме 301045 руб., в доход бюджета, с перечислением денежных средств УФК по Астраханской области (министерство социального развития и труда Астраханской области) л/сч 04252005110, ИНН 3015068832 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 БИК 011203901, ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Астраханской области г. Астрахань, номер единого казначейского счета 40102810445370000017, номер казначейского счета 03100643000000012500, КБК 148 1 13 02992 02 0011 130 000001 - 42146,30 руб.; КБК 148 1 13 02992 02 0016 130 22-54040-00000-00000 - 258898,7 руб.

В судебное заседание представитель ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Шелудько В.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте проживания указанного участника процесса, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда kirovsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в данном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (абзац 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной социальной помощи»).

В абзаце 8 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» закреплено, что социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.

Государственная социальная помощь, в т.ч. на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О государственной социальной помощи»).

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац четвертый части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной социальной помощи»).

Согласно частям 1 - 3 статьи 8.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

В социальном контракте должны быть установлены: 1) предмет социального контракта; 2) права и обязанности граждан и органа социальной защиты населения при оказании государственной социальной помощи; 3) виды и размер государственной социальной помощи; 4) порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта; 5) срок действия социального контракта; 6) порядок изменения и основания прекращения социального контракта.

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся: 1) поиск работы; 2) прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; 3) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; 4) ведение личного подсобного хозяйства; 5) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» заявитель обязан известить орган социальной защиты населения, который назначил государственную социальную помощь, об изменениях, являвшихся основанием для назначения либо продолжения оказания ему (его семье) государственной социальной помощи сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности в течение двух недель со дня наступления указанных изменений.

В случае установления органом социальной защиты населения факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений заявитель (его семья) может быть лишен (лишена) права на получение государственной социальной помощи на период, устанавливаемый органами социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, но не более чем на период, в течение которого указанная помощь заявителю незаконно оказывалась.

Орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац четвертый части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной социальной помощи»).

Отношения в сфере предоставления мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области регулируются Законом Астраханской области от 22 декабря 2016 г. №85/2016-03 «О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области» (далее - Закон Астраханской области «О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области», Закон Астраханской области).

В статье 6 Закона Астраханской области «О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области» предусмотрены виды мер социальной поддержки, социальной помощи. Так, согласно пункту 1 этой статьи предоставление мер социальной поддержки, социальной помощи осуществляется в виде денежных выплат (пособий, компенсаций и других выплат).

Право на такую меру социальной поддержки, как единовременная материальная помощь, имеют в т.ч. граждане, нуждающиеся в материальной поддержке (пункт 5 части 1, часть 2 статьи 31 Закона Астраханской области «О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области»).

Согласно статье 40 вышеуказанного закона социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части 4 настоящей статьи, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

Социальная помощь на основании социального контракта оказывается на реализацию следующих мероприятий, в т.ч. на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2023 г. Шелудько В.В. обратился в ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани» с заявлением об оказании социальной помощи, необходимой для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности «Оказание юридических услуг».

В представленном бизнес-плане последний описал перспективность данного вида деятельности и просил выделить ему 301045 руб.

ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани» рассмотрев представленные документы, приняло решение о заключении социального контракта, в соответствии с которым Шелудько В.В. должен был встать на учет в налоговом органе Астраханской области в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход; представить в учреждение документы, подтверждающие факт расходования средств, с целью постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход; приобрести в период действия социального контракта основные средства, материально-производственные запасы, имущественные обязательства на праве аренды (не более 15 % от назначаемой выплаты), необходимые для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, и представить в учреждение подтверждающие документы; осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в течение срока действия социального контракта с представлением соответствующих сведений в учреждение; представлять в учреждение ежемесячно информацию о ходе исполнения социального контракта, в т.ч. о целевом расходовании денежной выплаты; расходовать социальную помощь, получаемую на основании социального контракта, только на мероприятия, указанные в программе социальной адаптации и бизнес-плане; ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в учреждение в произвольной письменной форме отчет с приложением документов, в т.ч. платежных, подтверждающих исполнение мероприятий программы социальной адаптации; уведомить учреждение в течение 3 рабочих дней о досрочном прекращении выполнения мероприятий программы социальной адаптации, предпринимательской деятельности в период действия социального контракта; выполнять программу социальной адаптации в полном объеме; возвратить денежные средства, полученные в качестве социальной помощи, в размере неподтвержденных расходов в случае их нецелевого расходования (расходование на мероприятия, не предусмотренные программой социальной адаптации), не позднее 30 календарных дней со дня расторжения социального контракта; нести иные обязанности, установленные законом.

Обязательства, предусмотренные социальным контрактом №415/79 от 17 ноября 2023г., ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани» исполнило 23 ноября 2023г.

Шелудько В.В. встал на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (справка №44772127 от 29 ноября 2023г.). Однако остальные обязательства, предусмотренные социальным контрактом, не исполнил.

Пунктом 7 социального контракта предусмотрено право учреждения в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае неисполнения мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации.

Пунктом 4 программы социальной адаптации предусмотрено приобретение основных средств, материальных запасов, принятия имущественных обязательств в сроки, предусмотренные бизнес-планом.

Письмами от 22 января 2024г., 8 февраля 2024г., 13 марта 2024г., 22 марта 2024г., 11 апреля 2024г. ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани» уведомило Шелудько В.В. о необходимости представить подтверждение уважительной причины неисполнения программы социальной адаптации и условий социального контракта.

Пунктом 2.2 предусмотрено право учреждения взыскать денежные средства в размере неподтвержденных расходов.

6 мая 2024г. Шелудько В.В. написал заявление об отказе от социальной помощи и выдаче реквизитов для возврата денежных средств.

4 июня 2024г. истец уведомил ответчика о возврате денежных средств.

На данное письмо ответчик не ответил.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6210,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани» к Шелудько Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Шелудько Виктора Викторовича в пользу ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани» денежные средства в сумме 301045 руб., в доход бюджета, с перечислением денежных средств УФК по Астраханской области (министерство социального развития и труда Астраханской области) л/сч 04252005110, ИНН 3015068832 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 БИК 011203901, ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Астраханской области г. Астрахань, номер единого казначейского счета 40102810445370000017, номер казначейского счета 03100643000000012500,

КБК 148 1 13 02992 02 0011 130 000001 - 42146,30 руб.;

КБК 148 1 13 02992 02 0016 130 22-54040-00000-00000 - 258898,7 руб.

Взыскать с Шелудько Виктора Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 6210,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 2 октября 2024г.

Судья подпись С.Ю.Айназарова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ажгалиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничкина С.В. к Шелудьков В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Проничкина С.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобилем №, государственный регистрационный номер № под управлением Шелудьков В.В.. Виновным в совершении ДТП был признан Шелудьков В.В. чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Страховой компанией случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности № рублей. Однако в соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет № рубля. Добровольно возместить оставшуюся сумму ущерба ответчик отказался. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Шелудьков В.В. оставшуюся сумму ущерба в размере № рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, стоимость расходов на оценку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на эвакуатор в размере № рублей, почтовые ра...

...сходы в размере № рублей.

В судебном заедании представитель истца Проничкина С.В. по доверенности Шатохина Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шелудьков В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением Проничкина С.В. и автомобилем №, государственный регистрационный номер № под управлением Шелудьков В.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Исходя из материалов дела водитель Шелудьков В.В. управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер № под управлением Проничкина С.В..

Данные обстоятельства и виновность Шелудьков В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении Проничкина С.В. материального ущерба подтверждается также пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, другими доказательствами, собранными по делу и ответчиком в предыдущем судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства № по состоянию на дату оценки, с учетом эксплутационного износа составляет № рубля.

Также по ходатайству ответчика по делу была проведена независимая оценочная экспертиза автомобиля истца и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства № с учетом износа заменяемых деталей составляет № рубля.

Сопоставив два указанных документа, определяющих стоимость ущерба, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данной оценки экспертом были применены не только нормативы трудоемкости работ по ремонту именно автомобилей № но и средние цены по стоимости нормо-часа, сложившиеся в регионе.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения (№), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит № рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (на оплату государственной пошлины, услуг эвакуатора, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рубля. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Шелудьков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Проничкина С.В. сумму возмещения материального ущерба в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей, судебные расходы в размере № копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2011.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.В. Мелихова

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Джангазиевой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничкина С к Шелудько В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Проничкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> под его управлением и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шелудько В.В.. Виновным в совершении ДТП был признан Шелудько В.В. чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Страховой компанией случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Добровольно возместить оставшуюся сумму ущерба ответчик отказался. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Шелудько В.В. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъят...

...ы> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заедании истец Проничкин С.В. и его представитель по доверенности Шатохина Н.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шелудько В.В. и его представитель по доверенности Музафарова Х.Г. исковые требования не признали, указав, что сумма ущерба значительно завышена, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Проничкина С.В. и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шелудько В.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Исходя из материалов дела водитель Шелудько В.В. управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Проничкина С.В..

Данные обстоятельства и виновность Шелудько В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении Проничкину С.В. материального ущерба подтверждается также пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, другими доказательствами, собранными по делу и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое агентство «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату оценки, с учетом эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рубля.

Также по ходатайству ответчика по делу была проведена независимая оценочная экспертиза автомобиля истца и в соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля.

Сопоставив два указанных документа, определяющих стоимость ущерба, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта №РТ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данной оценки экспертом были применены не только нормативы трудоемкости работ по ремонту именно автомобилей <данные изъяты> но и средние цены по стоимости нормо-часа, сложившиеся в регионе.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рубля.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что оба расчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены неправильно, поскольку специалистами при их составлении не был затребован паспорт транспортного средства, в котором указан VIN автомобиля и год его выпуска, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела все указанные данные, необходимые для расчета износа заменяемых деталей, а соответственно и стоимости ущерба, отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.81), и были предметом исследования экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что специалист, проводивший оценку ущерба по определению Кировского районного суда, не обладает определенными познаниями в области оценки ущерба, поскольку они опровергаются приложенными к заключению копиями диплома о профессиональной переподготовке и свидетельства (л.д.108).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (на оплату государственной пошлины, услуг эвакуатора, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Шелудько В.В. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная оценочная компания».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на Шелудько В.В..

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Региональная оценочная компания» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере <данные изъяты> рублей не произведена.

В обоснование заявления ООО «Региональная оценочная компания» представлен счет № РТ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Региональная оценочная компания» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Шелудько В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Проничкина С В сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шелудько В в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-1907/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тулуповой Т.В.,

С участием истца Шелудько В.В.

прокурора Семакиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелудько К. А., Шелудько В. В. к Ившину М. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Шелудько К. А., Шелудько В. В. обратились в суд с исковым заявлением к Ившину М. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по <адрес> находится на праве общей долевой собственности Шелудько К. А., Шелудько В. В., Шелудько И. В.. По договору купли - продажи данный дом они приобрели у Шелудько В. А., который в свою очередь приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Шелудько А. В..

Продавец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ брал на себя обязательство передать жилой дом свободным от прав третьих лиц. До настоящего времени один из первоначальных собственников Ившин М. А. сохраняет право пользования в доме. В связи с переходом права собственности на жилой дом, настоящим иском истец просит признать Ившина М. А. прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, снять его регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании истец Шелудько В.В. на иске настаивал, просил его удовлетворить. В объяснениях указал, что в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> приобретал его брат Шелудько А. В., одним из продавцов тогда выступал Ившин М. А.. Между ними была договоренность о том, что Ившину М.А. после п...

...родажи дома на несколько месяцев сохранят регистрацию, потом он должен был сам сняться с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ Шелудько А.В. продал данный дом своему отцу Шелудько В.А., который в ДД.ММ.ГГГГ продал дом истцам. Дополнительного соглашения по сохранению за Ившиным М.А. права пользования в квартире не заключалось, его вещей в доме нет.

В судебное заседание истец Шелудько К.А. не явилась будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Направила в суд письменное заявление, которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик Ившин М.А. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации по месту жительства по <адрес> Об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Признав извещение ответчика надлежащим, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шелудько В. А. продал Шелудько В. В., Шелудько К. А., жилой дом, расположенную по <адрес>.. Переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> от Шелудько В. А. к Шелудько В. В., Шелудько К. А..

Конституция РФ статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО81 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил жилой дом по <адрес>. Одним из продавцов дома выступал Ившин М. А.. После заключения договора купли-продажи Ившин М.А. попросил сохранить его регистрацию в доме на 2 месяца. По истечении этого срока он обязался сам сняться с регистрационного учета. Однако, данное обязательство Ившин М.А. не исполнил. В доме не появлялся, свои вещи в доме не оставлял. В ДД.ММ.ГГГГ из Узбекистана перевез своих родителей, дом продал отцу Шелудько В. А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За время владения и пользования жилым домом по <адрес> их семьей Ившин М.А. притязаний на дом не предъявлял, вселиться не пытался.

Из домовой книги на жилой дом по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован кроме настоящих собственников, Ившин М. А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Доказательств наличия между бывшими собственниками и настоящими собственниками соглашения, в силу которого после заключения договора купли-продажи квартиры за Ившиным М.А. сохранялось бы право пользования спорном доме в суд не представлено.

Принимая во внимание, что собственнику принадлежат в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ правомочие владение, пользование и распоряжение, то при отчуждении собственником своего имущества в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ прекращается права собственности на это имущество.

Таким образом, в связи с прекращением права общей долевой собственности Ившина М.А. на жилой дом по <адрес> него прекратилось и право пользования данным жилым помещением.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении способствует нарушению прав истцов, как собственников данного жилого помещения, препятствует в полной мере распорядиться своей собственностью.

Оценивая исследованные судом доказательства, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в настоящее время не может реализовать свое право собственника: владеть, пользоваться имуществом (спорной квартирой), несет бремя содержания указанным имуществом за ответчиков, с которыми у него не имеется какого-либо соглашения по пользованию спорной квартирой. Своей регистрацией по месту жительства по <адрес> ответчик нарушает права новых собственников.

Установленные выше обстоятельства дают суду основания для признания Ившина М.А. прекратившим право пользования в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости разрешения искового требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

Следовательно, снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства носит административный характер и не подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шелудько К. А., Шелудько В. В. к Ившину М. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Ившина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрирующих органов для снятия Ившина М. А. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2018 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Андроповский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Сухенко А.И. к Шелудько В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Сухенко А.И. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Шелудько В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по следующим причинам.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником домовладения, расположенного по <адрес>. В данном жилом помещении значится зарегистрированным ответчик Шелудько В.В. В настоящее время он проживает где-то на территории Российской Федерации и добровольно сниматься с учета не желает, что как следствие нарушает ее права как собственника, поскольку лишает возможности в полной мере владеть и распоряжаться своим имуществом. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать Шелудько В.В., утратившим право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по <адрес>, села Курсавка, <адрес>.

В ходе судебного заседания истец Сухенко А.И. поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шелудько В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявк...

...и не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Представитель третьего лица старший инспектор отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>/дислокация в <адрес>/ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, /часть 1/ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им /часть 2/, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда /часть 3/.

Данному положению также корреспондирует и статья 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В силу статей 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных действующим законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Сухенко А.И. является собственником домовладения, расположенного по <адрес>, села Курсавка, <адрес>.

Указанное право зарегистрировано за ним в Андроповском отделе Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /н.р. №, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № №.

В силу положений части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, жилищное законодательство исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением находятся семейные отношения.

Раскрывая субъектный состав членов семьи собственника, статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающий ее содержание пункт 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выделяет две их группы. К первой группе относятся супруг, родители и дети. Указанные лица в силу положений указанной нормы автоматически приобретают право пользования жилым помещением в случае, если постоянно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Акт вселения со стороны собственника в принадлежащее ему жилое помещение свидетельствует о его желании предоставить этим лицам соответствующее право.

Ко второй группе относятся другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Для признания второй группы лиц членами семьи собственника требуется установление юридического факта – вселения их собственником в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи, а также выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям /например, в безвозмездное пользование, по договору найма/.

При этом под вселением в качестве члена семьи не может пониматься регистрация гражданина по месту жительства, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Таким образом, сама по себе регистрация в жилом помещении даже по заявлению собственника не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, после приобретения истцом права собственности на жилое помещение у ответчика, как у члена семьи прежнего собственника по смыслу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания пользования им, поскольку возникновение права пользования спорным жилым домом было обусловлено вселением ответчика в качестве членов своей семьи бывшим его собственником, но никак не нынешним Сухенко А.И. следовательно членом его семьи по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не является.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 455-О в отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В этой связи положение части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, исходя именно из того, что отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, были квалифицированы судом как отношения найма жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или/ в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Между тем, как было установлено судом выше ответчик Шелудько В.В. членом семьи собственника спорного жилого дома Сухенко А.И. не являеся, совместно хозяйства с ним не ведет, участия в содержании жилого помещения не принимает, какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением не имеет, доказательств того, что между ним и истцом возникли правоотношения по договору найма суду не представлено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах ответчик как член семьи бывшего собственника в силу прямого указания закона утрачивает право пользования спорным жилым помещением, а потому суд удовлетворяет в этой части заявленные исковые требования.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о его выселении или признании утратившим /не приобретшим/ право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухенко А.И. к Шелудько В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Шелудько В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – домовладением №, расположенным по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Шелудько В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.О. Куцуров

Дело №1-64/2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 23 июля 2015 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Каргиновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице прокурора Андроповского района Ставропольского края Трофимовой А.В.,

подсудимого Шелудько В.В.,

защиты в лице адвоката С.Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Шелудько В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Шелудько В.В. виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении, тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, Шелудько В.В., находясь в Отделе МВД Андроповского района по адресу: <адрес>, преследуя личную цель, направленную на незаконное привлечение к уголовной ответственности И.Р.И. и У.И.А., с целью сокрытия перед своей матерью И.В.Н, растраты им на свои личные нужды денежных средств, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершении И.Р.И. и У.И.А. преступления не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желая при этом ввести сотрудников полиции в заблуждение, с целью создания видимости якобы совершенного в отношении него И.Р.И. и У.И.А. преступления, сделал заведомо ложный донос, соединенный с обвинением заведомо невиновных лиц в совершении тяжкого преступления, то есть, будучи предупреждённым, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Андроповскому району лейтенантом полиции Ч.В.О., сообщил ...

...заведомо ложные сведения о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, И.Р.И. и У.И.А., в районе <адрес>, открыто похитил у него деньги в размере <данные изъяты> рублей, после чего с похищенными деньгами скрылись, чем причинили ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть обвинил И.Р.И. и У.И.А. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по результатам рассмотрения которого в ходе проведенной проверки оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому району лейтенантом полиции М.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании Шелудько В.В. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Шельдько В.В. вину свою признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник С.Ю.И. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Трофимова А.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Шелудько В.В. без судебного разбирательства, так как наказание за данное преступление не превышает десяти лет, и суд удостоверился, что ходатайство Шелудько В.В. заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает вину подсудимого Шелудько В.В. доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ - в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении, тяжкого преступления.

Изучением личности подсудимого установлено, что Шелудько В.В. не судим, разведенный, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих наказание Шелудько В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шелудько В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется Шелудько В.В., степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шелудько В.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Шелудько В.В.; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого Шелудько В.В., его отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шелудько В.В. наказания в виде штрафа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания Шелудько В.В. суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитников в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывающих наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания, на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего постановления.

Подпунктом 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение вышеуказанного постановления возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до вступления в силу Постановления об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелудько В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Освободить Шелудько В.В. от наказания, назначенного по приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года, вследствие акта амнистии в соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Снять судимость по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2015 года, с осужденного Шелудько В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в отношении Шелудько В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук