Мануковский Алексей Васильевич

Дело № 2-3672/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Агалаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковского А.В. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мануковский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК Росгосстрах о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением автомобиль <данные изъяты>

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, виновника ДТП в САО ВСК.

Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180355,93 руб., за оценку оплачено 18000 руб.

Мануковский А.В. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы за проведение оценки в размере, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО ВСК не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, пр...

...ичину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 160 300 рублей в день подачи иска в суд. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 355,93 рублей, из которых сумму произведенной выплаты в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Пояснила суду, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 160 300 рублей 09.03.2016г. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, ввиду выплаты страхового возмещения в значительном размере.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.01.2016 года в 22:00 в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении ТС, при проезде перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежавшим на праве собственности и под управлением Мануковский А.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании представленной справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности и под управлением Мануковский А.В.

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО ВСК по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 300 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180 355,93 руб., за оценку оплачено 18 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не было оспорено.

Сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО3 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 180 355,93 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 18 000 руб. (расходы за оценку) = 198 355,93 руб.

Согласно представленной копии платежного поручения № ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 160 300 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обоснованная часть требований истца, а именно в сумме 160 300 рублей были удовлетворены в день подачи иска в суд, но до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 198 355,93 рублей, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения в сумме 160 300 руб. в исполнение приводить не следует.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 198 355,93руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о выплате страхового возмещения была получена ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ. После полученной претензии ответчиком была составлена калькуляция, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 300 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в значительной части до вынесения решения судом. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Сумма штрафа составит: 99 177,97 руб., т.е. 198 355,93 руб. х 50%.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом выплаты истцу значительной части страхового возмещения в день подачи иска в суд, а так же мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 22 дня по 1% от невыплаченной суммы, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 47 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 198 355,93 руб. х 1% х 22 дня=43 638,31 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 38 055,93 руб. х 1% х 47 дней=17 886,29 руб.

43 638,31 + 17 886,29 = 61 524,60 руб.

Следовательно, сумма неустойки составляет 61524,60 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 298 855,93 рублей из расчета: 198 355,93 (страховое возмещение) +500 (компенсация морального вреда) +60 000 (штраф) + 40 000 (неустойка)

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, а также расходы за нотариальное оформление документов в общем размере 120 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 11 120 руб. из расчета: 10000 руб. (расходы за представительские услуги) + 1120 (нотариальные расходы по оформлению доверенности).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 309 975,93 рублей из расчета: 198 355,93 (страховое возмещение) +500 (компенсация морального вреда) +60 000 (штраф) + 40000 (неустойка) + 10000 руб. (расходы за представительские услуги) + 1120 (нотариальные расходы по оформлению доверенности).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5883,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мануковский А.В. денежные средства в сумме 160 300 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мануковский А.В. денежные средства в сумме 149 675 рублей 93 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5883 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 г.

Дело № 2-5094/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковского ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.02.2016г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Нива Шевроле г\н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать недоплату страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, факт страхового случая не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, не согласилась с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

Судом установлено, что 09.02.2016г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Нива Шевроле г\н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, который при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные обстоятельства и вина ФИО4 в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г\н № на дату ДТП была застрахована в застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Нива Шевроле г\н №– ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в 120131 руб. 92 коп. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44600 руб. 11.04.2016г.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению (ИП Дувалова) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74025 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, результаты судебной экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Таким образом? ущерб, причинный истцу составляет 74025 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и виновником и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения 29425 руб. (74025 руб.-44600руб.).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию 29.02.2016г., срок рассмотрения заявления истекал 22.03.2016г.

За период с 23.03.2016г. по 27.06.2016г. неустойка составит

С 23.03.2016г. по 11.04.2016г. – 74025 х 19 дней х 1 % = 14064 руб. 75 коп.

С 12.04.2016г. по 27.06.2016г.- 29425 руб. х 76 дней х 1% = 22363 руб.

Итого: 36427 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 37012 руб. 50 коп. (74025 руб. х 50%).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в большей части произвел выплату страхового возмещения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 17 000руб., размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы по выдачи доверенности и удостоверений копий документов в сумме 1240 руб., а так же расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 98665 руб.

(29425+20000+1000+17000+20000+1240+10000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мануковского ФИО7 денежные средства в сумме 98665 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2721 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 04.07.2016г.