Тоноян Сурен Манвелович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4145/13 по иску Тоноян С.М., к ОСАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС марки Мазда 3, г.р.з. №. под травление водителя Тоноян С.М. (Истец), ТС марки Тянье Адмирал. г.р.з. №, под управлением водителя Саломаха А.А., на основании рукописной доверенности. Собственником ТС марки Тянье Адмирал, г.р.з. № является Кореневский Г.Л., проживающий по адресу: <адрес>.

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД РФ <адрес> был признан водитель Саломаха А.А..

Автогражданская ответственность Саломаха А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», на основании полиса серия №.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены технические повреждения. Истцом было организованно проведение независимой автотехнической экспертизы. Истец также обратился в ОСАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 120 000 руб., согласно ФЗ «Об ОСАГО». Согласно, страхового полиса серия №, между ОСАО «Ингосстрах» и^Соломаха А.А., также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма (лимит ответственности), согласно п. 1 договора добровольного страхования, составляет 500 0...

...00 руб. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость устранения повреждений ТС без учета износа составила 339 978 руб. 12 коп., с учетом износа 290 927 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 219978,12 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму в размере 200000 рублей, оставльные требования оставить без изменения.

Представитель истца Антонян А.С., действующая на основании доверенности Маркарян А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Тополянц А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ТС марки Мазда 3, г.р.з. № под травление водителя Тоноян С.М. (Истец), ТС марки Тянье Адмирал. г.р.з. № под управлением водителя Саломаха А.А., на основании рукописной доверенности. Собственником ТС марки Тянье Адмирал, г.р.з. № является Кореневский Г.Л., проживающий по адресу: <адрес>.

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД РФ <адрес> был признан водитель Саломаха А.А..

Автогражданская ответственность Саломаха А.А. была застрахована в О С АО «Ингосстрах», на основании полиса серия № №.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены технические повреждения. Истцом было организованно проведение независимой автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлено заключение №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290927,50 руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом принято во внимание, что ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200000 руб.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта 3500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тоноян С.М. сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 коп., расходы на представителя в сумме 11500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013г.

СУДЬЯ: