Потешкина Татьяна Петровна

Дело № 2-471/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи К.М. Безнос,

при секретаре О.А. Мирасовой,

с участием представителей истца Потешкина В.А. - Потешкиной Т.П., адвоката Ишкаевой Ш.А., представившей удостоверение № ... от 00.00.0000 года и ордер № ... от 00.00.0000 года, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - Янтилиной Г.С., Матюхиной В.А., ее представителя - адвоката Идрисовой З.Н., представившей удостоверение № ... от 00.00.0000 года и ордер № ... от 00.00.0000 года, третьих лиц - Лукина П.Е., Лукиной А.В., Смирнова А.Н., Смирновой А.В., Главацкого Г.И., Главацкой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах Главацкого В.Г., Фокиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фокина Д.В., Мустаевой Г.Х., представителя третьего лица ФБУ «Земельная кадастровая палата» - Кундиус О.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Потешкина В.А. к Администрации городского округа г.Салават о признании права собственности на гараж, по встречному исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. к Потешкину В.А., Потешкиной Т.П., Орловой (Потешкиной) О.В. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Потешкин В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Салават о признании за ним право собственности на гараж, находящийся по (адрес).,указав, что 00.00.0000 года по договору купли-продажи он приобрел квартиру в многоквартирном доме по (адрес), вместе с гаражом находящимся на территории многоквартирного дома. Стоимость гаража была включена в стоимость квартиры. В ... году он пытался оформить гараж в собственность, получил техническое описание на гараж и справку о его стоимости, технический паспорт; комитетом по управлению со...

...бственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салават ему выдана справка о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственникам квартир д. ... по (адрес) и выдана кадастровая выписка о земельном участке от 00.00.0000 года за кадастровым номером ...; МУП «Архитектурно-планировочное бюро» присвоен гаражу постоянный (адрес). Указывал, что приобретенный им гараж возведен в ... году, поэтому разрешение на его строительство отсутствует.

Третьи лица Матюхина В.А., Янтилина Г.С. обратились с самостоятельными требованиями к Потешкину В.А., Потешкиной Т.П., Орловой (Потешкиной) О.В., Матейчик О.Н. о сносе самовольной постройки указав, что они проживают в (адрес). Возведенные жителями дома ... по (адрес) капитальные строения - гаражи, в том числе гараж Потешкина В.А. и хозяйственные блоки непосредственно примыкают к внутриквартальному проезду их дома. Гараж Потешкина В.А. возведен на земельном участке, являющемся государственной собственностью, который не закреплен за конкретными лицами. Строительство гаража осуществлено с нарушением установленного порядка и без получения разрешения на строительство. Считают, что при возведении гаража допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сохранение самовольной постройки нарушает их права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в (адрес). Кроме того, их дети лишены детской площадки, жители дома не могут подъехать к подъездам своего дома, при возникновении пожара затруднен подъезд пожарных автомобилей для тушения возможного пожара. Полагают, что самовольно застроенная территория является придомовой территорией их дома, а решение о застройке данной территории принято жильцами домов ... и ... по (адрес) без их предварительного разрешения.

00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик», комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салават, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе», муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. Салават РБ.

00.00.0000 года ответчик Матейчик О.Н., исключен из числа ответчиков.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года и дополнительным решением суда от 00.00.0000 года иск Потешкина В.А. к администрации городского округа г. Салават РБ о признании право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью ... кв.м., расположенный по (адрес) - удовлетворен. За Потешкиным В.А. признано право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью ... кв.м., расположенный по (адрес).

В удовлетворении иска Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. к Потешкину В.А., Потешкиной Т.П., Орловой (Потешкиной) О.В. об обязании за свой счет произвести снос гаражного бокса отказано. С Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. в пользу Потешкина В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, в пользу Потешкиной Т.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости ... рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года вышеуказанные решения отменены с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 00.00.0000 года в качестве третьих лиц привлечены Фокина И.А., Фокин Д.В., Фаизов Р.Х., Фаизов Р.Х., Фаизова К.М., Биккинина А.Х, Главацкий Г.И., Главацкий В.Г., Главацкая С.Г., Охотникова С.М., Охотников И.С, Лукина А.В., Лукин П.Е, Шувалова Г.Т., Илюхина З.В, Мустаев М.Н, Карих Т.В, Водяскина В.С., Красовицкий В.В., Бородинец Т.Л., Имаева Л.Г., Сидорова О.В., Колесников П.А., Колесников М.А., Савинков П.М., Климин В.М., Климина А.Ф.

Впоследствии, 00.00.0000 года из числа третьих лиц исключена Сидорова О.В., в качестве третьих лиц привлечены Смирнов А.Н., Смирнова А.В.

В судебном заседании представители Потешкина В.А. - Потешкина Т.П., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, и адвокат Ишкаева Ш.А. исковые требования Потешкина В.А. поддержали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, полагая их несостоятельными.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Матюхина В.А. и Янтилина Г.С. свои требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам; в удовлетворении требований Потешкина В.А. просили отказать, мотивируя тем, что спорный гараж № ..., расположенный по (адрес), ущемляет их конституционные права, поскольку жильцы дома № ... по (адрес) лишены придомовой территории, площадок для отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадки, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений

Третьи лица Фокина И.А., Фокин Д.В., Фаизов Р.Х., Фаизов Р.Х., Фаизова К.М., Биккинина А.Х, Главацкий Г.И., Главацкий В.Г., Главацкая С.Г., Охотникова С.М., Охотников И.С, Лукина А.В., Лукин П.Е, Шувалова Г.Т., Илюхина З.В, Мустаев М.Н, Карих Т.В, Водяскина В.С., Красовицкий В.В., Бородинец Т.Л., Имаева Л.Г., Смирнов А.Н., Смирнова А.В., Колесников П.А., Колесников М.А., Савинков П.М., Климин В.М., Климина А.Ф. против удовлетворения требований Потешкина В.А. не возражали, в удовлетворении требований Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. просят отказать за необоснованностью.

Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата» - Кундиус О.В., действующая на основании доверенности № ... от 00.00.0000 года, против удовлетворения исковых требований Потешкина В.А. не возражала, в удовлетворении требований Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. просила отказать.

Истец (ответчик) Потешкин В.А., ответчик Орлова (Потешкина) О.В., представители: ответчика Администрация ГО г. Салават, третьих лиц ООО «Жилкомзаказчик», МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. Салават, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ по г. Салават, ОГПН г. Салават УГПН ГУ МЧС РФ по Республики Башкортостан, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» РБ в г. Салават, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по РБ в г. Салават, БТИ, третьи лица Колесников П.А., Колесников М.А., Биккинина А.Ф., Фаизов Р.Х., Охотникова С.М., Охотников И.С., Карих Т.В., Бородинец Т.Л., Фаизова К.М., Шувалова Г.Т., Красовицкий В.В., Водяскина В.С., Имаева Л.Г., Климин В.М., Климина А.Ф., извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явились, в деле имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли - продажи от 00.00.0000 года Потешкиным В.А. приобретена квартира в многоквартирном доме по (адрес), в стоимость которой входил гараж. 00.00.0000 года указанная квартира зарегистрирована и истцу и его членам семьи выданы свидетельства о праве собственности. При оформлении гаража в собственность, Потешкину В.А. выдано техническое описание на гараж, справка о его стоимости, получен кадастровый паспорт на земельный участок, на котором расположен спорный гараж и присвоен почтовый адрес - гараж № ... по (адрес). Поскольку гараж возведен в ... года, а истцом приобретен в ... году, он просит признать за ним право собственности на спорный гараж.

Однако, привлеченные в качестве третьих лиц Матюхина В.А., Янтилина Г.С. заявили самостоятельные требования о сносе указанного гаража, мотивируя тем, что он нарушает их права как собственников квартир по (адрес).

В соответствии с ч.1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выпиской из государственного кадастра недвижимости от 00.00.0000 года кадастрового паспорта земельного участка № ... подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и истцу Потешкину В.А. на праве общей долевой собственности (л.д.69 том 2).

Истцом Потешкиным В.А. не отрицается, что разрешение на строительство спорного объекта - гаража отсутствует.

Между тем, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10») санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

На земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов (п.2.8).

Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, проведенного на основании определения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 года, прямо усматривается, что строение - гараж, расположенный по (адрес) не несет какую - либо угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме № ... по (адрес), а также лиц, эксплуатирующих гараж. Сохранение данного строения - гаража не нарушает законные права и охраняемые законом интересы других лиц (возможности обслуживании строения, проходу и подъезду жильцов близлежащих домов) (том № 2 л.д.149 - 150).

Кроме того, из письма филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» и в городах Салават, Ишимбай и Ишмимбайском районе от 00.00.0000 года № ... следует, что расстояние, измеренное от гаража № ... до фасада жилого дома № ... по (адрес), составляет ... м., что соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), п. 7.1.12,табл.№ 7.1.1. (Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки)(том № 2 л.д. 5).

Заключениями:

филиала «Салаватский городской узел связи» ОАО «Башинформсвязь» № ... от 00.00.0000 года на территории гаражного бокса (адрес) наземные и подземные коммуникации узла связи отсутствуют (том № 4 л.д.90);

филиала ОАО «Газ - Сервис» «Салаватгаз» № ... от 00.00.0000 года при обследовании самовольной постройки - гаражного бокса № ..., находящего на придомовой территории жилого дома (адрес), нарушений согласно действующих «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ - 12 - 529 - 03, «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20 ноября 2000 года и СНиП 42 - 01 - 2002 «Газораспределительные системы» не выявлено (том № 4 л.д.91);

филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе № ... от 00.00.0000 года в соответствии с требованиями Примечания 1 к таб.7.1.1. раздела 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция (с изменениями и дополнениями) расстояние от гаража до жилого дома не нормируется. В соответствии с представленным проектом «Оценка выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от индивидуального гаража Потешкиной Т.П.» не установлено неблагоприятное воздействие выбросов от гаража № ..., расположенного по (адрес), на окружающую среду (том № 4 л.д.92).

В соответствии с письмом № ... от 00.00.0000 года Отдел надзорной деятельности г.Салават УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в связи с вступлением в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 года ФЗ - 232 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 00.00.0000 года ОНД г.Салават не участвует в градостроительной деятельности.

Однако, как следует из письма Отдела надзорной деятельности г.Салават УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан № ... от 00.00.0000 года, на имя Матюхиной В.А., в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01 - 89* прил.1 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл.1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий - по СНиП II - 89 - 80 и СНиП II - 97 - 76. Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкость следует принимать не менее 9м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных иль горючих материалов - 15м. В соответствии с требованиями ч.1,3 ст.67 ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно - просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей);

со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях:

меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи;

двусторонней ориентации квартир или помещений;

устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3 - го типа при коридорной планировке зданий (том № 3 л.д.232).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что при строительстве спорного гаража допущены нарушения противопожарных норм и правил суду не предоставлено.

Письмом Администрации городского округа г.Салават № ... от 00.00.0000 года также подтверждается, что Администрация городского округа г.Салават не возражает против оформления права собственности на индивидуальные гаражи, расположенные по (адрес).

В заключении эксперта от 00.00.0000 года также отражено, что техническое состояние спорного гаража соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ и тому подобное); при строительстве гаража были соблюдены и выполнены градостроительные, санитарные, эпидемиологические, гигиенические, противопожарные нормы и правила. Экспертом установлено, что гараж, расположенный по (адрес) соответствует градостроительным, санитарным, эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. При этом эксперт исходил из норм Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СНиП 2.01.02. - 85* «Противопожарные нормы», СНиП 2.07.01 - 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21 - 01 - 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; НПБ 105 - 95 «Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной безопасности»; ППБ 01 - 93* «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», СНиП 21 - 02 - 99 «Стоянки автомобилей»; ЦНИИПРОМЗДАНИЙ «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам».

Также суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняющим, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п.66).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п.67).

Пунктом 4 ч. 1 ст.36 "Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 05.06.2012) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 05.06.2012) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п.2 ч.2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Протоколом общего внеочередного собрания по очной форме собственников помещений в многоквартирных домах по (адрес) от 00.00.0000 года подтверждается, что собственниками данных домов принято решение о сохранении строений в виде гаражей на общедолевом земельном участке, кадастровый номер ..., на который расположен многоквартирный жилой дом № ..., в том числе и гаража, принадлежащего Потешкину В.А. (том № 3 л.д. 119 - 122).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Потешкина В.А.о признании за ним права собственности на гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности жильцам дома (адрес), границы которого сторонами не оспариваются; как возведенный с соблюдением градостроительных, санитарных, эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил.

Судом установлено, что существующий гараж не несет какую - либо угрозу жизни, здоровью граждан, проживающих как в домах № ... и № ... по (адрес), так и проживающих в доме № ... по (адрес). Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатацией данного гаража ущемляются законные права и интересы иных лиц, в том числе Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. суду не предоставлено.

Довод Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. о том, что спорный гараж угрожает их жизни и здоровью, объективными доказательствами также не подтвержден.

Ссылка Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. о том, что спорному гаражу присвоен почтовый адрес ..., при отсутствии доказательств, подтверждающих, что гараж расположен на придомовой территории дома № ... по (адрес), правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку земельный участок под многоквартирным домом № ... не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении него не приведен, кроме того, письмом № ... от 00.00.0000 года Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Салават подтверждается, что придомовая территория жилого дома № ... по (адрес), а именно: детские площадки, площадки для отдыха и хозяйственных целей, карманы для парковки автотранспорта жильцов дома № ..., отсутствует.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. о сносе гаража № ..., принадлежащего Потешкину В.А. суд не усматривает; их довод о непредоставлении доказательств, подтверждающих приобретение спорного гаража истцом Потешкиным В.А. в отсутствие притязаний на данный гараж иных лиц, на существо рассматриваемого спора не влияет.

Вместе с тем, требования сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены быть не могут по следующим основаниям:

в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требований Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. отказано; взыскание с них судебных расходов в пользу Потешкина В.А. невозможно, поскольку истцом Потешкиным В.А. заявлены требования к Администрации городского округа г.Салават.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Потешкина В.А. к Администрации городского округа г.Салават о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать право собственности за Потешкиным В.А. на гаражный бокс № ... расположенного по (адрес), общей площадью ... кв.м.

В удовлетворении требований Потешкина В.А. о взыскании с Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. понесенных судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Матюхиной В.А., Янтилиной Г.С. к Потешкину В.А., Потешкиной Т.П., Орловой (Потешкиной) О.В. о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п К.М. Безнос

Копия верна:

Судья: К.М. Безнос

Решение не вступило в законную силу «______»_______________________2012 г.

Секретарь суда_____________________

Решение вступило в законную силу «_____»___________________________2012 г.

Судья____________________________ К.М. Безнос

Секретарь суда_____________________

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 -471 /2012