Цатурян Левон Иванович

Дело 2-324/2025 (2-3066/2024)

УИД 61RS0002-01-2024-004848-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Страхова В.В., при помощнике судьи Мустафиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цатуряна Левона Ивановича к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании Доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО2 в ООО «ТРЕЙД-Р» было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, №, что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный автомобиль был приобретен истцом за счет личных и заемных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 17,2 % годовых, со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Не обладая техническими познаниями и будучи убежденным сотрудником банка в том, что необходимым условием предоставления кредита является подключение к программе «Вектра Тех» при заключении кредитного договора, истец сразу же дополнительно расписался в опционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним, ФИО2, и ООО «Аура-Авто» на подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», не вникая в его содержание. Истцу был выдан сертификат № с перечнем услуг в рамках программы обслуживания, оплата ...

...стоимости по которому в размере <данные изъяты> руб. произведена за счет кредитных средств и была включена банком в общую стоимость предоставленного кредита.

Обслуживание по данному сертификату осуществляет ООО «Методика», <данные изъяты>.

Ознакомившись дома с договором истец понял, что отсутствует необходимость в получении услуг, поименованных в сертификате. Также ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на «горячую линию» банка, где ему было сообщено, что банком не предусмотрено обязательное оформление данной услуги при заключении договора, в связи с чем истец считает, что его понудили к заключению опционного договора и навязали невыгодные условия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» с требованием о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» в ответе на претензию указало, что ООО «Методика» является обслуживающей организацией по сертификату, не заключало с истцом каких-либо возмездных договоров и по вопросу изменения или расторжения договора истцу необходимо обратиться с заявлением в ООО «Аура-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» в ответе на претензию указало, что положениями ч. 3 ст. 429.2 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, и что п. 4.1. опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Также в ответе ООО «Аура-Авто» указало, что у него отсутствуют обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии.

Однако истец считает отказ ООО «Аура-Авто» в возврате денежных средств незаконным, п. 4.1. опционного договора противоречащим положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности положениям ст. 32, которая предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежит, как недействительный.

Истец, как потребитель, фактически услугами, предусмотренными опционным договором не пользовался, а ООО «Аура-Авто» как исполнитель не понесло реальных расходов.

Поскольку ООО «Аура-Авто» в ответе ДД.ММ.ГГГГ отказало в возврате денежных средств, истец считает, что с этой даты следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета размер просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 465 руб.

Также, на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные издержки, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. и издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец первоначально просил суд: взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 стоимость услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после его расторжения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», издержки по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.. издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем представителем истца по доверенности ФИО3 исковые требования были уточнены и в окончательной редакции исковых требований истец просил суд: взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 стоимость услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после его расторжения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 15.08.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты> руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», издержки по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Ответчик ООО «Аура-Авто», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в суд были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать, однако в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление в суд не поступил, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, а в отношении неявившегося истца – также с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО3, действующая на основании Удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТРЕЙД-Р» был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN№.

Данный автомобиль был приобретен истцом за счет личных и заемных денежных средств АО «ОТП Банк» на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцу в размере <данные изъяты> руб., под 17,2 % годовых, со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при заключении кредитного договора ФИО2 был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Аура-Авто» на подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» на сумму <данные изъяты>.

Оплата стоимости по указанному опционному договору которому в размере <данные изъяты> руб. произведена за счет кредитных средств и была включена банком в общую стоимость предоставленного кредита.

Обслуживание по данному сертификату осуществляет ООО «Методика», <данные изъяты>

Предмет опционного договора - обеспечение подключения истца к программе обслуживания «Вектра ТЕХ» по его требованию. ООО «Аура-Авто» по требованию истца предоставило сертификат и подключило к программе обслуживания «Вектра Тех», которое осуществляется ООО «Методика». Согласно пункту 2 Опционного договора - оплата опционной премии осуществляется истцом в день подписания договора путем безналичном перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя. Оплата по опционному договору произведена полностью денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были уплачены из кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк».

Согласно пункту 3 Опционного договора срок ем действия составляет один год, а в силу пункта 4 при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная истцом опционная премия не возвращается.

В соответствии с п. 1.3 Опционного договора обязательства Общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п. 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

В соответствии с пунктом 2.1 Опционного договора за право заявить требование Клиент уплачивает опционную премию в размере <данные изъяты> рублей. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с п. 3.1 Опционного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Согласно подписанного сторонами опционного договора акта о подключении к программе обслуживания Вектра Тех Общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания ООО Вектра Тех и передало Клиенту Сертификат №.

Услугами указанной программы истец не воспользовался.

Согласно выписки АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета клиента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ списано со счета клиента <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» с требованием о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» в ответе на претензию указало, что ООО «Методика» является обслуживающей организацией по сертификату, не заключало с истцом каких-либо возмездных договоров и по вопросу изменения или расторжения договора истцу необходимо обратиться с заявлением в ООО «Аура-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» в ответе на претензию указало, что положениями ч. 3 ст. 429.2 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, и что п. 4.1. опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Также в ответе ООО «Аура-Авто» указало, что у него отсутствуют обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий выданного истцу сертификата и опционного договора, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Вектра Тех» условия которого размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Таким образом, заключенный между Истцом и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами, срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора.

С требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к Ответчику в период действия спорного договора за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания Ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Наличие подписанного акта о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением Ответчиком.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

Таким образом, факт подписания требования с выдаче сертификата, как акта оказания услуг, в данном случае не является подтверждением получения услуги, Ответчик действий по оказанию услуг не выполнял. Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного Ответчику. Доводы Ответчика о том, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств после подключения акта о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, являются несостоятельными, поскольку Ответчик действия по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования не имеется.

Принимая во внимание, что нормы законодательства о возмездном оказании услуг не ограничивают право заказчика отказаться от договора, непредставление Ответчиком доказательств затрат, понесенных в ходе исполнения договора, и их размера, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате оплаченных по данному договору денежных средств в размере <данные изъяты>, предъявленных к ответчику ООО «Аура-Авто».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Уклонением ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации ответчиком истцу морального вреда, заявление ответчика о недоказанности наличия у истца морального вреда в связи с действиями ответчика опровергается установленными по делу обстоятельствами. Суд приходит к выводу о том, что требования Истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер данной компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения требований судом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом присужденной суммы суд определяет к взысканию с Ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>) *50%.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным принять представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком в возражениях на исковое заявление ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, несмотря на то, что по смыслу приведенных норм бремя доказывания того, что размер неустойки носит несоразмерный характер и может привести к получению истцом необоснованной выгоды возлагается на ответчика, Ответчиком по делу не было предоставлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение Истцом необоснованной выгоды, либо ее несоразмерного характера. Сам по себе факт заявления о снижении неустойки не является основанием для снижения ее размера, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на составление досудебной претензии о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору к ООО «Аура-авто» (<данные изъяты> и к ООО «Методика» (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом ФИО3.

Оплата по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на составление и подачу искового заявления о взыскании с ООО «Аура-Авто» <данные изъяты>) денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и представительство в суде по иску к ООО «Аура-Авто» (<данные изъяты>). что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом ФИО3.

Оплата по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, объем проделанной работы, количество проведенных с участием представителя Истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> руб. по оплате услуг за составление досудебной претензии и <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 047 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цатуряна Левона Ивановича к ООО «Аура-Авто» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (<данные изъяты>) в пользу Цатуряна Левона Ивановича (<данные изъяты>.), стоимость услуг по опционному договору <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (<данные изъяты>) в пользу Цатуряна Левона Ивановича (<данные изъяты> г.), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 15.08.2024 года по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (<данные изъяты>) в пользу Цатуряна Левона Ивановича (<данные изъяты> г.) издержки по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.