Цатурян Степан Рубенович

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-32949/2024

№ 2-3846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Новикова ...........6 определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2024 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Цатурян С.Р. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Цатурян С.Р. обратился в суд с заявлением об индексации, присужденных денежных сумм за период неисполнения решения суда. Просил взыскать с ответчика сумму 386 765,27 руб.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2024 г. заявление Цатурян С.Р. удовлетворено.

Суд произвел индексацию денежной суммы, взысканной решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 г. и взыскал с АО «МАКС» в пользу Цатурян С.Р., проиндексированную сумму 386 765,27 руб.

В частной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Новиков Е.С. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена последующая индексация взысканных в судебном порядке денежных сумм. Полагает, что...

... применение судом положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может привести к обогащению истца. Считает, что Цатурян С.Р. уже реализовал свое право, предусмотренное Законом, регулирующим данные правоотношения путем получения неустойки.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Цатурян С.Р. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Цатурян С.Р. страховое возмещение в сумме 1 633 400 руб., неустойку 200 000 руб., штраф 800 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 377 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. судебные акты оставлены без изменения.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 г. исполнено 26 августа 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, приняв, представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Цатурян С.Р. индексации за период с 27 сентября 2021 г. по 26 августа 2022 г. в сумме 386 765,27 руб. Расчет произведен с применением индексов потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики и опубликованных на его официальном сайте.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена последующая индексация взысканных в судебном порядке денежных сумм являются несостоятельными.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции при разрешении вопроса об индексации сумм, присужденных судом, учел положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. № 40-П, согласно разъяснениям которого неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых к экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российское Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 31-П от 20 июня 2024 г. указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ (аналогичная статья 208 ГПК РФ) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что общим для всех отраслей права правилом является принцип правовой определенности, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно, и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет.

Принцип правовой определенности выражается, в частности, в том, что участники правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. С этим принципом согласовывается действие позиций Конституционного Суда на будущее время.

На основании выше приведенных правовых норм закрепляющих принцип правовой неопределенности судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку требования об индексации присужденных судом сумм приняты к производству суда первой инстанции и рассмотрены до разъяснений Постановления № 31-П, то это не должно ухудшающий положение граждан и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности Новикова ...........7 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова

К делу № (№)

УИД23RS0№-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев заявление ФИО1 об индексации взысканной суммы по решению Ленинского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации суммы долга, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 662 777 рублей.

Однако, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит произвести индексацию взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 386 765, 27 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формиро...

...ванию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установлено, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1633400 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 800000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17377 рублей.

В остальной части исковых требований, отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в по региону «Краснодарский край» размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и представленного расчета размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 765 рублей 27 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь ст. 208, 203.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 индексацию денежной суммы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 765 рублей 27 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья:

ФИО1

г. Краснодар, <адрес>

АО «МАКС»

<адрес> М, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

ОЖ-06

Направляю в Ваш адрес копию определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия определения.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.Е. Ситников

ФИО1

г. Краснодар, <адрес>

АО «МАКС»

<адрес> М, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

ОЖ-06

Направляю в Ваш адрес копию определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия определения.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.Е. Ситников